建標過程中關于重復性的一些細節問題。

JJF1033－2008《計量標準考核規范》中所要求評定的不確定度，根本就不是標準裝置復現量值的不確定度，而是檢定/校準結果的不確定度。請看附錄B《計量標準技術報告》格式的第九部分的描述是：“檢定或校準結果測量不確定度的評定”，以及附錄C的C.4.3條的描述“檢定和校準結果的測量不確定度的評定”。在《實施指南》第65頁關于“檢定或校準結果的測量不確定度評定”的解釋是這樣寫的：“此處的‘測量不確定度’是指在計量檢定規程或技術規范規定的條件下，用該計量標準對常規的被檢定(或校準)對象，進行檢定(或校準)時所得結果的不確定度。因此，在該不確定度中應包含被測對象和環境條件對測量結果的影響。”因此這個不確定度肯定是與被校器具的計量性能有關。被校對象重復性的好壞，直接影響到不確定度的評定結果。所以說評定出的這個檢定/校準結果的不確定度根本就沒有代表性，寫進《建標報告》中本身就沒有任何意義。

JJF1033－2008有多處存在著讓人費解的描述。例如：附錄C“計量標準考核中有關技術問題的說明”第C.1.1條，對計量標準的重復性的定義是“計量標準的重復性是指在相同測量條件下，重復測量同一個被測量，計量標準提供相近示值的能力。通常用測量結果的分散性來定量地表示，即用單次測量結果yi的實驗標準差S(yi)來表示”。但在該規范的《實施指南》第14頁，有關計量標準重復性(規范第4.2.3條)的“理解要點”的敘述又是另一個版本：“在計量標準的考核中，計量標準的重復性是指在重復性條件下用該計量標準測量一常規的被測對象時，所得到的測量結果的一致性。”規范附錄C的第C.1.2條闡述重復性的試驗方法時也說：“在重復性條件下，用計量標準對常規的被檢定或被校準對象進行n次獨立重復測量……”。“同一被測量”與“常規的被檢定或被校準對象”完全是兩碼事。前者是一很穩定的量，而后者的穩定性完全是不確定的。何謂“常規的”？至始至終未見解釋。扭矩扳子檢定儀作為一臺計量標準，其被檢定或被校準的扭矩扳子的準確度等級有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級等七種，任何一個等級的扭矩扳子都是常規的被檢定/校準的被測對象，究竟選擇哪一個等級的扭矩扳子來作為評定檢定或校準結果不確定度的對象呢？即便是同一準確度等級的，也有重復性好的和不好的。那這個“檢定和校準結果的不確定度”該如何評呢？簡直無語。

　　路兄對國家規范閱讀的認真仔細值得我們贊揚和學習。
　　不確定度一般都是指“測量結果的不確定度”，對于檢定/校準這個測量過程而言，測量結果就是檢定/校準結果，因此不確定度就應該指的是“檢定/校準結果的不確定度”。但，檢定/校準結果是用計量標準對被檢儀器實施測量（檢定/校準）得到的，被檢儀器示值誤差結果是用計量標準復現的量值與被檢儀器顯示的量值相比較而得到，本質上就是計量標準復現量值這個測量過程的不確定度。當然這個不確定度不可避免地受到了被檢儀器分度值、分辨力或重復性的影響，產生這個影響的因素在測量模型中的輸入量中也是客觀存在的一個影響量。
　　示值誤差的測量模型是：Δ＝L－Ls，其中L為被檢儀器示值，Ls為計量標準復現的量值。因此輸出量（示值誤差）Δ的測量不確定度由L和Ls兩個輸入量引入的不確定度分量構成。Ls引入的不確定度分量就是計量標準復現量值時引入的不確定度分量，取決于計量標準的示值允差，可用B類評定得到。L引入的不確定度分量是被檢儀器計量特性引入的，示值誤差是被測參數（輸出量）應該排除在輸入量之外，因此這個不確定度分量主要就是被檢儀器的示值重復性、分度值（數字式儀器為分辨力）引入，因為兩者之間存在著相互重復，只能取兩者中的最大值參與輸出量不確定度的合成。所以說儀器的示值誤差測量結果的不確定度一定包含被測對象和環境條件對測量結果的影響。
　　話說回來，建標報告進行的不確定度評定是指使用擬建計量標準開展計量檢定/校準活動的不確定度，而不是具體到某一件儀器的檢定結果不確定度，是考核擬建計量標準開展檢定/校準工作的能力。Ls引入的不確定度分量是通過信息得到的，是個可確定的不確定度值，L引入的不確定度分量沒有信息或信息不全只能使用A類評定方法評定，為了表述檢定/校準過程的能力，L引入的不確定度分量應該是個基本代表所有同規格型號被檢儀器的計量特性，應該盡可能也是一個確定的不確定度，然后才可以得出用擬建計量標準開展檢定/校準活動的能力是否滿足該項目檢定/校準的計量要求。所以在進行重復性實驗時應盡可能加大測量次數n，一般來說應該取n≥10，無論如何也不能n＜6，否則就不具有代表性，只能反映實驗用的那一件具體的儀器示值誤差檢定結果的不確定度。只要重復測量次數足夠大，不確定度評定結果就具有代表性，寫進建標報告對使用擬建計量標準能否開展檢定/校準活動的評判就是有意義的。
　　附錄C“計量標準考核中有關技術問題的說明”，對計量標準的重復性的定義是“計量標準的重復性是指在相同測量條件下，重復測量同一個被測量，計量標準提供相近示值的能力。通常用測量結果的分散性來定量地表示，即用單次測量結果yi的實驗標準差S(yi)來表示”，“在重復性條件下，用計量標準對常規的被檢定或被校準對象進行n次獨立重復測量……”。在該規范《實施指南》第14頁的“理解要點”說：“在計量標準的考核中，計量標準的重復性是指在重復性條件下用該計量標準測量一常規的被測對象時，所得到的測量結果的一致性。”
　　“同一被測量”與“常規的被檢定或被校準對象”完全是兩碼事。前者是穩定的量，而后者的穩定性是不確定的。“同一被測量”應該是原則，但往往隨著時間的推移“同一被測量”難以實現，因為被檢儀器已經交還給顧客，所以不得已用“常規的”被測量代替“同一被測量”。代替的辦法就是確保重復性實驗的次數足夠大。盡管如此仍然可能某年使用某“常規”被檢儀器考核計量標準的重復性不合格，其實計量標準的重復性并不是不合格，為了避免產生誤判，于是JJF1033提出了將此重復性引入的不確定度分量與Ls引入的不確定度分量合成后，如果測量結果的不確定度仍然滿足擬開展的檢定/校準項目能力要求，此次計量標準重復性考核仍然判為合格。
　　考核扭矩扳子檢定儀重復性，其被檢定或被校準的扭矩扳子的準確度等級有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級等七種，任何一個等級的扭矩扳子都是常規的被檢定/校準的被測對象，究竟選擇哪一個等級的扭矩扳子來作為評定檢定或校準結果不確定度的對象呢？我認為應該選擇擬開展的項目中準確度等級最高的扭矩扳手，如果時間允許應該選擇準確度等級最高和最低的扭矩扳手各一件來考核檢定儀的重復性。然后用得到的重復性標準偏差評估測量不確定度，測量不確定度滿足其檢定/校準能力要求的，檢定儀重復性判為重復性考核“合格”。

在編寫計量標準技術報告中，最后評定標準裝置的擴展不確定度不包括被測，只考慮整個裝置的。若用被測儀器去考核標準裝置的重復性，是否認為引入了被測儀器的相關影響量？

feierlxlx 發表于 2014-12-14 11:10
在編寫計量標準技術報告中，最后評定標準裝置的擴展不確定度不包括被測，只考慮整個裝置的。若用被測儀器去 ...

　　我還是那句話，不確定度評定一定要看測量模型中的輸入量，有一個輸入量就一定有一個不確定度分量，不確定度分量與輸入量一一對應，不能多也不能少。少了就意味著遺漏了不確定度分量，多了就意味著重復評定或無中生有的亂評定。示值誤差的測量模型是：Δ＝L－Ls，其中L為被檢儀器示值，Ls為計量標準復現的量值。因此輸出量（示值誤差）Δ的測量不確定度由L和Ls兩個輸入量引入的不確定度分量構成。Ls引入的不確定度分量取決于計量標準的示值允差，可用B類評定得到。L引入的不確定度分量是被檢儀器計量特性引入的，被檢儀器檢定前沒有信息或信息不足，只能通過重復性實驗進行一個A類評定。示值誤差是被測對象，這個用A類評定得到的不確定度分量與被檢儀器示值誤差無關，只與其讀數時的分辨力和重復性有關。
　　因此，我們仍然可以說：評定標準裝置的擴展不確定度不包括被測對象，只考慮整個標準裝置的不確定度。用被測儀器去考核標準裝置的重復性，沒有引入被測儀器的示值誤差影響，只是引入了被測儀器的重復性。正因為如此，在考核計量標準重復性發現不合格時，就不能盲目地判定計量標準重復性不合格，應該考慮被測儀器重復性的影響。所以JJF1033規定，遇到這種情況，應該用這次得到的重復性分析引入的不確定度，去代替建標時與其對應的那個不確定度分量，重新評定的不確定度，如果滿足檢定/校準項目的能力要求，就應該判定計量標準的重復性考核合格。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-14 23:45
　　我還是那句話，不確定度評定一定要看測量模型中的輸入量，有一個輸入量就一定有一個不確定度分量，不 ...

那規老師，如果實際時計量標準的值是變的，被測的值是不變的，這種情況下，被測件的重復性又該如何求得呢？

理解比較深刻，學習了

我是巫婆應 發表于 2014-12-15 10:32
那規老師，如果實際時計量標準的值是變的，被測的值是不變的，這種情況下，被測件的重復性又該如何求得呢 ...

　　計量標準的重復性考核主要目的就是希望選擇的被測量的值是不變的，考核計量標準的值是變的，這樣的考核才是計量標準重復性真實的情況。JJF1033的4.2.3條說得明白：“計量標準的重復性通常是檢定或校準結果的一個不確定度來源”，而測量不確定度正是評判測量結果或測量方案是否值得采信，或測量能力能否滿足測量要求的指標，那么我們在判定計量標準的重復性是否考核合格的判定標準應該怎么來確定呢？所以，計量標準的重復性是否合格不在于其重復性到底有多大，無論計量標準重復性多小和多大都沒有關系，考核的要害是該重復性引入的不確定度分量不能影響到檢定/校準方案或結果的總的擴展不確定度無法滿足被檢儀器的最大允差的測量要求。
　　根據以上分析，計量標準的重復性大小只要不影響到擴展不確定度U不滿足要求，無論它大到頂天的地步都應該考核合格，那么被測量的重復性大小本來就不是計量標準考核對象，就更不在我們的關注范圍內了。所以JJF1033的4.2.3條進一步規定“測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度要求”，這個“要求”就是JJF1094給出的判定公式U≤MPEV/3，式中MPEV就是被檢儀器示值允差最大絕對值，當然在不同的計量專業領域還有適當的調整，例如壓力表檢定就調整到U≤MPEV/4。
　　“如果實際是計量標準的值是變的，被測的值是不變的，這種情況下，被測件的重復性又該如何求得？”，我們沒必要求得它，也沒必要去研究這個問題。如果一定要研究被測量的重復性，就應該選擇一個重復性與其相比小到可以忽略不計的另一個東西來求得，來研究。使用重復性比它還要差的東西去研究它，當然無法得到其重復性，這種研究方法也是不科學的。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-15 11:38
　　計量標準的重復性考核主要目的就是希望選擇的被測量的值是不變的，考核計量標準的值是變的，這樣的考 ...

您這第二段的解釋是您自己發明的吧？

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-15 11:38
　　計量標準的重復性考核主要目的就是希望選擇的被測量的值是不變的，考核計量標準的值是變的，這樣的考 ...

規老師，繼續提問。其實我之前問的是針對您說的那句：L引入的不確定度分量是被檢儀器計量特性引入的，被檢儀器檢定前沒有信息或信息不足，只能通過重復性實驗進行一個A類評定。那針對計量標準的值變，被測件的值不變的情況，被測件的重復性試驗又如何做呢？如果也是用計量標準對某被檢件重復測量n次，那這種方式得到的重復性不是計量標準的重復性嗎？如果被測件的重復性沒法做，是不是只考慮被測件分辨力的影響就好了。那測量重復性的影響又得在數學模型的哪個地方體現？有點亂。

285166790 發表于 2014-12-15 14:44
您這第二段的解釋是您自己發明的吧？

　　呵呵，不是我發明的，是JJF1033-2008（以下簡稱“規范”）的規定。
　　規范的3.7條是“計量標準的重復性”定義：在相同測量條件下，重復測量同一被測量，計量標準提供相近示值的能力。其關鍵點是“同一被測量”，同一被測量是指重復性趨近于0的被測量，意思是應排除被測量重復性的影響。
　　規范的4.2.3條規定“計量標準的重復性通常是檢定或校準結果的一個不確定度來源”，“已建計量標準，至少每年進行一次重復性實驗，測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度要求”。這一條我已經在32樓做了解釋。就是說，計量標準重復性考核表面上是考核重復性，實質上是考核使用該計量標準檢定/校準時的不確定度，重復性多大其實并不重要，“滿足檢定或校準結果的測量不確定度要求”才是考核重復性的根本目標，因此，我們應該看計量標準重復性最終給總擴展不確定度造成的結果，而不是看重復性到底是多大。規范的附錄C“計量標準考核中有關技術問題的說明”的C.1條對計量標準重復性考核做了詳細說明。其中：
　　C.1.1重述了計量標準重復性的定義；
　　C.1.2條給出了重復性實驗方法和實驗標準差的計算公式（貝塞爾公式）；
　　C.1.3條講述了被測對象對計量標準重復性考核的影響，并且告訴我們重復性實驗得到的實驗標準差就是單次測量測量結果的“由重復性引入的不確定度分量”；
　　C.1.4條重復性引入的不確定度分量與分辨力引入的不確定度分量之間的關系，并指出兩者之中取最大值；
　　C.1.5條講述了無法作更多次數的重復性實驗時，可以多做幾組實驗以確保總實驗次數足夠多。
　　在該規范《實施指南》第14頁的“理解要點”說：“計量標準重復性試驗的判定標準：……已建計量標準，應當至少每年進行一次重復性試驗。測得的重復性應滿足檢定或校準I作的要求。”這個判定標準沒有講重復性應該是多大，只是說“測得的重復性應滿足檢定或校準I作的要求”，即“滿足檢定或校準工作的要求”就是計量標準重復性考核是否通過的“判定標準”，而不要管重復性到底是多大。
　　規范的附錄E計量標準重復性實驗記錄給出的注說：“測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度的要求”，這句話與規范指南說的“滿足檢定和校準工作的要求”相呼應，說明了滿足檢定和校準工作的要求就是滿足檢定或校準結果的測量不確定度的要求。那么檢定或校準結果的測量不確定度要求到底是多大呢？JJF1094的5.3.1.4條做出了明確回答：評定示值誤差的不確定度U，與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于或等于1:3，即U≤(1/3)MPEV。
　　綜上所述，JJF1033規范，規范的指南，JJF1094等各條渠道都指向計量標準重復性考核合格與否的指標并不是重復性到底有多大，即計量標準重復性考核的并不是重復性，而是建立在該重復性基礎上的測量不確定度U，是考核U能不能滿足檢定/校準能力的要求，即不確定度U是不是滿足U≤(1/3)MPEV（注：少數情況可能比1/3更小，例如壓力表檢定取了1/4）。滿足U≤(1/3)MPEV的計量標準重復性考核合格，不滿足U≤(1/3)MPEV的計量標準考核不合格。

我是巫婆應 發表于 2014-12-15 15:20
規老師，繼續提問。其實我之前問的是針對您說的那句：L引入的不確定度分量是被檢儀器計量特性引入的，被 ...

　　應該說在進行重復性實驗時，被測對象和使用的測量設備是兩個誰也離不開誰一對，對于檢定來說被檢儀器和使用的計量標準是兩個誰也離不開誰的一對，只有被測對象，沒有測量設備，或只有測量設備沒有被測對象，都不能實現測量。因此，通過重復性測量得到的重復性必然是被測對象和測量設備重復性的共同作用，要想把被測對象或測量設備的重復性單獨分離出來幾乎是不可能的。
　　針對計量標準的值變，被測件的值不變的情況，要做被測件的重復性試驗，單獨得到被測件的重復性是不可能的。同樣，針對被測件的值變，計量標準的值不變的情況，要做計量標準的重復性試驗，單獨得到計量標準的重復性也是不可能的。我們要想得到被測件的重復性，就必須選擇重復性遠小于被測件重復性的計量標準，從而略去計量標準的重復性，要想得到計量標準的重復性亦然。
　　那么，我們再回到計量標準重復性考核的問題上來，為什么JJF1033沒有講對計量標準考核時應該選擇一個重復性遠遠優于計量標準的被檢儀器，而是選擇常規的被檢儀器呢？這是考慮到檢定員的實際工作方便，要找一個重復性優于計量標準的被檢儀器并不容易，是需要做大量實驗挑選工作的。另外從實用角度出發，計量標準的重復性并不是最終考核目標，最終考核目標是測量不確定度滿足檢定/校準能力的要求，被測對象和測量設備共同作用的重復性使測量不確定度滿足檢定/校準能力的要求，那么計量標準的重復性單獨作用下使測量不確定度滿足檢定/校準能力的要求理所應當更不成問題，所用JJF1033及其指南都指向“測得的重復性應滿足檢定或校準結果的測量不確定度的要求”，而不是簡單地提出“測得的重復性應滿足規定的要求”，在對被測量的重復性大小不做規定的情況下，計量標準的重復性沒有辦法規定應該在多大劃一個界限作為評判是否合格的指標。
　　你的另一個問題是“如果被測件的重復性沒法做，是不是只考慮被測件分辨力的影響就好了？”，這個問題很好，的的確確如你所說，當被測件的重復性很小，分辨力很大時，我前面講過兩者引入的不確定度分量有重復，只能取最大值，因此只要評估分辨力引入的不確定度分量就可以了，重復性引入的不確定度判定不再做，例如游標卡尺檢定結果的不確定度評定，卡尺是被校對象，其分辨力很大（0.02mm/2=0.01mm），重復性很小（重復性實驗后得到的實驗標準差幾乎為０），因此，只需要評估卡尺分辨力引入的不確定度分量就可以代表L引入的不確定度分量了，不必進行重復性實驗。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-15 16:52
　　應該說在進行重復性實驗時，被測對象和使用的測量設備是兩個誰也離不開誰一對，對于檢定來說被檢儀器 ...

規老師，上文提到示值誤差的測量模型是：Δ＝L－Ls, Ls引入的不確定度分量就是計量標準復現量值時引入的不確定度分量，取決于計量標準的示值允差，可用B類評定得到。那如果還是計量標準的值變，被測件的值不變這種情況，被測件的重復性值應該是0，計量標準重復性值不為零時，那這個不為零的值是否應該納入Ls中，和計量標準的示值允差共同形成由計量標準引入的不確定度。

我是巫婆應 發表于 2014-12-15 17:30
規老師，上文提到示值誤差的測量模型是：Δ＝L－Ls, Ls引入的不確定度分量就是計量標準復現量值時引入的 ...

　　如果計量標準的值變，被測件的值不變這種情況，被測件的重復性是0，計量標準重復性值不為零，那這個不為零的值就不應該納入Ls引入的不確定度因素中。因為計量標準的示值誤差允許值已經包含了其示值重復性，計量標準的重復性引入的不確定度就不能重復評定。被測件的重復性是0，L引入的不確定度分量中重復性引入的不確定度子項也為０，但此時被檢儀器的分度值或分辨力不為０，因此被檢儀器分度值或分辨力引入的不確定度分量子項不為０。計量標準示值允差引入的不確定度分量代表了輸入量Ls引入的分量，被檢儀器分度值或分辨力引入的不確定度分量代表了輸入量L引入的分量，兩個分量的合成就是檢定方案或檢定結果的不確定度。總之不確定度評定中一定要確保各不確定度分量評定“既不重復也不遺漏”。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-15 22:18
　　如果計量標準的值變，被測件的值不變這種情況，被測件的重復性是0，計量標準重復性值不為零，那這個 ...

規老師，我想再請教一個問題。計量標準的重復性值為什么和被檢器具的分辨力有關系呢？雖然規范上講得到的重復性值已經包含了分辨力，并且哪個大取哪個，到底是基于什么樣的原理呢？

我是巫婆應 發表于 2014-12-16 14:39
規老師，我想再請教一個問題。計量標準的重復性值為什么和被檢器具的分辨力有關系呢？雖然規范上講得到的 ...

　　呵呵，您的問題的確是非常專業。
　　首先，我們應該確立計量標準的重復性與被檢儀器的重復性是無法截然分開的這個理念，因此在講到計量標準重復性時也就涉及被檢儀器的重復性，反之亦然。
　　另外被檢儀器示值誤差的測量模型是：Δ＝L－Ls，其中L為被檢儀器示值，Ls為計量標準復現的量值。因此輸出量（示值誤差）Δ的測量不確定度由L和Ls兩個輸入量引入的不確定度分量構成。Ls是計量標準值引入的不確定度分量，它的子項包括計量標準的示值允差引入的不確定度和計量標準重復性引入的不確定度，但因為兩者之中取最大值，也就取了計量標準示值允差引入的不確定度子項作為計量標準值Ls引入的不確定度分量了，這個不確定度分量可用B類評定得到。L引入的不確定度分量是被檢儀器顯示值引入的，除了示值誤差是輸出量應排除在外，被檢儀器的重復性和分辨力就是引入該不確定度分量的兩個子項，這兩個子項同樣存在著重疊成分，應該取其中最大值作為L引入的不確定度分量。因此，在對示值誤差進行不確定度評定中，所謂重復性引入的不確定度應該屬于“被檢儀器重復性”引入的不確定度子項，而不是計量標準重復性引入的不確定度子項，這個不確定度子項因為被檢儀器檢定前沒有信息或信息不足，只能通過重復性實驗進行一個A類評定獲得。
　　計量標準重復性考核又是怎么回事呢？
　　計量標準年度重復性和穩定性的考核主要目的是為了保持計量標準考核通過投入使用后，計量標準的特性不發生重大變化，這種考核本身應該與不確定度無關。但因為計量標準重復性無法與被檢儀器重復性相剝離，往往年度考核結果會大于建標時的考核結果，而造成年度考核結果“不合格”的原因大多數是因為被檢儀器變了，帶來了每次重復性考核的差異。為了防止對計量標準重復性考核的誤判，就不得不搬出測量不確定度作為評判指標，而放棄對計量標準重復性大小的指標要求。具體方法就是用這個所謂的“計量標準重復性”引入的不確定度子項代替建標報告中“被檢儀器顯示值L”引入的不確定度分量中那個“被檢儀器重復性”引入的不確定度子項，重新評估總的擴展不確定度U是否仍滿足檢定/校準項目的能力要求。本貼一開始我說“計量標準的重復性與被檢儀器的重復性是無法截然分開”，而造成計量標準重復性考核所謂的“不合格”并非真是計量標準的問題，而是被檢儀器換了，是被檢儀器重復性造成，因此用計量標準重復性考核結果去代替被檢儀器重復性去重新評估測量不確定度的做法也就是合理的，科學的了。
　　以上就是計量標準重復性、被檢儀器重復性、被檢儀器重復性引入的不確定度、被檢儀器讀數L引入的不確定度分量、計量標準輸出值Ls引入的不確定度分量，計量標準重復性考核合格與否的指標等六者之間的關系，也是用計量標準重復性考核結果代替被檢儀器重復性用于檢定/校準結果測量不確定度評定的科學原理。

規矩灣錦苑 發表于 2014-12-16 15:46
　　呵呵，您的問題的確是非常專業。
　　首先，我們應該確立計量標準的重復性與被檢儀器的重復性是無法 ...

非常感謝規老師，我再慢慢體會。

我是巫婆應 發表于 2014-12-17 08:59
非常感謝規老師，我再慢慢體會。

不必客氣，相互探討、相互學習。

我是巫婆應 發表于 2014-12-17 08:59
非常感謝規老師，我再慢慢體會。

        請你看看《萬能角度尺檢定結果的不確定度評定》的討論。把被檢儀器的分辨力、重復性賴在檢定能力上，是不確定度評定的一大弊病，是A類不確定度評定手段與對象混淆的錯誤的必然引申。在不同看法的爭論中，自己認真想一想，就會明白是是非非。不要迷信，炮制不確定度論的幾個美國人，搞錯了，欺騙了世界的計量人。
       擦亮眼睛，識破不確定度那套偽科學！
       相信誰？最重要的是相信自己！
       鍛煉自己的判別力，就能識別一切水貨！

　　《萬能角度尺檢定結果的不確定度評定》的主題帖，樓主主要問題是將兩個不確定度分量的合成搞錯了，他選擇了兩個分量的代數和，而不是均方根，因此造成了計算錯誤，我已經在該主題帖回復了樓主。這是評估者的失誤，不能算不確定度評定理論的錯誤。

史錦順 發表于 2014-12-17 15:21
請你看看《萬能角度尺檢定結果的不確定度評定》的討論。把被檢儀器的分辨力、重復性賴在檢定能力 ...

史老師，請您別生氣。對于新手來說，現在處于各方觀點都在學習摸索的階段，今后我會加強學習，爭取有更深刻的理解。感謝您的指點！

我是巫婆應 發表于 2014-12-18 09:14
史老師，請您別生氣。對于新手來說，現在處于各方觀點都在學習摸索的階段，今后我會加強學習，爭取有更深 ...

　　不必介意，史老師是計量界真正的具有大家風范和德高望重的老前輩、老專家。盡管在誤差理論方面我和史老師觀點相同，但在不確定度評定理論方面我和史老師的觀點常常針鋒相對，但我們卻從未為了技術觀點的不同而翻臉，相互惡意攻擊。史老師總是是那么耐心，那么誨人不倦，反反復復講解他認為正確的理論知識，為了計量事業的發展，為了對真理的不斷追求，史老師不顧高齡，不惜發表了數十篇上百篇力作，不像有的人一遇到不同意見就火冒三丈，挖苦諷刺甚至大罵出口。我認為無論史老師的力作對與錯，史老師的敬業精神和高風亮節永遠是我們的一面明鏡，永遠值得我們學習。

學習了，謝謝呀