個體食品安全檢測的是與非

“人大代表自購蔬菜送檢”引發關注——個體食品安全檢測的是與非

近期，10名深圳市人大代表自掏腰包在市場購買蔬菜后送檢，并根據“恐怖”的檢測結果約談了政府部門。此事受到媒體和公眾廣泛關注，其中媒體幾乎是一邊倒地支持，而業內人士卻表示這樣的做法有待商榷。
　　“個體檢測”背后反映的是老百姓對食品安全的擔憂，更是對“官方檢測”的不放心。然而，食品安全監測遠不是簡單的“買送檢”，個體檢測與官方檢測的關系及在食品安全體系中該如何定位？事件背后暴露出的檢測機構管理不規范該如何解決？記者采訪了有關專家。
　　過程和結果遭專業人士質疑
　　11月1日和4日，深圳市人大代表鄭學定、楊勤等10人先后兩次自掏腰包在該市大型超市、小超市、菜市場、地攤采購143個和330個樣品，交到供港蔬菜基地檢測，檢測結果顯示兩次送檢樣品的不合格率分別達到11.19%和10.9%。有代表認為“能總體上反映我市農產品安全現狀”，對這樣的結果形容為“慘不忍睹”，并據此約見了市食品藥品監督管理局、市經貿信委、市城管局相關負責人。
　　然而，有食品安全領域的專業人士對人大代表的檢測過程和結果提出了質疑。首先，用小樣本否定大樣本的做法被認為很不科學；其次，用快速檢測的結果來斷定農藥超標情況嚴重不科學；再次，數據的研判解讀往往比數據本身更重要，而代表和媒體對數據的解讀“頗有偏差”。
　　國家食品安全風險評估中心鐘凱博士解釋說，該事件中大量使用快速檢測的結果得出農藥超標結論，是“不靠譜”的。快速檢測作為篩查方法是非常粗線條的，必須用儀器檢測才能仲裁。
　　鐘凱進一步解釋說，有部分媒體在報道中將“抑制率”和“農藥毒性”混為一談。“在數據的研判解讀上問題更大，比如水胺硫磷在蔬菜中并無限量要求，不知豆角中超標的說法從何而來？氯氰菊酯屬于擬除蟲菊酯類農藥，怎能用酶抑制率法（該方法僅適用于部分有機磷和氨基甲酸酯類農藥）？諸如此類的不專業解讀都產生了誤導。”
　　人大代表的監督值得業內警醒
　　據了解，深圳市食品監管部門2014年投入1億多元進行食品檢測，已經檢測了39萬多次。鐘凱表示：“監督政府可不是過家家，如果信不過政府的數據，應該質詢的是其抽檢計劃是否科學合理，實驗室質量管理是否過關，數據的披露是否及時、完整，而不是拿小樣本數據來做比較。”
　　國家食品安全風險評估中心食品安全監測專家楊大進研究員接受采訪時表示，對于“個體食品安全檢測”目前確實很難定位。首先，它樣本采集量太小，說明的問題有限，其結果無法與官方的大樣本相比較或者融合；其次，從檢測學上說，需要檢測的有害因素是無限的，甲機構報告說合格并不意味著合格，乙機構很可能就檢出了甲未檢出的有害物質；再次，從檢測機構的準入和管理來說，目前也比較混亂，一些未取得檢測資質的機構也敢接樣本和出具報告，給檢測帶來了混亂。
　　楊大進說，目前對檢測資質的認證采取的是項目認證而不是機構認證。例如，有的檢測機構在鉛項目檢測上得到認證，有的機構在農藥殘留上得到認證。因此，取得某項目認證則只有該項目的檢測報告可以獲得認可，而其他項目的報告不能獲得認可。但是許多公眾并不知道這一點，經常被一些不合格的報告誤導。這次個體食品安全檢測事件也存在這樣的問題。
　　同時，鐘凱表示，人大代表對食品安全的關注和思考也有值得業內警醒的地方，比如他們認為應該“完善食品追溯制度，將工作做到前端，從而減少末端檢測”就非常符合源頭控制、過程管理的思路。代表們對政府部門抽檢合格率“虛假繁榮”的質疑也是公眾普遍的懷疑。監管部門不應該等代表們督促，而應該更加積極主動地做好風險交流。

之后的結果呢？如果說快速沒用，為啥不在檢測的時候就說問題呢？