關(guān)于JJG707-2014扭矩扳子檢定一點(diǎn)問題

關(guān)于JJG707-2014扭矩扳子檢定一點(diǎn)問題：
2） 檢定時按照圖1、圖2的規(guī)定放置；如處于圖1放置狀態(tài)，在原始記錄和檢定
證書中應(yīng)予以注明；

我不明白是為何要這樣呢？哪位量友知曉其中的原因呢？

　　個人認(rèn)為，圖１是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面平行，圖2是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面垂直。每張圖的第一個圖表述力臂安裝位置的正確性允差，第二個圖表述施加力的位置和方向允差。
　　那么，為什么處于圖1放置狀態(tài)，在原始記錄和檢定證書中應(yīng)予以注明呢？
　　這是一種約定。因?yàn)閳D1放置狀態(tài)對力臂施加力時，產(chǎn)生的力矩不受力臂自重產(chǎn)生的力矩影響，而圖２放置狀態(tài)對力臂施加力時，隨著力臂轉(zhuǎn)角的增大力臂自重的影響將越來越大，至90°（力臂轉(zhuǎn)至水平）自重產(chǎn)生的力矩達(dá)到最大，因此兩種放置狀態(tài)檢定的結(jié)果是不一樣的，必須對其中一種放置狀態(tài)加以特別說明。怎么說明都行，但為了大家的說明一致，規(guī)程統(tǒng)一規(guī)定“圖1放置狀態(tài)，在原始記錄和檢定證書中應(yīng)予以注明”，如果不加說明就是圖２放置狀態(tài)下的檢定結(jié)果。

謝謝前輩指教，受益了。在學(xué)習(xí)中！

沒看過扭矩扳子新規(guī)程，請問變化大嗎？，

變化不大，方法基本上相同，初次看后也有樓主的疑惑，看了規(guī)矩灣老師的解釋后也就明白了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-12 11:59
　　個人認(rèn)為，圖１是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面平行，圖2是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面垂直。每張圖的第一個圖表 ...

那么應(yīng)該怎么注明？

lininggray 發(fā)表于 2014-12-16 14:51
那么應(yīng)該怎么注明？

　　檢定規(guī)程的附錄C 扭矩板子檢定原始記錄的“備注”欄有一個“檢定方位”，在檢定方位欄目后填寫“力臂旋轉(zhuǎn)面水平放置”即可，如果是垂直放置就可以不填，這就是檢定規(guī)程的同一約定“圖1放置狀態(tài)，在原始記錄和檢定證書中應(yīng)予以注明”的含義和做法。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-16 16:00
　　檢定規(guī)程的附錄C 扭矩板子檢定原始記錄的“備注”欄有一個“檢定方位”，在檢定方位欄目后填寫“力臂 ...

謝謝了

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-12 11:59
　　個人認(rèn)為，圖１是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面平行，圖2是表示力臂旋轉(zhuǎn)面與水平面垂直。每張圖的第一個圖表 ...

版主,您好,2014版的扭矩扳子規(guī)程的引言中: , ,這樣是否明確說明:
1、新版的扭矩扳子檢定規(guī)程中刪除用力值砝碼和力臂杠桿檢定扭矩扳子的方法?是不是以后這種方法就不被認(rèn)可了?
2、如果不認(rèn)可用力值砝碼和力臂杠桿檢定扭矩扳子，那是否如果要開展1級和2級的扭矩扳子的檢定時，是否只能購買0.3級的扭矩扳子檢定儀？
謝謝。

huaixiaozi 發(fā)表于 2014-12-26 15:09
版主,您好,2014版的扭矩扳子規(guī)程的引言中:,,這樣是否明確說明:
1、新版的扭矩扳子檢定規(guī)程中刪除用力值砝 ...

　　我認(rèn)為，2014版的扭矩扳子規(guī)程的引言明確指出，刪除了力臂砝碼的檢定方法和檢定原理，且正文中不留它的任何一點(diǎn)點(diǎn)痕跡，連“可用其它”不確定度不劣于本規(guī)程規(guī)定的方法都不提，很顯然證明你說得對。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-26 15:54
　　我認(rèn)為，2014版的扭矩扳子規(guī)程的引言明確指出，刪除了力臂砝碼的檢定方法和檢定原理，且正文中不留它 ...

版主，謝謝您的回復(fù)。還有以下兩個問題，想您請教：
1、舊版（2003）的規(guī)程概述第3.2條款，在分類中明確規(guī)定包含：手動、電動、氣動和液壓四大類扭矩扳子都適用，而新版的規(guī)程在概述中，沒有提及分類，且在規(guī)程的適用范圍中反而明確說明只適用于手動扭矩扳子、。。。。 ，那是否說明類如電批： 的檢定不再適用于該規(guī)程？
2、根據(jù)2014年版的第6.1.2條款對標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的控制： 那是否說明：1.0級的扭矩測試儀(HP-100)，上級計量機(jī)構(gòu)檢定，給出不確定度：Urel=0.3%(k=2),可以檢定：準(zhǔn)確度等級為1級，測量范圍（2～10）N.m的扭矩扳子？（檢定點(diǎn)：2N.m，標(biāo)準(zhǔn)：2×0.3%小于被檢：2×1.0%的三分之一；其他點(diǎn)也類推）
謝謝。

huaixiaozi 發(fā)表于 2014-12-26 16:18
版主，謝謝您的回復(fù)。還有以下兩個問題，想您請教：
1、舊版（2003）的規(guī)程概述第3.2條款，在分類中明確 ...

　　1、2003版規(guī)程在介紹扭矩板子分類時說有：手動、電動、氣動和液壓四大類，并不是講適用范圍，適用范圍應(yīng)該看第1條“范圍”的規(guī)定，規(guī)定是“適用于扭矩扳子、扭矩螺絲刀、其它結(jié)構(gòu)形式的帶有扭矩測量機(jī)構(gòu)的擰緊計量器具（含附件）”的檢定，而2014版的規(guī)程在概述中雖然沒有提及分類，在第1條“范圍”規(guī)定中也明確說明了“適用于帶有扭矩測量或控制機(jī)構(gòu)的手動扭矩扳子、扭矩螺絲刀及其他形式的擰緊計量器具（以下簡稱扭矩板子）”的檢定。兩者關(guān)于適用范圍的說法似乎沒有原則性差別。
　　2、根據(jù)2014年版的第6.1.2條款對標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的控制是指“絕對誤差”的比值，即U/MPEV≤1/3。扭矩板子的準(zhǔn)確度級別是按相對誤差確定的，準(zhǔn)確度等級1級，測量范圍（2～10）N.m的扭矩扳子檢定點(diǎn)2N.m時，允差MPEV＝2×1%=0.02N.m，1.0級的扭矩測試儀在檢定點(diǎn)2N.m時，同樣允差0.02N.m，你應(yīng)該計算允差0.02N.m給檢定結(jié)果引入的不確定度。測試儀是沒有不確定度的，只有示值誤差，上級給出1.0級的扭矩測試儀的不確定度Urel=0.3%(k=2)，這是對扭矩測試儀示值誤差檢定時，他們的計量標(biāo)準(zhǔn)給他們的檢定結(jié)果引入的的不確定度，并不是你用扭矩測試儀檢定扭矩板子示值誤差時，你的測試儀示值誤差給被檢扭矩板子檢定結(jié)果引入的不確定度。因此，檢定證書是告訴你上級機(jī)構(gòu)使用了0.3級的扭矩計量標(biāo)準(zhǔn)檢定了你的1.0級扭矩測試儀。
　　這個關(guān)系搞清楚了，你就明白為什么準(zhǔn)確度等級為1級扭矩測試儀不能檢定1.0級的扭矩扳子了。為什么我一直反對國家和國際標(biāo)準(zhǔn)給出“儀器的不確定度”、“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”這些名詞術(shù)語，其原因就是這種術(shù)語太容易誤導(dǎo)人們了，很多人包括業(yè)內(nèi)一些專家都會像你一樣把“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”誤解為就屬于計量標(biāo)準(zhǔn)的屬性了。其實(shí)計量標(biāo)準(zhǔn)的屬性只有示值誤差沒有不確定度，所謂“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是用計量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢對象，計量標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差給被檢對象的測量結(jié)果引入了不確定度，所謂的計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度其實(shí)屬于被檢對象的檢定結(jié)果。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-27 00:43
　　1、2003版規(guī)程在介紹扭矩板子分類時說有：手動、電動、氣動和液壓四大類，并不是講適用范圍，適用范 ...

版主，謝謝！
第1點(diǎn)，我可以接受；
但第2點(diǎn)，不可置疑的是：不管是扭矩扳子，還是扭矩扳子檢定儀的準(zhǔn)確度等級都是按相對誤差確定的，但還是對：“上級給出1.0級的扭矩測試儀的不確定度Urel=0.3%(k=2)，這是對扭矩測試儀示值誤差檢定時，他們的計量標(biāo)準(zhǔn)給他們的檢定結(jié)果引入的的不確定度。”提出質(zhì)疑。
首先，Urel=0.3%(k=2)，我覺得這個不是“他們的計量標(biāo)準(zhǔn)給他們的檢定結(jié)果引入的的不確定度”，而是上級檢定機(jī)構(gòu)使用計量標(biāo)準(zhǔn)檢定該扭矩扳子檢定儀的測量結(jié)果的不確定度，當(dāng)然，這計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，是其中的一個分量，這個分量可能占0.3%中的0.1%或1.5%或其他量，但也包括其他分量，例如：測量的重復(fù)性、被檢扭矩扳子的分辨力、儀器安裝、環(huán)境溫度等。也就是說這個Urel=0.3%(k=2)是測量過程中各分量合成后的擴(kuò)展不確定度，而不單單是：“他們的計量標(biāo)準(zhǔn)給他們的檢定結(jié)果引入的的不確定度”。換個角度來說，你拿Urel=0.3%(k=2)的計量標(biāo)準(zhǔn)來檢定1.0級的扭矩測試儀，其測量結(jié)果的不確定度，一定大于Urel=0.3%(k=2)，除非很理論上的說：你的測量重復(fù)性很好，影響量為零，其他分量也很理論，也為零。
其實(shí)：我覺得新規(guī)程的6.1.2條款中對計量標(biāo)準(zhǔn)的控制中，描述真的有點(diǎn)含糊，甚至容易混淆。從表2描述來看：“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的擴(kuò)展不確定度（k=2）”,那您說1.0級的扭矩扳子檢定儀，作為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備來檢定扭矩扳子，其擴(kuò)展不確定度為多少？是上級檢定/校準(zhǔn)證書中最后給出的：Urel=0.3%(k=2)，還是上級檢定機(jī)構(gòu)在這次檢定中使用的計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定Urel=0.1%(k=2)？所以我就覺得：拿一個計量標(biāo)準(zhǔn)不確定度和一個被檢的允許誤差的來比較，真是不可理喻。你要么直接就是MPEV和MPEV比較，要么就是準(zhǔn)確度等級和準(zhǔn)確度級做比較，要么就是不確定度和不確定度做比較，要么直接明確說明標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)。
例如：
      a):像壓力表(JJG52-2013)、數(shù)字壓力計(JJG875-2005)那樣很明確的描述：選用的計量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對值不大于被檢的最大允許誤差的1/2,1/3,1/4.，這樣表達(dá)，清清楚楚，明明白白。我準(zhǔn)確度等級為0.1級，測量范圍為：（0～6）MPa的數(shù)字壓力計，就是能檢：準(zhǔn)確度等級為0.5級，測量范圍為：（0～4）MPa的數(shù)字壓力計，因?yàn)椋篗PEV:0.1%×6不大于0.5%×4的1/3。（這樣的話，只要我0.1級的數(shù)字壓力計，上級檢定合格，我就直接可以用來檢定0.5級的數(shù)字壓力計）;
     b):像工作測力儀（JJG455-2000）描述：力標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度級別應(yīng)優(yōu)于被檢測力儀的準(zhǔn)確度級別的3倍。當(dāng)然，這是在滿足相應(yīng)量程的前提下，你總不能拿一個準(zhǔn)確度等級為0.3級的，量程為1kN的標(biāo)準(zhǔn)器去檢定一個準(zhǔn)確等級為1.0級的，量程為10kN的測力儀；
     c):像壓電加速度計（JJG233-2008）描述： ，也說明只要不確定度Urel滿足參考條件下和其他條件下的參考加速度計可以開展對工作用加速度計的檢定；
     d:)像JJF1169-2007(汽車制動操縱力計)描述： ，直接說明，只要該標(biāo)準(zhǔn)器，測量范圍大于1000N，示值誤差不超過±1%即可。
或者，至少應(yīng)該像：JJG882-2004(壓力變送器)這樣描述 ，說明是成套后的標(biāo)準(zhǔn)器，包括檢定時引入的擴(kuò)展不確定度，（也就是測量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，也不是計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度）；
現(xiàn)在反過來，再看看：1.0級的扭矩扳子檢定儀，如果用來檢定1.0級的扭矩扳子時（在假設(shè)可以檢定的前提下），其測量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，一定大于Urel=1.0%(k=2)。但本身作為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的1.0級扭矩扳子檢定儀，其擴(kuò)展不確定度是多少吶？我想聽聽版主和其他專家的意見。
   謝謝。
個人理解，請版主指點(diǎn)下，可能是我的理解走進(jìn)了一個誤區(qū)。但請詳解，不僅感謝。

huaixiaozi 發(fā)表于 2014-12-28 11:40
版主，謝謝！
第1點(diǎn)，我可以接受；
但第2點(diǎn)，不可置疑的是：不管是扭矩扳子，還是扭矩扳子檢定儀的準(zhǔn)確度 ...

　　檢定證書給出的測量不確定度是針對其給出的檢定結(jié)果而言的，即證書給出的你送檢的扭矩測試儀示值的修正值的測量不確定度，不是你送檢的測試儀的不確定度，測試儀不存在不確定度只存在示值、示值誤差和示值修正值，這個修正值檢定結(jié)果的不確定度來自于你的上級檢定機(jī)構(gòu)所用檢定方法，是他們的檢定方法的不確定度，其中絕大部分分量取決于其所用計量標(biāo)準(zhǔn)，因此可以近似認(rèn)為是上級機(jī)構(gòu)計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性引入的不確定度，其大小約等于上級計量標(biāo)準(zhǔn)的誤差，因此可視為上級檢定機(jī)構(gòu)使用了0.3級的計量標(biāo)準(zhǔn)檢定了你的1.0級扭矩測試儀。你的上級檢定機(jī)構(gòu)的上級檢定允差0.3%的計量標(biāo)準(zhǔn)就必須使用允差不大于0.1%的更高準(zhǔn)確度級別的計量標(biāo)準(zhǔn)，他們出具的檢定證書檢定結(jié)果的不確定度應(yīng)該大約是Urel=0.1%。
　　你說的“拿Urel=0.3%(k=2)的計量標(biāo)準(zhǔn)來檢定1.0級的扭矩測試儀，其測量結(jié)果的不確定度，一定大于Urel=0.3%(k=2)”是非常正確的。但那是理論，理論應(yīng)該盡可能遵守，實(shí)際工作中往往是近似的，大的那一點(diǎn)往往被忽略，所以量值溯源系統(tǒng)和檢定規(guī)程大都是近似1/3，不是絕對的一點(diǎn)點(diǎn)差都沒有，只要U/MPEV≤1/3，往往是取U/MPEV＝1/3并用計量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV代替U寫入檢定規(guī)程，即計量標(biāo)準(zhǔn)的允差不大于被檢計量器具的允差就可以選作開展該被檢計量器具檢定工作的標(biāo)準(zhǔn)器，這已經(jīng)是檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范編制的慣例。至于壓力類測量設(shè)備因?yàn)樯婕鞍踩雷o(hù)，風(fēng)險性比一般的計量器具更大，所以選擇了1/4。如果用正規(guī)的1/3原則U/T≤1/3表述，≤1/3根據(jù)被測對象的風(fēng)險性大小一般取1/3～1/10，U/MPEV≤1/3和1/4應(yīng)該是分別表示為U/T≤1/6和U/T≤1/8。
　　根據(jù)JJF1094和扭矩板子檢定規(guī)程的規(guī)定，你用1.0級扭矩測試儀只能檢定允差3%的扭矩板子，不能檢定1.0級的扭矩板子。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-28 12:57
　　檢定證書給出的測量不確定度是針對其給出的檢定結(jié)果而言的，即證書給出的你送檢的扭矩測試儀示值的修 ...

版主：您說的：“即計量標(biāo)準(zhǔn)的允差不大于被檢計量器具的允差就可以選作開展該被檢計量器具檢定工作的標(biāo)準(zhǔn)器，這已經(jīng)是檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范編制的慣例。”這個無可厚非。這也是量值傳遞的基礎(chǔ)。但我對新2014年版的扭矩扳子中對計量器具的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的描述： ，感覺別扭，不好理解。如果直接寫成：在相應(yīng)的測量范圍內(nèi)，計量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級優(yōu)于被檢扭矩扳子準(zhǔn)確度等級的1/3，那就是光亮多了。大家都明明白白1.0級的扭矩測試儀，只能檢定3級及以上的扭矩扳子，多敞亮啊。硬是搞個標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的擴(kuò)展不確定度，弄的玄乎的很。

huaixiaozi 發(fā)表于 2014-12-28 14:19
版主：您說的：“即計量標(biāo)準(zhǔn)的允差不大于被檢計量器具的允差就可以選作開展該被檢計量器具檢定工作的標(biāo)準(zhǔn) ...

　　你說的并不是沒有道理，在表像上，或者在不確定度誕生之前，人們只知道誤差、誤差范圍、允差等，說“計量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級優(yōu)于被檢扭矩扳子準(zhǔn)確度等級的1/3”，可以說是很到位的。不確定度誕生后，就可以看出這句話的本質(zhì)是什么。
　　人們用計量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢測量設(shè)備，這是一個測量過程，使用的測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)，被檢對象是測量設(shè)備，得到的檢定結(jié)果是測量結(jié)果。檢定結(jié)果是用來評判被檢測量設(shè)備是否合格的，因此檢定結(jié)果能否被采信才是檢定規(guī)程關(guān)注的焦點(diǎn)。而評判測量結(jié)果可否被采信的參數(shù)就是測量過程的不確定度而不是計量標(biāo)準(zhǔn)的允差。由于測量過程的不確定度來自于構(gòu)成測量過程的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素，其中所用測量設(shè)備（計量標(biāo)準(zhǔn)）的“允差”引入的不確定度分量占據(jù)了總不確定度的絕大部分，于是可以用其不確定度近似代替總不確定度。又因?yàn)闇y量設(shè)備允差引入的不確定度計量單位與其允差相同，大小也很相近，雖然兩個概念完全不同，但在大小上人們用測量設(shè)備的允差近似代替總不確定度也就順理成章了。
　　但近似畢竟是近似，兩個概念畢竟本質(zhì)上不相同，在國家正式技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)中還是應(yīng)該按嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)道理來編寫，因此寫成“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的擴(kuò)展不確定度（k=2）應(yīng)不大于被檢扭矩板子允許誤差絕對值的1/3”才是正確的表達(dá)方法。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-12-28 23:48
　　你說的并不是沒有道理，在表像上，或者在不確定度誕生之前，人們只知道誤差、誤差范圍、允差等，說“ ...

版主，我是明白您的意思啦.雖然感覺就是有點(diǎn)牽強(qiáng).但貌似這樣的理解又是一個方向.一年前,CNAS的評審老師就很明確的跟我說他對目前CMC評定的理解。他說：“居然是CMC，那選定的被測，重復(fù)性是很好的，由測量重復(fù)性引入的分量為零，人的操作和測量方法，還有環(huán)境條件也是完全沒有問題的，所以這些分量也為零。最后整個測量結(jié)果，最大的不確定度，也就只有計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度。所以，在評定CMC的時候，直接就考慮計量標(biāo)準(zhǔn)的即可，其他都一句帶過。”
      如此看來，他的觀點(diǎn)和您的觀點(diǎn)是大體一致的。
  謝謝！預(yù)祝版主3天后新年快樂+萬事如意！

huaixiaozi 發(fā)表于 2014-12-29 09:34
版主，我是明白您的意思啦.雖然感覺就是有點(diǎn)牽強(qiáng).但貌似這樣的理解又是一個方向.一年前,CNAS的評審老師就 ...

　　是的，計量標(biāo)準(zhǔn)考核和CNAS認(rèn)可關(guān)鍵是考察實(shí)驗(yàn)室和擬建計量標(biāo)準(zhǔn)的能力。被檢對象來自于顧客，是千變?nèi)f化的，有合格的也有不合格的，合格的當(dāng)中有穩(wěn)定性非常好的，也有在合格邊緣的，這些是實(shí)驗(yàn)室無法決定的，顧客送檢什么就必須檢定和檢測什么，不能把被測對象的問題歸罪于實(shí)驗(yàn)室。
　　實(shí)驗(yàn)室的能力取決于它所用測量設(shè)備（檢定所用測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)）和實(shí)驗(yàn)室自身人員、環(huán)境、方法等，實(shí)驗(yàn)室的檢測能力CMC分析如果需要作不確定度的A類評定，就應(yīng)該使用穩(wěn)定性極好的被測對象來做重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，以排除被檢對象對實(shí)驗(yàn)室CMC的影響，所以這種評定結(jié)果又稱為實(shí)驗(yàn)室最佳能力。這個“最佳能力”其實(shí)是在規(guī)定的檢測方法、檢測環(huán)境條件下實(shí)驗(yàn)室的最差能力，是在所用測量設(shè)備（含計量標(biāo)準(zhǔn)）的允差范圍內(nèi)最差極限值條件下的能力，之所以稱為“最佳能力”無非就是盡力排除被測對象影響，即在你說的那些“零”的條件下的能力。
　　謝謝您的新年祝福，至此也預(yù)祝你和所有量友們新年快樂！

這個北京院的老師說過，是規(guī)程當(dāng)時寫錯了，但是等到下一本規(guī)程出來之前，要按現(xiàn)在的規(guī)程要求走，本來應(yīng)該是豎直檢定時應(yīng)予以注明