不確定度評定的十條弊病(2)

-
                       不確定度評定的十條弊病(2)
-
                                                                                                            史錦順
-
3  B類評定條款多無用，GUM法白繞圈
      不確定度評定的B類評定，表面上看，條款很多，除看說明書及驗格證外，沒有實用的內容。
      例如：“以前的測量數據”。以前的測量數據，是現在的實際情況嗎？這是廢話。“手冊上的數據”，這是以共性取代個性的錯誤思維。
      B類評定的條款，由于是隨意的杜撰，VIM與GUM竟截然不同，JJF1059的兩個版本之間也截然不同。因為都是沒用的廢話，就隨便去說，哪像國際規范、國家規范的樣子。
      有用的話，只有一句：看說明書、驗合格證。看說明書、驗合格證能算評定嗎？
      在B類評定條款的背后，還有個GUM法。僅是咀嚼誤差理論吃過的饃，上不得規范條款。而真正用的，就是GUM法。-
      GUM法的本質是一切為了搞“方和根法”合成。把儀器指標、分辨力等收集來的材料與部分測量結果（如重復性），先假設每項的分布，根據分布，除以一個因子。取各項的方和根，稱為標準不確定度，再乘一個因子（直接取2，或根據分布取個倍乘因子）得擴展不確定度。就這樣用一個數除，合成后，再乘個數，竟把本來的誤差范圍，就變成號稱“可信性”的不確定度了，機理是什么，物理意義何在，天知道。其實是白繞圈。
      1 不確定度評定，最根本的材料就是誤差理論的成果，儀器的誤差范圍。對測量者來說，知道儀器指標，又計量過，用就是了，還評什么？對計量者來說，儀器性能指標恰是被檢對象，能不能用，有待我的檢查，你沒資格做為評定的材料。
      2 要進行不確定度評定就得知道各種儀器的分布、各種被測量的分布。測量者、計量者哪有這套本事？這些，就是那幾位不確定度論的炮制者，那些規范的起草人，也辦不到。這是些蒙人的話。實際工作中就是編造與抄襲。不能怪那些工作人員，都是被逼的。本來干不了，硬讓干。
      試問：如此難為人，是必要的嗎？
      早在1991年，即正式推行不確定度論之前，中國國家計量規范《JJF1097-91》就規定：“本規范所述方法與誤差分布無關”。可見，通常的測量計量工作，不必考慮誤差的分布規律。
      分布，是不確定度論麻煩人的最重的一招。
      誤差量的特點是其上限性。以誤差范圍為核心的誤差理論，可以不計較分布！
      3  B類評定的GUM法的基本思想，是變系統誤差為隨機誤差，這是不確定度論難以逾越的一道關。既是不必要的，也是違反規律的。
-
4 方和根合成對系統誤差行不通
      GUM法的另一道關是相關系數的求法。筆者最近發現，相關系數的公式只適用于隨機誤差。在有系統誤差的條件下，相關系數公式不成立。因為它對系統誤差的靈敏度為零。以前的樣板評定，都是“假設獨立”，這是掩耳盜鈴。
-
      現行的相關系數公式為：

                                                          （1）

      n為測量次數，s(x)與s(y)分別是X和Y的實驗標準偏差。
      筆者認為：相關系數公式是在隨機變量的條件下得出的。可以處理隨機誤差問題，但對系統誤差，不能應用。
      公式（1）起決定作用的分子項，與系統誤差無關，不能反映系統誤差的相關性。
      設各X(i)加常數C，平均值也加常數C，差值不變。各Y(i)也加常數C，因其平均值也加C，其差值也不變。就是說，對于系統誤差，相關、不相關、相關程度大小，現行的相關系數公式，反映不出來。
-
      “方和根法”對隨機誤差是成立的，可用的。但對系統誤差，不好用。以往說的用相關系數判別，沒法用，實際上也沒人用。隨機、獨立、大量，這三條不能滿足，用則出錯。
-
      工作怎么辦？隨機誤差合成用“方和根法”，未定系統誤差用數學手冊上的“絕對值法”，簡單、方便又可靠，為什么不可以？否定不確定度論的枷鎖，一切順暢！
-

回復 1# 史錦順


      兩個信號{xi、yi，i=1、2、3、.....}（或兩個序列，或兩個變量）的互相關系數是表達兩者取值成線性比例關系程度的系數（即表達兩者是否符合【yi≡kxi，，i=1、2、3、..... ,k為任意常數】關系，如果符合則取值為1（對應k>0)或-1（對應k<0) ，不符合則為-1~+1之間的數值，數值的絕對值越小，符合程度就越差。），其定義及應用并不限于“隨機序列”（隨機變量），對確定性變量或序列照樣有意義。....只是對一些特殊的隨機序列會有不必費力求解的已知結果，如白噪聲信號或序列（可以通俗的認為是“絕對隨機“的序列）與任何信號或序列的互相關系數肯定為零！.......另：所給互相關系數公式（1）或是只考察兩信號{xi、yi，i=1、2、3、.....}（或兩個序列，或兩個變量）相對各自均值之變化部分的“相關性”，從而會有對于“系統誤差”為零的“結果”？  這應該不是衡量兩誤差分量之間互相關性的恰當公式！

回復 2# njlyx

    先生說：  所給互相關系數公式（1）或是只考察兩信號{xi、yi，i=1、2、3、.....}（或兩個序列，或兩個變量）相對各自均值之變化部分的“相關性”，從而會有對于“系統誤差”為零的“結果”？  這應該不是衡量兩誤差分量之間互相關性的恰當公式！
-
     先生一眼就看清了問題的本質。統計理論討論相關問題，都是討論“變化部分”的關系。公式（1）載于GUM的C.3.4到C.3.6,以及葉德培《測量不確定度》p67.這是典型的通用的相關系數公式。對隨機誤差是對的。隨機誤差的期望值是零，有限次測量隨機誤差之平均值接近零，每個隨機誤差元與平均值之差，體現了該隨機誤差元的變化部分，基本等于該隨機誤差元本身，與相應另一隨機誤差元的變動部分的乘積，近似第i對兩個隨機誤差元的乘積，把這些乘積從1加到N，這個和代入公式，得+1，完全正相關，得-1，完全負相關，如果得零，則完全不相關。這用來分析隨機誤差，是正確的。
-
     以上是講隨機誤差。不知真值的場合，觀察測得值的變化，就可觀察隨機誤差。而測得值與平均值之差，就近似為隨機誤差元。
     系統誤差的情況則完全不同。當已知被測量真值時，可以知道系統誤差的正負或零。在不知真值的情況下（沒有標準值），沒法得知系統誤差元的大小和正負。
     相關系數公式（1），沒要求有真值存在這個條件，處理不了有系統誤差的問題。
     假設x與y都知道真值，把平均值換成真值，系統誤差就顯出來。但系統誤差既然已經確切知道，相關不相關還有什么用呢？況且，在測量中，知道真值這個假設本身是不成立的。
     在不知真值的條件下，有可能判斷系統誤差的相關性嗎？有這種公式嗎？
-

回復 3# 史錦順


     如果不計成本，對于普通測量器具（測量系統）而言，是可以通過“標定”（——測量‘不確定度’足夠小的‘已知量’）找到形形色色的影響因素所致測量誤差分量的變化規律——包括所謂“系統誤差”分量和“隨機誤差分量”，從而分析它們在一定條件下的相關性————此項工作若要做到‘精細’，花費可能是巨大的；對于一個具體的測量結果，其誤差的全面分析通常需要基于相應測量器具（測量系統）的已知“規律”，是不可能通過對一個被測量的多次重復測量（即便是假定被測量是‘常量’的場合）獲得其“系統誤差”分量的‘統計規律’的。......在評估一個“測量結果”的“測量不確定度”時，誤差分量之間的互相關系數實際不大可能由對被測量的多次重復測量的測得值序列、基于諸如（1）式之類的公式‘現買現用’！應該是基于事先對測量器具（測量系統）的充分了解（包括理論分析和必要的‘標定’實驗）————此事‘精細’做來花費可能巨大、效益未見得可觀，必要性嚴重存疑。現時的“方案”確實在互相關系數的獲取方面打了‘馬虎’眼，難怪先生批判。....實用的方案應該是承認誤差分量的“系統誤差”與“隨機誤差”之分（名稱宜適當調整），據此理想化的簡化相關系數：“系統誤差”分量（其實是其序列的自相關系數理想化為1的‘誤差分量’）之間的相關系數認作1；任何“隨機誤差”分量（其實是其序列的自相關系數理想化為0的‘誤差分量’，也就是白噪聲特性的誤差分量）與其它誤差分量之間的相關系數認作0。

原來史老師的疑惑根本是在隨機誤差和系統誤差往不確定度上套結果套不上。但誰讓您去套了。
1、測量不確定度定義：根據所用到的信息，表征賦予被測量值分散性的非負參數。而誤差是與約定真值相比較的一個數據，完全不是一回事。不確定度是有理論支稱的，而誤差是人為規定的（因為約定真值是人為規定的）。概念不同，用處不同。
2、一個測量結果100（U=1,k=2),95%的測量結果在99~101，非常簡單明白吧，誰管他是隨機的還是系統的。但不用不確定度，麻煩您給我用你支持的理論表示一下這個測量結果，不要告訴我不行或者說我測量出來是99.8，反正就是99.8，下次測量是99.7，又說反正就是99.7。

不錯補充到處挖大偉大的

回復 5# thearchyhigh


    現行“測量不確定度”的曖昧定義在哪兒說了它只描述‘測得值’的‘分散性’，而不關心被測量的“真值”？！...... “被測量值分散性”的含義恐怕是更接近“被測量真值的分散性”，而不是“‘測得值’的‘分散性’”！ 因為一度有人不顧實用時的混亂，說“量值”就意味著“量的定義值”，避免再使用“真值”！...... 在請回“真值”的意境下，“被測量值分散性’”應該是等于“被測量真值的分散性”。

   若不認“真值”，測試計量便無所追求。..... 十分贊同史先生對“真值”之名的捍衛。

   不問‘測量誤差’的“測量不確定度”究竟是什么？？？？

   一個不告訴你與“真值”差多遠的測得值及其‘分散性’的具體意義是什么？

回復 7# njlyx


   首先不確定度是測量結果的分散性。這里面有兩個概念：“測量結果”及“分散性”。   如中國的千克原器的“測量結果” ：“1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg”，我們知道真值是在1.000000263~1.000000279之間"。單看不確定度：標準偏差σ=0.008mg，與真值是沒有關系的，但整個“測量結果”是與真值有關系的。   本不用我再說“真值是一個變量本身所具有的真實值，它是一個理想的概念，一般是無法得到的。”這個概念了吧。而你要用誤差理論怎么來表述？一定要把真值“規定”為1kg+0.271mg，然后誤差正負0.008mg或者3倍0.024？當然這說法是成立的，但你不覺得不能很完善完整準確科學的表述 “中國的千克原器的
“測量結果””嗎？誤差0.008mg，怎么分布的，而且既然誤差分為隨機誤差及系統誤差，那隨機誤差多少？系統誤差多少？

對了，我怎么也犯同樣的錯誤了。“誤差0.008mg，怎么分布的而且既然誤差分為隨機誤差及系統誤差，那隨機誤差多少？系統誤差多少？，”。這個問中的分布取消，分布是不確定度的，誤差沒有這樣的說法。。那請只看下半句。  當然也不要來問我，“1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg”，隨機誤差及系統誤差是多少，我講不確定度，沒有那些概念。

回復 8# thearchyhigh

1. 【“真值是一個變量本身所具有的真實值，它是一個理想的概念，一般是無法得到的。”】是一個有點“扯淡”的‘概念’。不知是哪個老師教您的？還是您自己悟出來的？  

“真值”并不僅僅只是一個‘真實值’（---客觀存在的，不是虛無的？….若非此意，算我誤解，道歉！），如果僅強調其‘客觀存在性’，怎么會“一般是無法得到”（確切表述宜為“一般無法確定”）呢？ “真值”的要義是“大家（全世界信奉國際計量規則的人們）一致承認的、毫無異議的‘值’”！—— 要如此“大家”達成共識，當非易事。因此，“一般無法確定”。全世界能“確定”的“真值”屈指可數：那塊“鉑金”在18XX年X月X日X時的‘質量’（真值）是1kg；旋轉一周的圓周角（真值）是360°；……。一般的量，凡人都只能根據自己的能力‘合理猜測’（主要依據計量測試結果，自身經驗、知識不可忽略）其量值Z（真值）有PP%的可能性落在X-U~X+U的范圍內。

從理論上來說，任何“量值對象”（“量值的載體”）的“量值”確實都可能是‘變量’，這其實是說“真值”可能是隨時變化的。 但“真值”的‘定義’無關‘變量’。

2. 關于【中國的千克原器的“測量結果” ：“1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg”，我們知道真值是在1.000000263~1.000000279之間"。】，需要明確了解其中“σ=0.008mg的標準偏差”的成份后才好‘合理解讀’——

如果這“σ=0.008mg”僅包括由‘國際基準千克原器’傳遞相關的不確定因素（‘國際基準千克原器’自身的不確定度分量、比對方案及儀器系統的不確定影響），那么“1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg”稱之為中國千克原器的“測量結果”是合適的，這“σ=0.008mg的標準偏差”純粹就是那次“傳遞”測量的“測量誤差”使然。對此“測量結果”的‘合理解讀’是：代表本國政府的XXX計量院宣布中國千克原器在X時X刻（“傳遞”測量完成時刻）的真值有63.X%的可能性落在1.000000263kg~1.000000279kg之間。

如果這“σ=0.008mg”還包括(在上述影響因素之外)中國千克原器在有效工作期間的可能影響效應（可能的附著、侵蝕、變異…），那么再將“1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg”稱為中國千克原器的“測量結果”便不是十分合適了，或宜直接稱為中國千克原器的“量值”，此“σ=0.008mg的標準偏差”不僅包括“測量誤差”的影響。對此中國千克原器“量值”的‘合理解讀’是：代表本國政府的XXX計量院宣布中國千克原器在XX—XXX期間（有效工作期）的真值有63.X%的可能性落在1.000000263kg~1.000000279kg之間。

3.  綜合各種影響因素獲得“σ=0.008mg”的過程是必須妥善處理各分量之間的‘互相關系數’的，若不是親歷者，不好說三道四。

4. 按當前的‘規矩’，最終報告的“測量不確定度”確實不區分“系統分量”與“隨機分量”，如此處的“σ=0.008mg”。

作為一個孤立的測量結果，如上述2.中的第一種情況，這種“分解”確實沒有什么實際意義。

但對于多個“測量結果”或“量值”的‘相關應用’來說，這種“分解”確實有實際意義（“分解”的分量名稱有待斟酌）——

如上述2.中的第二種情況，如果有了這種“分解”，那這中國千克原器用于向下級標準器傳遞時，便可能通過重復多次取平均而合理減小這千克原器自身的不確定度分量對下級標準器的影響（其中的“系統分量”（名稱宜適當調整）影響是不能通過多次重復減小的！）。

再如，若還有個中國千克副基準也同時完成了由國際千克原器的“傳遞”測量，相應得到其標準偏差σb=0.00X mg。如果有了這種“分解”，那這中國千克副基準與中國千克原器在共同應用時，量值誤差之間的相關性便方便處理了。

當前的‘規矩’沒做“分解”，不等于完全沒有必要。

回復 10# njlyx


    更正：
1.  其中的“大家（全世界信奉國際計量規則的人們） 宜改正為“大家（全體信奉相同計量規則的人們）
2.  其中的63.X% 應為 68.3%

回復 10# njlyx

首先，感謝給我修改了一處錯誤，“ 真值是在1.000000263~1.000000279之間 “應為”真值約有68.3%的概率在1.000000263~1.000000279之間 “，后面我發現了，可惜超過48分鐘，想到不影響我的觀點的本質，就算了。其次，說問題要抓要點，不然長編大論把人繞進去？我是回復你說的【現行“測量不確定度”的曖昧定義在哪兒說了它只描述‘測得值’的‘分散性’，而不關心被測量的“真值”？！ 】，回復是【不確定度是通過測量結果來與真值相聯系的。】，所以不要說【測量不確定度不關心被測量的“真值”】
最后，看你的回復基本和我的觀點也一致吧。。。至于概念性的術語定義（都是人為規定的,不傷大雅）請看JJF1001，從先生回復中提醒先生需要看（真值、測量結果、量值、測量誤差、系統測量誤差、隨機測量誤差）
PS：本人現在才真正說下個人的一個理解（本人觀點僅供參考，沒有類似申明的都是有標準規范參照，提醒大家如果要得出重要結論，像吏老師的“否定不確定度”，一定要有理有據，如果是自己想當然的話請說明）：不確定度是針對測量結果，更具體說是測量數值。是誤差理論的一個分支，通過數學理論來定量分析誤差理論中隨機誤差及一小部分系統誤差（因為有一小部分不能修正的未知的系統誤差為了便于計算，在不影響結果的情況下會放大考慮成某隨機分布）。

回復 12# thearchyhigh


     關于“真值”的‘含義’，還是您自己好好再看看那定義為宜。..... “量的定義值”的‘含義’究竟接近誰的認識？

     本人贊同追求“真值”的“測量不確定度”表述，所述個人觀點不敢絲毫攀比‘標規’‘正解’--- 部分現行‘標規’朦朧難敬。

回復 13# njlyx

本質上是一樣，就行了。 像JJF 1001 的98版中 [ 1. 量的真值只有通過完善的測量才“有可能獲得” 。 2. 真值按其本性是“不確定的 ”。 3. 與給定的特定量定義一致的值不一定只有一個]  。 2011版中 [1、在描述關于測量的“誤差方法”中，認為真值是唯一的，實際上是“不可知” 的。..]。 標準中都變化了獲得、確定、可知3個詞，所以不用太較真。先生開始抓住我的表述“不可得到”說了一大段，我有點小小的意見而已……
   

回復 14# thearchyhigh


     個人理解應可自由的。作為學術交流，JJF之類的中某些‘定義’也應該是可以批評的。

     那段回帖針對“真值”的說辭也事出有因吧。不當處，歡迎具體批判。

　　我認為史錦順老師關于誤差理論方面的說教是完全正確的，勿容置疑，誤差和誤差范圍是表達測量結果偏離被測量真值（或約定真值、參考值）的程度，定量表述了測量結果的準確性。如果說測量結果100，誤差在±1內，則被測量一定在99~101之內，這個誤差1就定量表述了測量結果100的準確性。但可惜的是史老師將這個理論用于對不確定度的解讀，這就大錯特錯了。
　　不確定度不是誤差，也不是誤差范圍，并不表述測量結果偏離被測量真值的大小。不確定度的本質是人們估計的被測量真值所在區間的半寬，且僅僅是個（半）寬度而已，與測量結果的大小毫無關系，無非是人們將其用來表述測量結果的可疑度（或可信性、可靠性）罷了。
　　一個測量結果100（U=1，k=2)，正確的解讀應該是：測量者給出的測量結果是100，這是給出的唯一測量結果，此外沒有別的測量結果。100這個測量結果的不確定度當包含因子k＝2時是1，即測量者估計的被測量真值存在區間半寬是1，定量表述測量結果的可信性或可靠性是1。這個1不是測量結果的誤差，不表示測量結果在99~101內，不能表示測量結果準確性，因此，95%的測量結果在99~101的說法混淆了誤差與不確定度的概念。

　　１真值是被測量本身所具有的真實值，真值是符合被測量定義的理想的量值，真值并不虛無縹緲，而是客觀存在的量值。但因為誤差無處不在無時不有，通過測量獲得真值是無法得到的，只能通過理論計算或約定產生真值，通過測量得到的只能是含有不同誤差大小的測量結果。
　　２中國的千克原器的“測量結果” 為1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg，從這句話中我們知道千克原器的（約定）真值是1.000000271kg，測量不確定度為0.008mg。在不確定度尚未誕生前，人們不得已而用誤差的概念表述了不確定度的大小，認為“基準”的真值在(1.000000263~1.000000279)kg之間，現在看來這是一種錯誤的認識。作為基準的量值就是約定為沒有誤差的“真值”，所有質量的測量均溯源至基準。假設有另一個東西能夠測量出“基準”的誤差，測量出基準的理論真值在多大區間內，那個測量出它的誤差的東西一定會取代它作為基準的地位，這個基準就不再是基準了。
　　３獲得“σ=0.008mg”的過程的確是必須妥善處理各不確定度分量之間的‘互相關系數’的，這些不確定度分量的來源就是通過對獲得該千克原器的“測量結果” 的測量方法各組成要素的信息進行不確定度分量的評估得到的，然后加以合成。
　　 ４按當前的不確定度評定規定，最終報告的“測量不確定度”確實不區分“系統分量”與“隨機分量”，也完全沒有必要分系統分量和隨機分量。如此處的“σ=0.008mg”因為不是誤差而是不確定度，所以它只是個半寬，并不存在正負號，絲毫沒有1.000000271kg±0.008mg（介于1.000000263kg~1.000000279kg區間）的含義，它只表示1.000000271kg這個基準的“真值”的可疑度或可信性、可靠性是0.008mg。

回復 16# 規矩灣錦苑


     先生說：“一個測量結果100（U=1，k=2)，……這個1不是測量結果的誤差，不表示測量結果在99~101內，不能表示測量結果準確性，因此，95%的測量結果在99~101的說法混淆了誤差與不確定度的概念。”。
     先生的說法違反不確定度理論的基本文件GUM,且看GUM的原文及葉德培先生的譯文。
-
(A)  GUM原文
6.2.1 ……The result of a measurement is then conveniently expressed as Y = y ± U, which is interpreted to mean that the best estimate of the value attributable to the measurand Y is y, and that y - U to y + U is an interval that may be expected to encompass a large fraction of the distribution of values that could reasonably be attributed to Y. Such an interval is also expressed as y-U≤Y≤y+U  （引自《JCGM 100:2008》p23）        
-
(B) 葉德培譯文
      ……測量結果可方便地表示成
                Y = y ± U
      意思是被測量的最佳估計值為y，由 y-U 到 y+U 是一個區間，可期望該區間包含了能合理賦予的Y值的分布的大部分。這樣一個區間也可以表示成 y-U≤Y≤y+U  （引自葉德培：《測量不確定度》p53）
-
     先生是沒看到這段文字，還是自已標新立意，又另外創造了一個“不確定度”呢？測得值是100，U是1，按GUM必有：
               99≤Y≤101

     講不確定度，就得說GUM的不確定度；你自己心目中不確定度是什么東西，別人不好考究。

回復 17# 規矩灣錦苑

      先生說：
　　“中國的千克原器的“測量結果” 為1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg，從這句話中我們知道千克原器的（約定）真值是1.000000271kg，測量不確定度為0.008mg。在不確定度尚未誕生前，人們不得已而用誤差的概念表述了不確定度的大小，認為“基準”的真值在(1.000000263~1.000000279)kg之間，現在看來這是一種錯誤的認識。作為基準的量值就是約定為沒有誤差的“真值”，所有質量的測量均溯源至基準。假設有另一個東西能夠測量出“基準”的誤差，測量出基準的理論真值在多大區間內，那個測量出它的誤差的東西一定會取代它作為基準的地位，這個基準就不再是基準了”。
-
     先生膽子真大，對自己不了解的事，竟敢胡說。
     國際單位制的質量單位“千克”，是實物定義值。國際計量大會定義，1千克就是國際計量局的千克原器的質量。這是定義值。這個千克原器的復制品，分發給各國，作為該國的國家基準。中國的國家千克原器是由國際計量局提供的編號為60和61號的鉑（90%）銥（10%）合金制成的千克基準器（《計量知識手冊》P230）。網友提供的材料，1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg，其中的1kg+0.271mg，只能由國際計量局提供。3σ是誤差范圍，因此，中國國家千克基準的真值范圍為
             1.000000247kg~1.000000295kg     置信概率   99%
      也可以說是
             1.000000263kg~1.000000279kg     置信概率   68%
     以上兩種說法都是誤差理論意義下的正確說法。先生說，不確定度出現前的認識是錯誤的，這是極不該有的言論，是否定歷史的錯誤言論。
     你憑自己的想象，說基準沒有誤差，是錯誤的。單位是國際計量大會的決議的定義值，就是約定值。基準是復現單位定義值的，都有誤差范圍。這個誤差范圍，只有各國千克原器的值，可以由國際計量局通過與國際千克原器的比較測量給出，其他種基準，靠誤差的分析與測量（就是VIM3說的特殊方法），給出各國國家基準的誤差范圍（準確度）。當前世界上水平最高的是美國的銫原始頻率標準NIST-F2，它給出的不準確度是1E-16.(1992年前叫準確度，1993到2006年叫不確定度，此后，2007年、2011年、2014年都叫“不準確度”也就是回到了原來的“準確度”)
-
     自己不了解情況，憑想象說“基準無誤差”，是錯誤的。勸你自重。不要說自己不懂的事。中國的各項國家基準，世界各國的國家最高標準（基準有不同叫法），都是標有誤差范圍的。1992年前都叫準確度，1993年后有些改稱不確定度，還是指誤差范圍。倒是美國人自己又叫起“不準確度”來。像你那樣，連y-U≤Y≤y+U都不承認，你的那個不確定度還有什么用？
-

回復 18# 史錦順

　　測量結果如果可方便地表示成 Y=y±U ，后面沒有緊跟包含因子k的大小，且解讀成“被測量的最佳估計值為y，由 y-U 到 y+U 是一個區間，可期望該區間包含了能合理賦予的Y值的分布的大部分。這樣一個區間也可以表示成 y-U≤Y≤y+U  ”，那么這個U與誤差Δ也就概念混淆了，與測量結果如果可方便地表示成 Y=y±Δ并無任何差異，那就完全如史老師所評判的一樣，不確定度的誕生純屬多此一舉，純屬添亂。
　　但，事實上不確定度U并不是誤差Δ，給出U必須同時給出包含因子k。正確的說法應該是：測量結果可方便地表示成 Y=y±U ，k＝？（2或3）；也可以方便地表示成 Y=y±Up ，kp＝？，Veff＝？。解讀為被測量Y的測量結果是y，測量結果y的擴展不確定度為U，包含因子為k=2(或3)；或被測量Y的測量結果是y，包含概率p時的擴展不確定度為Up，包含因子為kp，有效自由度為Veff。U僅僅是人們對被測量真值存在區間的“寬度”（半寬）估計值，與被測量測量結果和真值的大小無關，不能和測量結果y構成一個有價值的區間，和y構成有價值的區間的是誤差Δ。因此，籠統地說被測量Y的最佳估計值為y，介于y－U 至y＋U， 極易混淆測量結果與被測量真值的界限。
　　測得值是100，U是1，這個1是不確定度U不是誤差Δ，不能構成測量結果的區間99≤Y≤101。測量者告訴顧客的只是測量結果為唯一的100，100的可疑度（或可信性、可靠性）即測量不確定度為1，不能隨便將不確定度1與測量結果100相加減去計算一個什么區間，它們兩個是風馬牛不相及的概念，兩者不能隨便相加減，可以和測量結果相加減的只有誤差Δ或與其反號的修正值，而該檢測報告并沒有報告測量誤差Δ，不應該將不確定度U當成誤差Δ使用。

回復 19# 史錦順

　　史老師說的很對， “國際單位制的質量單位千克，是實物定義值。國際計量大會定義，1千克就是國際計量局的千克原器的質量。這是定義值。”  符合定義的量值正是“真值”本性，“千克原器的復制品，分發給各國，作為該國的國家基準”，也就是作為該國的“約定真值”。各國千克原器的“約定真值”（對國際計量局來說是測量結果）只能由國際計量局提供，這都是合情合理的，我們之間并沒有任何分歧。
　　國際計量局的報告為1kg+0.271mg，標準偏差σ=0.008mg，其中的1kg+0.271mg＝1.000000271kg就是國際計量局提供“約定真值”，約定真值是唯一的，不存在誤差，不存在1.000000263kg~1.000000279kg這個區間。σ=0.008mg應視為1.000000271kg的標準不確定度，3σ是包含因子k=3時的擴展不確定度U，而不是誤差范圍。作為基準是沒有誤差的或其誤差是無法獲得的，這并不是我的想象，而是真值的定義所決定的。假設我們有另外一樣東西可以測得“基準”的誤差或誤差范圍，這個“基準”也就失去了作為基準的地位，基準的地位一定會被另外一樣東西所取代。因此對于基準我們只能通過對獲得其量值的測量方法全部信息來評估其量值的不確定度，而不能獲得其誤差，其誤差的獲得需要等待新的基準誕生后對其進行測量才能獲得。
　　同時我也非常贊賞史老師并不崇洋媚外而敢于挑戰不確定度理論的精神，這種精神也一直激勵著我。將這種精神用在此處，我認為美國人對其時間頻率基準一會叫準確度，一會叫不確定度，一會又叫準確度或不準確度，概念混淆或模糊，出爾反爾，反復無常的做法并不值得贊賞，所以史老師說我“膽子真大”，我并不反對。

回復 20# 規矩灣錦苑

      你的論述，不符合GUM的條文。GUM說得很明白，你硬是不理GUM的說法，你的“不確定度”就不是GUM的不確定度了。
-
      你的邏輯關系弄反了，要從不確定度的評定方法、測量方法、來源量、計算方法、用途，這等等實際內容與特征，來判別不確定度是不是誤差范圍（不是測得值減真值的那個誤差元，而是表明誤差元可能取值的誤差范圍）。 先說不確定度不是誤差范圍，再去說不該表達為y-U≤Y≤y+U(為討論方便，以下簡稱“區間公式”)，這個邏輯是不對的。你可以贊成GUM的說法，你同樣可以反對GUM的說法，但你沒資格讓GUM該怎樣說，也不應該拋開GUM的用法，而自己另作解釋。
-
     要知道不確定度的這個“區間公式”（是GUM的公式，k=2是可以省略的），正是不確定度理論與不確定度評定的要點。是不確定度論能盛行的要點。你取消這一點，基本就消滅了不確定度論。
-
     “區間公式”，完全表明了不確定度的本質：不管說多少，原來不確定度就是誤差范圍。你表示過，如果如此，你就贊同我對不確定度的抨擊，由此我看到我對你的一線希望：盡快看清這一點，早日參加反對不確定度論的斗爭。
-

回復 21# 規矩灣錦苑


     “約定真值”的說法，是國際計量界的一大語病，是“真值不可知”的錯誤造成的不良用語之一。
     測量計量歷史上，以及當前的國際計量界，所約定的、被普遍應用的是計量單位的約定值。這些值，確實是約定的，是國際計量大會定義的，這種約定，主要是七大基本單位，個別的物理常數，如光速。有些約定，僅僅是為了方便，如重力加速度的常用值，沒有多大意義（1970年代，計量院有個項目是潛艇的“重力加速度測量”，就是說，國際雖有標準值，真正用的還得自己測量）。國際約定值，數量很少，也不過幾十個數值。
-
     量值是物質、物體、現象的可以定量確定的屬性，量值有多少？萬萬億億計，每個量值都有它的客觀的量值，即真值，怎樣約定？因此，說“約定真值”是不妥的。
     對人們需要知道的量值，可以去測量，測量得到測得值，那個被測量的客觀值，就是真值，是無法“約定”的。所以“約定真值”叫法不對。
     我國質量基準（60#或61#）的具體質量值，是國際計量局的測得值，不是“約定”。全世界只能約定一個“千克原器”的質量是國際單位制的“1千克”。這是實物標準，它也有變化（國際計量界正準備以自然現象代替），1986年《計量知識手冊》說國際千克原器的量值是1kg,而σ是2E-9，也不說沒有誤差。只有自然基準（非實物的物理現象），才可定義為沒有誤差的單位。但基準是復現單位定義的實物裝置，總不能絕對完善，因此基準還是有誤差。全世界水平最高的NIST-F2，指標不準確度1E-16.世界上沒有沒有誤差的基準（變化可以構成誤差。）。
-

回復 23# 史錦順

　　 量值是物質、物體、現象的可以定量確定的屬性，量值的數量以萬萬億億計，每個量值都有它的客觀的量值，即真值，這個說法是大家的共識。真值的定義的確是符合被測量定義的量值，人們怎么對被測量進行定義，那個符合定義的量值才是其真值，人們要認識被測量需要通過測量手段獲得其量值，但因為誤差理論明確告訴我們，只要是測量，誤差就不可避免地存在著，因此人們通過測量獲得的只能是測量結果而不能得到符合定義的真值，所以平時人們使用的所謂真值只能是約定的，約定達到某個準確度要求的測量結果為被測量真值。
　　全世界只能約定一個“千克原器”的質量是國際單位制的“1千克”，我國的質量基準（60#或61#）的具體質量值，是國際計量局的測得值，該測得值在我國國內被“約定”為質量量值1.000000271kg的真值，國內所有的質量檢測結果最終都必須溯源至這個國家基準。如果說基準有誤差，請問老師，誤差用什么測得？
　　1986年《計量知識手冊》說國際千克原器的量值是1kg，而σ是2E-9；全世界水平最高的NIST-F2，指標不準確度1E-16。這個σ為2E-9和1E-16被叫作“不準確度”，長期以來的的確確是叫錯了。它們并不是用另一個比國際基準準確性還高的東西測得，并不是國際千克原器量值的誤差而是評估的不確定度，因此叫作“可疑度”或者可信性、可靠性等均可。世界上的基準之所以稱為“基準”是因為其準確度最高，其誤差無法測得或視為誤差為零。但誤差為零的量值仍然有不確定度，因此只有無誤差的基準，沒有無不確定度的基準。

回復 22# 史錦順

　　不確定度不是通過測量得到的，而是人們通過測量過程的全部信息估計出的，不確定度的定義已經決定了它既不是誤差（史老師定義的誤差元），也不是誤差范圍。既然不確定度不是誤差也不是誤差范圍，為什么一定要違背其定義非要將其作為誤差范圍使用呢？不確定度既然不是誤差范圍，就不該表達為y-U≤Y≤y+U。
　　不確定度理論是個誕生不久的新理論，仍在不斷成長和完善之中，我國于2012年發布了JJF1059.1-2012《測量不確定度評定與表示》，等同采用了ISO/IEC Guide98-3-2008《測量不確定度表示指南》(簡稱GUM)，其中明確規定了測量結果的表述方法在給出Y=y±U的同時必須給出k=2或k=3，不能省略k=2（或3）。標準只是講在評估不確定度分量時，如果遇到所用信息中只有U而無k時，無奈之下不得不視為k=2，這并不是說我們在給出測量結果時可以不給出k值，計量工作者和測量者不應該繼續制造這種無奈。因此，我否定“區間公式”的存在，并沒有消滅不確定度，而是對國家和國際新標準的一種合理解釋，符合GUM新標準的核心思想。