不確定度理論的十種邏輯悖論(2)

-
                  不確定度理論的十種邏輯悖論(2)
-
                                                                                                                史錦順
-
6 理論上要求計算相關系數，實際沒人計算也無法計算
      不確定度論否定誤差理論的理由之一，是說誤差理論沒有統一的合成方法。不確定度主張一律用“方和根法”。方和根法成立的條件是1隨機、2獨立（不相關）、3大量。不確定度論認為系統誤差也有隨機性，不必提第1條；不認為第3條是條件，于是只剩第2條。只要獨立，就可直接用“方和根法”。而當不獨立時，要計算相關系數。
      理論上主張計量相關系數，而實際上的所有不確定度評定樣板，都不計算相關系數，只是一句話：假設獨立。事實上，大量測量儀器的誤差范圍以系統誤差為主，測量誤差不可能完全“獨立”。不顧“相關”與部分相關的事實，一律假設獨立，這是掩耳盜鈴，違背邏輯。
      筆者在本輪討論中，較深入地研究一番相關系數的公式，發現：相關系數對系統誤差的靈敏度為零；就是說，不論分項誤差的系統誤差間是正相關還是負相關，相關系數不會有任何變化。任何大小、正負的系統誤差，在單個測得值中出現，相應必在平均值中出現，自己與自己對消了。結果總是零。因此相關系數的公式，不能用于判斷系統誤差間的相關性。“方和根法”對系統誤差的應用，前提錯了。回歸吧，有系統誤差的地方，還得用“絕對合成法”，方便、可靠。
-
7 有集合卻沒有單元；說區間包含真值而沒法推導
      誤差理論的誤差范圍是誤差元的集合。構成誤差范圍的單元是誤差元。誤差元定義為測得值減真值，物理意義明確。誤差范圍等于誤差元的絕對值的一定概率意義下的最大可能值。如此，誤差理論的區間，物理意義明確，數學推導嚴格，實測方便（計量中以標準為真值）。
      不確定度的最新定義是包含真值的區間。是集合而沒有單元，沒有與真值關聯的量，也就沒法推導出區間包含真值的表達式。
      說“包含真值”，是正道，但卻說不出包含真值的邏輯關系來。“天上掉下個林妹妹”。文藝可以想象，邏輯學卻通不過。
-
8 用統計的貝塞爾公式，卻不知被統計的對象是什么
      誤差理論用貝塞爾公式，被統計的對象是誤差元，標準值是真值；統計理論用貝塞爾公式，被統計的對象是偏差元，標準值是數學期望。
      不確定度理論一登臺就用貝塞爾公式，卻不知“標”是什么標，“元”是什么元。
      無“標”無“元”而用貝塞爾公式，說不清物理意義。物理意義不清的根源是前提不對。
-
9 真值定義違反定義規則
      誤差理論的基礎是真值的概念。
      量值是物質、物體、現象的可定量確定的屬性。真值就是客觀的量值，就是實際值。
      不確定度理論登臺后，胡亂給真值下定義。
      VIM3給出的真值定義是：真值是符合真值定義的值。
      定義的規則之一是：定義中不能包含定義。定義中包含定義，形成循環定義。
      不確定度論給真值下的定義，正是個循環定義。是個明顯的邏輯錯誤。
-
10 企圖代替誤差理論，卻沒有必要的功能
      不確定度論登臺，基本的說辭是：“真值不可知，誤差不能求，可以計算不確定度。”
      說“真值不可知”，是挖掉誤差理論的根；說“誤差不能求”，是扒斷誤差理論的路。說“可以評定不確定度”，意思很明白：誤差理論不可行，要用可行的不確定度論。
      不確定度論的基本目的是取代誤差理論。
      可惜，不確定度理論沒有真材實貨，沒本事取代誤差理論。推行不確定度論二十年了，除了添亂，沒有任何好作用。管用的，還是誤差理論。
      不確定度論否認真值可知，出發點錯；否定誤差可求，路線錯；舍實測而搞評估，方法錯；多條悖論，邏輯錯；于是一錯再錯，處處錯，全盤錯。
      不確定度理論是世界科學史上少見的慌花、莠草，是偽科學。一位網友稱不確定度論的一套是“洋垃圾”，說得好！
-

回復 1# 史錦順


      【 量值是物質、物體、現象的可定量確定的屬性。真值就是客觀的量值，就是實際值。】是沒有錯的，但一個客觀存在的量的“真值”究竟應該取什么‘數值’卻實實在在是人們‘約定’出來的！.....由此，說“量值（量的‘真值’）是量的‘定義’值”應該無大錯的。

      否定“真值”的客觀存在，說“‘測量誤差’不能定量描述而要換用‘測量不確定度’“，....，這些無疑都是搗糨糊的說辭，贊同先生對此類說辭的鞭撻。....正確的”測量不確定度“應該是承認“真值”的客觀存在的，它應該就是在約定包含概率下對測量誤差限的估值——它的第一歸屬者應該是相關的認識主體，而不是被認識對象（測量結果）。除了各級計量基準（標準），‘測量不確定度’都應該都有責任主體。對于一個測量結果，完整的表述是——測量結果=X±U(99.7%,...或k=2，...)，測量者：張三！  其中的‘測量不確定度’U由張三負責。（各級計量基準（標準）的‘測量不確定度’其實也有責任主體——大家都信任的‘國家’）。

     對于同一個被測量，張三、李四可以給出不同的”測量不確定度“（盡管他們可能用的相同測量器具！）....測量還是需要專家的。 都是用彈簧式臺秤稱量糖果，張秉貴的準頭是一般人不能比的。

除了各級計量基準（標準），‘測量不確定度’ 并不是測量結果（或測量器具）的一個‘客觀指標’！ 它只是相關認識主體基于自身能力的一個‘估計指標’，但發布者須對它負責任。

各級計量基準（標準）之‘測量不確定度’的‘客觀性’是基于相應認識主體（國家！）的‘權威性’---一方面它的認識能力相對強，另一方面是它承擔責任的能力強——大家都可放心信任。

回復 3# njlyx


njlyx質疑：

     “一個客觀存在的量的“真值”究竟應該取什么‘數值’卻實實在在是人們‘約定’出來的！.....”

史辯：
        一個量值的真值是客觀存在，與人的認識無關。例如，太陽對地球的引力，維持地球的繞日運動，周期約365天。太陽對地球的引力，地球公轉的周期，它們真值的大小，人類只能認識它，而不可能定義它。
      人們能定義的是測量標準的量值。真值的大小與所選單位無關。地球自轉的周期，用小時表達是24小時，而用秒表達是86400秒。秒單位比小時小3600倍，用秒表達比用小時表達，數值大3600倍，因而兩種表達的真值是相等的。真值與人定義的單位的大小無關。
      人類能定義多少個值呢？很有限。基本的是國際計量大會定義的七個基本單位。加上導出單位，人類的約定值（定義值），不超過一百個。而人類社會，宇宙萬物，真值有多少呢，萬萬億，誰定義得起？世界人口總數大致是七十億，說身高，就有七十億個身體高度的真值，說體重，就有七十億個身體重量的真值，怎樣定義？
-
      定義中包含定義，是明顯的邏輯錯誤。任何科學理論中，都沒有也不可能有這種先例。例如，方程的定義是含有未知數的等式，用“等式”與“含有未知數”就把“方程是什么”說的很明白。如果說方程是符合方程定義的東西，那不是白說嗎？
      說“一個客觀存在的量的'真值'究竟應該取什么‘數值’卻實實在在是人們‘約定’出來的”，是不對的，此說不成立。如果真值都能約定，還要測量干什么?
      總之，人們能約定的是測量單位的量值。客觀量的真值是客觀存在，不能約定。

回復 4# 史錦順


      不光“測量單位”是人們約定的，“量值”的確切‘含義’通常也是需要人們約定的：
           地球自轉的“周期”——用什么‘指標’確認它‘自轉’了一周？...  
             人的“身高”——從哪點到哪點的‘長度’算‘身高’？ ....
      
      所謂‘量值’的約定或‘定義’ 或可能就是指這兩方面吧： 基本量（“測量單位”）的取值‘約定’；一般量的‘含義’“約定”。...... 客觀存在的量只有在這樣“統一”的‘約定’下才會讓人們對它們有‘一致’的認識。

    客觀存在的只是“量”（一個石塊客觀存在‘質量’，一根棍子客觀存在‘長度’，一個人客觀存在‘身高’，...)，但“量”的‘值’還是要“約定”的！....“真值”的通俗‘含義’就是全世界守規矩的人們（顯然不能包括ISIS）‘一致認定’的”值“。 “真值”要義是“一致性”，而不是一個客觀存在量的“本來值”！---“量值”是人類認識的產物，不存在“本來值”。

回復njlyx


       一個行業 需要各種人才。不同水平的人承擔不同層次的工作，才是人盡其才。計量基準的建立、計量標準的研制，新型測量儀器的發明，所需要的是頂尖人才。我知道的頻率標準的研究者，就有四人獲諾貝爾獎。而邁克爾遜，僅僅是測量光的速度，就得諾貝爾獎。因為這項測量，證明光速與參考系本身的速度無關，說明物理學界的經典變換伽利略變換在光速條件下不成立，要用洛倫茲變換。由于證實光速不變，導致愛因斯坦狹義相對論的誕生。邁氏得諾獎，當之無愧。
       中國的計量人員是二十萬，測量人員（包括檢測等人員）也有幾十萬。至于涉及測量的人員，則有幾千萬。
       鑒于測量計量的基礎性與廣泛性，測量計量理論，必須是科學的，符合實際的，又必須是通俗易懂的，現實可行，便于操作的。世界通行已二百多年的誤差理論，是成功的。
       不確定度理論推行二十年了，所以理解不一，爭論四起，不是因為它多復雜，而是它本身不行。
       先生對我的議論有不同意見，我持歡迎的態度。我可藉此了解我的論點哪里有不足，哪里說得不清楚。至于能證明我哪點確實錯了，那就該改正之。不過先說明，只要我認為正確，我是要堅持的。
-

回復 5# njlyx

      把量與值區分開來討論真值的定義，是不妥的。
      真值就是指客觀的物理量，必須是數值與單位一起來論問題。如果說真值只是那個“數”，而不是“數值與單位”連起來的物理量，那個數，顯然與人為的定義有關，因為單位是人為定義的，那個數是與定義的單位比較的數值，當然就有人為的因素。須知：數值與單位的乘積才是物理量，而這就是通常所說的“量值”。請注意：物理量、量值、真值，都是數值與單位的乘積，這個乘積必是客觀的。客觀的量值與人為定義無關，或者說，真值與定義無關。
      我搞過七年微波阻抗計量，用得最多的是矩形波導。三厘米波段，波導的截面尺寸，我國標準是引用國際IEC標準（60年代，只有3厘米、10厘米、8毫米波段是國際標準，是我力爭到的，而其他波段，說為加工方便，而按蘇聯、日本的方法圓尾了）。三厘米波段波導截面尺寸是10.16mm×22.86mm,因為引進（香港轉口）一些美國儀器，就要考察波導口徑的對接問題。實際情況是，美國標準是0.4英寸×0.9英寸。初看，數值差異甚大，似乎對不上；其實英制的1英寸定義為25.4mm,因此，中美的三厘米波段波導口徑的尺寸的“量值”（數值與單位的乘積）是一樣的，完全對得上。
      測量計量領域，說到“量值”一定是數值與單位的乘積，單單說“數值”，毫無意義。
      真值是量值而不是數值，真值是客觀的。
-

回復 7# 史錦順


      正是因為“量值”包含‘單位’及‘數值’，才恰恰表明它是基于人為‘定義’才有的東西——‘單位’需要統一“定義”吧？前面的‘數值’究竟以什么效應（或標志）與‘單位’相比較而得出需要統一“約定”吧？  量的客觀存在性無可否認，但“量值”（量的值）只對信它的人們才有意義，真是“約定”的東西。 當然，“約定”是泛指，可能是直接約定“量的值”——如那塊鉑金塊在18XX年X月X時X刻的‘質量’被“約定”為1kg；也可能是約定”量的取值規則“——如一般物體的‘質量’值按X條件下，XX效應是那塊鉑金的多少倍而‘定義’。
  【量的”真值“只是大家約定一致的‘量值’，而不是量值對象的固有屬性。】可以由基本量的“定義”變遷適當說明： 始皇帝當年頒詔的“皇尺”，當朝誰不認那‘一皇尺’是一個長度‘真值’；X大帝那只英尺腳長度，那帝國上下誰不認其長度的‘真值’是‘一英尺’？   如果那‘皇尺’、大帝腳能完好保留至今（假定其實際長度沒有發生任何變化），用現在定義的米尺衡量，其真值也不會是‘一皇尺’、‘一英尺’了！----為了實用，人們一定會“約定”“皇尺”與“米尺”及“英尺”與“米尺”的有限位數轉換關系。按現在的米尺定義，那皇尺的長度可能是XXm，那大帝腳的長度可能是YYm，這是現代認識的真值。按“約定”的轉換關系轉換，那皇尺的長度可能成為1.003尺或０．９９８３尺，　那大帝腳的長度可能是1.00０５英尺或０．９９９５英尺。

回復 6# 史錦順


  　　 ”測量不確定度“的定義及應用現狀確實有點讓人不能恭維。贊同您對它的許多具體批判，但某些方面的觀點還是不能茍同，只是現有的朦朧定義及某些高端闡釋讓人無力與您辯解（說起來就成了自以為是的東西了－－如您所說，我們理解的”測量不確定度“好像不是您所批判的那個”‘測量不確定度’理論“宣揚的東西？）

此論壇的編輯系統是怎么回事?------初時正確的單引號‘’、雙引號“”，如何會自己變得反轉錯亂了？？