論不確定度理論與誤差理論的關(guān)系

討論來(lái)討論去又回到對(duì)定義的糾纏！哎，最重要的是理解其本身的含義！

回復(fù) 448# 規(guī)矩灣錦苑


   “誤差范圍”這個(gè)術(shù)語(yǔ)目前已經(jīng)不使用了，已經(jīng)沒有必要再去研究討論它了，把它扯進(jìn)來(lái)只會(huì)越攪越亂。

縱觀概念混亂之局，或只有希望史先生的巴掌能喚醒院長(zhǎng)、局長(zhǎng)們了 --- 食洋不化、貽害無(wú)窮......

回復(fù) 450# 路云

　　如果認(rèn)為“誤差范圍”即含有位置信息，又含有寬度信息，所以不能與只含有寬度信息的“不確定度”進(jìn)行比較，那就對(duì)了，我們的意見也就一致了。基于這個(gè)道理，我們?cè)倩氐奖局黝}帖討論的核心“不確定度理論與誤差理論的關(guān)系”上來(lái)，您認(rèn)為“本來(lái)就是要用擴(kuò)展不確定度代替誤差范圍”的觀點(diǎn)正確嗎？
　　對(duì)于路兄第二自然段的說(shuō)法我仍有異議。在人類造字之初，的確“范圍”就被賦予了是既有位置信息，也有寬度信息的名詞。“誤差”兩字冠于“范圍”之前也并不是脫了褲子放屁，因?yàn)椤胺秶币辉~廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域、各行各業(yè)，政治領(lǐng)域的范圍、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的范圍、地理領(lǐng)域的范圍，……，還是計(jì)量領(lǐng)域的范圍，要使用“范圍”一詞就必須在其前面冠以一個(gè)定語(yǔ)。即便計(jì)量領(lǐng)域，“范圍”的使用仍然是廣泛的，僅您在樓上就使用了“誤差范圍”與“示值范圍”兩個(gè)“范圍”。所以，在“范圍”之前如果不冠以“誤差”二字，就無(wú)法知道說(shuō)話者所說(shuō)的“范圍”是什么。可見“誤差”兩字冠于“范圍”之前是必須的，說(shuō)是“脫了褲子放屁”沒有道理。
　　那么“誤差范圍”與“示值范圍”相同嗎？答案是斬釘截鐵的，當(dāng)然不同。“范圍”一詞前面的“定語(yǔ)”不同，即您所說(shuō)的“所關(guān)聯(lián)的對(duì)象不同”，必將導(dǎo)致“物理意義不同，位置信息也不同”，同一被測(cè)對(duì)象的“誤差范圍”與“示值范圍”，若僅指范圍的“寬度”而言則可能完全相同。但，盡管兩個(gè)范圍的“寬度”相等，我們也不能說(shuō)兩個(gè)“范圍”就是一回事，因?yàn)椤罢`差”和“示值”不是一個(gè)數(shù)量級(jí)的量，兩個(gè)“范圍”的位置相差甚遠(yuǎn)，寬度相等而位置不同的兩個(gè)“范圍”不是同一個(gè)“范圍”。因此，我認(rèn)為隨意將位置信息從“誤差范圍”中剔除，就失去了“范圍”的本性，也就不能再稱為“范圍”，它已經(jīng)變成名詞純“寬度”。這種對(duì)比不能作為誤差范圍與不確定度的對(duì)比實(shí)例。
　　我們?cè)偻艘徊剑桶绰沸炙裕衙~“范圍”的位置信息徹底遺忘變成名詞純“寬度”，用“誤差范圍”中的純“寬度”信息與“不確定度”進(jìn)行分析比較，因不確定度就是純寬度，無(wú)位置信息，此時(shí)它們的外表特征達(dá)到一致，再分析其內(nèi)涵。“不確定度”的定義是表征被測(cè)量(真)值可能存在區(qū)間的寬度（半寬），“誤差范圍”的寬度指的則是兩個(gè)極限誤差限定的區(qū)間的寬度，這兩個(gè)極限誤差限定的寬度是測(cè)量結(jié)果的誤差存在區(qū)間的寬度，也是“測(cè)量結(jié)果”存在區(qū)間的寬度，總之是與限制測(cè)量結(jié)果有關(guān)的區(qū)間的寬度。可是，被測(cè)量真值可能存在區(qū)間與測(cè)量結(jié)果存在區(qū)間不是同一個(gè)區(qū)間，兩個(gè)不是同一區(qū)間（或范圍）的寬度，很可能并不相等。這種情況下您能認(rèn)為可能并不相等的兩個(gè)寬度可以相互替代嗎？有人說(shuō)“本來(lái)就是要用擴(kuò)展不確定度代替誤差范圍”的觀點(diǎn)正確嗎？

回復(fù) 453# njlyx

　　呵呵，老兄言重了。我認(rèn)為，當(dāng)前計(jì)量領(lǐng)域內(nèi)存在的部分概念混亂之局，歸罪于“院長(zhǎng)、局長(zhǎng)們 --- 食洋不化、貽害無(wú)窮”，有失偏頗，實(shí)乃冤枉。
　　就目前大家討論中的幾個(gè)容易混淆的術(shù)語(yǔ)而言，國(guó)家術(shù)語(yǔ)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)給出的術(shù)語(yǔ)定義應(yīng)該說(shuō)規(guī)定的已經(jīng)非常清晰、具體、嚴(yán)謹(jǐn)，關(guān)鍵仍然是我們業(yè)內(nèi)的教育者和研究者有部分人以“實(shí)用”和“不死摳”定義為由不愿意全面接受規(guī)定的定義真諦，一定要按自己的傳統(tǒng)思維或慣性思維去解讀，去宣貫術(shù)語(yǔ)的定義，以至于給人們產(chǎn)生了誤導(dǎo)。如果我們的業(yè)內(nèi)精英們都能繼承和發(fā)揚(yáng)計(jì)量工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，嚴(yán)肅、嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍、準(zhǔn)規(guī)守法、精益求精，誘導(dǎo)大家摒棄想當(dāng)然和實(shí)際工作中的不良習(xí)慣，這些術(shù)語(yǔ)并不是那么不好理解。

回復(fù) 455# 規(guī)矩灣錦苑


    恕我直言：您這一盆漿糊正是現(xiàn)行“定義”食洋不化的產(chǎn)物！ 可惜了您關(guān)心計(jì)量技術(shù)的一片熱情，聒噪越多、危害越大！

   對(duì)于您的“高論”，只看到對(duì)本本的盲從胡解，看不出對(duì)實(shí)際計(jì)量工作的絲毫尊重！

回復(fù) 430# 史錦順

請(qǐng)教一下史老兩個(gè)問(wèn)題：

1、在實(shí)際工作中，總體均值無(wú)法確切地知道，只能用其樣本均值代替，那么在評(píng)估時(shí)樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差與總體標(biāo)準(zhǔn)偏差是有差別的，這種差別如何來(lái)評(píng)估？

2、用樣本均值代替總體均值時(shí)，樣本均值與總體均值的差別如何評(píng)估？

謝謝！

回復(fù) 457# 何必


      我有時(shí)談些概念、理論，但都是接近實(shí)際的。對(duì)實(shí)際工作中沒多大影響的事，我一般不考慮。你提的問(wèn)題，我一方面覺得那是理論家的事，對(duì)實(shí)際工作無(wú)關(guān)緊要，另一方面我也確實(shí)不懂，沒有看法。因此，我就不勉強(qiáng)答復(fù)了。以前我似乎看過(guò)標(biāo)準(zhǔn)方差與方差的期望值的計(jì)算公式，因?yàn)闆]看懂，也就忘記了。我認(rèn)為實(shí)用的知識(shí)就是取樣次數(shù)N要足夠大。如測(cè)量頻率值，要測(cè)量20次；而測(cè)量頻率穩(wěn)定度，必須測(cè)量100次，阿侖方差要求如此，想偷懶都不行。記得有一次我談到阿侖方差誕生的背景時(shí)，說(shuō)方差的期望值不存在，稱為發(fā)散困難。國(guó)家計(jì)量院的專家崔偉群先生，竟說(shuō)我文字不通，說(shuō)期望是期望，方差是方差，怎能把二者混在一起。可見，崔先生也只知道隨機(jī)變量的期望值，而沒聽說(shuō)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)方差的數(shù)學(xué)期望值這個(gè)“方差的期望”。可見，你的問(wèn)題太專，我回答不了。

回復(fù) 456# njlyx

　　既然lyx老師認(rèn)為沒有必要理睬國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范給定的術(shù)語(yǔ)定義真諦，沒有必要“摳”國(guó)家給出定義的“字眼”，可以憑所謂自己認(rèn)為的“實(shí)用”任意解讀術(shù)語(yǔ)定義，那我們就不確定度和誤差及誤差范圍術(shù)語(yǔ)定義的討論就此終止吧，我們可以各自保留各自的觀點(diǎn)。順便再說(shuō)一次，把不確定度與誤差范圍兩個(gè)術(shù)語(yǔ)搗成一盆漿糊的人不是我，是另有其人，我的觀點(diǎn)是它們涇渭分明，任何試圖背離定義真諦而另行解讀后，再將其搗成一盆漿糊的做法和想法都是錯(cuò)誤的。

回復(fù) 457# 何必


   

你的問(wèn)題，換一下術(shù)語(yǔ)，我就可以回答些。

我看過(guò)的統(tǒng)計(jì)學(xué)書不多；只是在誤差理論的書籍中轉(zhuǎn)，不熟悉統(tǒng)計(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)。

我理解，橫向的“總體”可以變成縱向的“無(wú)限”，而橫向的N個(gè)采樣，可以變成縱向的N次采樣。縱向的思維，更適用于測(cè)量計(jì)量。

能不能這樣說(shuō)：總體均值就是平均值的期望值。樣本均值就是測(cè)得值的平均值。樣本標(biāo)準(zhǔn)差就是按貝塞爾公式算出的標(biāo)準(zhǔn)偏差，就是單值的σ。而總體的標(biāo)準(zhǔn)偏差就是單值的σ的期望值。如術(shù)語(yǔ)代換成立，則有：

1 標(biāo)準(zhǔn)偏差的標(biāo)準(zhǔn)偏差（σ的σ）是：

N是測(cè)量次數(shù)（樣本數(shù)）。例如N=9，標(biāo)準(zhǔn)差的標(biāo)準(zhǔn)差是1/4；N=51.則標(biāo)準(zhǔn)差的標(biāo)準(zhǔn)差是1/10。

此公式引自馮師顏編《誤差理論與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)處理》（1964年，科學(xué)出版社）。馮氏給出的公式來(lái)歷為：

         Rossini and Deming,J.,Wash.Acad.Sci.29(1939),416.

此文獻(xiàn)很早（我沒查過(guò)，也不會(huì)推導(dǎo)），大而老的圖書館，如北京圖書館、北大圖書館，肯定有。

-

2 如果說(shuō)：樣本均值就是測(cè)得值的平均值；總體均值就是平均值的期望值。于是，題目就變成平均值的σ是多少。

按貝塞爾公式算得的是單值的σ。平均值的σ記為σ(平)，則σ(平)等于σ除以根號(hào)N.

σ是均方根值，測(cè)量計(jì)量中的單值的偏差范圍是3σ；而平均值的偏差范圍是3σ(平)。偏差是統(tǒng)計(jì)測(cè)量（快變量測(cè)量）的稱呼。經(jīng)典測(cè)量是常量測(cè)量，講究的是測(cè)得值對(duì)真值的偏離，要稱作誤差。

-

回復(fù) 454# 規(guī)矩灣錦苑

1、我從來(lái)沒有說(shuō)過(guò)“不確定度”可以代替“誤差范圍”，我一直認(rèn)為這兩個(gè)是非同種量，無(wú)法比較。

2、“不確定度”與“誤差范圍”定義不同，考慮的因素與數(shù)據(jù)處理的方法也不盡相同，完全可以各盡所需，共存于世。對(duì)于要求不高的場(chǎng)合，完全沒必要強(qiáng)推“不確定度”。

3、我個(gè)人認(rèn)為“不確定度”如果不與對(duì)象關(guān)聯(lián)(也就是您所認(rèn)為所謂的定語(yǔ))，同樣也無(wú)法確定它是什么的“不確定度”。它只是一個(gè)純寬度指標(biāo)，表達(dá)的是可靠度信息。所以我們只能將“不確定度”與“誤差范圍”中的純寬度信息進(jìn)行分析比較。我只能說(shuō)它們?cè)?font color="#ff0000">表達(dá)可靠度信息方面，功能相當(dāng)，并沒有說(shuō)“取代”或“代替”的意思。因?yàn)榧儗挾戎笜?biāo)就是可靠程度的定量表征，純偏移性指標(biāo)(位置信息)可以通過(guò)修正的手段加以彌補(bǔ)。不同的方法或不同的測(cè)量器具，對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，各自所得到的測(cè)量結(jié)果可能不一致，具體體現(xiàn)在測(cè)量結(jié)果的偏移性和離散性兩個(gè)方面。通過(guò)各自誤差的修正，將偏移性信息消除后的測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度應(yīng)該是一致的，所剩下的就只有各自的離散性指標(biāo)了。通過(guò)這樣處理，就可以很容易的得到測(cè)量結(jié)果可靠程度的定量表征值了。這個(gè)值可以是“不確定度”，也可以是“范圍”(純寬度)，所以我說(shuō)它們?cè)诒磉_(dá)可靠程度的功能方面是相當(dāng)?shù)摹Ｅe例來(lái)說(shuō)，“量值不確定度”的報(bào)告形式有X±U，“量值誤差范圍”的表達(dá)形式是X±Δ，我個(gè)人認(rèn)為兩者的紅字部分(不含符號(hào))在表達(dá)可靠度信息的功能方面是相當(dāng)?shù)摹?/font>

回復(fù) 460# 史錦順


    樣本均值的數(shù)學(xué)期望等于總體均值，即樣本均值是總體均值的一致無(wú)偏估計(jì)，樣本的方差(S平方)的數(shù)學(xué)期望等于總體方差，但是樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差的數(shù)學(xué)期望并不等于總體標(biāo)準(zhǔn)偏差！即樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差只是總體標(biāo)準(zhǔn)偏差的點(diǎn)估計(jì)量，但不是一致無(wú)偏估計(jì)。

回復(fù) 461# 路云

　　路兄所說(shuō)的前兩點(diǎn)我們觀點(diǎn)一致，第３點(diǎn)基本相同。雖然路兄沒有說(shuō)不確定度與誤差范圍相互“取代”或“代替”的意思，但“取代”或“代替”的意思的確是部分量友的觀點(diǎn)，我只是指出這種觀點(diǎn)違背了不確定度的定義，是錯(cuò)誤的，是在將不確定度與誤差范圍概念混淆，搗成一鍋漿糊。
　　我和路兄在第3點(diǎn)的分歧僅在于您認(rèn)為：“量值不確定度”的報(bào)告形式有X±U，“量值誤差范圍”的表達(dá)形式是X±Δ，U和Δ在表達(dá)可靠度信息的功能方面是相當(dāng)?shù)模艺J(rèn)為一點(diǎn)都不相當(dāng)。
　　我認(rèn)為，雖然U和Δ都是半寬，但U是被測(cè)量真值可能存在區(qū)間的半寬，Δ是測(cè)量結(jié)果存在區(qū)間的半寬；U用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性，Δ用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性；表達(dá)形式X±Δ成立，表示測(cè)量結(jié)果在X－Δ至X＋Δ區(qū)間內(nèi)，表達(dá)形式X±U不成立，不存在X－U至X＋U這個(gè)區(qū)間，只存在U這個(gè)半寬，因此，其后必須緊跟k＝2。

回復(fù) 459# 規(guī)矩灣錦苑


     早就無(wú)意與您糾纏，只是見你不厭其煩的攪合，想把現(xiàn)有“定義”的一點(diǎn)“真諦”攪黃、誤導(dǎo)青年后生，有些著急了，也是瞎操心！... 應(yīng)該向都成先生學(xué)習(xí)，隨您任意攪，只要您沒有官方授權(quán)，在下就不必回應(yīng)了。

    只勸愿意用“測(cè)量不確定度”的計(jì)測(cè)后生，有疑問(wèn)應(yīng)該設(shè)法請(qǐng)教李慎安、葉德培等真行家，不要誤信某些人的‘上帝解讀’，以免挨罵（如此不知所以的胡解，遭測(cè)量結(jié)果使用者的奚落是必然之事！）。

     史先生雖然強(qiáng)力鞭撻現(xiàn)行“測(cè)量不確定度”，但質(zhì)疑都在點(diǎn)上，對(duì)“測(cè)量不確定度”應(yīng)用的健康發(fā)展或是良藥。 而某些口頭上擁護(hù)“測(cè)量不確定度”應(yīng)用【也許是真心擁護(hù)？】人士的神仙解讀，則實(shí)在是自殺的毒藥。

回復(fù) 464# njlyx

　　正如您所說(shuō)任何人都沒有經(jīng)官方授權(quán)，各自表述各自的技術(shù)觀點(diǎn)才是最重要的，也許某些錯(cuò)誤觀點(diǎn)客觀上有攪合和誤導(dǎo)的效果，誰(shuí)在篡改國(guó)家規(guī)定的定義，誰(shuí)在攪合，誰(shuí)在誤導(dǎo)，雖然自有其人，但我認(rèn)為沒有必要在技術(shù)論壇爭(zhēng)論。有沒有必要回帖也是個(gè)人的權(quán)利，回帖與不回帖都是個(gè)人的自由，沒有人可強(qiáng)制得了。還是那句話，在論壇回帖完全允許知無(wú)不言言無(wú)不盡的，回帖就不要怕被人罵，但不怕罵并不是說(shuō)論壇就允許有人隨意謾罵，每個(gè)人回帖都應(yīng)該是友善的，誠(chéng)心誠(chéng)意的。
　　我自始至終都認(rèn)為，史錦順老師強(qiáng)力鞭撻現(xiàn)行“測(cè)量不確定度”，其質(zhì)疑都集中在有人背離國(guó)家給不確定度的定義，錯(cuò)誤地將不確定度與誤差和誤差范圍相混淆甚至畫等號(hào)這點(diǎn)上。如果像某些口頭上擁護(hù)測(cè)量不確定度應(yīng)用的人士，也作出將不確定度與誤差和誤差范圍概念進(jìn)行混淆甚至畫等號(hào)那樣的“神仙解讀”，史老師對(duì)不確定度的一切推論和批評(píng)就都是正確的。因此，史老師的批評(píng)對(duì)那些不顧國(guó)家定義真諦而隨意進(jìn)行神仙般解讀的人士來(lái)說(shuō)擊中了本質(zhì)和要害，一針見血地揭露了這種概念混淆的神仙解讀自身矛盾重重，應(yīng)該是敲響了警鐘，對(duì)“測(cè)量不確定度”的應(yīng)用及健康發(fā)展的確就是一劑良藥。

回復(fù) 465# 規(guī)矩灣錦苑


   說(shuō)了半天，您到底”正確“解讀出來(lái)沒有啊？

規(guī)版是非常在意“定義”到底是怎么寫的！他愛摳字眼也很正常。
世界上總有愛摳字眼與不愛摳字眼的兩種人。

如果大家都認(rèn)為沒有必要摳字眼，就不必同規(guī)版爭(zhēng)論下了，除非你也認(rèn)為有必要摳字眼。

科學(xué)定義本來(lái)就應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)，現(xiàn)行的不確定度定義很垃圾！

誤差就是“這個(gè)值實(shí)際是多少”，不確定度就是：“這個(gè)實(shí)際值得可信度是多少”。具體是這么定義的，就不要去太糾結(jié)啦！打開計(jì)量論壇，以為有什么新的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)還是在爭(zhēng)論這個(gè)，失望！這個(gè)話題拖的時(shí)間太長(zhǎng)，該結(jié)束啦！

　　國(guó)家規(guī)定了定義本來(lái)就應(yīng)該字字認(rèn)真解讀的。誤差就是“這個(gè)值實(shí)際是多少”或偏離其真值多少，不確定度就是“這個(gè)實(shí)際值的可信度是多少”。說(shuō)得簡(jiǎn)單而非常到位！補(bǔ)充一個(gè)誤差范圍，誤差范圍就是這個(gè)值偏離其真值的量介于多大的區(qū)間內(nèi)。術(shù)語(yǔ)的相互混淆本來(lái)就是科技領(lǐng)域之大忌，大家該說(shuō)的都說(shuō)了，這個(gè)話題就此結(jié)束吧。

回復(fù) 468# kongshuqin

       網(wǎng)上討論，觀點(diǎn)各異，這才能開闊眼界，取長(zhǎng)補(bǔ)短。習(xí)慣于一言堂，不利于學(xué)術(shù)發(fā)展。
       你自己認(rèn)為正確的“可信度”，實(shí)際是幾個(gè)美國(guó)人反對(duì)誤差理論的一個(gè)“托詞”，本來(lái)就是準(zhǔn)確度，偏要說(shuō)是“可信度”；先生，你自己就受騙上當(dāng)了。美國(guó)人已經(jīng)繞回來(lái)了，你乃在老地方，落后潮流了。
       你想看難的，看看老史下邊的幾張照片。只要你認(rèn)真，就不白看。如果你能說(shuō)出哪兒錯(cuò)了，那就學(xué)有所成了。

回復(fù) 462# 何必


     以下內(nèi)容，摘抄自拙作《新概念測(cè)量學(xué)》（2004年，電子版，本欄目中有），僅供參考。圖片有些模糊，點(diǎn)擊放大一下就清楚了。
-
-
-

-

回復(fù) 471# 史錦順


    史老，謝謝您的解答，這證明的結(jié)論正如我在462樓所說(shuō)的。雖然樣本方差(S平方)是總體方差(酉格瑪平方)的一致無(wú)偏計(jì)，但樣本標(biāo)準(zhǔn)偏差(S)并不是總體標(biāo)準(zhǔn)偏差(西格瑪)的一致無(wú)偏估計(jì)，所以您在上面對(duì)我回復(fù)所說(shuō)的假設(shè)并不成立！

回復(fù) 463# 規(guī)矩灣錦苑

規(guī)版至始至終都在攪局，居然把我說(shuō)的意思都能篡改。關(guān)于第3點(diǎn)，請(qǐng)看清楚我的原話，我說(shuō)的是“可靠度”，而不是“可信度”。“可信度”是可信的程度，那是“置信概率”，而不是“不確定度”。

“U是被測(cè)量真值可能存在區(qū)間的半寬，Δ是測(cè)量結(jié)果存在區(qū)間的半寬；U用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性，Δ用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性；”按說(shuō)您從事計(jì)量也有幾十年了，不至于糊涂到如此地步吧！首先，我在帖中特地用括號(hào)注明了這個(gè)“范圍”是指純寬度，不帶有任何位置信息；其次，用紅字標(biāo)示了功能地位相當(dāng)?shù)膬刹糠郑坏谌氐赜美ㄌ?hào)注明了紅字部分不帶符號(hào)。您還是要將誤差信息給我攪和進(jìn)來(lái)，不知何意。“量值不確定度”的報(bào)告形式“X±U”和“量值誤差范圍”的表達(dá)形式是“X±Δ”，其中的X 我已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，都是通過(guò)各自誤差的修正，將偏移性信息消除后的測(cè)量結(jié)果，準(zhǔn)確度完全一致。此時(shí)的真值Y 可能存在的區(qū)間，就是測(cè)量結(jié)果X 存在的區(qū)間，X 就是Y 的最佳估計(jì)值。對(duì)于“范圍Δ”來(lái)說(shuō)，測(cè)量結(jié)果以一定的概率分布在X±Δ區(qū)間之內(nèi)；對(duì)于“不確定度”來(lái)說(shuō)，則是表征真值Y 不能確定的區(qū)間范圍為2U，也就是說(shuō)真值Y 以95%的概率落在X±U 區(qū)間范圍內(nèi)。至于“k＝2”是否必須緊跟，請(qǐng)看JJF 1059.1－2012是如何說(shuō)的：“在通常的測(cè)量中，一般取k＝2。當(dāng)取其他值時(shí)，應(yīng)說(shuō)明其來(lái)源。當(dāng)給出擴(kuò)展不確定度U 時(shí)，一般應(yīng)注明所取的k值；若未注明k值，則指k＝2。”

回復(fù) 473# 路云

　　可疑度、可信性、可靠性其實(shí)就是同一個(gè)特性，都是指對(duì)測(cè)量結(jié)果的懷疑程度，不確定度正是量化評(píng)判這個(gè)特性的參數(shù)。
　　測(cè)量結(jié)果是多個(gè)的，變動(dòng)的，以一定的概率分布在X±Δ區(qū)間之內(nèi)。而被測(cè)量真值是唯一的，不變的，“不確定度”就是表征真值Y不能確定的區(qū)間范圍“寬度”為2U，但并不是說(shuō)真值Y以95%的概率落在X±U“范圍”內(nèi)。不確定度的定義只是個(gè)寬度，絲毫不涉及范圍，我們不能有試圖將不確定度與區(qū)間或范圍相聯(lián)系的想法。
　　JJF1059.1－2012說(shuō)：“在通常的測(cè)量中，一般取k＝2。當(dāng)取其他值時(shí)，應(yīng)說(shuō)明其來(lái)源。當(dāng)給出擴(kuò)展不確定度U時(shí)，一般應(yīng)注明所取的k值；若未注明k值，則指k＝2。”這是告誡人們當(dāng)評(píng)估U時(shí)應(yīng)按顧客或標(biāo)準(zhǔn)要求取k的大小，沒有特殊要求時(shí)可一律取k=2。但，這決不是說(shuō)給出U的報(bào)告時(shí)可以不寫k=2。5.2.2條說(shuō)“對(duì)U應(yīng)給出k值”，說(shuō)的再明白不過(guò)了，5.2.2.1給出的四個(gè)示例也無(wú)一忘記k=2，這都說(shuō)明單獨(dú)寫X±U毫無(wú)意義。只有后面緊跟k=2，才知道X是測(cè)量結(jié)果，U是X的擴(kuò)展不確定度。后面沒有k=2，僅僅X±U，就會(huì)使人聯(lián)想到U就是誤差Δ，把X±U視為X±Δ，使人錯(cuò)誤地將不確定度U和誤差Δ混淆不清，甚至畫等號(hào)。

回復(fù) 474# 規(guī)矩灣錦苑
    不從幫助他人理解的目的出發(fā)，死摳字眼，施展繞功與揉功，用概念混淆的手法去解決概念混淆的思維。本主題已討論到近五百樓，不少量友都覺得在此問(wèn)題上與您不可理喻，思維被您越梳理越亂。“準(zhǔn)確度”、“可靠度”、“可信度”分明表示不同的物理意義，所對(duì)應(yīng)的分別是“誤差”、“不確定度”和“置信概率”，到了您嘴里后兩者卻變成了同樣的東西，并又冒出了一個(gè)“可疑度”，帶著大家在不停的繞。

測(cè)量結(jié)果是多個(gè)的，變動(dòng)的，以一定的概率分布在X±Δ區(qū)間之內(nèi)。而被測(cè)量真值是唯一的，不變的，“不確定度”就是表征真值Y不能確定的區(qū)間范圍“寬度”為2U，但并不是說(shuō)真值Y以95%的概率落在X±U“范圍”內(nèi)。不確定度的定義只是個(gè)寬度，絲毫不涉及范圍，我們不能有試圖將不確定度與區(qū)間或范圍相聯(lián)系的想法。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-7-17 04:25

    “寬度”與純寬度的“范圍”分明是一個(gè)意思，都表示區(qū)間的大小，您卻偏要將“誤差”的概念給扯進(jìn)來(lái)，將兩者變成非同種量說(shuō)事。您這哪里是在幫助大家理解啊，簡(jiǎn)直就是在攪局、添亂。我在帖中特意將這兩部分以紅字標(biāo)識(shí)，并再三強(qiáng)調(diào)不要將“誤差”、位置、正負(fù)號(hào)等信息給扯進(jìn)來(lái)，咱們就U 和Δ這兩部分單獨(dú)拎出了進(jìn)行分析比較，絲毫沒有“誤差”與“位置”的信息，與“準(zhǔn)確度”根本就不搭界，純粹是一個(gè)“可靠度”信息。您卻一方面欲讓大家理清概念，另一方面卻又竭力用概念混淆的手法來(lái)加以解釋。對(duì)此我早有預(yù)感。本不想?yún)⑴c，但對(duì)您的凌亂、混淆概念的解析方式實(shí)在是看不下去了，故才在240樓發(fā)帖表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)。到現(xiàn)在仍然沒有人能夠撼動(dòng)您那頑固的思維方式。還是用我在240樓的話下個(gè)定論吧：“即便是辯到一萬(wàn)樓，估計(jì)也是無(wú)果的結(jié)局。”