JJG1027-91《測量誤差及數據處理》

有道理，學習學習

回復 1# 285166790 此標準已作廢，部分被JJF 1059代替，部分被JJF 1094代替。

感覺大家討論來討論去，都回避了一個最根本的問題，不確定度既然是評價測量結果可靠程度的一個參數，它只能用來說明測量結果的可靠性，應該和本次測量的測量值的大小是沒有關系的，但現在我們說測量結果時，測量結果的正確的表達是y±U,并且在測量儀器的性能評價時，認為如果一次測量值超出y+U時就不合格了，那么：1、把性質不同的兩個值在一起相加減是否合適呢？2、既然不確定度只是測量結果可靠性的一個參數，那么就有可能出現測量值很小，但不確定度值會很大（相對來說），測量值很大時，但不確定值會很小。把y+U做為測量值的上限是否合適？從道理上是否能講通呢？

上述討論不涉及真值的問題。

好東西必須頂

　　正如52樓所說， JJG1027-1991已經報廢多年，也正是 JJG1027-1991嚴重混淆了誤差和不確定度兩個概念，我還是建議大家不必過問 JJG1027-1991了，直接使用JJF1059.1和JJF1094即可。當評價測量設備的誤差（準確性）大小，以及編制判定測量設備合格與否的計量技術規范確定其允差（準確性要求）時，使用JJF1094－2002；在評價測量設備給測量結果引入的不確定度（可靠性或可信性）大小時，使用JJF1059.1-2012。
　　當測量結果表達為y±Δ時表示測量結果的誤差介于-Δ至+Δ之間，表述了測量結果的準確性，測量結果介于y－Δ至y＋Δ之間。當測量結果表達為y±U，k＝2時表示測量結果的不確定度在包含因子k=2時擴展不確定度為U，表示了測量結果的可信性或可靠性是U，測量結果是y，y是唯一的測量結果，此外沒有第二個測量結果，說測量結果介于y－U至y＋U之間是嚴重混淆了不確定度與誤差兩個完全不同的概念。另外，在給出測量結果的報告時，必須同時給出測量結果y、不確定度U和包含因子k，禁止僅僅給出y±U，而不給出包含因子k。因為y、U、Δ都是具體的數值，僅僅給出y±U極易與y±Δ混淆，使測量結果的使用者產生誤會。

支持史老師。

各有各的說法吧

要是測量不確定度是一個簡單、易懂的真理就好了，連大多數搞測量的人員都弄不懂，或者覺得不實際。
要有很長的路走啊，
好不容易弄個不確定度出來，自己都覺得不可信，于是，又開始研究不確定度的不確定度。聽著就像繞口令，讓人摸不著頭腦，云里霧里了，什么節奏啊？

現行在計量校準過程中評定的不確定度感覺浮于形式，意義不大！

回復 47# 規矩灣錦苑


   可否給企業計量工作者提供切實易懂可操作性強的不確定度評定方法，能否舉例說明呢。校準證書給我們送檢的計量器具出具的不確定度，你有什么看法，如何應用與實際，可否提出切實可行之建議，能否舉例說明，謝謝！

回復 60# 巴山夜雨

　　企業的中心任務也是老板最關注的是生產產品，因此產品生產的工藝監控和產品檢驗等測量過程是計量管理的重中之重。所以，企業的不確定度評定工作重中之重也就落在對關鍵的、高精度的、高風險的測量過程的測量結果進行不確定度評定，其評定方法與校準過程的不確定度評定有所簡化，例如不確定度分量評估時在未知分布形式時一律取包含因子k=根號3，在計算擴展不確定度時一律取k＝２，可以不計算自由度、有效自由度等，詳細評定方法仍然是JJF1059.1－2012。
　　測量設備計量確認目的是確保測量設備的計量特性滿足工藝監控和質量檢驗的測量要求，計量檢定/校準的目的是獲得測量設備的計量特性。要使測量設備計量特性滿足測量過程的要求，就必須要求計量檢定/校準機構給出被檢測量設備確切的計量特性（特別是示值誤差），但為了知道示值誤差檢定結果的可靠性還應該要求檢定/校準機構給出示值誤差的不確定度。所以，給我們送檢的計量器具出具的證書中檢定結果的不確定度是必須的，不給出不確定度的校準證書是一張廢紙，沒有使用價值，必須退回校準機構重新給校準證書。
　　我舉一個不確定度的實際應用例子：企業從廢品堆里找到一個光滑量規，擬作為某產品直徑測量過程的核查標準對該質量檢驗過程進行定期的過程控制，被檢直徑允差只有±0.003mm。送檢定機構校準給出了該量規不合格的報告，或者只給出了直徑XX.XXmm，未給出不確定度，那么這次的校準也就白花錢了，這種校準結果毫無價值。正確做法應明確告訴檢定機構這是個廢品，尺寸嚴重不合格，但我們的目的是作為核查標準，被核查的測量過程允差±0.003mm，根據JJF1094，要求檢定機構的校準結果不確定度不能大于0.001mm，應使用其檢定４等量塊的檢定裝置對其校準，并給出實際校準結果。因為核查標準的要點是尺寸穩定，廢量規的尺寸穩定性比新量規更優，所以剩下來的就是實際尺寸和實際尺寸的可靠性，也就是尺寸實際檢定結果和檢定結果的不確定度。特別是檢定結果的不確定度是我們確認該量規能否作為核查標準的最為重要的指標，是絕對不能有絲毫馬虎的。

回復 61# 規矩灣錦苑


   謝謝你的分析和舉例，在企業里做，很多事情都不能盡善盡美，但還是希望自己的努力，讓企業的管理更加規范，對生產質量等有所幫助，謝謝！

回復 62# 巴山夜雨

　　是的，你的想法非常好。質量技術監督系統常說的一句話是“有為才能有位，有位才能有威，有威為了更有為”。企業計量工作往往不被重視，計量工作者不怨天不尤人，關鍵的關鍵是要“有為”。企業計量工作者要“有為”就必須圍繞著企業的中心工作大展身手，即企業計量工作一定要圍繞著工藝監控、質量檢驗、安全監測、環境保護、能源計量、物料稱量等各方面的測量難題和關鍵，圍繞著測量過程控制大展身手，除了做好測量設備的檢定、校準、計量確認和管理外，一定要參與計量要求的識別、導出，參與測量過程的策劃、管理和控制，參與并指導測量過程設計和實施中的測量不確定度評定。
　　另外補充一點，產品測量過程的不確定度評定與計量檢定過程的不確定度評定因為測量模型的不同，輸入量中一般沒有信息未知的量，因此可不進行花錢、花時間、花精力的重復試驗做A類評定，產品被測參數的測量結果一般就是測量設備上的讀得值，而測量設備的所有信息都可以從檢定/校準證書和檢定規程/校準規范上獲得，用不著A類評定。沒有A類評定，不計算自由度和有效自由度這兩項就使不確定度評定簡化了許多。日常監視和巡查中也可以用Mcp或1/3原則簡單評判所執行的工藝設計、檢測規范、檢驗人員的實際測量等文件和過程的測量不確定，以判定所執行的生產工藝是否可靠，檢驗結果是否可靠，防止誤差風險的產生。
　　我相信只要我們計量工作擺脫純計量器具檢定的狹窄工作面，尋找一切機會深入介入到企業生產、經營等方方面面的各項工作中去，解決一兩項測量難題和關鍵問題，通過我們的“為”，計量工作的“位”和“威”就會得到領導和員工們的認可。

回復 61# 規矩灣錦苑


   第三方機構給我方游標卡尺出具了一份校準證書，示值誤差為0.00，不確定度為：0.01，k=2。我們用于測量零部件厚度，工藝要求為30.4+-0.3。請問如何做計量確認？儀器是否滿足工藝需求。我們判定的時候，不確定度的來源及如何應用？

回復 64# 巴山夜雨

　　已知條件：
　　１被測對象測量要求為30.4±0.3，控制限T＝0.6；
　　２所用測量設備設為測量上限159mm分度值0.02mm的卡尺，按JJG30-2012規定的示值允差為±0.03；
　　３校準機構給出的校準報告校準結果是示值誤差0.00，不確定度U=0.01，k=2。
　　導出計量要求：
　　根據被測對象的測量要求T=0.6，按1/3原則導出測量過程不確定度≤0.2，設測量設備引入的不確定度分量是主要的，約占90％，則U1＝0.18mm。設U1主要是測量設備示值允差造成，則卡尺的示值允差計量要求為0.18mm。
　　判定校準機構的校準結果是否可靠，卡尺是否滿足檢定規程要求：
　　卡尺示值允差為±0.03，T＝0.06，校準結果不確定度U=0.01，U/T=0.01/0.06＜1/3，因此校準結果0.00是可靠的，值得信任，可用于判定卡尺的符合性。再用卡尺校準結果與檢定規程要求相比，0.00＜0.03，因此該卡尺檢定合格。
　　對卡尺能否用于該項目測量進行計量確認：
　　被測參數控制限T=0.6，導出測量設備最大允差為0.18mm，卡尺實際示值誤差允許值0.03mm＜0.18mm。該卡尺可簽發計量確認合格標識允許使用。
　　提示：工作中粗略計量確認的方法是選擇的測量設備最大允差不超過被測參數控制限的1/3～1/10。你的案例控制限0.6，卡尺允差0.03，0.03/0.6=1/20完全保證測量結果準確可靠，但1/20＜1/10似乎有些奢侈，因為鋼直尺的示值允差±０.1，0.1/0.6=1/6＜1/3，古老的卡鉗加鋼直尺測量方法也可以確認滿足該工件測量要求。

貌似準確度和不確定度是2個概念吧，相關而不相同，非要強調由哪個概念來評定儀器的特性，掐個你死我活？

回復 66# 丁義勝

　　呵呵，你說得很對，準確度和不確定度的確是2個根本不同的概念，它們相關而不相同，所謂相關指的是存在著因果關系，所謂不同，不同點就太多了，有人總結了七八項不同，其實還遠遠不夠，最本質的不同在于名稱不同、定義不同、特性不同、用途不同。
　　你所說的儀器的特性，“準確度”肯定是儀器的計量特性之一，其定量表述需用術語“誤差”或“最大允許誤差”。但儀器絕無不確定度的這個特性，因為儀器的誤差會帶給測量結果不確定度分量，人們也就簡稱這個分量為“儀器的不確定度”了。須知儀器不存在不確定度只存在誤差，使用它時，其誤差特性帶給測量結果了不確定度，不確定度屬于測量結果，而非屬于儀器。這就是為什么非要強調由哪個概念來評定儀器的特性，掐個你死我活的道理。

回復 65# 規矩灣錦苑
謝謝你的解答，讓我明白了一些，但還是有些地方不是很明白，如：1、“　根據被測對象的測量要求T=0.6，按1/3原則導出測量過程不確定度≤0.2，設測量設備引入的不確定度分量是主要的，約占90％，則U1＝0.18mm。設U1主要是測量設備示值允差造成，則卡尺的示值允差計量要求為0.18mm。”
問題：a）有人說測量儀器的選擇是最大允許誤差小于公差的三分之一到十分之一，這個說法合理嗎，跟不確定度的要求沖突嗎？（有的還認為是精度的1/3）器具的最大允差怎么確定，      是檢定規程規定的嗎？
         b）測量設備引入的不確定分量為主我贊同，但是約占90%是怎么得出的，有依據嗎？
         c）工作計量器具有必要評定不確定度嗎？
2、“判定校準機構的校準結果是否可靠，卡尺是否滿足檢定規程要求：
　　卡尺示值允差為±0.03，T＝0.06，校準結果不確定度U=0.01，U/T=0.01/0.06＜1/3，因此校準結果0.00是可靠的，值得信任，可用于判定卡尺的符合性。再用卡尺校準結果與檢定規程要求相比，0.00＜0.03，因此該卡尺檢定合格。”
問題：a）卡尺示值允差為±0.03，T＝0.06，T不是0.6嗎？怎么縮小了10倍？是打錯了嗎，還是？
         b）“對一般使用的測量儀器，其不確定度是通過對測量儀器的校準得到的，由校準證書給出儀器校準值的測量不確定度”書中看到的。怎么理解啊，如校準證書給出卡尺不確定度是0.01，我是不是認為卡尺測的的數據的不可行度就是0.01mm？
期待你的答復！！！

回復 68# 巴山夜雨

　　a）有人說測量儀器的選擇是最大允許誤差小于公差的三分之一到十分之一，這個說法合理嗎，跟不確定度的要求沖突嗎？
　　這個說法是合理的，其實本義是U/T≤1/3～1/10，只不過在規定的測量方法（含測量設備、測量環境等）之下，忽略了各因素帶來的不確定度分量，將測量設備引入的不確定度分量近似看作為總的不確定度，且測量設備引入的不確定度是其允差（半寬）除以包含因子k得到標準不確定度后再計算擴展不確定度U，計算U時又乘以包含因子k，所以測量設備的允差的大小也就約等于擴展不確定度U了。所以兩者之間沒有沖突，只是個大小近似相等的關系，常常用于生產現場的粗略不確定度評定和所選擇的測量設備能力是否足夠的判定。
　　 b）測量設備引入的不確定分量為主我贊同，但是約占90%是怎么得出的，有依據嗎？
　　測量設備計量特性給測量結果引入的不確定度所占比例估計是專業人員的知識和經驗。例如幾何量尺寸測量，只要環境條件在規定的控制范圍內，人員和環境等引入的不確定度分量比例就可以根據被測參數大小來確定，不超過10mm的可按90%估計，不超過100mm的可按80%估計，100mm以上的可按70%估計（70%的意思是測量設備與其他因素引入的不確定度分量各占一半，因為兩個0.7的平方和才是1），當然材質不同線脹系數差異大小就不同，測量設備所占比例還是要根據實際情況估計。
　　 c）工作計量器具有必要評定不確定度嗎？
　　測量設備（包括計量標準、計量器具、輔助工具、組合系統等等）沒有不確定度，因此不存在不確定度評定，需要不確定度評定的是測量結果或測量過程、測量方案。根據GB/T19022標準要求，所有的測量過程都應該評定不確定度，但并未規定評定方法。我認為，對于一般或常規測量過程，可以直接采用標準的、權威機構的、前人的、行業內默認的等評定結果，不必再重復進行不確定度評定，但新理論、新技術、新的檢測方案設計、建立計量標準、偏離標準規定的測量方法、顧客特別要求等等測量過程理應單獨進行不確定度評定。

對于你的問題2回復如下：
　　a）卡尺示值允差為±0.03，T＝0.06，T不是0.6嗎？怎么縮小了10倍？是打錯了嗎，還是？
　　沒有打錯。此測量過程非彼測量過程。此處的T不是指用卡尺測量工件30.4±0.3那個測量過程，而是指用計量標準校準卡尺示值誤差這個測量過程。那個測量過程被測對象是工件，允差是±0.3，控制限T＝0.6，使用的測量設備是卡尺。這個測量過程的被測對象是卡尺，使用的測量設備是計量標準（量塊），卡尺示值允差±0.03，所以控制限全寬T＝0.06。
　　 b）“對一般使用的測量儀器，其不確定度是通過對測量儀器的校準得到的，由校準證書給出儀器校準值的測量不確定度”書中看到的。怎么理解啊，如校準證書給出卡尺不確定度是0.01，我是不是認為卡尺測的的數據的不可行度就是0.01mm？
　　一般測量儀器的校準是用計量標準，校準后的校準證書或校準報告必須給出校準結果和校準結果的不確定度，因此可以從校準機構給出的證書/報告中方便地獲得這兩個信息，如果沒有，該校準機構就是違規的，應該向其索取，實在不給時可以將其從合格供方目錄刪除不再向其送檢，也可以通過法律手段解決糾紛問題。
　　 若校準證書給出卡尺不確定度是0.01，是不是認為卡尺測的的數據的不可信度就是0.01mm呢？不可以。證書給出卡尺不確定度是0.01并不是指卡尺不確定度是0.01，卡尺只有示值誤差和示值允差，沒有不確定度。卡尺不確定度是0.01是指檢定結果0.00的不確定度是0.01，這個0.01是用來判定檢定結果0.00是否可信的不確定度。因為卡尺允差全寬0.06，0.01/0.06＜1/3，所以檢定結果0.00可信性滿足要求，判定卡尺合格不存在風險。至于用卡尺實施測量活動的不確定度則應使用卡尺的計量特性（允差±0.03）進行不確定度評定。

回復 67# 規矩灣錦苑


   您說的很對，增長知識了，儀器的特性里面的確不包括不確定度，不確定度應該是由測量結果引申出來的一個定義，不過也很重要哦。不確定度的研究還是很有意思和意義的，日常的檢定校準過程，我們用標準復現的量值來代替約定真值，所的誤差還是有個范圍的，所以測量結果的不確定度還是能夠填補某種缺失，我覺得研究誤差和不確定度有異曲同工之處，都是使測量更為精確可靠

回復 71# 丁義勝

　　說的是，測量結果是測量人員的“產品”，產品都是有質量高低之分的。評判每一種產品質量高低的的參數都不會僅僅就一個，誤差和不確定度是評判測量結果這個產品質量高低的兩個不同的參數，誤差用來評判準確性高低，不確定度用來評判可信性（又稱可靠性）高低。
　　常說的“確保測量結果準確可靠”是準確性與可靠性都必須確保，而不是只強調某一方忽略另一方，不是將準確性與可靠性視為同一個特性只強調準確性不管可靠性。評判準確性高低的目的是確定被測對象是否滿足規定的要求，判定被測對象是否合格；評判可信性高低的目的是確定用來評判被測對象的測量結果是否可靠，只有可靠的測量結果才能用來評判被測對象是否合格。所以，可靠性反而是擺在第一位的，準確性則是擺在滿足可靠性的前提條件下才關注的，可靠性不合格的測量結果可不必管它準確性如何，應一律推倒重來，要求測量者重新換方法檢測。當測量者（也包括計量檢定/校準人員）給我們測量結果或示值誤差檢定結果后，我們的第一項工作就是用他給的不確定度和公式U/T≤1/3評判該測量結果（或測量方法）是否可靠，確定測量結果合格（可信性滿足要求）后，再用給出的測量結果或示值誤差值與被測（檢）對象的允差相比較，確定被測對象是否合格。只有這樣才能從準確和可靠兩個方面同時確保測量結果的質量，把測量風險消滅在其未發作之前，這才是“確保測量結果準確可靠”的完整含義，也是預防為主精髓的具體體現。

回復 70# 規矩灣錦苑
感覺在企業計量器具管理中，對計量器具測量不確定的評定沒有意義，可以不必評定，你認同嗎？我看到很多臺帳里，都有登記計量器具的精度或準確度，這個是怎么來的？如游標卡尺，分度值是0.02，精度是0.02，數顯游標卡尺，分度值是0.01，精度是0.01；數顯千分尺分度值是0.001，精度是0.01，這樣登記對嗎？

回復 73# 巴山夜雨

　　我多次說過我的觀點是測量設備（包括計量器具和計量標準）根本不存在不確定度這個特性，因此評定計量器具的不確定度說法本身就有問題，我們不可能評定計量器具壓根就不存在的不確定度，只能分析計量器具的誤差。企業的計量管理重點應該由計量器具的管理向測量過程的管理轉化，企業計量工作重心應該向測量過程控制傾斜，計量器具管理只是測量過程控制的一個項目。企業應該使計量管理與企業生產、質量、安全、環保、經營、能源等各項工作緊密結合，才能體現計量工作的作用和重要性，這個結合要由原來的計量器具管理一個“結合點”變成測量過程控制的一個“接合面”。
　　測量過程控制中非常重要的工作是要在測量過程實施前確認設計的測量過程滿足要求；測量過程實施中確保受控；測量過程實施后要確保測量結果準確可靠。而這些工作都離不開不確定度評定。因此評定測量設備的不確定度是沒有辦法完成的，我們卻必須評定測量過程和測量結果的不確定度。
　　在計量器具管理中，測量設備管理臺賬的填寫信息中有一條測量設備的計量特性，其主要需填寫的計量特性是測量范圍、分度值（或分辨力）、示值允差（或準確度等級）這幾項，準確度等級可能與您說的精度或準確度有關，目的仍然是為了知道其示值允差。至于應該填多大，應該根據其檢定規程的規定。例如游標卡尺，分度值0.02mm的，測量上限150mm允差為0.03mm，500mm卡尺允差0.05mm，1m大卡尺為0.07mm，2m大卡尺允差為0.14mm，不能千篇一律填寫0.02mm，只有測量上限不大于70mm的小卡尺（這種小卡尺很少見）才是0.02mm。

回復 74# 規矩灣錦苑
中秋節到了，首先祝你中秋快樂！企業由計量器具管理向測量過程控制轉化有沒有漸進式的步驟？感覺不確定度的分析分析還是很繞的，我總是容易搞混。
很多規程里是沒有儀器的最大潤許誤差的，最大允差怎么確定？
拿到一份儀器的校準證書后，我該怎么確認，都該確認些什么？