評(píng)國外校準(zhǔn)證書上的不確定度

             評(píng)國外校準(zhǔn)證書上的不確定度

-

                                                                                                                                史錦順

-

網(wǎng)上查NIST(美國國家標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量研究院)溯源性，查到幾份可溯源到NIST的校準(zhǔn)證書。有美國的安捷倫公司、福祿克公司與日本的Imada公司的校準(zhǔn)證書。

下面是一份日本Imada公司開具的英制單位測(cè)力儀校準(zhǔn)證書。其中所用計(jì)量單位是lbf(磅力)，與國際單位的換算關(guān)系為：
                    lbf(磅力)=4.44822 N(牛頓)=0.453592kgf(千克力)

-

（一）簡(jiǎn)要翻譯

      CALIBRATION CERTIFICATE（校準(zhǔn)證書）

                    QMF-11-ISO-F-M        Certificate #010808-195013

Client name（客戶名）:                                         Temperature（溫度）:   74°F

Client Address（客戶地址）:                                Humidity（濕度）:         45% RH

Calibration Date（校準(zhǔn)日期）: January 8.2008

Model Number（型號(hào)）:   MF-50

Capacity(量程):                   50 lbf

Accuracy(準(zhǔn)確度):              0.3% F.S.±1LSD（滿度值的0.3%±一個(gè)字）

Resolution(分辨力):            0.01 lbf

Serial number(序號(hào)):           1950013E

-

NIST Traceability（溯源性）

Weights/Hangers （懸掛砝碼）      #935700，#118289 #1259740 #901384

                             #a1188285  #1078843 #916977L

Temp/ Humidity（溫度/濕度計(jì)） #15676-123519

-

The expanded measurement uncertainty (K=2,95%confidence level ): 0.5%F.S.

      擴(kuò)展測(cè)量不確定度(k=2,置信水平95%)：0.5%滿度值

-

(二) 核心內(nèi)容

1 性能指標(biāo)給法

Accuracy:    0.3% F.S.±1LSD（滿度值的0.3%±一個(gè)字）

    準(zhǔn)確度： （滿度絕對(duì)誤差）0.16磅力

-

2 實(shí)測(cè)結(jié)果：各點(diǎn)誤差元最大值0.06磅力

        IMADA數(shù)據(jù)

    標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)           測(cè)力計(jì)示值            示值誤差

          50.00                 49.98                     -0.02

          40.00                 39.98                     -0.02

          35.00                 35.00                      0.00

          30.00                 30.02                    +0.02

          25.00                 25.06                    +0.06

          20.00                 20.05                    +0.05

          15.00                 15.05                    +0.05

          10.00                 10.00                      0.00

            5.00                   5.00                      0.00

            0.00                   0.00                      0.00

-

3 擴(kuò)展不確定度： 0.5% FS=0.25磅力

-

（三）幾點(diǎn)分析

1 從整個(gè)情況看，國外的所謂“校準(zhǔn)”，等同于我國的“檢定”。合格品，美國的安捷倫、福祿克、日本的IMADA都開具校準(zhǔn)合格證書；安捷倫還分項(xiàng)給出“passed”（合格）“Failed”（不合格）結(jié)論。

2 核心技術(shù)指標(biāo)仍然是誤差理論的“準(zhǔn)確度”。GUM與VIM都說準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值。如上三個(gè)公司生產(chǎn)的測(cè)量?jī)x器，都給出準(zhǔn)確度的具體數(shù)值。定量的準(zhǔn)確度是測(cè)量計(jì)量的基礎(chǔ)與常規(guī)，“準(zhǔn)確度定性說”沒道理。

3 從實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)看，誤差范圍（準(zhǔn)確度）指標(biāo)有充分余地。一般量值講究“準(zhǔn)確”，既不能大，也不能小。“誤差”這個(gè)量與一般量不同。誤差量的重點(diǎn)是它的界限性，誤差元絕對(duì)值的一定概率意義下的最大可能值是誤差范圍，誤差范圍是誤差量的表征量。實(shí)測(cè)值比指標(biāo)值小得越多，儀器信譽(yù)越高。

-

（四）不確定度是擺設(shè)

日本Imada公司的校準(zhǔn)證書中，關(guān)于不確定度的內(nèi)容如下：

The expanded measurement uncertainty (K=2,95%confidence level ): 0.5%F.S.

擴(kuò)展測(cè)量不確定度(k=2,置信水平95%)：0.5%滿度值

校準(zhǔn)證書中，包括了不確定度的內(nèi)容。這體現(xiàn)了推行不確定度15年（1993-2008）后的效果。不確定度，評(píng)了，寫了；但是，有用嗎？

校準(zhǔn)證書標(biāo)明了測(cè)力計(jì)的三大指標(biāo)：量程、準(zhǔn)確度、分辨力。校準(zhǔn)要按量程選點(diǎn)；分辨力體現(xiàn)在實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的尾數(shù)上。都是直觀有效的指標(biāo)。核心指標(biāo)是準(zhǔn)確度，要用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來檢查，進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，求誤差元。測(cè)得值與標(biāo)準(zhǔn)值比較，最大誤差元是0.06磅力，小于指標(biāo)值0.16磅力，測(cè)力計(jì)合格。

到此為止，這就是誤差理論意義下的計(jì)量，中國稱檢定，美、日稱校準(zhǔn)。這是計(jì)量行業(yè)的常規(guī)。1993年前是這樣，從這個(gè)證書看，到2008年，也還是這樣，本質(zhì)未變。形式上的變化也有，那就是給出了擴(kuò)展不確定度的值。細(xì)一考究，不過是添個(gè)擺設(shè)。

-

不確定度論提出來后，規(guī)定要評(píng)定不確定度。本證書給出的測(cè)力計(jì)的擴(kuò)展不確定度為：

               50磅力×0.5%=0.25磅力

“不確定度0.25磅力”是個(gè)沒有物理意義、沒有用處的量。

-

這個(gè)0.25磅力的量，是什么？我們按不確定度論的基本文件，對(duì)對(duì)號(hào)。

1 平均值的西格瑪。GUM在引出不確定度概念時(shí)說：σ/√N 稱不確定度。測(cè)力計(jì)讀數(shù)穩(wěn)定，σ為零，與0.25磅力對(duì)不上號(hào)。

2 分散性。不確定度的主定義是分散性。是被測(cè)量的分散性嗎？被測(cè)量是砝碼，量值確定唯一，沒有分散性。是示值的分散性嗎？示值不變，也沒有分散性。分散性對(duì)不上號(hào)。

3 可信性。取2σ，可信性是95.54%， 0.25磅力不是可信性。

4 包含真值區(qū)間的半寬。這是VIM2008版以后的說法。以真值（砝碼值）為中心的、以0.25磅力為半寬的測(cè)得值區(qū)間，一定包含各可能的測(cè)得值；以測(cè)得值為中心的、以0.25磅力為半寬的被測(cè)量真值的區(qū)間，一定包含所測(cè)的砝碼值。注意，半寬是0.25磅力，而實(shí)測(cè)得的最大差值（測(cè)得值與砝碼值之差）是0.06磅力。

-

【史評(píng)】

以上所舉前三個(gè)不確定度含義，與0.25磅力都對(duì)不上號(hào)。而第四個(gè)含義是可以對(duì)上號(hào)的，不確定度的意義是區(qū)間的半寬。只是這個(gè)半寬太大了，成了沒用的廢話。儀器的準(zhǔn)確度指標(biāo)已表明：測(cè)得值區(qū)間與真值區(qū)間的半寬是0.16磅力。且可信性是99.73%；不確定度區(qū)間半寬是0.25磅力，可信性卻只有95%。因此不確定度區(qū)間是廢話。這正如，“真值派”說：老史在鄭州，且已證明；“不確定度派”又說：老史在河南省。“不派”說的是沒用的廢話。

-

測(cè)力計(jì)準(zhǔn)確度指標(biāo)是0.16磅力，就是說，誤差最大值不會(huì)超過0.16磅力，校準(zhǔn)中又實(shí)測(cè)證明：的確誤差的絕對(duì)值不大于0.16磅力?！安慌伞辈遄煺f：擴(kuò)展不確定度是0.25磅力，它的區(qū)間有95%的包含概率。這是一句廢話，因?yàn)楸厝蝗绱?。說不說都一樣，因此它僅僅是擺設(shè)，沒有實(shí)際用途。

-

從不確定度的評(píng)定方法與不確定度評(píng)定的過程，不難理解0.25磅力這個(gè)無用值是怎樣誕生的。B類評(píng)定有“看說明書指標(biāo)”的條款；加上分辨力、重復(fù)性、溫度影響、機(jī)械不良估計(jì)等等，把這些一合成，大概相當(dāng)于兩個(gè)誤差范圍（準(zhǔn)確度指標(biāo)）的方均根值，因此把儀器本來保證的準(zhǔn)確度指標(biāo)0.16磅力，算成擴(kuò)展不確定度0.25磅力，是不難理解的。這個(gè)錯(cuò)誤不是評(píng)定者的錯(cuò)，是不確定度論基本概念與基本評(píng)定方法的錯(cuò)誤。

-

廠家給出的0.16磅力這個(gè)誤差范圍值，是必須保證的。計(jì)量中，實(shí)測(cè)誤差有一點(diǎn)大于0.16磅力就是不合格。要你0.25磅力有什么用？不是擺設(shè)是什么？那些認(rèn)為不確定度論有用的人們，誰來說說這個(gè)0.25磅力有什么用？

-

史錦順 發(fā)表于 2014-11-13 06:48
校準(zhǔn)證書上明明寫著所用的7個(gè)砝碼，還用想什么“標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)”嗎？
       校準(zhǔn)單位給出被校儀 ...

　　是的，校準(zhǔn)證書包括所有的測(cè)量報(bào)告只能給出校準(zhǔn)/測(cè)量結(jié)果以及測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度，別的東西他給不出也沒有給出的義務(wù)和權(quán)限。樓主的案例測(cè)量結(jié)果是誤差絕對(duì)值最大值為0.06磅力，不確定度為0.25磅力，包含因子k=2。這就是告訴送檢者被校測(cè)力儀的誤差最大絕對(duì)值是0.06磅力，校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力的測(cè)量不確定度U＝0.25磅力，k=2。
　　送檢者根據(jù)這個(gè)校準(zhǔn)證書可作如下決策：
　　1.被校測(cè)力儀允差MPEV＝0.16磅力，其校準(zhǔn)結(jié)果不確定度U＝0.25磅力，k=2，U＞MPEV，不滿足U≤MPEV/3可信性要求，該校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力作報(bào)廢處理，另行要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換方法重新校準(zhǔn)。
　　2.確認(rèn)該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)能力的確不能滿足要求，不得已只有接受校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果P＝0.06磅力±0.25磅力，k=2。將該被校測(cè)力儀降級(jí)使用，限制使用于計(jì)量要求±0.75磅力以上的力值被測(cè)對(duì)象測(cè)量。如果實(shí)驗(yàn)室的確需要0.3級(jí)的測(cè)力儀用于力值測(cè)量，可另配置一個(gè)0.3級(jí)測(cè)力儀送有能力校準(zhǔn)0.3級(jí)以上的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)，并向新的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)聲明必須按0.3級(jí)測(cè)力儀的檢定要求選擇合適的校準(zhǔn)方法校準(zhǔn)。
　　總之，日本的這家Imada公司要么是校準(zhǔn)能力的確是差，滿足不了0.3級(jí)測(cè)力儀的校準(zhǔn)要求，要么是開具的這張測(cè)力儀校準(zhǔn)證書的確出了嚴(yán)重工作質(zhì)量問題，是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)名稱填寫錯(cuò)誤，還是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引用誤差小數(shù)點(diǎn)的筆誤，還是其它什么錯(cuò)誤，旁觀者無法判定，我們猜測(cè)了他們使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不是砝碼，或者計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)搞錯(cuò)了，僅僅是猜測(cè)而已，真正的原因只能由其內(nèi)部去查，然后制定糾正措施。但我們可以判斷其管理肯定有漏洞。使用的測(cè)量設(shè)備準(zhǔn)確度等級(jí)一定要優(yōu)于被測(cè)對(duì)象（含被校對(duì)象）的準(zhǔn)確度等級(jí)，人人都可以一眼識(shí)別出，計(jì)量校準(zhǔn)人員、復(fù)核人員、批準(zhǔn)人員連過三關(guān)居然無一人發(fā)現(xiàn)這種低級(jí)錯(cuò)誤，可見他們的責(zé)任心是否盡到，管理制度是否制定得到位，管理制度的執(zhí)行是不是有漏洞，如果是體系審核員是一定要開“不符合項(xiàng)報(bào)告”的，作為機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)這些問題的確應(yīng)該加以思考。

先向史老致敬，休息日向我們傳授知識(shí)。
我們先不說不確定度是錯(cuò)的，如果我也和您一樣的觀點(diǎn)那就不用回帖了，贊一下就行了。
看了史老提供的老外的校準(zhǔn)報(bào)告，覺得不可思議，這不是在糊弄洋鬼子嗎？拿擴(kuò)展不確定度為0.25磅力的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（或者說測(cè)量結(jié)果的不確定度是0.25磅力），去校準(zhǔn)最大允許誤差為0.16磅力的測(cè)力計(jì)，有沒有搞錯(cuò)??？這能做合格判定嗎？除非校準(zhǔn)結(jié)果都為0，不就是0也無法判定合格。我國的JJF1094《測(cè)量?jī)x器的特性評(píng)定》中規(guī)定當(dāng)測(cè)量結(jié)果的不確定度小于被校儀器MPEV的1/3時(shí)，對(duì)儀器做合格判定時(shí)可不考慮不確定區(qū)，據(jù)說老外要求更高為1/4，這里怎么都大于1了呢？不可思議，請(qǐng)史老再核實(shí)一下。

回復(fù) 2# 都成

（一）核實(shí)

  本想傳個(gè)圖片，本人用機(jī)水平太差，效果不好，就不傳了。反正網(wǎng)上易于查證。   

核實(shí)結(jié)果：原件如此。老史沒弄錯(cuò)。F.S.是50磅力，乘以0.5%，故有擴(kuò)展測(cè)量不確定度為0.25磅力。計(jì)算無誤。

-

（二）不確定度的種類

第一種  表明校準(zhǔn)能力的不確定度

例如，歐洲合格性組織的評(píng)定樣板，我在本網(wǎng)評(píng)論過它的游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)的評(píng)定、數(shù)字電壓表的評(píng)定。那里評(píng)定的不確定度是校準(zhǔn)裝置的能力。JJF1094《測(cè)量?jī)x器的特性評(píng)定》要求的不確定度是這種不確定度。不確定度要小于被檢測(cè)量?jī)x器的指標(biāo)值的1/3.

-

第二種 表明測(cè)量?jī)x器或標(biāo)準(zhǔn)的性能指標(biāo)的不確定度

VIM3明確規(guī)定的“儀器的不確定度”。如福祿克公司，原來儀器指標(biāo)都是“準(zhǔn)確度”，有網(wǎng)友已指出，現(xiàn)有兩種型號(hào)，標(biāo)為“不確定度”。美國的銫原子標(biāo)準(zhǔn)用不確定度（2011年例外）；中國銫原子標(biāo)準(zhǔn)，2007年前，指標(biāo)用“準(zhǔn)確度”，2007年后指標(biāo)用“不確定度”。

-

第三種 測(cè)量中的測(cè)量不確定度

不確定度是什么，不確定度怎樣評(píng)，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際基本文件GUM與VIM。怎樣評(píng)定不確定度？正宗的評(píng)定是A類評(píng)定與B類評(píng)定。

-

（三）分歧

1 先生出書，都是上述之第一種不確定度，是表明檢定（校準(zhǔn)）能力的。先生認(rèn)為不確定度一定比儀器指標(biāo)小很多，就是眼光只局限于對(duì)檢定能力的評(píng)定。

先生認(rèn)為這種評(píng)定是必要的，是對(duì)的，所以出書推廣宣傳。

老史認(rèn)為，這種檢定能力的評(píng)定，混淆對(duì)象與手段，把被檢儀器的性能賴在檢定能力上，不適當(dāng)?shù)夭鸱譁y(cè)得值函數(shù)（泰勒展開），這些，構(gòu)成方法錯(cuò)誤、評(píng)定結(jié)果不對(duì)。。

-

2 正宗的不確定度評(píng)定是A類評(píng)定與B類評(píng)定。不確定度論的觀點(diǎn)、主張與理論都要落實(shí)到A類評(píng)定與B類評(píng)定上。而B類評(píng)定要引用測(cè)量?jī)x器的誤差范圍指標(biāo)。因此，我認(rèn)為，Imada校準(zhǔn)證書給出的不確定度數(shù)值，是符合不確定度評(píng)定的基本框架的。因?yàn)樗囊粋€(gè)分量是儀器指標(biāo)即0.16磅力，因此給出擴(kuò)展不確定度0.25磅力，不奇怪。

我這里只是說，其評(píng)定有根據(jù)。但我認(rèn)為其評(píng)定不對(duì)，沒必要。有儀器的準(zhǔn)確度指標(biāo)就夠了，瞎評(píng)什么，畫蛇添足。

-

3 至于測(cè)量?jī)x器指標(biāo)，必須按誤差理論，給出測(cè)量依賴的物理公式。分析誤差因素，給出誤差范圍指標(biāo)（準(zhǔn)確度）。VIM3 說性能指標(biāo)由計(jì)量賦予，是脫離實(shí)際的空想。計(jì)量只是抽樣證實(shí)。

-

4 現(xiàn)在有一種可能，就是廠家躡于國際規(guī)范，把原來的準(zhǔn)確度就稱做不確定度。

-

如此混亂的不確定度，實(shí)在沒必要維護(hù)它。

-

有些測(cè)量我們沒有必要關(guān)心結(jié)果的誤差是多少，也不必關(guān)心結(jié)果的誤差范圍是多少，因?yàn)槲覀兘?jīng)過這么多年的經(jīng)驗(yàn)早就知道，其誤差或誤差范圍是可以忽略不計(jì)的。同樣，對(duì)于有些檢定或校準(zhǔn)，我們也沒有必要去評(píng)定其不確定度是多少，盡管都可以去評(píng)定，因?yàn)槠錅y(cè)量不確定度對(duì)于被檢定或校準(zhǔn)的儀器來說是可以忽略不計(jì)的，尤其是對(duì)于強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具，以及一些工作計(jì)量器具的檢校，國家不是已經(jīng)公布了兩批簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)目錄嗎！不確定度就可以不評(píng)，還不止這些，應(yīng)該還要多才對(duì)，這是政府管理的問題，不是不確定度理論的問題，一個(gè)好的理論也不是讓我們到處亂用。
史老核實(shí)的不對(duì)，在【史評(píng)】中說“測(cè)力計(jì)準(zhǔn)確度指標(biāo)是0.16磅力，”而“擴(kuò)展不確定度是0.25磅力，”是什么？如果是實(shí)驗(yàn)室用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)所得結(jié)果的不確定度，哪它是不是太大了？誰都不能接受！如果真是這樣的話，那簡(jiǎn)直是胡來！

頂史老師的分析和結(jié)論
不確定度到底是個(gè)什么，壇子里力推的專家們都定不出個(gè)結(jié)論（有的說GUM\VIM定義本身就相互矛盾，有的說和真值相關(guān)，有的說不相關(guān)------等等），從史老師提供的這個(gè)樣件來看，不確定度在實(shí)際應(yīng)用中更是奇葩百出！直接給定一個(gè)不確定度，這個(gè)不確定度是怎么來的呢？瞎編？

3 至于測(cè)量?jī)x器指標(biāo)，必須按誤差理論，給出測(cè)量依賴的物理公式。分析誤差因素，給出誤差范圍指標(biāo)（準(zhǔn)確度）。VIM3 說性能指標(biāo)由計(jì)量賦予，是脫離實(shí)際的空想。計(jì)量只是抽樣證實(shí)。

史老這句話非常正確，儀器的性能的確是根據(jù)設(shè)計(jì)和制造的時(shí)候得出來的，計(jì)量更多的只是驗(yàn)證。不確定度評(píng)定其實(shí)也是支持這個(gè)說法的，B類評(píng)定中的技術(shù)資料，說明書就是這個(gè)意思。一直想問，誰來保證技術(shù)資料或者說明書標(biāo)稱的性能的準(zhǔn)確？

　　史老師給出了一個(gè)日本Imada公司開具的英制單位測(cè)力儀校準(zhǔn)證書案例，對(duì)此案例我完全贊同都成老師的觀點(diǎn)，日本Imada公司開具的這個(gè)測(cè)力儀校準(zhǔn)證書是一個(gè)無效證書，其校準(zhǔn)結(jié)果“產(chǎn)品”是個(gè)“廢品”。
　　根據(jù)校準(zhǔn)證書給出的信息，我們可以確定被校測(cè)力計(jì)的量程是50 lbf，分辨力為0.01 lbf，允差（計(jì)量要求）為 0.3% F.S.±1LSD＝ 0.3%×50±1×0.01＝0.16 lbf，校準(zhǔn)數(shù)據(jù)中誤差的最大絕對(duì)值為0.06 lbf。那么要校準(zhǔn)這件測(cè)力計(jì)應(yīng)該選擇的測(cè)量過程可靠性（即不確定度）應(yīng)該多大呢？按此校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果判定，被校測(cè)力計(jì)是否合格呢？
　　被校測(cè)力計(jì)的計(jì)量要求為允差最大絕對(duì)值 0.3% F.S.±1LSD＝ 0.3%×50±1×0.01＝0.16 lbf，校準(zhǔn)數(shù)據(jù)中誤差的最大絕對(duì)值為0.06 lbf，被校準(zhǔn)的這件測(cè)力計(jì)按此校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果理應(yīng)判定為合格。但是，這種判定對(duì)不對(duì)呢，有沒有風(fēng)險(xiǎn)呢？這就需要測(cè)量不確定度了，校準(zhǔn)證書給出的不確定度U＝0.25 lbf，下面我們就看看U的作用：
　　根據(jù)JJF1094的規(guī)定，選擇的檢定/校準(zhǔn)方法不確定度應(yīng)滿足U≤MPEV/3，MPEV＝0.16 lbf，則MPEV/3＝0.05 lbf，測(cè)量不確定度應(yīng)滿足U≤0.05 lbf。
　　校準(zhǔn)證書給出的不確定度U＝0.25 lbf，五倍于被檢參數(shù)的校準(zhǔn)不確定度要求0.05 lbf，這樣的校準(zhǔn)結(jié)果還能可靠嗎，還能被采信用于被校準(zhǔn)的測(cè)力計(jì)符合性判定嗎？作為顧客的測(cè)力計(jì)送檢單位應(yīng)該退回校準(zhǔn)結(jié)果，要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方法重新校準(zhǔn)。
　　測(cè)量不確定度U＝0.25 lbf的用途不是用來評(píng)判被校測(cè)力計(jì)是否合格，正是用來評(píng)判校準(zhǔn)結(jié)果可信性的，即用來判定校準(zhǔn)結(jié)果可否被用來評(píng)判被校測(cè)力計(jì)是否合格的依據(jù)的。1樓給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)中，誤差的最大絕對(duì)值是0.06 lbf，小于MPEV的0.16 lbf，理應(yīng)判定被校測(cè)力計(jì)合格。但根據(jù)U＝0.25 lbf＞＞0.05 lbf，測(cè)量結(jié)果不滿足U≤MPEV/3的可信性要求，校準(zhǔn)證書給出的全部校準(zhǔn)數(shù)據(jù)便失去了可信性（又稱可靠性），校準(zhǔn)結(jié)果也就必須報(bào)廢，不能被采信，依據(jù)該校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)判定測(cè)力計(jì)合格的結(jié)論不能成立，必須要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方案重新校準(zhǔn)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-10-30 09:34
　　史老師給出了一個(gè)日本Imada公司開具的英制單位測(cè)力儀校準(zhǔn)證書案例，對(duì)此案例我完全贊同都成老師的觀點(diǎn) ...

       你該仔細(xì)看看我3#的說明。
       不要認(rèn)為，不確定度評(píng)定只有一種，就是只限于校準(zhǔn)能力的不確定度評(píng)定。
       一般講的不確定度評(píng)定，就是A類評(píng)定與B類評(píng)定。B類評(píng)定的核心是儀器的指標(biāo)值。按一般評(píng)定，儀器的指標(biāo)值僅僅是儀器不確定度的一部分，因此該證書給出的擴(kuò)展不確定度0.25磅力，大于儀器的誤差范圍指標(biāo)0.16磅力是必然的。易見，證書給出的擴(kuò)展不確定度是測(cè)力計(jì)的不確定度。
       證書已標(biāo)明所用標(biāo)準(zhǔn)，完全說明其溯源性、有效性。給出0.25磅力不確定度是測(cè)力計(jì)的，不是校準(zhǔn)能力的，因此它不能說明該校準(zhǔn)是否合理，僅僅說明不確定度本身無用（有了誤差范圍指標(biāo)0.16磅力就夠了，再給出0.25磅力的不確定度是廢話）。沒有不確定度插足的必要。本證書的錯(cuò)誤是：日本人盲目地相信不確定度論，自找麻煩。根本就用不著不確定度，不寫這個(gè)不確定度，誰也不會(huì)挑毛病。

史錦順 發(fā)表于 2014-10-30 16:12
你該仔細(xì)看看我3#的說明。
       不要認(rèn)為，不確定度評(píng)定只有一種，就是只限于校準(zhǔn)能力的不確定 ...

　　計(jì)量檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)本來就是測(cè)量過程的一種，不確定度評(píng)定泛指測(cè)量過程能力和測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定，不是只限于校準(zhǔn)能力的不確定度評(píng)定。我在9樓的說法只不過是將就老師您在1樓給出的日本Imada公司開具的英制單位測(cè)力儀校準(zhǔn)證書案例談的看法。
　　不確定度評(píng)定只有兩種方法，A方法和B方法，中國人可以叫甲方法、乙方法或第一種方法、第二種方法，外國人叫A類評(píng)定、B類評(píng)定。不確定度評(píng)定的結(jié)果要么是測(cè)量結(jié)果的不確定度（用以證明測(cè)量結(jié)果的可信性），要么是測(cè)量過程的不確定度（用以證明測(cè)量方案的能力），而絕不會(huì)用來證明測(cè)量設(shè)備（包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）有不確定度。測(cè)量設(shè)備只能給測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過程帶來一個(gè)不確定度分量，屬于其不確定度的一個(gè)組成部分。
　　因此，校準(zhǔn)證書給出的擴(kuò)展不確定度0.25磅力是校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度，絕不是“儀器的指標(biāo)值”，儀器的指標(biāo)值也不是測(cè)量過程或測(cè)量結(jié)果的不確定度一部分。誤差范圍指標(biāo)0.16磅力是對(duì)被校測(cè)力計(jì)的計(jì)量要求，是被校測(cè)力計(jì)的誤差范圍允許值。擴(kuò)展不確定度0.25磅力是校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，大小與被校測(cè)力計(jì)的特性或允差、誤差范圍無關(guān)，只是用來評(píng)判校準(zhǔn)結(jié)果是否可被采信，與被校測(cè)力計(jì)是否合格無關(guān)。只有校準(zhǔn)結(jié)果被采信了，該校準(zhǔn)結(jié)果才能夠用來評(píng)判被校測(cè)力計(jì)是否合格。

個(gè)人觀點(diǎn)：
1、證書中給出的測(cè)量結(jié)果不確定度數(shù)據(jù)大，是不是評(píng)定有誤，如果沒有錯(cuò)誤這份證書客戶使用時(shí)非常糾結(jié)。
2、JJF1094選擇的檢定/校準(zhǔn)方法不確定度應(yīng)滿足U≤MPEV/3，在國外也是這個(gè)原則嗎？

隨風(fēng)飄揚(yáng) 發(fā)表于 2014-11-9 17:28
個(gè)人觀點(diǎn)：
1、證書中給出的測(cè)量結(jié)果不確定度數(shù)據(jù)大，是不是評(píng)定有誤，如果沒有錯(cuò)誤這份證書客戶使用時(shí)非常 ...

　　樓主案例的被檢儀器是測(cè)力計(jì)，檢定結(jié)果是誤差最大絕對(duì)值為0.06磅力，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么沒有說，但給出了檢定結(jié)果的不確定度是0.5% FS=0.25磅力，可視為標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)引入的不確定度，不確定度與誤差雖然定義千差萬別，但可認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)允差大小約等于標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的允差0.25磅力。
　　1.測(cè)量結(jié)果的誤差最大絕對(duì)值小于或大于所用測(cè)量設(shè)備的允差是完全正常的現(xiàn)象，因?yàn)楸粰z對(duì)象的誤差可能很大，也可能很小，只與被檢對(duì)象自身的質(zhì)量有關(guān)，并不受所用測(cè)量設(shè)備的影響。雖然并不排除不確定度評(píng)定有誤，但沒有確鑿證據(jù)不能認(rèn)為證書中給出的測(cè)量結(jié)果不確定度數(shù)據(jù)大，是評(píng)定有誤。
　　客戶在使用這份證書時(shí)沒有任何理由和必要糾結(jié)。證書告訴我們U＝0.25磅力，乘以3得0.75磅力，實(shí)質(zhì)上就是告訴我們被檢測(cè)力計(jì)的允差不能超過0.75磅力，如果被檢測(cè)力計(jì)的允差＞0.75磅力，則本證書的檢定結(jié)果不能使用，并不一定是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)本身準(zhǔn)確度等級(jí)低，而是檢定機(jī)構(gòu)的檢定能力對(duì)這種準(zhǔn)確度等級(jí)的檢定工作來說不可靠或不可信。
　　2.選擇的檢定/校準(zhǔn)方法不確定度應(yīng)滿足U≤MPEV/3，是計(jì)量學(xué)基本公理1/3原則在檢定/校準(zhǔn)這個(gè)特殊測(cè)量過程中的具體應(yīng)用，國內(nèi)外都離不開這個(gè)公理。

謝謝13#版主

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-9 22:59
　　樓主案例的被檢儀器是測(cè)力計(jì)，檢定結(jié)果是誤差最大絕對(duì)值為0.06磅力，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么沒有說，但給出了 ...

-
       據(jù)說規(guī)矩灣先生是搞幾何量計(jì)量的。一經(jīng)談?wù)摿W(xué)計(jì)量的事，就離譜了。我的專業(yè)是時(shí)頻測(cè)量計(jì)量與電子測(cè)量計(jì)量。長(zhǎng)度計(jì)量沒搞過；但因設(shè)計(jì)分析激光測(cè)厚儀，而涉及長(zhǎng)度測(cè)量。現(xiàn)在面對(duì)的是力學(xué)計(jì)量的國外的實(shí)例，分析它，需要力學(xué)計(jì)量的一些起碼知識(shí)。通用的測(cè)量計(jì)量學(xué)知識(shí)，是每個(gè)計(jì)量人都有的。需要的是補(bǔ)充些力學(xué)計(jì)量的基本知識(shí)，才不至于 說些不靠譜的話。且看如下材料。
-
             JJG 99-2006《砝碼》表1   砝碼最大允許誤差的絕對(duì)值（有關(guān)部分。換算為相對(duì)值）
    標(biāo)稱值單位kg              E1                E2                  F1                   F2                     M1             M2                  M3
    50/20/10/5/2/1         5×10E-7          1.6×10E-6    5×10E-6    1.6×10E-5     5×10E-5        1.6×10E-4               5×10E-4
-
       日本校準(zhǔn)證書說得很明確，可以溯源到NIST(美國國家計(jì)量院)。說得白些，就是用來校準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過NIST（或其下屬機(jī)構(gòu)）檢定（或校準(zhǔn)）過的。
       砝碼之最大允許誤差，E1級(jí)是5E-7，即0.00005%，最低級(jí)砝碼M3級(jí)是0.05%，也就是說，用最低等級(jí)的砝碼來校準(zhǔn)規(guī)格為0.3%的測(cè)力計(jì)，標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍與被檢測(cè)力計(jì)誤差范圍之比為1/6，也滿足計(jì)量中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的要求。
-
       規(guī)矩灣先生說：
       證書告訴我們U＝0.25磅力，乘以3得0.75磅力，實(shí)質(zhì)上就是告訴我們被檢測(cè)力計(jì)的允差不能超過0.75磅力，如果被檢測(cè)力計(jì)的允差＞0.75磅力，則本證書的檢定結(jié)果不能使用，并不一定是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)本身準(zhǔn)確度等級(jí)低，而是檢定機(jī)構(gòu)的檢定能力對(duì)這種準(zhǔn)確度等級(jí)的檢定工作來說不可靠或不可信。   
-
       都說反了，全弄錯(cuò)了。
       證書給出本次校準(zhǔn)用的砝碼，有編號(hào)，又有溯源性，說明：當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的砝碼是經(jīng)過上級(jí)計(jì)量部門的校準(zhǔn)的。雖然未給出砝碼等級(jí)，因?yàn)樽畹图?jí)砝碼的相對(duì)允差是0.05%也夠格，因而任何等級(jí)的砝碼都是夠格的。這就是說，校準(zhǔn)引用誤差為0.3%的測(cè)量計(jì)，校準(zhǔn)的資格足夠。
       先生的說法，等于宣布日本人本次對(duì)測(cè)力計(jì)的校準(zhǔn)無效。被檢測(cè)量計(jì)的規(guī)格是最大允許誤差0.16磅力，如果檢定能力是U等于0.25磅力，還有資格校準(zhǔn)這臺(tái)測(cè)力計(jì)嗎？注意：檢定的資格是U小于0.05磅力（取1/3），即標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)誤差小于0.1%。而最差的M3級(jí)砝碼，相對(duì)誤差范圍是0.05%，也夠用。
       測(cè)力計(jì)允差大反而不能檢定，這是什么話？都弄反了。
-
       日本人怎能自己宣布自己的校準(zhǔn)無效？先生，該想明白呀！
-
       也許先生說的是：如果以后用這臺(tái)測(cè)力計(jì)做標(biāo)準(zhǔn)，再去校準(zhǔn)其他低檔次的測(cè)力計(jì)的話，則那時(shí)的校準(zhǔn)能力如何。那是能校準(zhǔn)允差大于0.75 磅力的測(cè)力計(jì)，而不是允差大了不能校準(zhǔn)。
-
      什么亂七八糟的不確定度？都成的理解是一個(gè)樣，規(guī)矩灣的理解是又一樣。誰也不怪，不確定度本來不是東西！
-


補(bǔ)充內(nèi)容 (2014-11-10 14:44):
        此校準(zhǔn)證書給出的不確定度，高達(dá)0.25磅力，別人沒法弄清是哪種不確定度，到底是干什么用的。都成、規(guī)矩灣、老史三人就有三種理解。費(fèi)解！

史錦順 發(fā)表于 2014-11-10 11:33
-
       據(jù)說規(guī)矩灣先生是搞幾何量計(jì)量的。一經(jīng)談?wù)摿W(xué)計(jì)量的事，就離譜了。我的專業(yè)是時(shí)頻測(cè)量計(jì)量與 ...

　　我承認(rèn)我對(duì)長(zhǎng)度計(jì)量以外的領(lǐng)域了解甚少或一竅不通，但我13樓的說法并沒有說反，請(qǐng)史老師再看看樓主的帖子，他不是講砝碼檢定，而是講測(cè)力儀的檢定。根據(jù)JJG455工作用測(cè)力儀檢定規(guī)程，測(cè)力儀準(zhǔn)確度等級(jí)是按最大絕對(duì)誤差除以測(cè)量上限得到的引用誤差劃分的，我們不能按砝碼檢定規(guī)程JJG99劃分測(cè)力儀的準(zhǔn)確度等級(jí)。測(cè)力儀最大允差百分號(hào)后面的FS應(yīng)該理解成“測(cè)量范圍上限”，不能理解成“量程”或其它什么值。
　　從校準(zhǔn)證書中我們知道測(cè)力儀測(cè)量上限是50磅力。證書給出了“擴(kuò)展不確定度： 0.5% FS=0.25磅力”，我們可以近似認(rèn)為檢定機(jī)構(gòu)所用標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀準(zhǔn)確度等級(jí)0.5%，因此給樓主的被檢測(cè)力儀檢定結(jié)果引入了擴(kuò)展不確定度U＝0.25磅力。校準(zhǔn)證書給出的“實(shí)測(cè)結(jié)果”是：各點(diǎn)誤差元最大值0.06磅力，被檢測(cè)力儀型號(hào) MF-50，量程50磅力，分辨力0.01磅力，準(zhǔn)確度0.3% F.S.±1LSD，絕對(duì)值最大為0.3%×50＋0.01=0.16磅力，這都沒有錯(cuò)。
　　如果該檢定機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力足夠可靠（可信），那么計(jì)量要求是允差最大絕對(duì)值MPEV＝0.16磅力，校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力，理應(yīng)判定該測(cè)量?jī)x合格。令人遺憾的是，檢定機(jī)構(gòu)的測(cè)量方法（即校準(zhǔn)結(jié)果）的不確定度已達(dá)U＝0.25磅力，U/MPEV＝0.25/0.16＝1.56＞＞1/3，嚴(yán)重違背了校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度必須U≤MPEV/3的基本要求。該檢定機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)結(jié)果用于本測(cè)量?jī)x的校準(zhǔn)已經(jīng)嚴(yán)重不可信、不可靠，被檢測(cè)力儀可能合格也可能不合格，用這種校準(zhǔn)結(jié)果判定被檢測(cè)力儀合格與否存在著重大風(fēng)險(xiǎn)，必須要求該檢定機(jī)構(gòu)更換校準(zhǔn)方法，或更換有能力校準(zhǔn)該測(cè)力儀的另一家校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)重新校準(zhǔn)。
　　如果送檢單位認(rèn)可了該檢定機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)結(jié)果，那么這種校準(zhǔn)結(jié)果只能用來判斷允差大于0.75 磅力的測(cè)力儀（1級(jí)以下的測(cè)力儀）符合性判定，例如被檢測(cè)力儀應(yīng)該是1.0級(jí)、2.0級(jí)至5.0級(jí)的測(cè)力儀是否合格，可判定該測(cè)力儀符合1.0級(jí)要求，對(duì)于0.3級(jí)的測(cè)力儀來說，這個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果是個(gè)沒有用的結(jié)果，是測(cè)量結(jié)果“產(chǎn)品”中的廢品?！叭毡拘?zhǔn)證書說得很明確，可以溯源到NIST(美國國家計(jì)量院)。說得白些，就是用來校準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過NIST（或其下屬機(jī)構(gòu)）檢定（或校準(zhǔn)）過的?！边@些我們都可以相信，但對(duì)其校準(zhǔn)質(zhì)量卻不能絕對(duì)迷信，任何人都有犯錯(cuò)誤的可能性，這個(gè)證書就是其工作質(zhì)量犯了重大錯(cuò)誤的鐵證。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-10 16:37
　　我承認(rèn)我對(duì)長(zhǎng)度計(jì)量以外的領(lǐng)域了解甚少或一竅不通，但我13樓的說法并沒有說反，請(qǐng)史老師再看看樓主的 ...

        怎樣校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)？就是用被檢測(cè)力計(jì)測(cè)量砝碼，砝碼就是校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。
       砝碼有標(biāo)稱值，測(cè)力計(jì)的示值與砝碼標(biāo)稱值代表的重力值之差就是示值誤差?。?千克力就是質(zhì)量1千克的物體在標(biāo)準(zhǔn)重力場(chǎng)中的向下的力。千克力可換算成磅力，因此把砝碼掛在測(cè)力計(jì)上，就是向測(cè)力計(jì)加上了作為標(biāo)準(zhǔn)的磅力。在這里是質(zhì)量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為力的標(biāo)準(zhǔn)。）
       該校準(zhǔn)明明用砝碼當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，你還扯什么標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量計(jì)，哪來的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)？
       本校準(zhǔn)證書，如果不給出那個(gè)莫名其妙的“不確定度”，是沒有毛病的。用砝碼檢定、校準(zhǔn)該規(guī)格的測(cè)力計(jì)，是沒有問題的。
       在本校準(zhǔn)證書中給出的這個(gè)不確定度，是畫蛇添足、自找麻煩，沒有用途，只是添亂。誰信不確定度論誰上當(dāng)。中國人如此，日本人也如此。
       規(guī)矩灣先生，自己想清楚再說，你在弄不清什么是校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的茫然狀況下，是判斷不了此題的是是非非的。
-

我覺得問題很清楚，用砝碼校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)是顯然沒問題的，但是不確定度給的是肯定有問題的。這次校準(zhǔn)過程的不確定度由兩部分組成：被校儀器引入的不確定度（測(cè)量重復(fù)性和被校儀器的分辨率哪個(gè)大選哪個(gè)），標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度，也就是砝碼引入的不確定度。在整個(gè)的評(píng)定過程中和被校準(zhǔn)的測(cè)力計(jì)的準(zhǔn)確度是沒什么關(guān)系的，但是評(píng)出的結(jié)果應(yīng)該是按規(guī)矩灣老師說的那樣來判定的。最后評(píng)出的結(jié)果這么大就只有2種可能。一是重復(fù)性太大，如果真是由這個(gè)引起的，那這個(gè)測(cè)力計(jì)顯然不能使用了。二是標(biāo)準(zhǔn)砝碼引入的不確定度太大，如果是這樣那顯然不能作為校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)器。但正如史老師說的那樣最差的砝碼也能滿足校準(zhǔn)條件，那這就問題來了，是校準(zhǔn)員的不專業(yè)引起的么？個(gè)人覺得很有可能。個(gè)人覺得不確定度還是很有作用的，懂行的人可以很直觀的通過不確定度來看出機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力能不能滿足自身儀器的校準(zhǔn)需要。

史錦順 發(fā)表于 2014-11-11 07:04
怎樣校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)？就是用被檢測(cè)力計(jì)測(cè)量砝碼，砝碼就是校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。
       砝碼有標(biāo)稱 ...

　　不確定度的大小是校準(zhǔn)方法的可靠性量化評(píng)判參數(shù)和指標(biāo)，每個(gè)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都不會(huì)說自己的能力差，因此也都在確保校準(zhǔn)結(jié)果安全的前提條件下盡力把不確定度評(píng)定得小，而不會(huì)傻到讓不確定度評(píng)定結(jié)果很大。
　　“擴(kuò)展不確定度： 0.5% FS=0.25磅力”是日本Imada公司開具的英制單位測(cè)力儀校準(zhǔn)證書給出的，我們應(yīng)該相信這個(gè)實(shí)驗(yàn)室不會(huì)故意降低自己的校準(zhǔn)能力，相信這個(gè)不確定度評(píng)定結(jié)果是它們真實(shí)的校準(zhǔn)能力，被校準(zhǔn)測(cè)力儀的計(jì)量要求為允差 0.3%×50＋1×0.01＝0.16 磅力也是事實(shí)。
　　關(guān)于測(cè)力儀檢定使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不一定是砝碼。JJG455-2000檢定規(guī)程5.1.3條規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力砝碼、標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀、標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力杠桿、材料試驗(yàn)機(jī)、力標(biāo)準(zhǔn)機(jī)等均可作為測(cè)力儀的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用，條件是要滿足“被檢測(cè)力儀準(zhǔn)確度等級(jí)的3倍”，也就是說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差應(yīng)該是被檢測(cè)量設(shè)備允差的1/3以下。
　　日本Imada公司選擇的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也許并不是砝碼，而是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀或材料試驗(yàn)機(jī)等，因此給出的不確定度U＝0.25磅力應(yīng)該勿需置疑，被檢測(cè)力儀的允差MPEV＝0.16磅力，MPEV/3≈0.05磅力，這些都是客觀事實(shí)。在這種情況下必然得出U＞＞MPEV/3，證明Imada公司選擇的這個(gè)校準(zhǔn)方法的校準(zhǔn)能力不能滿足送檢測(cè)力儀的計(jì)量校準(zhǔn)。用如此差的校準(zhǔn)方法校準(zhǔn)如此高要求的測(cè)力儀是明顯錯(cuò)誤的，所以我說再權(quán)威的技術(shù)機(jī)構(gòu)也有犯錯(cuò)誤的時(shí)候，我們不能完全迷信權(quán)威機(jī)構(gòu)，而應(yīng)該用校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度與被校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求相比較，對(duì)照1/3原則（U≤MPEV/3）驗(yàn)證其檢測(cè)能力對(duì)被校對(duì)象是不是可靠，是不是可信。這就是18樓所說的我們“可以很直觀的通過不確定度來看出機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力能不能滿足……校準(zhǔn)需要”的原因。

xuliang959 發(fā)表于 2014-11-11 09:23
我覺得問題很清楚，用砝碼校準(zhǔn)測(cè)力計(jì)是顯然沒問題的，但是不確定度給的是肯定有問題的。這次校準(zhǔn)過程的不確 ...

-
       我認(rèn)為校準(zhǔn)證書給出的不確定度，不是中國計(jì)量人員通常理解的關(guān)于檢定能力的不確定度，而是按GUM/VIM 的A類評(píng)定與B類評(píng)定的條款評(píng)定出的不確定度，就是用戶以后用測(cè)力計(jì)測(cè)量時(shí)的不確定度，而與本次校準(zhǔn)的校準(zhǔn)能力無關(guān)。
       B類評(píng)定的條款，規(guī)定評(píng)定不確定度要用儀器說明書規(guī)定的誤差指標(biāo)值。該測(cè)力計(jì)的誤差范圍是0.16磅力，加上一些其他因素，給出擴(kuò)展不確定度是0.25磅力，是有譜的，是大致差不多的。
-
       與本問題有關(guān)的不確定度有，有兩個(gè)。
       1 關(guān)于校準(zhǔn)能力的不確定度。因砝碼誤差很小，又經(jīng)過NIST或其下屬機(jī)構(gòu)計(jì)量，作為鑒定能力的不確定度，肯定優(yōu)于0.05磅力，(作為標(biāo)準(zhǔn)的砝碼，引入的不確定度分量小于0.025磅力)。本次校準(zhǔn)的能力，沒問題。
       2 用戶以后用測(cè)力計(jì)測(cè)量，將引入一個(gè)不確定度，本校準(zhǔn)證書說的是這個(gè)不確定度。其中B類評(píng)定，儀器指標(biāo)一項(xiàng)就是0.16磅力，加上其他一些因素，評(píng)出擴(kuò)展不確定度為0.25磅力，我認(rèn)為是符合GUM/VIM的規(guī)范的。
-
       我認(rèn)為，日本的技術(shù)人員是根據(jù)GUM/VIM辦事。問題的本質(zhì)是不確定度的評(píng)定，本身是錯(cuò)誤的，是多余的。不評(píng)定不錯(cuò)，一旦評(píng)定，必錯(cuò)。
-
       先生說：“這次校準(zhǔn)過程的不確定度由兩部分組成：被校儀器引入的不確定度（測(cè)量重復(fù)性和被校儀器的分辨率哪個(gè)大選哪個(gè)），標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度，也就是砝碼引入的不確定度”。
       校準(zhǔn)的誤差來自砝碼的誤差，這一條是對(duì)的。但把被校儀器的重復(fù)性（或分辨力）也算作校準(zhǔn)能力的問題，則是錯(cuò)誤的。這種事，你聽多了，就習(xí)以為常。應(yīng)該仔細(xì)想一想，不要人云亦云，這是錯(cuò)誤的，這顛倒了對(duì)象與手段的關(guān)系。被檢儀器的重復(fù)性與分辨力，都是被檢儀器的問題，要算在被檢儀器的賬上，不能算在校準(zhǔn)能力上。
-

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-11-11 11:19
　　不確定度的大小是校準(zhǔn)方法的可靠性量化評(píng)判參數(shù)和指標(biāo)，每個(gè)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都不會(huì)說自己的能力差，因此 ...

       校準(zhǔn)證書中明明寫著所用砝碼（懸掛的五個(gè)砝碼 ）的編號(hào)，在我說明之后，你還說：“日本Imada公司選擇的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也許并不是砝碼”，你是真糊涂，還是裝糊涂？這種憑自己的想象來論述問題，是不應(yīng)該的！

史錦順 發(fā)表于 2014-11-11 14:59
校準(zhǔn)證書中明明寫著所用砝碼（懸掛的五個(gè)砝碼 ）的編號(hào)，在我說明之后，你還說：“日本Imada公司 ...

　?。卑趿Α?.448N，50磅力≈222.4N，設(shè)使用的最大砝碼為20kg，最低等級(jí)的砝碼允差不過是10g，正如史老師所說，最低準(zhǔn)確度等級(jí)的砝碼也不會(huì)產(chǎn)生0.25磅力的測(cè)量不確定度。前面我說過，實(shí)驗(yàn)室不會(huì)傻到故意把自己的測(cè)量結(jié)果品質(zhì)評(píng)估得那么差，既然是自己都說這么差，這個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果理所當(dāng)然應(yīng)該廢棄，唯一的措施只能要求實(shí)驗(yàn)室重新?lián)Q方法校準(zhǔn)，或者換一家能滿足要求的實(shí)驗(yàn)室去校準(zhǔn)。
　　如果日本Imada公司在測(cè)力儀校準(zhǔn)中僅僅使用了砝碼再?zèng)]有使用其它東西，其評(píng)定的不確定度之所以這么大，史老師認(rèn)為意義何在呢？我認(rèn)為無非有三個(gè)，其一是人員操作水平太低，由測(cè)量人員操作水平低引入的不確定度分量過高，其二是不確定度評(píng)定方法和過程失誤；其三就是寫錯(cuò)了標(biāo)準(zhǔn)器，明明使用了標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力儀卻閉著眼睛寫了砝碼，查標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)檢定規(guī)程的確有0.5級(jí)的。但對(duì)于一個(gè)實(shí)驗(yàn)室來說發(fā)生這樣的問題是完全不應(yīng)該的，評(píng)定人員發(fā)現(xiàn)不了，還有審核人員和批準(zhǔn)人員對(duì)這種明顯反常情況也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，用擴(kuò)展測(cè)量不確定度0.5%滿度值的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)去校準(zhǔn)0.3級(jí)左右的測(cè)力儀這種低級(jí)錯(cuò)誤發(fā)生在日本Imada公司實(shí)屬是個(gè)大丑聞，在我國任何一個(gè)縣級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)也都會(huì)明白這犯了計(jì)量校準(zhǔn)的大忌。
　　史老師認(rèn)為是按GUM規(guī)定的A類不確定度評(píng)定方法評(píng)定出來的，你可以建議送檢方自己用另一個(gè)同等級(jí)的測(cè)力儀作為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行重復(fù)試驗(yàn)，我相信也不會(huì)達(dá)到0.25磅力，何況更高準(zhǔn)確度的砝碼呢。史老師認(rèn)為“用戶以后用測(cè)力計(jì)測(cè)量，將引入一個(gè)不確定度，本校準(zhǔn)證書說的是這個(gè)不確定度。其中B類評(píng)定，儀器指標(biāo)一項(xiàng)就是0.16磅力，加上其他一些因素，評(píng)出擴(kuò)展不確定度為0.25磅力，我認(rèn)為是符合GUM/VIM的規(guī)范的”，這的確非常有可能，也非常正確，但可惜的是0.25磅力是檢定機(jī)構(gòu)給出的被檢測(cè)力儀檢定結(jié)果的不確定度，而并不是用被檢測(cè)力儀去現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量結(jié)果不確定度。按照老師你的說法，一個(gè)是“計(jì)量”，一個(gè)是“測(cè)量”，不能張冠李戴。
　　我們不能將日本技術(shù)人員的錯(cuò)誤賴在不確定度身上，不確定度評(píng)定理論沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是日本Imada公司的嚴(yán)重失誤。我們可以相信該公司的水平，但不相信它100%的正確，任何人都有可能犯錯(cuò)誤，這個(gè)校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果的確證明了日本Imada公司犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤的原因有很多可能性：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)選擇的錯(cuò)誤、不確定度評(píng)定的錯(cuò)誤、證書填寫馬馬虎虎的錯(cuò)誤、或者校準(zhǔn)能力的確滿足不了又不想丟下這份業(yè)務(wù)的錯(cuò)誤，等等，也許還有更多我們也想不到的其它原因。

                                     -
        摘要         
       1 日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出的不確定度，是被校測(cè)力計(jì)的不確定度。這種做法符合VIM3的規(guī)定。評(píng)定出的數(shù)值，也不離譜。該公司沒錯(cuò)。老史說的那個(gè)“錯(cuò)”，是不確定度論本身的錯(cuò)，與該公司的技術(shù)人員無關(guān)。技術(shù)人員按國際規(guī)范處理，不必指謫。
       2 本帖強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：該證書給出的不確定度，有“FS”字樣，測(cè)力計(jì)是指示性儀表，有“滿刻度”，即有FS，而校準(zhǔn)用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼是單值的，沒有“滿刻度”（FS）；而基于砝碼的計(jì)量的能力，也不可能有FS.因此，標(biāo)有FS的不確定度，必是測(cè)力計(jì)的不確定度。
----------------------------
       可能一些人已忘記或反對(duì)我在主貼中的觀點(diǎn)；鑒于有較大分歧，我再重述一次；討論者應(yīng)該認(rèn)真看一下。

日本Imada公司的校準(zhǔn)證書中，關(guān)于不確定度的內(nèi)容如下：
-
        擴(kuò)展測(cè)量不確定度(k=2,置信水平95%)：0.5% FS       
-
       本校準(zhǔn)證書中，包括了不確定度的內(nèi)容。這體現(xiàn)了推行不確定度15年（1993-2008）后的效果。不確定度，評(píng)了，寫了；但是，有用嗎？
       校準(zhǔn)證書標(biāo)明了測(cè)力計(jì)的三大指標(biāo)：量程、準(zhǔn)確度、分辨力。校準(zhǔn)要按量程選點(diǎn)；分辨力體現(xiàn)在實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的尾數(shù)上。都是直觀有效的指標(biāo)。核心指標(biāo)是準(zhǔn)確度，要用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來檢查，進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，求誤差元。測(cè)得值與標(biāo)準(zhǔn)值比較，最大誤差元是0.06磅力，小于指標(biāo)值0.16磅力，測(cè)力計(jì)合格。
       到此為止，這就是誤差理論意義下的計(jì)量，中國稱檢定，美、日稱校準(zhǔn)。這是計(jì)量行業(yè)的常規(guī)。1993年前是這樣，從這個(gè)證書看，到2008年，也還是這樣，本質(zhì)未變。形式上的變化也有，那就是給出了擴(kuò)展不確定度的值。細(xì)一考究，不過是添個(gè)擺設(shè)。
-
       不確定度論提出來后，規(guī)定要評(píng)定不確定度。本證書給出的測(cè)力計(jì)的擴(kuò)展不確定度為：
-
               0.5% FS =50磅力×0.5%=0.25磅力
-
    “不確定度0.25磅力”是個(gè)沒有物理意義、沒有用處的量。
-
       這個(gè)0.25磅力的量，是什么？我們按不確定度論的基本文件，對(duì)對(duì)號(hào)。
       1 平均值的西格瑪。GUM在引出不確定度概念時(shí)說：σ/√N(yùn) 稱不確定度。測(cè)力計(jì)讀數(shù)穩(wěn)定，σ為零，與0.25磅力對(duì)不上號(hào)。
       2 分散性。不確定度的主定義是分散性。是被測(cè)量的分散性嗎？被測(cè)量是砝碼，量值確定唯一，沒有分散性。是示值的分散性嗎？示值不變，也沒有分散性。分散性對(duì)不上號(hào)。
       3 可信性。取2σ，可信性是95.54%， 0.25磅力不是可信性。
       4 包含真值區(qū)間的半寬。這是VIM2008版以后的說法。以真值（砝碼值）為中心的、以0.25磅力為半寬的測(cè)得值區(qū)間，一定包含各可能的測(cè)得值；以測(cè)得值為中心的、以0.25磅力為半寬的被測(cè)量真值的區(qū)間，一定包含所測(cè)量的真值，這里是砝碼的量值。注意，半寬是0.25磅力，而實(shí)測(cè)得的最大差值（測(cè)得值與砝碼值之差）是0.06磅力。

【史評(píng)】      
       以上所舉前三個(gè)不確定度含義，與0.25磅力都對(duì)不上號(hào)。而第四個(gè)含義是可以對(duì)上號(hào)的，不確定度的意義是區(qū)間的半寬。只是這個(gè)半寬太大了，成了沒用的廢話。儀器的準(zhǔn)確度指標(biāo)已表明：測(cè)得值區(qū)間與真值區(qū)間的半寬是0.16磅力。且可信性是99.73%；不確定度區(qū)間半寬是0.25磅力，可信性卻只有95%。因此不確定度區(qū)間是廢話。這正如，“真值派”說：老史在鄭州，且已證明；“不確定度派”又說：老史在河南省。鄭州在河南省，既知在鄭州，當(dāng)然知道在河南省。“不派”說的是沒用的廢話。
-
       測(cè)力計(jì)準(zhǔn)確度指標(biāo)是0.16磅力，就是說，誤差最大值不會(huì)超過0.16磅力，校準(zhǔn)中又實(shí)測(cè)證明：的確誤差的絕對(duì)值不大于0.16磅力?！安慌伞辈遄煺f：擴(kuò)展不確定度是0.25磅力，它的區(qū)間有95%的包含概率。這是一句廢話，因?yàn)楸厝蝗绱?。說不說都一樣，因此它僅僅是擺設(shè)，沒有實(shí)際用途。

       從不確定度的評(píng)定方法與不確定度評(píng)定的過程，不難理解0.25磅力這個(gè)無用值是怎樣誕生的。B類評(píng)定有“看說明書指標(biāo)”的條款；加上分辨力、重復(fù)性、溫度影響、機(jī)械不良估計(jì)等等，把這些一合成，大概相當(dāng)于兩個(gè)誤差范圍（準(zhǔn)確度指標(biāo)）的方均根值，因此把儀器本來保證的準(zhǔn)確度指標(biāo)0.16磅力，算成擴(kuò)展不確定度0.25磅力，是不難理解的。這個(gè)錯(cuò)誤不是評(píng)定者的錯(cuò)，是不確定度論基本概念與基本評(píng)定方法的錯(cuò)誤。
-
       廠家給出的0.16磅力這個(gè)誤差范圍值，是必須保證的。計(jì)量中，實(shí)測(cè)誤差有一點(diǎn)大于0.16磅力就是不合格。要你0.25磅力有什么用？不是擺設(shè)是什么？那些認(rèn)為不確定度論有用的人們，誰來說說這個(gè)0.25磅力有什么用？
----------------------------------
       贊成并寫多本書宣傳不確定度理論的都成先生認(rèn)為：日本人評(píng)定的結(jié)果是錯(cuò)誤的。如果不確定度真那么大，則校準(zhǔn)無效。
       替不確定度論辯護(hù)的規(guī)矩灣先生認(rèn)為，評(píng)的是標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的不確定度。老史請(qǐng)規(guī)矩灣注意，校準(zhǔn)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是砝碼，沒用什么“標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)”。規(guī)矩灣又說：這是校準(zhǔn)的場(chǎng)合，評(píng)定的必是校準(zhǔn)的不確定度，不是測(cè)量場(chǎng)合，因此不是測(cè)量中的不確定度。
-
       二位都認(rèn)為，校準(zhǔn)證書上的不確定度，一定是校準(zhǔn)的不確定度，即：0.25磅力是校準(zhǔn)的能力，即所用標(biāo)準(zhǔn)與方法的問題；而不是被檢儀器的性能。
       我認(rèn)為，都成先生與規(guī)矩灣先生的認(rèn)識(shí)都太局限，是中國計(jì)量人員一種特有的通常的思維：校準(zhǔn)證書給出的不確定度，表明的是校準(zhǔn)的能力。
       第一，我認(rèn)為校準(zhǔn)證書給出校準(zhǔn)能力，即校準(zhǔn)的不確定度這種作法本身是不妥當(dāng)?shù)?。能夠開出校準(zhǔn)證書，說明必有校準(zhǔn)資格，就是說，校準(zhǔn)的不確定度，對(duì)被檢儀器的指標(biāo)來說，必須是可以忽略的。校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的資格的評(píng)審與認(rèn)可，是該機(jī)構(gòu)上級(jí)計(jì)量部門的事，向用戶給出校準(zhǔn)能力的不確定度的具體數(shù)值，極易引起誤解，況且拿到校準(zhǔn)證書的用戶，不能應(yīng)用這個(gè)數(shù)據(jù)。一用必錯(cuò)。網(wǎng)上已反映有例子，送檢3級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，檢定合格。證書上寫有不確定度。用戶以為這是送檢的三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的性能，于是引為本單位建標(biāo)的根據(jù)。考核組來檢查，發(fā)現(xiàn)三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)過高，才令建標(biāo)單位更正，原來證書上給出的不確定度，是上級(jí)計(jì)量部門的二級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的。這是中國式給法的弊?。喝菀渍`解。
       第二，我認(rèn)為校準(zhǔn)該給出的是被檢儀器的不確定度。日本人校準(zhǔn)時(shí)給出被檢儀器的不確定度是有根據(jù)的。那就是符合VIM3的規(guī)定。
-
       請(qǐng)看VIM3(摘自《JCGM 200:2012》)
4.24 Instrumental measurement uncertainty
NOTE 1 Instrumental measurement uncertainty is obtained through calibration of a measuring instrument or measuring system, except for a primary measurement standard for which other means are used.
NOTE 2 Instrumental measurement uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
       譯文
       4.24 儀器的測(cè)量不確定度
       注1  除原級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)采用其他方法外，儀器的測(cè)量不確定度通過對(duì)測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)的校準(zhǔn)得到。
       注2  儀器的測(cè)量不確定度通常用于B類測(cè)量不確定度評(píng)定。（注：JJF1001-2011之該注的譯文錯(cuò)誤。 ）
       【史評(píng)】   
       日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出的不確定度，是被校測(cè)力計(jì)的不確定度。這符合VIM3的4.24條款。儀器的測(cè)量不確定度，就該在校準(zhǔn)中給出（校準(zhǔn)中給出，用戶才能“得到”），不是如規(guī)矩灣說的，只有測(cè)量場(chǎng)合才有儀器的測(cè)量不確定度。規(guī)矩灣的說法違背國際規(guī)范。-
       第二，本帖重點(diǎn)指出：
       該證書給出的不確定度，有“FS”字樣，測(cè)力計(jì)是指示性儀表，有“滿刻度”，即有FS，而校準(zhǔn)用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼是單值的，沒有“滿刻度”（FS）；而基于砝碼的計(jì)量的能力，也不可能有FS。因此，標(biāo)有FS的不確定度，必是測(cè)力計(jì)的不確定度。如是，日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出的  擴(kuò)展測(cè)量不確定度(k=2,置信水平95%)：0.5% FS    ，即0.25磅力，是測(cè)力計(jì)的，給法對(duì)，數(shù)值也靠譜。
-
       至于老史的“不確定度無用說”，針對(duì)的是不確定度論本身。老史抨擊的是不確定度理論，從來不責(zé)備具體的計(jì)量人員，特別是那些操作者。老史罵的既不是中國人，也不是日本人，也不是一般的美國人；罵的是炮制不確定論的那幾個(gè)美國人。其他人不過是上當(dāng)受騙而已。老史的多年之努力，其目的在于喚醒那些輕信不確定度論的人。年邁老朽，恐難以圓夢(mèng)；但確信，歷史是公正的，必有云開霧散那一天。
-

很明顯，日本人把不確定度寫錯(cuò)了，本來是要寫成The expanded measurement uncertainty (K=2,95%confidence level ): 0.05%F.S.的，結(jié)果寫成了0.5%F.S.，不信的可以打電話到日本IMADA公司去問。。。

史錦順 發(fā)表于 2014-11-12 11:35
-
        摘要         
        1 日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出 ...

　?。标P(guān)于“擇要”的看法
　　應(yīng)該說的更詳細(xì)一點(diǎn)，日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出的不確定度，是被校測(cè)力計(jì)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，不是用被校測(cè)力計(jì)測(cè)量某被測(cè)力值的不確定度。該證書給出的不確定度，有“FS”字樣，校準(zhǔn)用的標(biāo)準(zhǔn)砝碼是單值實(shí)物量具，沒有“滿刻度”（FS）也就不可能有FS，因此，標(biāo)有FS的不確定度，要么是使用了有FS的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在校準(zhǔn)證書中寫成了砝碼，要么是不應(yīng)該寫FS，這都是其工作質(zhì)量的嚴(yán)重失誤。如果是使用測(cè)力計(jì)測(cè)量被測(cè)力值時(shí)的不確定度，這不屬于校準(zhǔn)證書的填寫內(nèi)容，校準(zhǔn)證書必須給出校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，不給出校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的證書是無效證書，是個(gè)廢品，更是該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重錯(cuò)誤。
　?。沧C書給出的不確定度是非常有用的，不可或缺的數(shù)據(jù)
　　假設(shè)日本Imada公司使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不是砝碼而是0.5級(jí)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)，校準(zhǔn)證書給出擴(kuò)展測(cè)量不確定度(k=2,置信水平95%)0.5% FS＝0.25磅力就是正確的。這個(gè)U＝0.25磅力，k=2對(duì)于校準(zhǔn)結(jié)果的使用者是非常有用的信息，如果送檢單位用它判定送檢測(cè)力儀是否合格，測(cè)力儀是1級(jí)以下，就完全可以用該證書的校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力評(píng)判；如果測(cè)力儀是證書所記載的0.3級(jí)，證書的校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力就必須廢棄，要求校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)更換方法重新校準(zhǔn)或更換校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)重新校準(zhǔn)。不給出校準(zhǔn)結(jié)果不確定度的證書沒有辦法判定校準(zhǔn)結(jié)果的使用場(chǎng)合，是沒有價(jià)值的的證書，是廢紙一張。
　　3關(guān)于史老師給出的“不確定度”四個(gè)定義
　　定義1并不存在，GUM也從來不這么定義，只是在講述評(píng)定方法時(shí)，某些不確定度分量必須用A類評(píng)定方法評(píng)定時(shí)涉及到了σ和σ/√N(yùn)，這不是“不確定度”的定義。
　　定義2是“不確定度”定義中的一部分，不是全部。不確定度是被測(cè)量真值存在區(qū)間的半寬，被測(cè)量真值是唯一的不具有分散性，但真值存在區(qū)間是個(gè)具有分散特性的區(qū)域，不確定度的定義只是借用了這個(gè)區(qū)間的“分散性”說明是被測(cè)量真值的存在區(qū)間半寬，而不是被測(cè)量真值具有分散性，這個(gè)區(qū)間半寬也不是測(cè)量結(jié)果存在的區(qū)間半寬。
　　定義3“可信性”是“不確定度”的使用，人們用被測(cè)量真值存在區(qū)間半寬可以量化表述“測(cè)量結(jié)果”的可信性，或稱“可疑度”、“可靠性”都可以，也不是“不確定度”的定義。
　　定義4“包含真值區(qū)間的半寬”雖然不是”不確定度“定義全部，但的確是定義的核心，是”不確定度“的本質(zhì)所在。以樓主案例來說，是以約定真值或真值估計(jì)值（砝碼值）為中心的、以0.25磅力為半寬的區(qū)間（請(qǐng)注意不是測(cè)得值區(qū)間，不確定度評(píng)定往往是在測(cè)量實(shí)施前就進(jìn)行的，并不存在測(cè)得值），一定包含被測(cè)量理論真值（注意并不是各可能的測(cè)得值）；以測(cè)得值為中心、0.25磅力為半寬的區(qū)間是風(fēng)馬牛并不相及，不存在這樣的區(qū)間，“砝碼的量值”是約定真值，是真值的最佳估計(jì)值，由溯源系統(tǒng)中處于上游的測(cè)量過程給出，半寬0.25磅力是上游測(cè)量結(jié)果的不確定度不是上游測(cè)量結(jié)果的誤差。被校測(cè)力儀實(shí)測(cè)得的最大差值（測(cè)得值與砝碼值之差）可以很小，也可以很大，其大小與不確定度無關(guān)，僅僅決定于測(cè)力儀的自身固有特性，也許它非常棒誤差僅為0.06磅力，也許它質(zhì)量嚴(yán)重差，誤差甚至可能達(dá)1磅力。不能把不確定度與誤差攪合在一起。
　　4關(guān)于測(cè)量設(shè)備（或儀器）的不確定度
　　史老師談到了“儀器的不確定度”，還有未提到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”、“量具的不確定度”、“測(cè)量工裝的不確定度”等等，我們統(tǒng)稱為“測(cè)量設(shè)備的不確定度”。測(cè)量設(shè)備是個(gè)“物”，本身在那里客觀存在著，壓根就不存在“不確定度”。不確定和不確定度只能用于主觀行為和行為結(jié)果，即用于“事”或“事”做得“結(jié)果”。
　　史老師引用JCGM 200:2012的4.2.24條，但唯一省略了關(guān)鍵的定義文字，定義的意思是“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度的分量”。定義告訴我們，首先它只是一個(gè)不確定度分量，其次這個(gè)分量只不過是由測(cè)量設(shè)備引起的。如果把給別人引起的東西視為自己具有的，就會(huì)延伸到測(cè)量人員的不確定度、測(cè)量環(huán)境的不確定度，并進(jìn)一步延伸到卡尺的不確定度、壓力表的不確定度、標(biāo)準(zhǔn)砝碼的不確定度、張三的不確定度、李四的不確定度……，“不確定度”就會(huì)被濫用。不管不確定度來自何方，它們都只不過是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法的不確定度一個(gè)“分量”。因此日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出的不確定度絕不是被校測(cè)力儀的不確定度，也不是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，而是校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力的不確定度，退一萬步講可以說所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力引入的不確定度分量，唯獨(dú)不能說是被校測(cè)力儀的不確定度。

史錦順 發(fā)表于 2014-11-12 11:35
-
        摘要         
        1 日本Imada公司的校準(zhǔn)證書給出 ...

請(qǐng)史老看看您在1#給出的：
1 性能指標(biāo)給法
Accuracy:    0.3% F.S.±1LSD（滿度值的0.3%±一個(gè)字）
    準(zhǔn)確度： （滿度絕對(duì)誤差）0.16磅力
-
3 擴(kuò)展不確定度： 0.5% FS=0.25磅力

到底哪個(gè)是被校儀器的指標(biāo)？

22#或許說的對(duì)，將0.05%F.S.寫成了0.5%F.S.。

“不確定度”就是您說的“誤差范圍”，換個(gè)說法怎么就這么難呢？全世界都在大大方方地用不確定度來描述測(cè)量結(jié)果的質(zhì)量，唯獨(dú)中國，在以國家計(jì)量院的幾位專家的極力阻撓下，搞得現(xiàn)在大家用不確定度戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，談不確定度如談虎，有意思嗎？

qcdc 發(fā)表于 2014-11-12 17:20
請(qǐng)史老看看您在1#給出的：
1 性能指標(biāo)給法
Accuracy:    0.3% F.S.±1LSD（滿度值的0.3%±一個(gè)字）

　　您的提醒非常重要！
　　標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)的準(zhǔn)確度等級(jí)分別是0.01、0.03、0.05、0.1、9.3、0.5級(jí)，如果果真被22樓INTEL量友言中，0.05級(jí)屬于中等準(zhǔn)確度等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)力計(jì)，日本Imada公司應(yīng)該有配置且常用。那么其測(cè)量不確定度將變成U＝0.025磅力，被校測(cè)力儀允差為MPEV＝0.16磅力，U/MPEV＝0.025磅力/0.16磅力＝0.156≈1/6＜1/3，表示該校準(zhǔn)方案的可靠性（可信性）滿足要求，于是送檢單位可以用校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)結(jié)果0.06磅力判定被校測(cè)力儀的符合性。因?yàn)?.06磅力未超出MPEV＝0.16磅力的規(guī)定，可判定被校測(cè)力儀合格。此案例的一切也就合情合理了。
　　如果上面這種情況屬實(shí)，最大可能性就是校準(zhǔn)人員的筆誤，將小數(shù)點(diǎn)打錯(cuò)了位置，但同樣還是證明日本Imada公司的校準(zhǔn)證書犯了一個(gè)不該犯的錯(cuò)誤，證明了測(cè)量不確定度的重要性。測(cè)量不確定度不能用于被測(cè)對(duì)象是否合格的判定，但用于被測(cè)對(duì)象是否合格判定的測(cè)量結(jié)果能不能被采信。卻離不開測(cè)量不確定度。