關于平板平面度，論壇的那個平板計算軟件節點為7的時候

看了22、23樓兩個帖子，我們應該對說做不一、口是心非兩個詞有了進一步的認識。

      同樣一個人在22樓不屑一顧的講什么“重復點到底是多少個沒有必要去數，也沒有必要去關注，有人愿意數就去數吧”；但轉眼到了23樓就否認重復點非14個，“其實只有13個”，樓上某位確實說做不一啊，至于得出13個的結論，本人認為是無聊的。重復點的數量是要考核其變動量的，具體到這個問題，樓上某位肯定無法否認變動量是14個，那么將重復點說成14個是完全沒有錯的，畢竟中間點（d4）分別與橫、豎兩條中線兩兩重復，該點肯定有兩個變動量，為此，講重復點是14個又有什么文章可做，有什么漏洞可鉆呢？所以，本人講樓上某位態度不端以及極不講究是有其前因后果的。

     樓上某位所談到的“只要d4點的重復測量變動量大于被檢平板平面度最大允差的1/6，其它的重復點也不會差到哪里去”，估計應該是把差說話了，應該是“只要d4點的重復測量變動量不大于被檢平板平面度最大允差的1/6，其它的重復點也不會差到哪里去”吧？沒關系，筆下誤而已，與“全世界的人”以及什么“小學生”扯不上邊，在此同時提醒樓上某位，嘴上少些尖酸刻??！你素質確實不高。另外只看d4點的重復測量變動量，不再顧及其余多數的重復測量變動量也是非常錯誤的。所以，不應該也被必要人為增加重復點。

     關于重復點測量結果不同數值取值的問題，應該并不像樓上某位輕描淡寫的“隨便取哪個值都行”，畢竟“隨便”不是科學態度；“取兩個值的平均值”的說辭，也是無根無據的想象，畢竟只有測量過程中各截面兩次測量后取其各位置的平均值，確沒有對最后測量結果數值取平均值的事情，這不是什么“最佳”，是憑空想象的誤導。

     那么重復點測量結果不同數值取值的問題到底應該如何來處理呢。1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會上，參審人員詳細的討論了這個問題，在對平板測量進行了詳細的誤差分析后（無電子版也就不上傳了，可參看http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=169487&extra=&page=4），大家一致認可的就是，測量結果不同數值只取對角線截面的數值，其余截面的重復點測量結果數值只在考核變動量時使用，與最后整個被檢表面的平面度結果無關；對角線布點方式，除四邊線外，不出現橫、豎線相交（重復點）的情況，所以，JJG117-1991中圖C，沒有豎直中線，為11線49點，并將此意見寫入審定會意見（20余參審人員簽字），上報國家局，并在技術檔案中備案（無電子版，也不合適的原因，就不上傳了）。1993年的四川某地全國宣貫會上，上述意見被宣貫，200多學習人員接受了培訓；2003年的福建某地JJG117-2005規程審定會上，參審人員看到了13年前的審定會書面意見，一致通過了JJG117-2005規程中的圖（a）和圖（C）；2007年河北某地的JJG117-2005規程全國宣貫會上，仍是按上述意見進行了宣貫，宣貫結束后的紙面考試中，近200人，無人提出異議。

     現在JJG117-2013規程提出的圖（a）和圖（C），違背了不出現橫、豎線相交（重復點）的意見，增加了豎直中線，人為增加了重復點，也給重復點測量結果不同數值取值造成了困惑，這是對前人付出辛勤勞動的不尊重，所以是完全錯誤的。出現錯誤的原因是多方面的，這里細談也不方便，其中一個原因，個人認為：JJG117-2013修訂規程的7人中，其中有5人是非幾何量計量專業人員，其它2人不清楚從事何種專業，另外，這7人中，沒人參與過對JJG117-1978的修訂，也沒人參加過1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會，所以規程的延續性確實出現了問題。談到上述這些，樓上某位什么“遺漏”為“關鍵錯誤”，又講不出任何可信的理由，也就只能是瞎講一氣了，所以，談論技術問題要避免口無遮攔、信口開河。

     樓上某位在重復點取值問題上的“其實很簡單”、“隨便取哪個值都行”、“最佳方法...平均值”以及什么“平差處理”，就不多談了，大家去思考好了。

      JJG117-2013規程中存有的一系列問題，只要方便，我會在今后的帖子里陸續來談

24樓的某位，終于講出“對角線不是測量方法而是平面度檢測時的一種布點形式”這樣的話語，這相對其過去的一個帖子就出現了60余個“方法”字眼，應該是巨大的、無以倫比的進步。

      對角線不是測量方法，只是一種布點方式，但對角線評定方法還是有的（近似方法，非最小條件方法）。對角線布點方式也俗稱米字線布點，這“米”字的寫法及筆畫大家都清楚，個人觀點，JJG117-1978、1991、2005、2013規程中的圖（a）、圖（b）、圖（C）都是對角線布點，也都是米字線布點，即使沒有中線，但中線的各點都撿到了，為了一個米字的筆畫去增加一條豎直中線，明顯就是摳字眼，摳筆畫，如果這樣摳的話，那2013規程中的圖（C）豈不成了非米字線布點？把學識用到正地方的好！

      對于一個基本上為空貼的24層，就回復上述內容吧，耽誤大家的時間了。

　　樓上洋洋灑灑的幾篇大作除了指責和挖苦，技術內容空無一物，本人不屑一顧。前人的成果是不可否認的，但把規程的修訂換版工作視為“隨心所欲地的給以簡單的復制粘貼修改，而且將某些正確的東西修訂為錯誤的東西”，認為修訂換版只需要對“絕大部分做編輯性修改就可以了”，誣蔑新規程修訂班子“為了突出是修訂，把不該改的正確東西也給以改掉，甚至是‘口是心非’的修改”，是不是也太小視他人的工作成果了？難道說這種傾向就是你認為的“好的傾向”？死抱住舊版規程公式6的系數1000和布點圖遺漏中間一豎截面線的錯誤不放，反誣“將某些正確的東西修訂為錯誤的東西”，可能只有老師你自己吧？堅持就堅持吧，沒有人阻擋你的堅持，但請不要誤導他人，錯誤的東西終歸被正確的東西所糾正了。

　　“中間的一橫一豎無論如何也不能不檢”的理由，我已經講的夠清楚了。別的道理勿需多言，僅就“國家平面度誤差檢測基礎標準的規定”、“對角線布點形式統一的測量基準就在中心點”這兩個理由，還不夠說明“中間的一橫一豎無論如何也不能不檢”嗎？
　　關于“重復點測量結果不同數值取值的問題到底應該如何來處理”的問題，我也說的夠明白了，“在滿足重復測量變動量限制的基礎上取哪個值均可，必要時取平均值或平差處理”。1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會上，參審人員一致認可“測量結果不同數值只取對角線截面的數值”，這并不違反上面的原則，可認為是業內一個“慣例”?！捌溆嘟孛娴闹貜忘c測量結果數值只在考核變動量時使用，與最后整個被檢表面的平面度結果無關”，這恰恰驗證了上述原則的正確性，取哪個值均可。
　　“對角線布點方式，除四邊線外，不出現橫、豎線相交（重復點）的情況”，這也正是當時大家認識的不足，忽視了“對角線布點”的定義，忽視了增加作為統一測量基準的中心點重復測量次數的必要性，忽視了把中心點的變動量作為重點考核的作用?，F在看來，當時基于對豎直中線的認識不足，JJG117的1991和2005版圖C中沒有豎直中線的的確確是一個疏漏，今天當大家認識到中心點的重要性后，新版規程對圖a和圖c補充中間那一豎關于訂正也就是必然的正確之舉了。
　　另外，別的深奧的道理不必多講，我們還可以“換位思考”一下。既然你承認圖b中間的一豎是重要的，是正確的，只要再認真考慮一下它為什么正確就行了。你可以想想圖a和圖c沒有必要存在中間那一豎理由是什么，那么你可以用同一個理由再想一想，圖b的那一豎也就更沒有存在價值了。
　　老師小視了新版規程修訂班子，認為那七人都是外行，都是小人物，都是沒有參加過“1991規程審定會”的新人，殊不知中國有兩句古訓“長江后浪推前浪”和“山外有山，人外有人”的道理。小人物和新人雖然需要學習的東西很多，但他們接受新鮮事物的能力的確比我們強。外行一旦入了本行也一定會成為內行，且會用另一個思路來審視本行的舊規，發現本行長期以來的錯誤，這也是“當局者迷旁觀者清”的道理吧。

回復 27# xqbljc

　　不必糾結于過去的方法和形式之爭，舊賬新算并不說明你的觀點正確。對角線的確不是平面度誤差的測量方法，測量方法是“節距法”，用國家平面度誤差檢測的基礎標準GB/T11337給出的平面度檢測方法科學分類方法來說就是“間接測量法”中的“水平儀法”和“自準直儀法”。在GB/T11337中給出的平面度檢測“測f布點形式”就包括了對角線布點形式。我認為，說布點形式是布點方法其實也未嘗不可，但如果說“布點方法”是“測量方法”那就的確大錯特錯了。因此，不要糾結于“形式”和“方法”，而要看本質，對角線在平面度檢測的第一步中本質是“布點”而不是“測量”。
　　“對角線不是測量方法，只是一種布點方式，但對角線評定方法還是有的”，這句話老師說對了。平直度檢測要分三部曲進行，第一步就是“布點采樣”，平板檢定的布點形式（或方法）推薦了“對角線布點”但并不反對其它布點形式，例如“網格布點”。第二步是統一測量基準，舊版規程給出了統一測量基準的表A.1至表A.8示例，新版規程為表C.1至表C.8。第三步為平面度誤差評定，評定必須按規定的評定基準進行。三部曲的完整集合才可稱為平面度誤差的一個檢測方法。
　　平板平面度評定推薦以對角線平面為評定基準，通過上述8個表的計算已經達到了以對角線平面為基準的檢測結果，所以可以直接用最大值減去最小值作為平面度誤差。但GB/T11337規定，定義的平面度誤差應是以符合“最小條件”的“最小包容平面”為評定基準評定出來的結果，因此當因檢定結果產生計量糾紛時，就必須按“最小包容平面”為評定基準重新對平板檢測數據評定。評定方法見新版規程的C.2.2條給出的“旋轉法”示例，當然并不僅限于“旋轉法”，還可以用“圖解法”、“解析法”等等評定方法評定，但評定基準必須是最小包容平面。

對于樓上某位態度不端、學風惡劣的人，最正確的處理方式就是：不屑于搭理。

回復 31# xqbljc

　　有理講理，有據說據，技術討論中無論對錯各人都應該充分發表個人的觀點，以提供給大家共同研討，沒有必要惡言穢語地對他人進行人身攻擊。這種攻擊性用語嚴重違背中國人“和為貴”和“與人為善”的基本道德準則，更不是從事計量工作幾十年的長者風范。誰的“態度不端、學風惡劣”有目共睹，勿需自己表白，也勿需反誣別人，大家只要回頭看看本主題帖的各回復帖，自然就可以得到結論。