JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程解讀

作者：常青
單位：工業(yè)和信息化部電子五所賽寶計(jì)量檢測(cè)中心
簡(jiǎn)介：JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程解讀

　　這份資料寫得非常好，很有學(xué)習(xí)價(jià)值，這份資料出自JJG30-2012主要執(zhí)筆人常青老師之手，應(yīng)該是最具權(quán)威的資料了。但是有一條我還是不敢茍同，提出來(lái)與常青老師和量友們商榷。
　　資料中的“三、規(guī)程執(zhí)行中應(yīng)注意的問(wèn)題”第3條“最大允許誤差的確定”說(shuō)：“示值最大允許誤差的要求是分段的，并不是如壓力表類的一些計(jì)量器具以量程的上限確定示值最大允許誤差（引用誤差形式）”。我認(rèn)為存在問(wèn)題比較大，理由如下：
　　第一，嚴(yán)重違背了“測(cè)量范圍”和“測(cè)量范圍上限”的定義
　　不同擋位可以有不同測(cè)量范圍和測(cè)量范圍上限，一個(gè)測(cè)量設(shè)備如果不存在類似于萬(wàn)用表的不同擋位的分檔機(jī)構(gòu)，就只能有一個(gè)測(cè)量范圍和一個(gè)測(cè)量范圍上限，卡尺不存在分檔機(jī)構(gòu)，測(cè)量范圍只有一個(gè)，測(cè)量上限也只能有一個(gè)（即測(cè)量范圍的最大值）。資料中說(shuō)的“‘測(cè)量范圍上限’是卡尺在測(cè)量中的相應(yīng)示值限制范圍”說(shuō)不通，計(jì)量術(shù)語(yǔ)中本身就沒(méi)有“相應(yīng)示值限制范圍”之說(shuō)，“相應(yīng)示值限制范圍”不能用來(lái)解釋“測(cè)量范圍上限”，測(cè)量范圍上限只能用測(cè)量范圍內(nèi)的最大值來(lái)解釋。
　　一把測(cè)量范圍(0～500)mm的卡尺突然間有了70mm、200mm、300mm、500mm等四種不同的測(cè)量范圍上限，實(shí)在令人難以理解。這種理由如果推而廣之，一把卡尺豈不是可以存在無(wú)窮多個(gè)測(cè)量范圍，任意一個(gè)測(cè)量點(diǎn)都可以是某個(gè)尺寸段的上限，這樣還怎么談?wù)撘话芽ǔ叩臏y(cè)量范圍到底是多少？
　　2002版卡尺規(guī)程的示值允差是按“測(cè)量范圍”>150一200；>300~500；……給出的。顯然測(cè)量范圍>150一200；>300~500；……的卡尺不存在，只存在測(cè)量范圍0～200；0~500；……的卡尺。2012版改為按“測(cè)量范圍上限”給出示值允差糾正了原檢定規(guī)程的錯(cuò)誤，應(yīng)該說(shuō)是正確之舉。
　　使用了“測(cè)量范圍上限”來(lái)給出示值允差大小，一把卡尺只有一個(gè)測(cè)量范圍，也只能有一個(gè)測(cè)量范圍上限，只能有一個(gè)示值誤差允許值，不存在分段的示值允差。如果示值誤差隨著被測(cè)尺寸的增大而增大，卡尺規(guī)程修訂小組認(rèn)為真的需要分段給出示值允差，那就不如給出相對(duì)誤差了，用絕對(duì)誤差值與測(cè)量長(zhǎng)度相除的百分比或±(a+bx)的形式給出示值允差更為恰當(dāng)。
　　第二，與卡尺示值誤差受檢點(diǎn)的選擇原則嚴(yán)重背離
　　JJG30-2012的6.3.12.1條規(guī)定對(duì)于測(cè)量范圍大于300mm的卡尺需要均勻分布六點(diǎn)檢定示值誤差，規(guī)程規(guī)定適用于測(cè)量范圍上限可達(dá)2000mm，除以6得到的值將大于330mm。如果卡尺按尺寸分段要求示值允差，那么按表6規(guī)定的“分段”(0～70)mm、(70～200)mm、(200～300)mm的三個(gè)尺寸段要不要檢定示值誤差？如果不檢，大卡尺是否意味著測(cè)量上限達(dá)500mm及以上至2000mm的卡尺都應(yīng)該規(guī)定不要求檢小尺寸段的示值誤差？如果要檢，大卡尺的受檢點(diǎn)數(shù)量該如何辦？測(cè)量上限達(dá)500mm的卡尺受檢點(diǎn)是否應(yīng)規(guī)定均勻分布7點(diǎn)，測(cè)量上限達(dá)1000mm的卡尺受檢點(diǎn)是否要規(guī)定均勻分布15點(diǎn)，測(cè)量上限達(dá)2000mm的卡尺是否要規(guī)定均勻分布30點(diǎn)？否則檢定結(jié)果如何覆蓋小尺寸段示值誤差，特別是70mm以內(nèi)尺寸的示值誤差？這將導(dǎo)致受檢點(diǎn)數(shù)量的選擇原則必須修改為：對(duì)于測(cè)量范圍在300m m內(nèi)的卡尺，不少于均勻分布3點(diǎn)，……對(duì)于測(cè)量范圍大于300mm的卡尺，不少于均勻分布6點(diǎn)，測(cè)量范圍上限除以受檢點(diǎn)總數(shù)的值應(yīng)不大于70mm。
　　第三，JJG30-2012推薦的300mm和500mm卡尺受檢點(diǎn)自己就否定了示值允差分段給出之說(shuō)
　　再看300mm卡尺，受檢點(diǎn)101.30mm、201.60mm、291.90mm是JJG30-2012的6.3.12.1條自己推薦的。人們不禁要問(wèn)101.30mm受檢點(diǎn)的示值允差應(yīng)該是多少？如果按資料的理解，表6規(guī)定為±0.03mm，假設(shè)檢定后就是+0.030mm，可是70mm以內(nèi)并沒(méi)有推薦設(shè)置受檢點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)難道說(shuō)有哪個(gè)檢定員檢定過(guò)70mm以內(nèi)的示值誤差嗎，0～70mm尺寸段的示值誤差難道不用檢定就可以保證一定會(huì)在±0.02mm以內(nèi)嗎？因此這勢(shì)必造成JJG30-2012自己推薦的300mm卡尺受檢點(diǎn)是個(gè)錯(cuò)誤，規(guī)定了尺寸段測(cè)量范圍上限70mm示值允差不超過(guò)±0.02mm，自己卻又推薦這個(gè)尺寸段的示值誤差可以不檢定，豈不是出現(xiàn)了自己的做法否定自己的規(guī)定的結(jié)局？JJG30-2012推薦的500mm卡尺受檢點(diǎn)也是同樣錯(cuò)誤。

呵呵，我本來(lái)想來(lái)上傳這篇文章的，結(jié)果你先傳上了。之前發(fā)帖跟量友們討論過(guò)通用卡尺最大允差的理解問(wèn)題，現(xiàn)在起草人給以了解答，大家可以再學(xué)習(xí)一下。

　　關(guān)于測(cè)量范圍，我不知道大家在計(jì)量器具管理臺(tái)賬和卡尺檢定合格證上是如何填寫的。例如一把0～300mm的卡尺測(cè)量范圍怎么填寫？測(cè)量范圍填寫0～300mm，還是填寫0～70mm，70～200mm，200～300mm三個(gè)測(cè)量范圍？如果是測(cè)量范圍填寫0～300mm，那么測(cè)量范圍上限應(yīng)該是300mm一個(gè)，還是應(yīng)該是70mm、200mm和300mm三個(gè)測(cè)量范圍上限，只有一個(gè)完整的測(cè)量范圍總不會(huì)出現(xiàn)三個(gè)“上限”吧？如果一個(gè)儀器有換檔機(jī)構(gòu)，比如萬(wàn)用表有100格，電阻有×0.1，×1，×10三檔，其測(cè)量范圍可以說(shuō)有三個(gè)，測(cè)量范圍上限分別是10Ω、100Ω、1kΩ，可是卡尺沒(méi)有測(cè)量范圍的分檔機(jī)構(gòu)，只有一個(gè)擋位。

　　第四，違背了GB/T21389-2008的原意
　　解讀資料多處提及本次修訂參照了GB/T21389-2008《游標(biāo)、帶表和數(shù)顯卡尺》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)”），我認(rèn)為這是修訂小組一項(xiàng)非常正確的決策，這在協(xié)調(diào)國(guó)家測(cè)量設(shè)備的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家計(jì)量技術(shù)法規(guī)的一致性方面邁出了令人鼓舞的一步。解讀資料說(shuō)“在示值最大允許誤差的控制方面，根據(jù)……GB/T21389-2008的技術(shù)要求， 最大允許誤差按照不同分度值(分辨力)以公式計(jì)算后圓整的方式給出”這也是正確的做法。但是，我認(rèn)為以尺寸分段給出示值誤差允許值的解讀卻違背了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的原意。
　　標(biāo)準(zhǔn)的表12也是按“測(cè)量范圍上限”給出示值誤差最大允許值計(jì)算公式的。測(cè)量范圍上限與規(guī)程測(cè)量范圍上限有關(guān)的有70、150、200、300、500、1000、1500、2000，而這些“測(cè)量范圍上限”和標(biāo)準(zhǔn)的4.3.5條卡尺“測(cè)量范圍”的推薦值完全一一對(duì)應(yīng)，該條規(guī)定的卡尺測(cè)量范圍推薦值分別是：0～70、0～150、0～200、0～300、0～500、0～1000、0～1500、0～2000。以測(cè)量范圍0～300的卡尺為例，可見(jiàn)其測(cè)量范圍上限就是300mm，而不是測(cè)量范圍上限分別有70、150、200、300四個(gè)。解讀資料把測(cè)量范圍上限解讀成是對(duì)卡尺進(jìn)行尺寸分段違背了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的原意。
　　以分度值0.02mm的卡尺為例示值誤差計(jì)算公式，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)測(cè)量范圍上限≤1000mm的是：±(20+0.05L)μm；測(cè)量范圍上限為1500mm和2000mm的是：±(20+0.06L)μm；式中L為測(cè)量范圍上限值。因?yàn)闇y(cè)量范圍0～150mm的卡尺測(cè)量范圍上限是150mm，代入公式±(20+0.05L)μm＝±(20+0.05×150)μm＝±0.0275≈±0.03mm，和測(cè)量范圍0～200mm的卡尺計(jì)算結(jié)果相同，我認(rèn)為檢定規(guī)程省略了測(cè)量范圍上限150mm卡尺示值誤差允許值規(guī)定，也是可取的，并不是說(shuō)測(cè)量范圍0～150mm的卡尺被淘汰了，這種規(guī)格仍然是當(dāng)前使用最為廣泛，使用量最多的卡尺。
　　如果國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定示值誤差允許值計(jì)算公式中的L不是測(cè)量范圍上限，而是測(cè)得值，我認(rèn)為解讀資料的分段給出示值誤差允許值的解釋可認(rèn)為是正確的。以300mm的卡尺為例，可以用其測(cè)得300mm以下的任意值。把不同的測(cè)得值代入公式可得如下結(jié)果：
　　當(dāng)測(cè)得值70mm和100mm以下時(shí)允差為±0.02mm；當(dāng)測(cè)得值100mm、150mm或200mm時(shí)允差為±0.03mm；當(dāng)測(cè)得值250mm或300mm時(shí)允差為±0.04mm。
　　遺憾的是，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定示值誤差允許值計(jì)算公式中L并不是測(cè)得值，而是卡尺測(cè)量范圍的上限值，是卡尺測(cè)量范圍中的最大值，一件卡尺只有一個(gè)測(cè)量范圍，也只有一個(gè)測(cè)量范圍上限值，所以說(shuō)解讀資料關(guān)于對(duì)卡尺示值誤差允許值按尺寸段分別給出的解讀是違背國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的。

當(dāng)測(cè)得值70mm和100mm以下時(shí)允差為±0.02mm；當(dāng)測(cè)得值100mm、150mm或200mm時(shí)允差為±0.03mm；當(dāng)測(cè)得值250mm或300mm時(shí)允差為±0.04mm

允許誤差怎么可以有±0.03mm呢，那一般的游標(biāo)卡尺，其分度值是0.02mm，你在100mm，150mm或200mm怎么去讀到±0.03mm的誤差呢， 卡尺即不符合阿貝原則，也不能估讀。數(shù)顯卡尺在那個(gè)范圍還才可以讀出±0.03mm的誤差呀

我覺(jué)得尺子一類的長(zhǎng)度量具都是累計(jì)誤差得到的允許誤差，受工藝和其它因素影響，各家的尺子在一段長(zhǎng)度上累積誤差會(huì)不一樣，再加上檢定時(shí)受量塊組合等標(biāo)準(zhǔn)器因素加入，所以：JJG30-2012《通用卡尺》檢定規(guī)程可能是考慮這些因素吧。淺薄談?wù)?，大家可以?lái)討論。

回復(fù) 7# 趙盼CCIC

　　尺寸分段測(cè)量的確存在各段尺寸測(cè)量誤差的累計(jì)效應(yīng)，可是用卡尺測(cè)量不操作分段測(cè)量，而是直接的絕對(duì)測(cè)量，測(cè)量的是一個(gè)尺寸段的整個(gè)尺寸，只產(chǎn)生一次測(cè)量誤差。
　　關(guān)鍵是這個(gè)解讀對(duì)“測(cè)量范圍”和“測(cè)量范圍上限”的解釋不正確，新規(guī)程推薦的測(cè)量范圍0～300mm和0～500mm的卡尺受檢點(diǎn)就沒(méi)有按分段要求的示值誤差允許值檢測(cè)小尺寸段，GB/T21389-2008推薦的大卡尺受檢點(diǎn)全部是6個(gè)受檢點(diǎn)均勻分布，并不包括小尺寸段的受檢點(diǎn)，說(shuō)明卡尺產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)也是反對(duì)分段給出示值誤差允許值的，都是按卡尺的“測(cè)量范圍上限”給出，一把卡尺不可能有若干個(gè)測(cè)量范圍，只能有一個(gè)測(cè)量范圍，也就只能有一個(gè)測(cè)量范圍的上限。如果按解讀的說(shuō)法，最起碼新規(guī)程也是用錯(cuò)了術(shù)語(yǔ)“測(cè)量范圍上限”。

“測(cè)量范圍”和“測(cè)量范圍上限”
個(gè)人認(rèn)為測(cè)量范圍是整個(gè)范圍，而測(cè)量范圍上限是相對(duì)于整個(gè)范圍的某一段測(cè)量上限能力，而超出這個(gè)上限限進(jìn)入另個(gè)段的上限。
而對(duì)于新規(guī)程推薦的測(cè)量范圍0～300mm和0～500mm的卡尺受檢點(diǎn)就沒(méi)有按分段要求的示值誤差允許值檢測(cè)小尺寸段，我認(rèn)為沒(méi)此必要，因?yàn)閺脑试S誤差來(lái)說(shuō)，300mm及500mm的受檢點(diǎn)允許誤差均大于0-70mm段，如你想用0-70mm準(zhǔn)確度高的段，你應(yīng)選擇小范圍卡尺。如500mm,1000mm卡尺你去測(cè)量70mm以下的操作上存在困難。

汗顏?。∥揖褪莵?lái)學(xué)習(xí)的！

回復(fù) 9# yanxunxiong

　　1.非常贊成你說(shuō)的“用0-70mm準(zhǔn)確度高的段，你應(yīng)選擇小范圍卡尺。如500mm,1000mm卡尺你去測(cè)量70mm以下的操作上存在困難”的觀點(diǎn)，因此我們不能使用大卡尺去檢測(cè)小尺寸，所以對(duì)于大卡尺也就沒(méi)必要規(guī)定進(jìn)行小尺寸段的示值誤差檢定。這樣我們可以進(jìn)一步思考，對(duì)大卡尺還有必要分段規(guī)定小尺寸段的示值誤差允許值嗎？將新規(guī)程示值誤差允許值解讀為是分尺寸段給出正確嗎？或者說(shuō)對(duì)大卡尺分尺寸段給出示值誤差允許值有必要嗎？如果解讀為是分尺寸段給出，那么大卡尺的小尺寸段示值誤差就必須檢定，用2000mm甚至4000mm大卡尺檢測(cè)70mm以下甚至10mm尺寸都應(yīng)該是正確無(wú)誤的，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。
　　2.我也非常贊成你說(shuō)的對(duì)于一把卡尺，其“測(cè)量范圍是整個(gè)范圍”的觀點(diǎn)。那么“測(cè)量范圍上限”是不是應(yīng)該為“整個(gè)范圍”的最大值？測(cè)量范圍是一個(gè)，測(cè)量范圍的上限卻不是整個(gè)測(cè)量范圍的最大值，變成了“某一段測(cè)量上限”豈不令人驚訝。我們也可以進(jìn)一步思考一下，一把卡尺的測(cè)量范圍到底是一個(gè)還是隨意可以說(shuō)多少個(gè)？既然可以把0～300mm的卡尺說(shuō)成測(cè)量范圍上限可以是70、200、300，那是不是也可以說(shuō)它的測(cè)量范圍上限可以是50、100、150、200、250、300，甚至可以說(shuō)一把卡尺有無(wú)窮多個(gè)測(cè)量范圍，無(wú)窮多個(gè)測(cè)量范圍上限呢？如果是這樣的話，新規(guī)程按測(cè)量范圍上限規(guī)定的示值誤差允許值是不是也太少了吧，測(cè)量范圍上限600、700、800、900、……要不要規(guī)定？

有的大卡尺主尺是從1000mm才有刻線的，那么1000mm以內(nèi)的尺寸怎樣分布測(cè)量點(diǎn)、又怎樣測(cè)量呢？

回復(fù) 13# liujiali

　　問(wèn)得非常好！這是把卡尺新規(guī)程的示值允許誤差解讀為按尺寸段給出的又一個(gè)否定性證據(jù)。這說(shuō)明了大卡尺的小尺寸段的示值誤差不做特殊要求或者各尺寸段的示值誤差都是統(tǒng)一的一個(gè)要求，即無(wú)論一把卡尺的哪個(gè)尺寸段，其示值允差都是按照最大可測(cè)量值（測(cè)量范圍上限）所要求的示值允差來(lái)要求。

受益匪淺，學(xué)起來(lái)

回復(fù) 12# 規(guī)矩灣錦苑


    "如果解讀為是分尺寸段給出，那么大卡尺的小尺寸段示值誤差就必須檢定，用2000mm甚至4000mm大卡尺檢測(cè)70mm以下甚至10mm尺寸都應(yīng)該是正確無(wú)誤的，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。"
    樓主，估計(jì)就是為了上述目的，才說(shuō)一把卡尺有無(wú)窮個(gè)測(cè)量范圍上限的，呵呵。我認(rèn)為一把卡尺一個(gè)測(cè)量范圍上限符合實(shí)際要求。

回復(fù) 16# 老是

　　是的，卡尺和萬(wàn)用表不一樣，萬(wàn)用表有測(cè)量范圍的分檔機(jī)構(gòu)，通過(guò)換檔旋鈕可以有不同的測(cè)量范圍。而一把卡尺沒(méi)有測(cè)量范圍的換檔機(jī)構(gòu)，無(wú)論多大的卡尺，測(cè)量范圍只能有一個(gè)，測(cè)量范圍的上限也只能有一個(gè)。一把卡尺如果可以按尺寸段分成不同的測(cè)量范圍，那么這把卡尺也就變成了具有許許多多測(cè)量范圍的卡尺了，這完全與測(cè)量范圍的定義相悖。

我覺(jué)得新規(guī)程對(duì)示值誤差的要求不太合理

公司剛準(zhǔn)備建立這個(gè)內(nèi)校，完全不懂

被這個(gè)規(guī)程解讀搞糊涂了。且不說(shuō)卡尺允差應(yīng)不應(yīng)該分段，單從規(guī)程描述上來(lái)理解，02版規(guī)程示值允差按分段要求，新12版規(guī)程示值允差僅與測(cè)量范圍上限有關(guān)，每把卡尺只有一個(gè)測(cè)量范圍上限(關(guān)于這一點(diǎn)，非常同意規(guī)矩灣老師的觀點(diǎn)），也就是允差只有一個(gè)。我們也一直按規(guī)程要求是這么做的，和我們省計(jì)量院卡尺檢定證書進(jìn)行比較過(guò)，他們也是這樣理解的?，F(xiàn)在來(lái)了這么一個(gè)解讀，與規(guī)程描述并不相符，現(xiàn)在不知如何是好。

　　xhxlplp 量友在20樓和21樓的帖子是真正花費(fèi)了心血的，是實(shí)實(shí)在在的。
　　1.我贊成xhxlplp 關(guān)于在人類科技發(fā)展的新階段情況下，卡尺因?yàn)槠錅y(cè)量力控制機(jī)構(gòu)不足、違背阿貝原則、游標(biāo)放大原理不能把誤差值放大更多倍等，限制了其準(zhǔn)確度的進(jìn)一步提高，已經(jīng)降格為“粗加工的場(chǎng)合”使用的測(cè)量設(shè)備。
　　2.贊成xhxlplp 關(guān)于檢定規(guī)程的制定既要考慮使用者的要求，也要考慮生產(chǎn)者的難處，還要考慮檢定人員的工作量和工作效率，更應(yīng)該考慮國(guó)家工業(yè)發(fā)展，兼顧國(guó)家利益。因此檢定規(guī)程的制定者的確是非常“為難”的，他們的確不易。
　　3.卡尺按卡尺的測(cè)量范圍上限給出示值誤差允許值，這是卡尺規(guī)程的一個(gè)進(jìn)步。按測(cè)量范圍上限規(guī)定受檢點(diǎn)，受檢點(diǎn)個(gè)數(shù)按均勻分布3和6點(diǎn)是可以滿足質(zhì)量控制要求的。但如果解讀為按“尺寸分段”的所謂“測(cè)量范圍”（我多次說(shuō)過(guò)這是偏離定義的不科學(xué)的測(cè)量范圍說(shuō)法）給出示值允差，檢定規(guī)程規(guī)定按均勻分布3和6點(diǎn)確定卡尺受檢點(diǎn)本身就是個(gè)嚴(yán)重紕漏，正如xhxlplp 所說(shuō)，應(yīng)規(guī)定均勻分布30點(diǎn)甚至更多的受檢點(diǎn)?！笆軝z點(diǎn)被成倍增加，結(jié)果就是檢測(cè)效率太過(guò)于低下”，“這個(gè)論壇的同志們估計(jì)要暴動(dòng)的”。
　　4.按卡尺的測(cè)量范圍的上限規(guī)定示值允差，每一個(gè)卡尺的測(cè)量范圍上限是唯一的，每一把卡尺的示值允差也只能是唯一的。因此，必須在宣貫中向卡尺使用者灌輸選擇測(cè)量范圍上限大的卡尺測(cè)量大尺寸工件，而小尺寸工件必須選擇小測(cè)量范圍的卡尺。這和壓力表等其它測(cè)量設(shè)備的選擇原則完全相同，選擇小量程的低精度壓力表遠(yuǎn)比選擇大量程的高精度壓力表測(cè)量準(zhǔn)確度高，這是測(cè)量人員的常識(shí)。
　　5.關(guān)于細(xì)分誤差檢定項(xiàng)目的增加，我認(rèn)為也是一個(gè)進(jìn)步。測(cè)量設(shè)備的所有與出具測(cè)量數(shù)據(jù)有關(guān)的零件及其組合都應(yīng)該規(guī)定檢定項(xiàng)目，這可以用測(cè)長(zhǎng)機(jī)的檢定作比喻。卡尺的讀數(shù)零部件有主尺、游標(biāo)尺、光柵尺，測(cè)長(zhǎng)機(jī)的讀數(shù)零部件有分米刻度尺、毫米刻度尺、微米刻度尺。按測(cè)量上限均勻分布的受檢點(diǎn)的大尺寸是檢定主尺刻度誤差，相當(dāng)于測(cè)長(zhǎng)機(jī)導(dǎo)軌上的分米刻度尺示值誤差檢定；如0.2、0.5、0.8的尾數(shù)是檢定游標(biāo)刻度尺誤差，相當(dāng)于測(cè)長(zhǎng)機(jī)毫米刻線尺示值誤差的檢定；細(xì)分誤差則是檢定光柵柵距的誤差，相當(dāng)于測(cè)長(zhǎng)機(jī)微米刻度尺的示值誤差。

昨天聽(tīng)?zhēng)讉€(gè)朋友說(shuō)，最近這個(gè)規(guī)程很多計(jì)量所理解錯(cuò)誤，說(shuō)一份規(guī)程，同一把卡尺有判合格有判不合格的，而且都是當(dāng)?shù)氐氖泻褪∷?/td>

　　大測(cè)量范圍的卡尺，在小尺寸段里的示值誤差按小“測(cè)量范圍的上限”規(guī)定的允差要求，很難是合格的。
　　以1500mm的卡尺按分段的所謂測(cè)量范圍上限解讀，測(cè)量上限為75mm、200mm、300mm、500mm、1000mm、1500mm，示值允差分別為0.02、0.03、0.04、0.05、0.07、0.11，而6個(gè)受檢點(diǎn)大約的尺寸為250、500、750、1000、1250、1490。
　　首先，測(cè)量上限75和200內(nèi)的示值誤差就沒(méi)有受檢點(diǎn)而沒(méi)有檢定，而只檢定到了測(cè)量上限為300及其以上的示值誤差，檢定規(guī)程規(guī)定的受檢點(diǎn)就出現(xiàn)了問(wèn)題。
　　第二，同一把量具示值允差要求的跨距為0.04到0.11，將近兩倍半，如果算上74mm以內(nèi)的允差0.02，跨距達(dá)５倍半。因此把測(cè)量范圍的上限解讀為分段有不同的測(cè)量上限，從這點(diǎn)上說(shuō)也是令人費(fèi)解的，是不科學(xué)的。
　　第三，不同的解讀勢(shì)必引起業(yè)界同行有不同的理解，勢(shì)必造成同一把卡尺有判合格有判不合格。如果解讀為一把卡尺只有一個(gè)測(cè)量范圍（這是符合測(cè)量范圍定義的），因此只有一個(gè)測(cè)量范圍上限，也就只有一個(gè)允差要求，即0.11mm的要求，對(duì)同一把卡尺也就不會(huì)有人說(shuō)合格，有人說(shuō)不合格了。