被測量的估計值怎么影響不確定度評定？

我瀏覽了一下JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿，深感我們不確定理論的不斷完善！真的，征求意見稿較JJF1059-1999完善、嚴謹了許多！所以準備認真學習JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿。但一開篇就犯糊涂了：



被測量的估計值怎么影響不確定度評定？當被測量的估計值與其標準不確定度大小相當時，怎么會導致用該規范可能有困難或不適用？我一直以來都認為測量不確定度與測量標準、測量方法和測量環境有關，怎么會還與被測量的估計值大小有關，而且是關系到能還用該規范進行評定？懇請高手指導！

回復 1# 劉彥剛
個人認為：當被測量的估計值和其標準不確定度相當時，在報告測量結果時會出現困難。原因是：計算擴展不確定度后，擴展不確定度將大于最佳估計值，當報告測量結果時，因測量結果=最佳估計值±擴展不確定度，區間的下限是負值（最佳估計值-擴展不確定度＜0），在一些測量中是不可能的（如物體的長度、質量等等）。
不知我的理解對不對？

我不是高手，是新手，但也要積極參與。我認為測量不確定度肯定是要與被測對象的被測量有關的，因為測量不確定度要從整個測量過程中對測量可能產生影響的因素考慮，測量人員、測量方法、測量環境、測量設備、被測對象，其中包括被測對象。我所理解的“被測量的估計值與其標準不確定度大小相當”是這樣的：比如測得示值誤差為0.2mm，標準不確定度為0.2mm，那么擴展不確定度就大于等于0.4mm（k=2情況下），測量不確定度比測量結果要大許多，是不是可以說明這次測量很不可靠。

回復 3# 長度室

　　“比如測得示值誤差為0.2mm，標準不確定度為0.2mm，那么擴展不確定度就大于等于0.4mm（k=2情況下）”，這句話說法含糊且存在問題。
　　“示值誤差為0.2mm”意思是允差±0.2mm，半寬a＝0.2mm，包含因子k的大小取決于分布類型，不知道分布類型時按“中庸偏保守”的哲學思想取k=√3=1.73，標準不確定度應該為0.116mm，那么擴展不確定度就大于等于0.23mm（k=2情況下），略大于0.2mm，怎么會變成0.4mm？
　　“測得示值誤差為0.2mm”如果理解成圖紙規定的被測量控制限（公差帶寬度）0.2mm，標準不確定度為0.2mm，那么擴展不確定度的確等于0.4mm（k=2情況下），按1/3原則，測量不確定度應小于等于被測量控制限的1/3，現在不僅僅不能滿足≤1/3，甚至還比控制限還大許多，這當然足以說明這種（而不僅僅是這次）測量（方案）是很不可靠的。
　　“測得示值誤差為0.2mm”如果理解成測量結果比圖紙要求名義尺寸偏差0.2mm，標準不確定度為0.2mm，那么擴展不確定度就大于等于0.4mm（k=2情況下），這就要看圖紙給定的控制限（公差帶寬度）是多少。例如，允差為±1mm，控制限就是2.0mm，測量不確定度是控制限的1/4，完全可以用該測量結果判定被測件的合格與否，0.2mm介于±1mm內，該被測件判為合格。被測件合格與否及是不是可以說明這種測量方案可靠，都還要看被測件的圖紙給定的公差帶寬度。

疑問：假如測量一個0℃溫度，測得值有正有負，平均值（最佳估計值）為0.1℃，標準不確定度為0.1℃，擴展不確定度為0.2℃（k=2）,此時被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，按JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿說法，按常規評定有困難。
但是，如果以上例子改為用熱力學溫標，則平均值（最佳估計值）為273.25K，標準不確定度為0.1K，擴展不確定度為0.2K（k=2）,此時被測量的估計值遠大于其標準不確定度，按JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿,又可以用常規方法評定。
同一個例子，采用不同的溫標表示，怎么會出現矛盾的結論？

回復 1# 劉彥剛

1.被測量的估計值怎么影響不確定度評定？
　　被測量估計值就是被測量的測量結果，測量不確定度是測量結果的計量特性（測量結果的可疑度），測量結果是通過測量過程實施客觀得到的值，測量不確定度是評估人員通過試驗或者掌握的信息主觀評估結果，測量結果的大小與不確定度大小沒有任何聯系，因此被測量的估計值不會影響不確定度評定。
2.當被測量的估計值與其標準不確定度大小相當時，怎么會導致用該規范可能有困難或不適用？
　　上面說過，不確定度是測量結果的計量特性，反映測量結果的可疑度大小，而與測量結果本身大小無關。被測量的測量結果，即被測量的估計值遠遠大于其不確定度，它們的大小不在同一個數量級，不確定度相對于測量結果而言是一個非常非常微小的值。從這個方面來說被測量的估計值的變化對不確定度的影響甚微，也可以認為被測量估計值與不確定度大小無關。用游標卡尺測量1mm被測件的測量結果（被測量估計值）的不確定度與測量100mm被測件的測量結果的不確定度不會因為被測量估計值大了100倍，測量不確定度也大100倍，它們的測量不確定度是相同的。
　　但是被測量的控制限大小，即被測量的允差范圍決定了測量方案的選擇，進而決定了測量設備準確度的選擇，測量方案和測量設備的計量特性進而決定了測量不確定度評估結果，有名的1/3原則限定了測量方案選擇時的底線必須確保選擇的測量方案不確定度不大于被測參數控制限的1/3。從這個意義上講，應該說被測量估計值的允差范圍與其不確定度大小應該和誤差風險的大小相匹配。所以我反對“被測量估計值與其標準不確定度相當”這種不科學的說法。被測量的允差如果是±0.05mm，分度值0.02mm的卡尺足矣，被測量允差±0.02mm，使用分度值0.02mm的卡尺，其測量結果就不能用來判定被測件符合性的判定。

我是這樣思考的，不知對否？
    對于GUM方法，主要包括兩主要部分：其一是由于量傳引入的不確定度分量的評定，一般據標準的準確度等級（或不確定度）采用B類方法評定，顯然它與被測量的估計值是否與其標準不確定度大小相當無關；其二則是由于測量的重復性引入的不確定度分量的評定，一般據測量列采用B類方法評定。即在規定重復性條件下，測得一組結果，然后據貝塞爾公式算得標準偏差。試想：當被測量的估計值是與其標準不確定度大小相當時，則測量列中的數據與標準偏差相當。此時是否會導致貝塞爾法失效，從而會導致用該規范（GUM方法）可能不適用。不知對否？

我是這樣思考的，不知對否？
    對于GUM方法，主要包括兩主要部分：其一是由于量傳引入的不確定度分量的評 ...
劉彥剛 發表于 2012-5-31 03:50

"......其二則是由于測量的重復性引入的不確定度分量的評定，一般據測量列采用B類方法評定。即在規定重復性條件下，測得一組結果，然后據貝塞爾公式算得標準偏差。......"中的“一般據測量列采用B類方法評定”是否應為“一般據測量列采用A類方法評定”?

回復 4# 規矩灣錦苑


您說的對，開始我考慮的是標準不確定度擴展后會遠大于被測量估計值，應該跟估計值無關，要與被測量的允差有關，謝謝提醒！后來我看了2#量友的解釋，感覺有些道理。

回復 9# LLLWWW

　　假如測量一個0℃溫度，測得值有正有負，平均值（最佳估計值）為0.1℃，標準不確定度為0.1℃，擴展不確定度為0.2℃（k=2），此時被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，可是標準不確定度大小和被測量估計值大小有什么關系呢？按常規的不確定度評定方法評定又有什么困難呢？
　　影響不確定度的是“生產”測量結果的測量過程，是組成測量過程的測量人員、測量設備、測量方法、測量環境諸要素。如果說與被測量有關，那也是被測量受環境條件影響而造成自身的不穩定帶來的不確定度分量。當測量設備、測量方法和測量環境一旦確定下來，測量不確定度的絕大部分分量也就可以確定了。例如使用水銀溫度計測量0℃也好，測量100℃也罷，其測量結果的不確定度基本相差不大。
　　不確定度評定的目的主要還是用來評價測量結果是不是可信，測量方法是不是可靠。可信和可靠與否的判定標準，最常用的是1/3原則，是用擴展不確定度和被測量的允差大小（控制限大小）相比較，擴展不確定度小于等于被測量控制限的1/3，測量結果可信，測量方法可靠。
　　測量一個0℃的溫度，平均值（最佳估計值）為0.1℃，擴展不確定度U＝0.2℃（k=2），此時被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，但這又有什么關系呢？此時我們關注的應該是被測量的允差，不是測量結果的大小。如果被測量0℃的允差是±0.5℃，則其控制限T＝1.0℃，此時U÷T＝0.2÷1.0＝0.2＜1/3，這就告訴我們0.1℃這個測量結果是可信的，可以用0.1℃這個測量結果去評價被測對象是否處于受控狀態，或者評價被測對象是否合格。如果是用來評價測量方法的可靠性，因為U/T＝0.2＜1/3，我們就可以得出這個測量方案用于0℃±0.5℃的檢測和控制，是完全可靠的。
　　這種判斷往往和被測量的大小無關，測量結果的大小僅僅是用于被測量合格與否的判斷，測量結果能不能用于測量結果合格與否的判斷，只要看該測量結果的擴展不確定度和被測量的控制限大小之間的比值。我們就是把被測量從0℃改成100℃也不影響測量結果或者測量方法可信性的判斷。如果在測量100℃時，不確定度評定的結果仍然是U＝0.2℃（k＝2），我們一樣得出這個測量方法適用于100℃±0.5℃的檢測和控制，或者得出100.1℃處于合格狀態的結論。
　　正如5樓所說，我們把測量結果0.1℃換算成273.25K，標準不確定度為0.1K，擴展不確定度為0.2K（k=2），就又是一片天地，標準的不適用突然變成了適用。這是樓主提供的JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿的2.4條所造成的自相矛盾，所以我反對征求意見稿的2.4條。

個人認為2.4條應該沒有問題，因為它只說了“可能”不合適，通過改變參量單位就有可能合適了，就像上面舉的溫度的例子。

回復  LLLWWW

　　假如測量一個0℃溫度，測得值有正有負，平均值（最佳估計值）為0.1℃，標準不確定度為0 ...
規矩灣錦苑 發表于 2012-5-31 18:02

非常感謝規矩灣錦苑對我提出的問題的關注和重視!      
      假如測量一個0℃溫度，測得值有正有負，平均值（最佳估計值）為0.1℃，標準不確定度為0.1℃，擴展不確定度為0.2℃（k=2），此時被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，可是標準不確定度大小和被測量估計值大小有什么關系呢？按常規的不確定度評定方法評定又有什么困難呢？
      也許被測量有正有負時就能適應，正如風吹石說的那樣：“個人認為2.4條應該沒有問題，因為它只說了“可能”不合適，通過改變參量單位就有可能合適了，就像上面舉的溫度的例子。”

　　影響不確定度的是“生產”測量結果的測量過程，是組成測量過程的測量人員、測量設備、測量方法、測量環境諸要素。如果說與被測量有關，那也是被測量受環境條件影響而造成自身的不穩定帶來的不確定度分量。當測量設備、測量方法和測量環境一旦確定下來，測量不確定度的絕大部分分量也就可以確定了。例如使用水銀溫度計測量0℃也好，測量100℃也罷，其測量結果的不確定度基本相差不大。
      的確，不確定度的產生與被測量的量值無關，因為這本是客觀現實。征求意見稿的意思好象是指：由于被測量量值與標準不確定相當時，會使得GUM法不確定度的評定出問題，此時如用MCM（蒙特卡洛）法就能正確評定其測量結果不確定度。如果不確定度的產生與被測量的量值客觀上有關的話，那么就是用MCM（蒙特卡洛）法也不行哦！　
      不確定度評定的目的主要還是用來評價測量結果是不是可信，測量方法是不是可靠。可信和可靠與否的判定標準，最常用的是1/3原則，是用擴展不確定度和被測量的允差大小（控制限大小）相比較，擴展不確定度小于等于被測量控制限的1/3，測量結果可信，測量方法可靠。
　　測量一個0℃的溫度，平均值（最佳估計值）為0.1℃，擴展不確定度U＝0.2℃（k=2），此時被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，但這又有什么關系呢？此時我們關注的應該是被測量的允差，不是測量結果的大小。如果被測量0℃的允差是±0.5℃，則其控制限T＝1.0℃，此時U÷T＝0.2÷1.0＝0.2＜1/3，這就告訴我們0.1℃這個測量結果是可信的，可以用0.1℃這個測量結果去評價被測對象是否處于受控狀態，或者評價被測對象是否合格。如果是用來評價測量方法的可靠性，因為U/T＝0.2＜1/3，我們就可以得出這個測量方案用于0℃±0.5℃的檢測和控制，是完全可靠的。
　　這種判斷往往和被測量的大小無關，測量結果的大小僅僅是用于被測量合格與否的判斷，測量結果能不能用于測量結果合格與否的判斷，只要看該測量結果的擴展不確定度和被測量的控制限大小之間的比值。我們就是把被測量從0℃改成100℃也不影響測量結果或者測量方法可信性的判斷。如果在測量100℃時，不確定度評定的結果仍然是U＝0.2℃（k＝2），我們一樣得出這個測量方法適用于100℃±0.5℃的檢測和控制，或者得出100.1℃處于合格狀態的結論。
      你這里只是從測量結果不確定度的使用角度來考慮該問題。實際上，征求意見稿的意思是指：當被測量的估計值與其標準不確定度大小相當時，采用GUM法進行不確定度的評定的話，其評定過程或說方法會出問題，使得評得測量結果不確定度，并不能真實反映其測量結果不確定度。
　　正如5樓所說，我們把測量結果0.1℃換算成273.25K，標準不確定度為0.1K，擴展不確定度為0.2K（k=2），就又是一片天地，標準的不適用突然變成了適用。這是樓主提供的JJF1059《測量不確定度評定與表示》征求意見稿的2.4條所造成的自相矛盾，所以我反對征求意見稿的2.4條。
      的確，這應該是使得要用MCM評定的實例，進行GUM化。正如我們沒有MCM法時那樣，對于非線性的數學模型線性化一樣。

個人認為2.4條應該沒有問題，因為它只說了“可能”不合適，通過改變參量單位就有可能合適了，就像上面舉的溫度的例子。風吹石 發表于 2012-5-31 19:14

是的，這應該是使得要用MCM評定的實例，進行GUM化。正如我們沒有MCM法時那樣，只得想方設法對于非線性的數學模型線性化一樣。

回復 14# 劉彥剛

　　2.4條提出“被測量的估計值與其標準不確定度大小相當”時“可能有困難或不適用”的原因到底在哪里呢？從樓上各位的帖子中，可看得出的理由有四個，分別是：①擴展不確定度將大于最佳估計值；②可能導致A類評定時貝塞爾公式失效；③可能會認為這次測量很不可靠；④“非線性的數學模型”分析困難等。
　　①最佳估計值就是指被測量的測量結果，擴展不確定度是指測量結果的不確定度。測量結果是被測量的測得值，是一個定值，在數軸上有一個固定的點。不確定度是被測量真值可能處于的區域半寬，不確定度在數軸上是一個區間的寬度，雖有寬度位置卻不定。其位置（對稱中心）將由被測量的真值確定，真值不知位置則不定，故而只知寬度。既然不確定度大小只與組成測量過程的諸要素影響有關，而與測量結果大小無關。不確定度的位置由真值確定，也與測量結果大小無關。測量結果為零也好，為一千一萬也罷，并不影響測量不確定度的評定。那么擴展不確定度是否大于測量結果將影響到不確定度的評定又從何談起呢？如果“通過改變參量單位就有可能”使GUM由不合適變成合適，不就是把測量讀數的參照物（常稱為0位）變動一下就行了么，2.4條的提出也就沒有價值了。
　　②不確定度的A類評定使用的貝塞爾公式是S=√[(Xi－X均)^2/(n－1)]，其中Xi 是每次測量的測量結果，X均是n次測量的測量結果平均值。Xi 的大小正負并不影響(Xi－X均)^2的正常計算，在貝塞爾公式中也沒有出現不確定度的身影，因此我們為什么要擔心測量結果與其標準不確定度大小相當時可能會導致A類評定時貝塞爾公式失效呢？“測量量值與標準不確定相當時，會使得GUM法不確定度的評定出問題”并無道理。
　　③擔心測量結果與其標準不確定度大小相當時“可能會認為這次測量很不可靠”，就更沒有必要了。測量和測量結果的可靠性判定標準是“三分之一原則”，是擴展不確定度不大于被測量控制限的1/3～1/10。被測量的控制限是圖紙、工藝、技術文件、技術標準在尚未實施測量前，就預先規定了的，和測量結果并無關系。那么我們擔心測量結果與其標準不確定度大小相當時可能會導致測量很不可靠也就沒有道理了。“當被測量的估計值與其標準不確定度大小相當時，采用GUM法進行不確定度的評定的話，其評定過程或說方法會出問題，使得評得測量結果不確定度，并不能真實反映其測量結果不確定度”依據又是什么呢？
　　④所以我覺得GUM仍然是廣泛適用的不確定度評定方法。“非線性的數學模型分析困難”使GUM有一定困難倒有一定道理。不確定度評定中的關鍵步驟之一是求靈敏系數，需要對數學模型的各輸入量求偏導數（對數學模型全微分），這可能涉及復合函數和隱函數的微分問題，比較復雜。MCM對復雜的非線性模型無需使用偏導來提供不確定度傳播律的靈敏系數，從而減小了不確定度分析難度。

回復 16# 規矩灣錦苑


    　②不確定度的A類評定使用的貝塞爾公式是S=√[(Xi－X均)^2/(n－1)]，其中Xi 是每次測量的測量結果，X均是n次測量的測量結果平均值。Xi 的大小正負并不影響(Xi－X均)^2的正常計算，在貝塞爾公式中也沒有出現不確定度的身影，因此我們為什么要擔心測量結果與其標準不確定度大小相當時可能會導致A類評定時貝塞爾公式失效呢？“測量量值與標準不確定相當時，會使得GUM法不確定度的評定出問題”并無道理。
     
     在這里貝塞爾公式算得的S就是標準不確定度。在GUM法中，貝塞爾公式是唯一將不確定度與測量結果相聯系的。所以被測量的估計值與其標準不確定度大小相當，會使GUM法可能有困難或不適用的話，問題只能是出在這里。
     在這里貝塞爾公式算得的S就是標準不確定度，怎么說：在貝塞爾公式中也沒有出現不確定度的身影呢？

回復 17# 劉彥剛

　　你說的標準不確定度身影是計算的輸出，是計算目標，不是要達到計算目標而需要的輸入。
　　我說的見不到不確定度身影，是指在計算標準不確定度時，計算的輸入中見不到不確定度的身影。在計算標準不確定度時，貝塞爾公式可認為是函數式Y＝f(Xi)的具體化，變量Y就是實驗標準差或單次測量的測量結果標準不確定度S，函數式的自變量（需要的輸入）中只有單次測量結果Xi、多次測量結果的算術平均值X均、測量次數n，要計算的S怎么可能又在公式里以自變量的身份出現？
　　“測量結果與其標準不確定度大小相當”就是S≈Xi，S本來就是要計算的目標，S的大小在沒得到計算結果前根本不知道。計算中，只要知道Xi、X均、n三個自變量的大小就行了。其中X均＝∑(Xi/n)，因此只要知道Xi 和n，就可以計算出S，至于是否S≈Xi，根本不用去考慮，而且對標準不確定度的計算難度也沒有產生一絲一毫的改變。那么為什么說GUM法中，“測量結果與其標準不確定度大小相當”時，不確定度的A類評定就“有困難或不適用”了呢？測量結果與標準不確定度大小不要說相當，哪怕是完全相等，也并沒有對貝塞爾公式的應用產生任何一絲一毫的困難啊。

　　回復 17# 劉彥剛

　　你說的標準不確定度身影是計算的輸出，是計算目標，不是要達到計算目標而需要的輸入。
　　我說的見不到不確定度身影，是指在計算標準不確定度時，計算的輸入中見不到不確定度的身影。在計算標準不確定度時，貝塞爾公式可認為是函數式Y＝f(Xi)的具體化，變量Y就是實驗標準差或單次測量的測量結果標準不確定度S，函數式的自變量（需要的輸入）中只有單次測量結果Xi、多次測量結果的算術平均值X均、測量次數n，要計算的S怎么可能又在公式里以自變量的身份出現？
　　“測量結果與其標準不確定度大小相當”就是S≈Xi，S本來就是要計算的目標，S的大小在沒得到計算結果前根本不知道。計算中，只要知道Xi、X均、n三個自變量的大小就行了。其中X均＝∑(Xi/n)，因此只要知道Xi 和n，就可以計算出S，至于是否S≈Xi，根本不用去考慮，而且對標準不確定度的計算難度也沒有產生一絲一毫的改變。那么為什么說GUM法中，“測量結果與其標準不確定度大小相當”時，不確定度的A類評定就“有困難或不適用”了呢？測量結果與標準不確定度大小不要說相當，哪怕是完全相等，也并沒有對貝塞爾公式的應用產生任何一絲一毫的困難啊。...
規矩灣錦苑 發表于 2012-6-2 14:47

看來只有請上帝聯系上規程起草老師指點一下了！

回復 19# 劉彥剛

　　呵呵，為什么當被測量的估計值與其標準不確定度大小相當時，會導致用該規范可能有困難或不適用？看來只有請我們的技術標準起草專家來解釋了。我的態度非常明確，我覺得“被測量的估計值與其標準不確定度大小相當”還是“不相當”，和用GUM評定測量不確定度毫無關系，毫無影響，談不上不確定度評定時可能“有困難或不適用”。如果有困難和不適用，請專家們指出困難在何處，為何不適用。

我已與上帝聯系上了，不過他在下部隊，要晚些時候才能聯系上技術標準起草專家。

我好不容易通過郵箱懇請起草老師之一，關注并指導我們的該討論，期盼著專家老師的指導！

我忍不住還想說的是：規范說了“被測量的估計值與其標準不確定度大小相當”，似乎是可以理解為被測量的估計值為非負數的情況，因為不確定度是非負數的哦！

　　是啊，不確定度是個很小的值，“被測量的估計值與其標準不確定度大小相當”無非是說被測量也很小。而被測量的大小是與測量時的參考對象（讀數的測量基準）密切相關的。測量不確定度為0.1℃時的測量結果0.1℃相對于0℃是0.1℃，以－273℃為讀數起點，就不是0.1℃了。只要還是那個測量結果，相對于0℃還是相對于－273℃得到的測得結果不同，不確定度是不會發生變化的，仍然是0.1℃。因為測量結果在數軸上是個“點”，不確定度在數軸上則是個區間的“寬度”。在不同的坐標系中，只要坐標的放大倍率相同，點的位置因有不同的坐標原點（零位），大小可以改變，而區間的寬度無論在哪個坐標系是不能改變的。
　　不管怎么說，我認為被測量估計值就是被測量的測量結果。測量結果的不確定度是評估對象，測量結果應該不會影響其不確定度的評估。影響測量不確定度評定的應該是出具測量結果的測量過程諸要素：測量人員（模擬式還是數字式設備涉及到人員的估讀能力）、測量設備（各項計量特性，尤其是示值誤差的影響）、測量方法（數學模型復雜程度）、測量環境和被測對象的穩定性，至于被測量的大小應該與不確定度評定無關。

看來上帝聯系起草專家的工作還沒下文，我向其中之一專家發去的郵件也還沒回復…………
無法我只得先自己認真學習征求意見稿，我還在看第四章 術語和定義，規矩版主注意到沒，有一個新術語：零的測量不確定度，好象能給我們什么啟示。但因自己愚鈍，還沒法誤出來，只能是讓我們一起先繼續學習。相信功夫不服有心人，總有水落石出的那一天。

關于不確定度與測量結果的聯系問題，GUM、JJF1001-1998、JJF1059-199上對“【測量】不確定度”是這樣定義的：“表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。”（parameter,associated with the result of a measurement,that characterizes the dispersion of the values that could reasonably be attributed to the measurand.）。在十年前，大約是2001年，就是宣布北京申奧成功的前幾天,我聽過李慎安教授的關于JJF1059-1999的培訓。李教授說，所謂“相聯系”僅僅是指“在一起”，除此之外無其他含義，它是從GUM的定義“associated with ”翻譯而來，英文意思是“與...一起”，翻譯成“相聯系”不太確切。大家可參看《中國計量》2000年第3期（總第52期）第3.3節“測量不確定度的定義如何理解”。定義中"賦予被測量之值"是指“測量結果”。在JJF1001-2011和JJF1059修訂版征求意見稿中，測量不確定度的定義為：“根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數。”，去掉了“相聯系”。
    另外，我認為不應將GUM法和MCM法對立起來，GUM是評定測量不確定度的總體導則，測量不確定度的概念、基本原理和基本評定方法都由其規定，MCM是GUM導則下的一種評定方法（計算機大量模擬隨機數）。沒有GUM，MCM就是無本之木、無源之水。有些場合的不確定評定用1059.1評定可能有困難（常規數學推導），用計算機模擬可以解決，這不能說是GUM不適合，只能說用JJF1059.1不方便、有困難，要用JJF1059.2而已。