本帖最后由 史錦順 于 2011-6-9 07:00 編輯
有必要討論—— 論不確定度 史錦順 - 不確定度論一出世，為給自己的存在找理由，首先攻擊經典測量學的誤差理論。否定真值，否定誤差，否定準確度，似乎近代三百多年來的經典測量學全錯了，該由它一統天下。 空前的場面出現了：國際上，八大國際學術組織聯合推薦，歷史上絕無僅有；我國吶，檢查、督導，宣貫，大張旗鼓；大小學習班、宣貫班，如雨后春筍，盛況空前。中國這禮儀之邦，對待不確定度論，總體上說，優禮相待。 不確定度論并非一帆風順。有人罵：“不確定度瞎扯淡！” 這是計量院一位副院長的話。九十年代初的一次全國頻率計量學習班,在北京舉行，專業課由計量院的馬鳳鳴主講。當時正處在全國宣貫不確定度的熱潮中，各種計量學習班都要先講不確定度。第二天馬氏講課，他開頭說：“昨天聽了一天不確定度的課，大家辛苦了；國際計量委員會的委員們，吃飽撐的沒事干，搞個不確定度，給大家找麻煩”。這次參加學習的一個年輕人，回所跟我說了這件事后，不解地對我說：“不知馬老師怎么這樣說話，還是在全國的學習班上。竟敢公開唱反調”。我回答他說：“馬鳳鳴就是馬鳳鳴，他敢說真話，有骨氣”。馬氏不僅反著說，而且頂著干。在他主起草的國家級規范中，偏偏用誤差論，講準確度。此人我佩服。規范中寫著他的大名：馬鳳鳴（學會顧問）。我點出他來，將來倘我落難，好拉他來陪伴。 當然，像以上這樣唱反調的人不多。但有疑惑、不理解的人卻很多。本網上一個網友問“到底什么是不確定度？”從討論到辯論，竟有帖子84張，但誰也說不清，沒有讓人服氣的解釋。還有幾次類似的爭論，帖子達幾百條。有人說：“我四年讀完大學，學不確定度五年了，還學不懂。”又有人說“不確定度，參不透。” 有個網友叫run law,在我的一篇文章后面跟帖寫到：“我是一名計量檢定員，建標報告寫了幾分后對測量不確定度評定過程有了了解，也熟讀過葉前輩的著作和國家標準、國軍標相關內容。看了史先生的全盤否定不確定度的論文確實有點同感，誤差概念不讓使用的那些日子很難過，說話都不知道怎么表達測量值與實際值的偏離意思，因為系統誤差確實不能用測量不確定度概念正確表達，讓別人正確理解。說道儀器指標，不能使用準確度了，只能用允許誤差極限，沒人證明“準確度”錯在哪里。專家們審判你的報告也是蠻不講理的，所謂的專家，只是人云亦云，好像掌握了真理。史先生發起（為）“誤差”平反運動，我是舉雙手贊同的。出現不確定度理論后，曾一度封殺“誤差”和“準確度”使用范圍，違反自然規律。我們把它（指不確定度）作為標準，具有排它性，是不對的。太抽象了（指不確定度），抬高門檻，外國人想欺負我們弱智，故弄玄虛，沒想到是班門弄斧”。 另一位網友反映，他寫建標報告，引用了計量院對這臺儀器給的檢定結果。評審人說：計量院給的不確定度，是計量院的標準儀器的不確定度，不能當做你這臺儀器的不確定度。反映此事的網友，很平淡地敘述此事，我看到卻很生氣：企業用了人力物力到計量院送檢，化錢買來的竟是計量院標準設備的測量不確定度，這是什么話！ 有網友說，不確定度不是代替誤差，不確定度講的是誤差的誤差；也有人認為誤差講準確性，不確定度講可信性，誤差與不確定度各行其職，誰也代替不了誰。我認為這兩種講法，都不是事實，不確定度論是不肯與誤差論并列存在的，是來代替誤差論的。 不確定度出現并推廣以來，中國計量界亂了。推行不確定度論，而有許多規程、大量的儀器卻又用不屬于不確定度范疇的允許誤差，說是“暫時的”，但你“暫”到何時？為什么改不了？深入點思考思考，該不該改？ 最實用的誤差理論被掛起來了。推行不確定度的規范，有1998版，現在又出了2011年預印本，十二年搞個新本不算多。可誤差理論的規范呢，JJF1027-1991之后就沒下文了，二十年了，不出新版，被忘了？不像；誤差理論該廢嗎？不明說；實際上是用不確定度的規范代替了誤差的規范。 本段算是新一輪討論的開場白，說明討論不確定度是必要的。下段轉入正題。 | 
收藏
贊
踩
閩公網安備 35020602000072號