邏輯問題——十四評不確定度論

               邏輯問題——十四評不確定度論

                                                                           史錦順

    邏輯是人類思維的規律、規則。世界各民族的人，語言不同，但思維的規律是相同的。

任何一門學說，一種理論，甚至一個看法，都必須在邏輯上通得過，也就是說，必須符合邏輯。平常說話還要有邏輯性，作為一門學說，一種理論，更要講究邏輯。

讀GUM,學不確定度理論，總覺得怪怪的，東一榔頭，西一斧子，理不出個頭緒來。

一位網友說：“我用4年能念完大學，學不確定度5年了，硬是學不懂”。

有網友說：“你說你有理，他說他有理，一人評一個樣，真亂套”。

一位網友反映，他們單位一臺精密測量儀器剛送檢回來，評審組讓評定該儀器的測量不確定度。技術員用計量院給出的不確定度，評審員說：“不行，計量院給出的是計量院的檢定設備的不確定度。”筆者看到此條，覺得計量院給出的結果如果不屬于被檢儀器，還送檢干什么。剛要回帖，一查評定樣板，果然一些例子明明測了被測量，卻說是測量系統的不確定度。難怪評審員有此說。根源是不確定度論表達混沌，醫病不分。病人找醫生看病，結果是有病。誰的病呢？回答是醫生有病。這算什么邏輯？

不確定度論有多處邏輯問題，人們才覺得它怪，才難學懂。其中最重要的，如概念與定義的邏輯問題，分類與劃分的邏輯問題，A類評定、B類評定中的邏輯問題，儀器指標確定的邏輯問題，2至6評已說過，不再重復。下邊再談幾點。

準確度是測量計量學的重要概念。不確定度論說：可以定量地說準確度等級，不許定量地說準確度。天哪，這算什么邏輯。有定量的準確度，才能依據其量值劃分出準確度等級。沒有準確度的定量量值，沒法劃分出定量的準確度等級。前文已說過，把明明是定量的準確度，說成是定性的(即不能定量的)，是實質內容的錯誤，而把建立在準確度基礎上的準確度等級說成是定量的，內容是對的，卻出現了邏輯錯誤。準確度與準確度等級只是表達上的詳略程度不同，沒有可不可定量的本質區別，肯定這個否定那個，不符合邏輯。

不確定度論多處講，不確定度與誤差本質不同，不能混淆。但大多數用不確定度的人還是把不確定度與誤差等同地看，因為除了測量誤差外，人們實在難以理解不確定度講的“不可信程度”到底是什么。也難怪人們如此理解，不確定度論的樣板，如GUM的例子以及評定樣板的例子，都是把儀器說明書上的誤差范圍拿來作為不確定度的一部分，和其他因素加在一起，構成不確定度。小學學算術就知道，只有同種同類的量才能相加。你把誤差往不確定度里加，不就是承認它們性質相同嗎，你說的做的邏輯相悖。

不確定度論否定真值，先說真值不存在，后來不說不存在，改說真值不可知。

不確定度論一面否定真值，卻又說“真值的‘真’字是多余的，可稱實際值，而回避真值的真”。可這樣一稱實際值，又和真值論混同在一起了。因為，真值一詞，是為將客觀值與測得值區別開而稱說的。真值就是客觀值，就是準確值，也就是實際值。你承認有客觀存在的實際值，不就是承認了準確值、承認了真值嗎？從正常的邏輯看問題，同一事物，只要名稱表達意思準確就可以了，一個“真”字要不要沒什么關系。把真值一律換成實際值，不影響誤差理論的任何部分。而不確定度論呢，承認實際值而否定真值，犯了又一個邏輯錯誤。

加上前幾評，筆者已指出不確定度論的邏輯錯誤八處，難怪人們覺得它難學。