對最大允許誤差的疑問

在附件“實驗室測量設備校準后的計量驗證方法”中提到：
“由于示值誤差是測量設備最主要的計量特性之一,因此, 主要對測量設備的示值誤差是否在所規定的最大允許誤差MPE范圍內進行驗證。”那在校準確認中，最大允許誤差MPE是根據該設備的檢定規程中的計量性能要求進行確定，還是設備說明書的參數(如準確度等)進行確定？如果兩者都未對最大允許誤差進行說明，又應如何確定最大允許誤差MPE？
實驗室測量設備校準后的計量驗證方法.rar (28.59 KB, 下載次數: 80)

2010-1-15 13:27 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

任何測量設備都有準確度要求的，準確度是測量設備一個最重要的技術指標，沒有該指標就不屬于測量設備，測量設備的最大允許誤差就是依據測量設備的準確度進行確定的，也是唯一的確定依據。

計量檢定必須執行計量檢定規程，所以最大允許誤差MPE是根據該計量檢定規程（或校準規范）中的計量性能要求進行確定，設備說明書是使用手冊性質的東西，不是法規性質的技術文件。

對于這個問題，不同的人站在不同的角度，存在不同的理解與認識，很正常。
我個人認為檢定規程其實就是一個操作程序，是執行檢定工作的依據，但計量器具的制造是依據國家標準GB進行的，國標對計量器具的準確度是有標準要求的，生產的計量器具準確度必須符合國標，計量檢定規程是驗證計量器具是否符合要求的一個操作程序，只是它的效力在執行層面是最高的。
計量器具本身的準確度其實就決定了其最大允差，如果說計量器具的最大允差是由檢定規程確定的，如一只沒有準確度等級的計量器具按照檢定規程如何去確定其最大允差，是按照0.1級還是1.0級或者是2.0級，何況沒有準確度等級的儀器也不能叫計量器具吧。
所以我說的是依據計量器具的準確度確定其最大允差，也就是樓主說的說明書的參數(如準確度等)進行確定，再延伸一點就是國家的計量器具的制造標準（GB）。
個人觀點，供討論。

計量器具的制造是依據國家標準GB進行，但計量檢定要執行計量檢定規程，確定準確度等級也要執行計量檢定規程。校準過后是判斷校準結果滿足使用要求的評定（驗證），確定準確定等級個人認為有比沒有好，可方便評定。

計量檢定必須執行計量檢定規程，所以最大允許誤差MPE是根據該計量檢定規程（或校準規范）中的計量性能要求 ...
xqbljc 發表于 2010-1-15 14:50

    計量檢定規程或校準規范是通用的法規性技術標準，并不一定針對某一種準確度級別的被檢/校器具。如：JJG144—2007《標準測力儀檢定規程》，被檢器具的準確度級別從0.01級～0.5級共6個級別，你究竟套哪一個級別的最大允許誤差MPE呢？再例如：一臺0.5級(MPE不超過±0.5%)的標準測力儀，檢定結果的最大誤差未超出±0.3%，那是否可下它“符合0.3級”的結論呢？還是不能，只能根據被檢器具本身的準確度級別下“0.5級合格”。如果被檢器具因使用年限很長或使用頻次很高導致精度達不到原有的準確度級別，則只能判定為“不合格”或降低級別使用。如果經過技術改造使其準確度級別提高，且已做過穩定性考核驗證。在這種情況下是可以按相應準確度級別進行確認的。

對問題的看法，由于每個人所站的位置、角度不同，而出現的理解與認識方面的差異，應該是一件正常的事情。
     把檢定規程看作僅僅是檢定工作中依據的一個操作程序就有些欠缺了。檢定規程包括的內容比較多，比如：檢定的環境條件、計量特性的技術要求、檢定方法、測量程序、結果的處理，檢定的周期以及測量結果的不確定度等等。計量器具的制造是依據國家或相應的標準，但計量檢定必須執行規程應該是沒有問題的，所以我講最大允許誤差MPE是根據該計量檢定規程（或校準規范）中的計量性能要求進行確定。即使對一件不知道準確度等級的計量器具，在檢定后，根據檢定得到的數據，去套規程規定的準確度等級及其最大允許誤差，這應該是我們計量檢定人員的正常做法。
     規程和標準的關系應該是相互包容的，并同為法規性質的技術文件。而生產制造商家的產品說明書則是一般使用手冊性質的東西，參考的價值是有的，但法規性質應該是不存在的。

國家標準是全國范圍內統一的標準，是必須執行的。計量器具的制造標準是生產計量器具必須執行的最高技術標準，里面規定了計量器具的技術要求，包括準確度，準確度是指測量結果與被測量真值之間的一致程度，知道準確度就應該知道其最大誤差是多少，如0.5級的儀表，其最大允差為±量程×0.5%，準確度是省略了正負號，量程和百分號的一種定性表示方法。計量器具的生產必須符合國標，其使用說明書里的技術參數也就是必須符合國標，換句話說依據里面的準確度等級計算最大允差也就是符合國標的要求。所以我認為依據計量器具本身的準確度確定其最大允差，也就是依據國標的規定。
檢定規程屬于法規性的技術文件沒有錯，執行檢定也必須按照檢定規程規定的做，但檢定規程必須符合國標的規定，其關系不是包容的，而是母與子的關系。
如果計量器具不知道準確度等級，依據檢定規程是不能確定其最大允差的，但我們如果知道計量器具的準確度，不要檢定規程也能夠知道其最大允差。另外依據檢定規程對計量器具進行檢定，示值誤差小于計量器具上一個等級，我們不能將計量器具提高一個等級，這是不允許的，也只能依據其本身的準確度下合格的結論，如果依據檢定規程來確定最大允差，是不是我們要檢定之后依據示值誤差套檢定規程來確定計量器的準確度。
個人觀點，供討論。

計量檢定規程與國家標準到底是個什么樣的相互關系呢？
     大約在上個世紀50～60年代，國家計量標準局是一個部門管理規程和標準的事；
     大約在上個世紀70～80年代，國家計量局和國家標準局是兩個部門分別各自管理規程和標準的事；
     大約在上個世紀80年代后～至今是國家技術監督局一個部門管理規程和標準的事。
     根據自己所了解到的情況，不管是一個還是兩個部門管理規程和標準的事，搞規程和標準的始終是兩撥人，過去基本是不來往的，只是近些年來有部分標準有搞計量的人參與，同時搞規程的也開始注重與標準的一致性。這些狀況，我們在上個世紀相當一部分規程與標準不僅在技術內容上無法協調，甚至連計量器具的名稱上都統一不起來。比如講萬能角度尺是標準一貫的名稱，但是在1979年～2002年長達23年的時間里，規程的名稱卻一直是“角度規”，這是在1979年桂林會上查詞海并進行無記名投票所得到的結果（本人經歷了那次投票）。
     至于計量器具的制造必須依據國家標準，其使用說明書里的技術參數也就是必須符合國標的說法也未必，因為標準的管理允許企業在國家或行業標準的基礎上，自行制定地方或企業標準，當然地方或企業標準的技術要求不得低于國家或行業標準，這也是根據地域或企業的生產制造能力、水平的不同，而采用的相應標準不同，這是符合國情的做法。而規程則與此是不同的。
     規程和標準的側重點以及它們的不同及相互關系不是幾句簡單的話就能夠說清楚的。也不是我們現在急需并有能力探討的問題。但是，對于“檢定規程必須符合國標的規定，其關系不是包容的，而是母與子的關系”。這樣的說法不能令人信服，本人也不可能接受。
     個人觀點，供思考。

國外品牌的量儀，尤其是坐標類的，一般都有最大允許誤差這項指標。
對于這些進口量儀來說，中國的規程不規程的與他們無關，他們只保證量儀按照他們自己定義的“出廠檢測規程”檢定合格，所以如果對這些量儀套用中國的規程去判斷它是否合格是不合適的（因為人家并沒有承諾保證符合中國規程），更不要說目前還有一些中國的規程根本不適合該類量儀本身的發展現狀，有些量儀甚至根本沒有規程可依。

個人觀點，僅供參考。

本人觀點：所謂規定的最大允許誤差，關鍵在于“規定的”三個字，按什么規定呢？按實際需要規定，所以，可以按檢定規程、校準規范、產品標準給出的示指誤差范圍來驗證，也可以按儀器的出廠說明書給出的示指誤差范圍來驗證，還可以根據你的實際應用場合給出更寬泛的示指誤差范圍來驗證。對于工業計量器具來說，出廠說明書給出的技術指標是基礎依據，可以參考規程、規范、標準和實際應用場合給出更寬泛的最大允許誤差作為驗證標準。

回復 8# zhoujidai


    那Ⅲ級衡器的最大允許誤差是多少呢？是不是也能套用×3％呢？這顯然是不行的吧!

樓主提出的對最大允許誤差的疑問確實值得探討。
      樓上許多量友談出的觀點都很好，也各有千秋，值得商榷。但本人就是對“檢定規程必須符合國標的規定，其關系不是包容的，而是母與子的關系”的說法，感到無法接受，此說法太雷人。這樣的關系解釋既不符合實際，也讓搞計量的人從心底里反感。不錯，規程是存在許多技術上的不足，急待改進。但許多標準存在的東西也不少，只是我們不愿意去說三道四，由其自己去認識去改進罷了。

回復 12# lhy118


    3級與Ⅲ級是不同的，最大允差的計算當然也就是不同的了。計量人員依據計量器具的準確度等級，再按照檢定規程規定計算最大允差是常規的做法，這里樓主的問題是依據準確度來計算允差還是依據檢定規程計算允差的問題，我的觀點是依據計量器具的準確度計算允差，說依據檢定規程計算允差也沒有錯。
因為準確度是計量器具最主要的技術指標，是計量器具所固有的，首先要知道計量器具的準確度才能計算其最大允差，一個不是做計量的人，如果不知道檢定規程的規定，他依據計量器具的國家制造標準的規定也能夠知道該計量器具的最大允差。另外，如果一個計量人員不知道計量器具的準確度，用檢定規程又如何計算計量器具的最大允差，難道要檢定之后用示值誤差去套檢定規程，這樣運氣好的話，一臺Ⅲ級天平可能會達到Ⅰ級天平的要求，但它是絕對不能作Ⅰ級天平使用的。計量器具的準確度是計算其最大允差的基礎。

樓上xqbljc 朋友說“檢定規程必須符合國標的規定，其關系不是包容的，而是母與子的關系”的說法，感到無法接受，此說法太雷人。這樣的關系解釋既不符合實際，也讓搞計量的人從心底里反感。
對于我的理解，你感到雷人很正常，我能夠理解，但你代表所有計量人從心底里反感讓我也非常反感，論壇就是一個互相討論問題的地方，會有不同的觀點，不能出現與你不同的觀點就出言不遜。
這里我再雷人一下：國標是在全國范圍內統一的技術標準，這應該沒有錯吧，計量器具的制造是依據的制造標準，不是檢定規程吧，制造計量器具的國家標準對計量器具的準確度是作出了明確的規定，不同準確度的計量器具的最大允差在國標中也是有規定的。而檢定規程是指對計量器具的計量性能、檢定項目、檢定條件、檢定方法、檢定周期以及檢定數據處理等所作的技術規定，是計量人員進行計量檢定的依據，屬法規性的文件，但計量檢定規程里的計量性能的規定絕不能與國標的規定相沖突，要符合制造標準的規定，不然生產出來的計量器具準確度與檢定規程的不一致，允差不一樣，檢定出來的計量器具算什么，不成了公說公有理，婆說婆有理了嗎，在全國范圍內統一執行的國家標準又怎么統一，還叫什么國家標準。國標有強制性的標準，有推薦性的國家標準，對推薦性的國家標準允許企業建立企業標準，但企業標準要嚴于國家標準，還要履行備案審批程序，制造標準一般都是強制性的標準，強制性的標準恐怕是不能隨便更改的吧，不然還叫什么強制性標準。
在全國范圍內執行的國標應該是具有最高的法律效力吧，不然叫什么國家標準，計量檢定規程能夠等同于國標嗎，當計量檢定規程的規定與國標相沖突，是以什么為準，該不會是檢定規程吧。
我認為國標相當于國家法律里的憲法，檢定規程相當于民法、刑法等子法，當子法的規定與憲法的規定相沖突，被稱為違憲，與國標相沖突我稱為違標，所有才說出了雷人的國標與檢定規程是母與子的關系，此貼一出可能更雷人，怕雷就閃。

“計量驗證”就是將測量設備的“計量特性”（GB/T19022稱為MEMC）與測量過程的“計量要求”（GB/T19022稱為CMR，樓主的資料稱為MPE）相比較的過程。
       “示值誤差是測量設備最主要的計量特性之一”沒有錯，測量過程對測量設備的示值誤差的要求同樣也是最重要的計量要求之一。因此，計量驗證非常重要的一項工作就是“對測量設備的示值誤差是否在測量過程所規定的最大允許誤差MPE范圍內進行驗證”。
       那么最大允許誤差MPE來自于哪里？計量檢定和校準不是計量驗證，檢定和校準相當于人的體檢，是確定測量設備的計量特性（測量設備的身體狀況），得到的是示值誤差，得到的是這個測量設備的身體是否足夠“健康”。最大允許誤差來自于測量過程的要求，測量過程的要求來自于顧客的要求，即來自于產品的允許誤差范圍，具體一點就是來自于圖紙、工藝、檢驗規范等要求，通過這個要求來導出測量過程對測量設備的計量要求。計量驗證就是將校準的結果和這個導出的對測量設備的要求相比較。
       對于國家強制檢定的計量器具，測量過程已經明確，那就是用于“四個方面”的測量活動，這四個方面的要求就是計量要求。只有這個時候，最大允許誤差（計量要求）才是檢定規程的示值允許誤差，檢定結果同時就是計量驗證的結果。除此之外，計量檢定或者校準結果只能是一個“體檢報告”而已，這個體檢報告需要和上面說的通過計算導出的測量過程對測量設備的計量要求相比較進行計量驗證。

個人認為:一般儀器都將為生產服務,有些時候特別是企業內校時,雖然參考規程或規范,但還是會有達不到要求的,則可以參考自身企業產品所需要的測量范圍,制定一個較規程或規范寬松一些允收誤差,這也是普遍現象吧!

最大允差要參照說明書，因為你采購設備工具的基礎參數就是依照廠家給的說明書進行選購的。但是如果完全沒有 ...
bolag 發表于 2010-1-22 09:27

      是的，既然你選購了人家的設備，就等于你首先認可了人家的出廠標準，而不一定是我們的GB或者JJG、JJF之類的東西。

舉一個例子：
曾經有家客戶是根據廠家提供的MPE選購的三坐標測量機，可他們要測量的產品都比較大，必須要用長測針，但使用長測針時卻發現精度不能滿足要求，于是就怪廠家，非得說設備不合格！
要知道沒有一個三坐標測量機廠家是用長測針來檢測設備精度的，人家出廠檢驗用的是短測針，可以滿足精度要求，你用比原來長得多的長測針來檢測，精度自然就要超差了。該客戶非得要求人家用你測量中所需要用到的長測針來做精度檢測，但這顯然不是廠家所承諾的精條件度，所以客戶就顯得不講道理了。因此，我們在做量儀采購時，一定要先搞清楚人家的精度驗收條件。

檢定規程中的計量特性指標確實應該源于產品標準，除非你能證明標準中給出的計量特性指標不合理。但15樓所說的企業標準要嚴于國家標準怕是老黃歷了。低于國家推薦性標準的企業標準比比皆是，國家的標準化政策是讓市場說話，低于國家推薦性的標準允許備案，允許進入市場，市場不接受你的產品則自然淘汰。這個政策據說是與國際接軌，很多人覺得很難接受，特別是計量器具這個行業，但事實就是如此。國家也經常打雷的......

     在最大允許誤差是根據該設備的檢定規程中的計量性能要求進行確定，還是設備說明書的參數(如準確度等)進行確定的探討中，應該說并沒有一個嚴格的界定。大家談了不少意見和觀點，本人依然堅持前面的意見：由于每個人所站的位置、角度不同，而出現的理解與認識方面的差異，應該是一件正常的事情。
     但對規程與標準關系的探討，似乎出現了喧賓奪主的一面，認識的差異好象更大一些。此差異仍然應該是一件正常的事情。但把不同意見歸為出言不遜就欠妥了，個人對雷人的觀點表示反感與代表所謂的計量人無關，所謂“出言不遜”本身就是言出不遜。總之，雷人的說法、反感的表示以及“出言不遜”的再反感，均是一種網絡語言或情感的宣泄，如果要搞清楚關系的本質，還是需要進行認真的探討，靠雷人無用。
     規程、標準均是法規性的技術文件。國家局設置的部門計量司的量傳處、標準司的標準處是它們的主管部門，到省局應該是計量處和標準處了，再從法律地位看，計量法與標準化法均是憲法下面的兩個子法，所以不管從法律地位還是主管部門的設置來看，規程與標準的關系均不應該是那個雷人的解釋“其關系不是包容的，而是母與子的關系”。如果一定要用血統關系來解釋規程與標準的關系，那么我認為將他倆解釋為孿生兄弟應該更合適一點，盡管本人并不贊成將規程與標準一定要用血緣關系來解釋。
     我在某些標準論壇的網站上曾看到將規程、規范歸類到行業標準的版塊里，這是很不合適的，因為我們知道“標準化法”的第六條明確規定：在公布國家標準之后，該項行業標準即行廢止。而且，57個行業標準也并不包括JJG和JJF，但是這種極其錯誤的歸類畢竟發生在“標準論壇”的地域，隨使人反感，但卻又感到還好理解,畢竟別人家的地盤別人做主嗎。但今天所謂“母與子關系”的解釋，卻是發生在專業的計量論壇里，由計量人做出的解釋，則讓人反感應該是正常的感情宣泄，無動于衷則應該是一件極不正常的事情了。好在我們的論壇還是很公正的，將國家規程、規范與國家標準放在了平起平坐的單獨版塊，而沒有放在行業標準的版塊，這應該是計量工作者無聲的態度。
    “計量檢定規程里的計量性能的規定絕不能與國標的規定相沖突”，這是所謂“母與子”關系解釋的又一個觀點。此話表面看來沒有什么大的錯誤，實際上規程與標準在計量性能方面的規定不同的事例是非常多的，本人參與的幾個規程修訂就有這方面的不同，但最后事實證明規程嚴格考慮測量結果的不確定度而規定的計量性能技術要求是合理、可行且正確的，標準隨后做了相應的修訂，盡管標準從不在引用文獻中談及規程，但在許多方面規程走在了標準的前面，確是不爭的事實。甚至在某些計量產品沒有標準之前，就出現了規程，這決不是一個簡單又雷人的“母與子”關系所能解釋清楚的。我們承認標準涉及的面廣，基礎性的東西也多，其重要性應該是不言而喻的。但也不要妄自菲薄，強調標準的重要不一定非要通過貶低規程來實現嗎。
     規程與標準在相當長的一個歷史時期不夠協調，不夠和諧是由許多歷史原因形成的。估計樓上恐怕對這些并不了解，本人曾經經歷了很少一部分那個年代，但本人從不支持人為造成的規程與標準的不協調，現在可以這樣講，在1979年桂林規程審定會上我的一票是投給標準的計量器具名稱的（萬能角度尺）。本人一直認為，規程與標準應該互相通氣，互相包容、共同協調。只有這樣，才能完成各自的技術使命。現在確實又存在另一種傾向。那就是片面的強調規程與標準的一致，而忽略了它們的位置、作用、涉及領域等方面的不同。好象所有的東西不按標準來就是所謂的無法容忍的行為。我支持樓上某些人的意見，也就是規定計量特性的技術指標的合理性問題，拋開這個前提，單純的強調國家標準、制造依據，甚至“長輩”地位等，那么最后的結果只能是標準也將不標準了。
      “標準”的含義是，對重復性事物和概念所作的統一規定。是應該共同遵守的準則和依據。同時標準化法也規定：法律、行政法規對檢驗機構另有規定的，依據法律、行政法規的規定執行。不想再多做解釋了，“母與子”關系的解釋，可以講是未經大腦思維得出來的結論。由此而延伸出來的所謂憲法、民法、刑法、違憲、違標的解釋更是某個特定歷史時期帽子工廠的荒誕話語，都什么時代了，還整出這些東西來替代探討，在尊重事實的基礎上與時俱進吧。

看了樓上這篇激情洋溢的帖子，看得出樓上的朋友是一位資深的計量人士，是一個非常熱愛計量事業的人士，對計量事業的熱忱我非常欽佩。
從樓主關于最大允差的確定的討論，變為討論標準與規程的關系了，看了樓上的帖子，我感到很納悶，說了很多，切入正題的不多，我覺得累了，不想多說了，只想問問，標準與規程中文意義是什么，為什么命名時檢定規程，校準規范不叫檢定標準、校準標準呢，這樣其地位就不會有歧義了。再者生產計量器具依據的是產品制造標準還是檢定規程也是樓上朋友一直回避的問題，依據制造標準，計量性能，檢驗方法在國標中也是有明確規定的，計量器具的準確度來源于制造標準不是檢定規程，這個不否認吧。當計量器具的計量性能在檢定規程中的規定與產品制造標準相沖突時與那個為準也一直在回避。當今我國標準、規程存在許多不合理的地方，需要進行修訂完善，這是一個系統工程，是國家相關部門急待解決的問題，不是這里能夠討論清楚的。可能母與子的提法欠妥，但包容關系我是不敢茍同的。
地位相同的人制作出來的標準，規范地位就相同，法侓都是人大批準通過的，其地位都一樣？

因為樓上關于規程與標準關系的解釋為“母與子”關系有所反感，所以有話要說，不吐不快嗎。現在同意樓上的意見，切入樓主的正題，繼續探討。
      JJF1001-1998   7.21是這樣定義最大允許誤差的：“對給定的測量儀器，規范、規程等所允許的誤差極限值”。
      這是指在規定的參考條件下，測量儀器在計量檢定規程、技術標準等技術規范上所規定的允許誤差的極限值。這里規定的是誤差極限值，所以實際上就是測量儀器各計量特性所要求的最大允許誤差值。可簡稱為最大允許誤差，也可稱為測量儀器的允許誤差限。最大允許誤差可用絕對誤差、相對誤差或引用誤差等來表述。最大允許誤差是評定測量儀器是否合格的最主要指標之一，當然也直接反映了測量儀器的準確度。
      從上面的定義和文字敘述可以看出，最大允許誤差是由規程、規范、標準所規定給出的。所以樓上許多量友的解釋、理解基本都是可以接受的（關系的解釋除外）。至于解釋的少許差異，本人在前面多次重復：由于每個人所站的位置、角度不同，而出現的理解與認識方面的差異，應該是一件正常的事情。

我個人覺得量具的制造，首先應當遵從相應的制造標準，然后再盡可能地參考檢定規程、規范，以便使制造出來的量具能夠經得起任何標準、規程、規范的考驗。

國際標準、國家標準、檢定規程、檢定規范在作用上還是存在著一些差別（內容也可能因此有別），否則就不需要搞那么多種類的東西出來了。另外，隨著時間的推移，他們也都在不斷地變化、改進。

今后，隨著國際經濟、技術等方面交融的日益發展，我相信我們的國家標準、檢定規程、檢定規范也會不斷地向國際標準靠攏。

個人觀點，僅供參考。