“同一事故 不同賠付”案開庭宣判

4月29日，本報第8版曾以《同一事故　不同賠付》為題，對游客在同一起事故中死亡、受傷，中國人民財產保險股份有限公司兩家支公司卻對所對應的兩家旅行社的理賠要求給予了不同的處理結果：中國人保北京市西城支公司向在事故中死亡的2名游客所在的北京青年旅行社進行了賠付；而中國人保北京市朝陽支公司，卻對在事故中受傷的１名游客所在的北京友聯(lián)旅行社（以下簡稱友聯(lián)旅行社）申請的理賠做出了不予賠付處理。故此，友聯(lián)旅行社將中國人保北京市朝陽支公司告上法院，要求中國人保承擔保險責任賠付15萬元。最新進展
        5月8日上午9：00，北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）依法公開開庭審理了此案，并在休庭半小時后做出宣判，法院認定事故發(fā)生時旅行社責任保險尚不屬強制責任險，判決駁回旅行社訴訟請求，中國人民財產保險股份有限公司（以下簡稱中國人保）不承擔賠償責任。
        中國人保對同一個事故中不同的受害者作出兩種不同的理賠意見，他們的法律依據(jù)是什么？法院對于友聯(lián)旅行社的訴訟請求作出“駁回”判決，這又是為什么？
服務單位不具備資質
合同規(guī)定不賠償
        受理該案后，朝陽法院曾專門就旅行社責任保險問題召開專家研討會，邀請中國人民大學、中國社會科學院、對外經濟貿易大學、國家和北京市旅游局、北京保險行業(yè)協(xié)會的有關專家，就旅行社責任險是否屬于強制險進行了專題研討，大家一致認為，原被告雙方的爭議焦點在于友聯(lián)旅行社的行為是否構成保險條款第七條第（二）款的免責事由。
        2005年11月23日，友聯(lián)旅行社向中國人保投保了旅行社責任保險和特殊旅游項目附加險。附后的保險條款中“責任免除”部分的第七條規(guī)定：在下列情況下發(fā)生的損失、費用和責任，無論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）既不提供全陪或領隊，也不提供地陪的散客旅游活動；（二）被保險人委托不具備相應資質的單位或個人代辦旅游業(yè)務或提供相關旅游服務。
        2006年7月25日，友聯(lián)旅行社與游客王某簽訂《北京市國內旅游合同》，約定該社向王某提供北京至內蒙古海拉爾的旅游服務，同日，友聯(lián)旅行社委托內蒙古呼倫貝爾旅行社按相應的行程和接待要求接待王某。7月30日21時10分許，在呼倫貝爾旅行社提供旅游服務過程中，發(fā)生交通事故，造成車上乘客王某等人受傷、兩人死亡。2008年7月9日，友聯(lián)旅行社向保險公司申請索賠。2008年8月26日，保險公司書面答復友聯(lián)旅行社，認定此次事故屬責任免除范疇，對友聯(lián)旅行社的理賠申請不予賠付。
        經查，呼倫貝爾旅行社是在工商管理部門依法設立的企業(yè)法人，具有國家旅游局頒發(fā)的國際旅行社業(yè)務經營許可證。但經公安機關鑒定，其安排的司機于某未取得道路運輸從業(yè)人員的從業(yè)資格證，其駕駛的南京依維柯旅行型小客車系挪用警號牌車，不是空調旅游車，未取得道路運輸證及其他有效運營證件。
        友聯(lián)旅行社將本應由其向游客提供的旅游服務，交給呼倫貝爾旅行社來完成，符合委托代理的法律特征。呼倫貝爾旅行社作為提供旅游服務的專業(yè)機構，應當知道國家相關部門關于旅游用車及司機應具備相應資質的規(guī)定。但呼倫貝爾旅行社在為游客提供服務過程中，使用的車輛和司機均不具備相應資質，視為呼倫貝爾旅行社在提供相關旅游服務過程中資質有瑕疵。雖然當?shù)芈糜尉终f明了呼倫貝爾市等當?shù)芈糜斡密嚨默F(xiàn)狀，但該現(xiàn)狀并不符合上述規(guī)定，并不能以此免除呼倫貝爾旅行社應當使用有相應資質的車輛和人員提供旅游服務的義務。故友聯(lián)旅行社的行為符合保險條款第七條第（二）款的情形，構成免責事由：即中國人保的“責任可以免除”。
事發(fā)時責任險不屬強制險
法理支持不賠償
        法院經審理認為，該案發(fā)生于2006年7月，同期施行的由國務院發(fā)布的《旅行社管理條例》（現(xiàn)已廢止）中并沒有關于旅行社責任保險的規(guī)定，雖然國家旅游局頒布的《旅行社投保旅行社責任保險規(guī)定》要求旅行社必須投保旅行社責任保險，在旅游行業(yè)內部具有一定的強制性質，但在本案保險事故發(fā)生時，由于該規(guī)定是部門規(guī)章，法的位階較低，旅行社責任保險不具有《保險法》意義上的強制保險的性質。自2009年5月1日起，由國務院頒布的《旅行社條例》開始施行后，《旅行社管理條例》同時廢止，旅行社責任保險的性質也發(fā)生了變化，2009年5月1日以        

        由于本案事故發(fā)生時旅行社責任險并非強制保險，故雙方當事人的權利義務按照當事人自愿自治原則，適用雙方保險合同的約定。該合同第七條第（二）款規(guī)定，在被保險人委托不具備相應資質的單位或個人代辦旅游業(yè)務或提供相關旅游服務的情況下發(fā)生的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。按通常理解應解釋為：被保險人委托的單位或個人在代辦旅游業(yè)務和提供相關旅游服務時，均應具備相應的資質；否則，發(fā)生的損失保險人不負責賠償。該約定具體、明確，并不存在歧義。綜上，法院依法判決駁回原告北京友聯(lián)旅行社的訴訟請求。
        宣判后，友聯(lián)旅行社當庭表示不服該判決，將提起上訴。本報將進一步關注本案的進展。