現(xiàn)場評審問題請教！

我們公司自己出的校準報告中 誤差和允許誤差的有效位數(shù)一樣，cnas認可委的人認為誤差應比允許誤差至少多一位有效位數(shù)，不知大家如何看？現(xiàn)在就想找下看有沒有相關標準對此有相關說明，請各位指教。

我認為CNAS認可委的人的說法是有道理的，從有限數(shù)字的修約規(guī)則來看，如果小數(shù)點后有三位，那么說明小數(shù)點后二位為準確數(shù)據(jù)，第三位為存疑數(shù)字；有二位的話，小數(shù)點后一位為準確數(shù)字，第二位為存疑數(shù)字，允差比誤差多一位的話，說明允差使用在可靠位數(shù)上，結果就更可靠。

如果是用百分數(shù)表示的相對誤差或引用誤差，就可以和規(guī)程的要求保持一致的位數(shù)。

我認為，審核員或者評審員中有的人認為誤差應比允許誤差至少多一位有效位數(shù)，是沒有依據(jù)的，你可以向他請教這條規(guī)定的依據(jù)來源。在校準報告中 誤差是校準的結果，允許誤差是檢定規(guī)程或者校準規(guī)范規(guī)定的誤差最大值，我們檢定和校準的目的就是得到誤差，并將誤差與允許誤差相比較，從而判定測量設備的計量特性是否滿足規(guī)程和規(guī)范的要求。只要能夠達到這個目的校準結果（誤差）的有效數(shù)字是否比允許誤差有效數(shù)字多一位并不重要。是否需要校準結果（誤差）的有效數(shù)字比允許誤差有效數(shù)字多一位，要根據(jù)允許誤差的大小和被檢測量設備的最小讀數(shù)是多少來決定。

這個問題不好說對不對。假設某標準要求誤差小于等于3%就合格，你出具的報告結果是3.1%，算不算合格呢？倘若可以和允許誤差保留同樣的位數(shù)，那你可以讓3.1%=3%合格，倘若要多保留一位，3.1%就不合格。你說怎么算？

首先感謝各位支持，說一下我的看法。經(jīng)過仔細分析後個人認為：誤差比允差多一位這個是結果，根源在與CNAS是想要求標準器分辯力小於被檢表的十分之一，隻有這樣誤差才能比允差多一位(此誤差指絕對誤差，相對誤差不具有代表性）。
此要求明顯不具有普遍性，例直流電壓表檢定規(guī)程上規(guī)定標準器整體誤差小於被檢表三分之一，穩(wěn)定性及分辯力小於被檢表1/5~1/10。存在同等顯示位數(shù)的標準器和被檢表，而被檢表分辯力為標準器的1/5即，標準器分辯力為0.01，被檢表分辯力為0.05，此種情況是絕對無法滿足誤差比允差多一位的。

我認為，審核員或者評審員中有的人認為誤差應比允許誤差至少多一位有效位數(shù)，是沒有依據(jù)的，你可以向他請教這條規(guī)定的依據(jù)來源。在校準報告中 誤差是校準的結果，允許誤差是檢定規(guī)程或者校準規(guī)范規(guī)定的誤差最大值， ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2009-4-29 17:26

同意4樓的觀點，出校準報告的目的就是要給出本次校準的測量結果不確定度，評審員沒有道理要求你們的報告在誤差處理位數(shù)上，一定要比允許誤差多一位有效數(shù)字，你讓他那出依據(jù)來，就說我們好整改，他要是找不到依據(jù)是不能給你們開具不符合項的，這個評審員的理解有值得商榷的地方。評審員也有不能肯定的時候。

6# sengle
“檢定規(guī)程上規(guī)定標準器整體誤差小於被檢表三分之一”這是測量擴展不確定度（k=2）的要求。
“穩(wěn)定性及分辯力小於被檢表1/5~1/10”是對于測量結果進行不確定度分析可以忽略不計的分量的原則。
  “存在同等顯示位數(shù)的標準器和被檢表”這種情況只能做比對了吧？

暈倒  那是評審老師的問題  有的誤差小數(shù)位數(shù)本來就是和允差是一致的
要看什么樣情況  多意味也可以 但是并不是全部一定要多以為的  要不就是你的允差表示有問題

哎,和那個審核員PK一下,"他認為"算是標準或者規(guī)定嗎? 換個審核員,有可能還有別的"認為"或者理解呢。。。

如果評審員能夠給出依據(jù)出來，我們就按照要求做，否則不需要多給出一位。

我看多1位少1位不是主要的，關鍵是得出的結論對過程控制能否有效，能否滿足過程控制需要，如果能夠確保過程得到有效控制，就沒必要調(diào)整，反之，應該進行調(diào)整。