水比空氣透射比大的困惑？

10多年前，我在一個(gè)發(fā)電廠的化驗(yàn)室檢定一臺(tái)721-100分光光度計(jì)，按規(guī)程檢定的結(jié)論是合格，當(dāng)我認(rèn)為一切工作結(jié)時(shí)，一位化驗(yàn)員拿來(lái)兩只100mm比色皿要試一試儀器，一個(gè)比色皿裝入該廠的蒸餾水，另一個(gè)什么也沒(méi)裝，裝有該廠蒸餾水的比色皿的透射比居然比裝有空氣的那只比色皿的透射比大？換成60mm以下的比色皿時(shí)問(wèn)題就不出現(xiàn)了，在第二年的周檢時(shí)做這一實(shí)驗(yàn)，水比空氣透射比大依然存在，這一問(wèn)題困惑了我多年，詢(xún)問(wèn)了許多同行，都沒(méi)有一個(gè)讓我滿(mǎn)意的結(jié)果，有一位老師說(shuō)“可能是水中有熒光物質(zhì)”，這一答案也在第三年周檢時(shí)被否定了，因?yàn)槲矣謱⒃搹S的蒸餾水拿到930熒光光度計(jì)上測(cè)了，沒(méi)發(fā)現(xiàn)有熒光物質(zhì)，我還在721-100分光光度計(jì)上選擇了好幾個(gè)波長(zhǎng)測(cè)，問(wèn)題都是一樣的。
     盡管現(xiàn)在我不再檢定分光光度計(jì)了，但水比空氣透射比大的困惑仍未能解決，現(xiàn)在有了計(jì)量論壇，又讓我有了一線(xiàn)希望！
      希望能有人給出答案，即使不對(duì)，仍可以讓我去思考。

一般說(shuō)來(lái)，空氣的透射比大于蒸餾水的透射比。根據(jù)你提供的情況分析，你可以考慮一下，是不是由于發(fā)電廠周?chē)目諝庵杏休^多的塵埃。一般不易被人們覺(jué)察到，只有用到大比色皿時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)。

謝謝！你提得看法很有見(jiàn)解，對(duì)我啟發(fā)很大，發(fā)電廠周?chē)覊m是比較大，這是我以前所沒(méi)想到的，有機(jī)會(huì)我一定再去驗(yàn)證以下你的判斷。

剛來(lái),翻了一下老帖子,這個(gè)我還是頂一下,就算管理員要?jiǎng)h.

個(gè)人認(rèn)為,這只是一個(gè)光學(xué)問(wèn)題.水中肯定沒(méi)有熒光物質(zhì),發(fā)電廠周?chē)覊m大影響的空氣透射比在721上也根本不可能反映出來(lái).問(wèn)題出在你檢空氣透射比的方法上."另一個(gè)什么也沒(méi)裝"實(shí)際檢出的是該比色皿的透射比,而不是空氣透射比.    光通過(guò)"另一個(gè)什么也沒(méi)裝"比色皿的時(shí)候,實(shí)際經(jīng)過(guò)了比色皿玻璃的兩次反射和折射,所測(cè)出的空氣透射比小實(shí)際是因?yàn)檫@兩次光損失.而另一個(gè)裝滿(mǎn)水的比色皿是由于水的比重與玻璃的比重接近,水與玻璃接觸面的反射和折射相對(duì)較小可忽略,所以比色皿和水可以視為一個(gè)整體,只經(jīng)過(guò)了一次反射和折射的光損失,且蒸餾水本身透射比就大,所以就出現(xiàn)了"裝有該廠蒸餾水的比色皿的透射比居然比裝有空氣的那只比色皿的透射比大"的錯(cuò)覺(jué).如果你當(dāng)時(shí)再做一次,即空氣的那個(gè)比色槽什么都不放,就不會(huì)有這種現(xiàn)象了.一般我們測(cè)空氣透射比都不放空比色皿的.還存在的可能是,那個(gè)什么都不裝的比色皿裝過(guò)其他溶液,未洗干凈.至于60mm以下的比色皿時(shí)問(wèn)題就不出現(xiàn)了,我個(gè)人認(rèn)為,還是有可能出在比色皿的配套性問(wèn)題上,如果在該分光光度計(jì)上能測(cè)出誤差(即使在規(guī)程允許的范圍),這個(gè)結(jié)果的可信度也不大了.
同仁們?nèi)绻锌找部梢宰鲞@樣一個(gè)試驗(yàn)來(lái)證實(shí)一下.選3只配套的比色皿,什么都不裝,在一個(gè)比色槽放兩只,另一個(gè)比色槽放一只,看看是否是一只的透射比比兩只的大.注意,做此試驗(yàn)3只比色皿一定要完全配套,并且如果以前裝過(guò)其他溶液,一定要盡最大可能洗干凈,況且本試驗(yàn)需要等級(jí)較高的分光光度計(jì).如果你選的比色皿在試驗(yàn)分光光度計(jì)上都能測(cè)出誤差(即使在規(guī)程允許的范圍),或者用721等精度不高的分光,這個(gè)試驗(yàn)結(jié)果也沒(méi)有什么意義.

還是請(qǐng)管理員手下留情,暫時(shí)別鎖,我想聽(tīng)聽(tīng)同仁們對(duì)此問(wèn)題的看法,有條件的做下試驗(yàn)探討下結(jié)果,謝謝.

[ 本帖最后由 vandyke 于 2008-11-23 21:53 編輯 ]

將兩個(gè)比色皿對(duì)換試試

樓上各位同行：
    你們好！
    我也是在電廠檢定時(shí)，也是一臺(tái)721，也是100mm的比色皿，化驗(yàn)員也向我反應(yīng)過(guò)該問(wèn)題。我之所以說(shuō)一下：一是在同樣環(huán)境條件下確有其事；二是不是個(gè)案，該特定環(huán)境下，能在不同的地理位置重現(xiàn)。確是值得我們深思！

neoplan：
      你好！我聯(lián)系了我們萍鄉(xiāng)電廠的化驗(yàn)員，了解了他們發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題的祥情，他們說(shuō)：他們是在正常工作時(shí)發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題的。即：先是樣品室什么都沒(méi)有（100mm的空比色皿也沒(méi)有）調(diào)吸光度為零后，再放入裝有蒸餾水的100mm比色皿，本應(yīng)進(jìn)一步調(diào)零，但沒(méi)調(diào)之前，發(fā)現(xiàn)很奇怪：怎么放了蒸餾水后吸光度怎能反而是負(fù)的？

能告訴我檢測(cè)的波長(zhǎng)嗎？我明天在紫外上試試

阿拉丁：
    你好！
    正好今天我們萍鄉(xiāng)電廠的化驗(yàn)員，打來(lái)電話(huà)補(bǔ)充說(shuō)：是在做510nm時(shí)發(fā)現(xiàn)該問(wèn)題的。我本來(lái)想也許是因?yàn)榭諝鈺r(shí)，調(diào)了吸光度為0（透射比100%）后，置入裝有蒸餾水后，由于蒸餾水本身吸光度小，所以在開(kāi)蓋、關(guān)蓋或拉動(dòng)比色皿架時(shí)，儀器的狀況稍有變化，或100%噪聲，也許就造成了該現(xiàn)象，特別是510nm時(shí)能量本來(lái)又更小，靈敏度又打得較大，更容易不穩(wěn)定。但電廠的化驗(yàn)員堅(jiān)持說(shuō)，不是這么回事，要是那樣的話(huà)，最多漂1~2小格，現(xiàn)在是721的指鐘打到被頂住了。
    阿拉丁：我就把希望寄托在你了：）

經(jīng)過(guò)多次實(shí)驗(yàn)，與使用人員探討，綜合分析這個(gè)問(wèn)題，我認(rèn)為Neoplan說(shuō)的對(duì)，是光學(xué)問(wèn)題，這一現(xiàn)象只是在使用6mm以上的比色皿時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，721分光光度計(jì)的光束在比色皿兩側(cè)多次折射后造成的這一現(xiàn)象，由于用較小的比色皿時(shí)光線(xiàn)折射的情況不易覺(jué)察而已。
試驗(yàn)中排除了比色皿是否配套的問(wèn)題，所用液體的問(wèn)題，以及儀器的使用環(huán)境問(wèn)題。但是正如劉彥剛所說(shuō)，試驗(yàn)中，我們只用一只100mm的比色皿，它在裝入蒸餾水后還是比空氣的透射比大，這一次就不是比色皿之間的問(wèn)題，因?yàn)橛每諝庹{(diào)0時(shí)，光線(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)比色皿，不存在折射，但裝入蒸餾水的比色皿，透射比還是大，不過(guò)，相比較，要比用裝空氣的比色皿作試驗(yàn)時(shí)的值小一些。本想在紫外上再作幾次，但我們的儀器放不下100mm的比色皿。

一般說(shuō)來(lái)，空氣的透射比大于蒸餾水的透射比。根據(jù)你提供的情況分析，你可以考慮一下，是不是由于發(fā)電廠周?chē)目諝庵杏休^多的塵埃。一般不易被人們覺(jué)察到，只有用到大比色皿時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)。 ...
落音繽紛 發(fā)表于 2007-8-1 16:00

不管怎么說(shuō)，一般情況下空氣的透謝比都不會(huì)比蒸餾水的透射比大，否則人沒(méi)法在這種空氣里生活。