建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題

在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷，看見網(wǎng)上一些資料很亂，有的和最大允許誤差，有的和測(cè)量不確定度，有的和合成不確定度，還有點(diǎn)和不確定度分量，求大神指點(diǎn)一下。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來(lái)的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來(lái) ...

他們這些專家沒有一個(gè)是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-2016要求。
檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性應(yīng)該是： 如果是首次建標(biāo)，那么選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，得到的重復(fù)性就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告里面不確定度的重復(fù)性。
                                               如果是建標(biāo)后每年的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，結(jié)果應(yīng)該小于或者等于首次建標(biāo)報(bào)告中的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，否則應(yīng)該把該重復(fù)性結(jié)果替換到不確定度評(píng)定中，重新評(píng)定不確定度。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性： 應(yīng)該小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)或者最大允許誤差或不確定度

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！

千萬(wàn)不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無(wú)論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒有這位“學(xué)術(shù)流氓”所說的荒唐判據(jù)。看看JJF1033－2016是怎么說的吧：

再來(lái)看看JJF(軍工)3－2012是怎么說的吧：

GJB2749A－2009盡管沒有給出重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果的判據(jù)，這一點(diǎn)與JJF1033一致，但對(duì)做重復(fù)性試驗(yàn)所選擇的被測(cè)對(duì)象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：

以下是JJF1033的表述：

以下是《JJF033實(shí)施指南》的案例：

不知道憑什么說“所得到的重復(fù)性數(shù)據(jù)今后可以用在其他的同類測(cè)量中”，是不是所評(píng)定出來(lái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以代表今后所有同類被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(無(wú)論被校對(duì)象的性能好與壞)呢？

從以上分析我們可以看出，無(wú)論是重復(fù)性試驗(yàn)還是對(duì)不確定度的評(píng)定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)和評(píng)定，以將被測(cè)對(duì)象的影響降至最低，最大限度的反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說當(dāng)建標(biāo)單位無(wú)法獲得“最佳儀器”時(shí)，可委托上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。而JJF1033則特意強(qiáng)調(diào)了不使用“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，因此重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果與不確定度的評(píng)定結(jié)果與前兩者相比會(huì)相差很大。某版主所說的“重復(fù)性反映測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性超過被測(cè)對(duì)象允許的誤差，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)失敗。”完全就是胡說八道。這分明是被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)之一，卻搬到這里來(lái)作為擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格判據(jù)，至少表明某版主拿不出任何根據(jù)與證據(jù)的信口開河。

下面，我們?cè)賮?lái)看看穩(wěn)定性的判據(jù)吧(某版主對(duì)“子木程程”量友的這一問題是答非所問)。JJF(軍工)3的穩(wěn)定性合格判據(jù)如下：

這里所說的“最大允許誤差的絕對(duì)值”和“修正值的擴(kuò)展不確定度”都是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而不是被測(cè)對(duì)象的。

GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

JJF1033規(guī)范本身并沒有給出穩(wěn)定性的合格判據(jù)，只是在《JJF1033實(shí)施指南》中提到了穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

可以看出，與GJB2749A的判據(jù)基本一致。

下面再來(lái)談?wù)劜淮_定度的判定問題。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定了不確定度需要通過驗(yàn)證的方式來(lái)進(jìn)行判定，方法大同小異。根本沒有某版主所說的可與最大允許誤差進(jìn)行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評(píng)定的不確定度是完全不同的。JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，反映的是“被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。而后兩者評(píng)定的是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”。值得關(guān)注的是JJF1033有以下描述：

不難看出，驗(yàn)證時(shí)所選擇的被測(cè)對(duì)象是一“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”，這與評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)所選擇的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”完全不是一碼事。前者可以說是“核查標(biāo)準(zhǔn)”，相當(dāng)于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動(dòng)性最差的)被校對(duì)象。前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者，所評(píng)定的被校對(duì)象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說：“驗(yàn)證的結(jié)論在某種程度上同時(shí)也說明了所給出的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是否合理”。

30樓某版主的那點(diǎn)陳年?duì)€谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來(lái)誤導(dǎo)，大家可千萬(wàn)要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術(shù)討論中施展惡劣學(xué)風(fēng)的“學(xué)術(shù)流氓”給誤導(dǎo)了。

　　JJF1033-2016新版計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范明確了重復(fù)性和穩(wěn)定性的差別。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè)量結(jié)果的特性，因此不再做“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”，而只需做檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。“穩(wěn)定性”是測(cè)量設(shè)備的一個(gè)重要特性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是測(cè)量設(shè)備品種之一，因此穩(wěn)定性也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重要特性之一，新版JJF1033仍然要求做計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核。
　　穩(wěn)定性是與時(shí)間密切相關(guān)的一個(gè)特性，是測(cè)量設(shè)備隨時(shí)間的推移保持原有狀態(tài)的性質(zhì)。每經(jīng)過一個(gè)規(guī)定的時(shí)間段用核查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，其原有狀態(tài)的變化在規(guī)定的要求范圍內(nèi)，穩(wěn)定性合格。穩(wěn)定性核查一定要與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格性相區(qū)別，如果原有狀態(tài)誤差較大，某次核查時(shí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差變小了，變得更好了，則該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核反而不合格了。
　　重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果的，是指用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)多次重復(fù)測(cè)量同一個(gè)被校對(duì)象，得到的所有測(cè)量結(jié)果保持一致的情況。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是那個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有發(fā)生變化，變化的是測(cè)量結(jié)果，重復(fù)性就是用來(lái)量化度量被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的分散性大小，用試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差作為重復(fù)性的量化度量參數(shù)。試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差用著名的白塞爾公式計(jì)算得到。
　　不確定度也不是測(cè)量設(shè)備的特性，而是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案的特性，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也不存在測(cè)量不確定度，所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”其實(shí)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的（誤差）特性給測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案引入的不確定度分量，這個(gè)不確定度分量屬于測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案，用來(lái)量化表征該測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案是否值得采信的程度。而測(cè)量誤差是用來(lái)量化表征測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案準(zhǔn)確性的程度。可信性與準(zhǔn)確性是兩個(gè)完全不同的兩個(gè)特性，一定要將測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，千萬(wàn)不要把不確定度與誤差或誤差范圍相混淆。

路云 發(fā)表于 2017-12-26 17:07
舊版JJF1001大標(biāo)題的“5”是“測(cè)量結(jié)果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”啊？因?yàn)榕f版 ...

　　各在各的大標(biāo)題下，的確夠清楚，但同時(shí)存在著“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”時(shí)，離開了大標(biāo)題只說“重復(fù)性”，你知道說的是什么重復(fù)性嗎？取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”而只存在“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”時(shí)，即便離開了大標(biāo)題只說“重復(fù)性”，大家也都知道說的肯定是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。
　　“瞎了眼”不是別人，是罵“瞎了眼”的人。你要請(qǐng)教“新版JJF1001第5.35條‘測(cè)量結(jié)果的計(jì)量可比性’、第5.36條‘測(cè)量結(jié)果的記錄兼容性’為什么不省略‘測(cè)量結(jié)果’呀？”你要請(qǐng)教問題就不該罵罵咧咧，請(qǐng)教應(yīng)該謙虛點(diǎn)，即便不懂得謙虛也應(yīng)該禮貌點(diǎn)。之所以不能省略“測(cè)量結(jié)果”這個(gè)定語(yǔ)，是因?yàn)椤坝?jì)量可比性”、“記錄兼容性”不像“重復(fù)性”那樣是“測(cè)量結(jié)果”所專有的特性，其他東西也有這兩個(gè)特性，為了避免像你這樣的人概念不清相互混淆。
　　第5.31條“測(cè)量模型”、第5.32條“測(cè)量函數(shù)”、第5.33條“輸入量”也是“測(cè)量結(jié)果”嗎？毋容置疑，既然在第５大條“測(cè)量結(jié)果”之下，它們就屬于“測(cè)量結(jié)果”，分別是“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量模型”、“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量函數(shù)”、“測(cè)量結(jié)果的輸入量”。“測(cè)量結(jié)果”是測(cè)量的“輸出量”，因此也可以說“輸出量的測(cè)量模型”、“輸出量的測(cè)量函數(shù)”、“輸出量的輸入量”。
　　新版徹底取消了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義，今后凡提及“測(cè)量重復(fù)性”，即指“測(cè)得值重復(fù)性”毋容置疑。但如果說“示值重復(fù)性”有先決條件。如果儀器的示值就是測(cè)量結(jié)果，這樣說沒有任何問題，但如果“示值”是檢定或校準(zhǔn)對(duì)象，這樣說就不成立，作為被測(cè)對(duì)象的所謂“示值重復(fù)性”要么是“示值變動(dòng)性”，要么是“示值均勻性”，與定義的“重復(fù)性”相差甚遠(yuǎn)。罵人毫無(wú)意義，這就是你所罵的“任何人也否定不了的事實(shí)證據(jù)，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有”。

285166790 發(fā)表于 2017-11-12 12:40
我深有同感，這個(gè)方法有很大問題。JJF1033－2016中重復(fù)性的判定有很大問題。 ...

16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”以外，其它方面沒有實(shí)質(zhì)性的變化。令人遺憾的是，本就不應(yīng)該改這個(gè)術(shù)語(yǔ)名稱，需要更改的是“重復(fù)性”試驗(yàn)方法，應(yīng)當(dāng)選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行來(lái)重復(fù)性試驗(yàn)，這樣得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”才是建標(biāo)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，代表了建標(biāo)機(jī)構(gòu)的檢定或校準(zhǔn)能力，真正反映出建標(biāo)機(jī)構(gòu)測(cè)量過程的可靠性。千萬(wàn)不要被4樓某版主所說的：“對(duì)日常常規(guī)的被校對(duì)象(不是可獲得的‘最佳儀器’)校準(zhǔn)所得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是反映測(cè)量方案的，是反映所設(shè)計(jì)的測(cè)量方案有效性”的謬論所誤導(dǎo)。日常常規(guī)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對(duì)象自身的計(jì)量特性關(guān)系極大，特別是被校對(duì)象的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)引入的不確定度分量，往往有可能成為“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。因此，日常被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”代表的是被校對(duì)象“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。它不能用于評(píng)判本級(jí)校準(zhǔn)過程的可靠性(只有“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”或上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)出具的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，才能定量表征本級(jí)校準(zhǔn)過程的可靠度)，它只能作為被校對(duì)象評(píng)判下一級(jí)測(cè)量過程可靠程度的輸入。

JJF1033無(wú)論是重復(fù)性試驗(yàn)，還是不確定度的評(píng)定，沒有一處說到要選擇一可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行試驗(yàn)或評(píng)定。關(guān)于判據(jù)的問題，JJF1033有如下表述：

從以上表述可以看出，JJF1033并沒有具體給出“重復(fù)性”的合格判據(jù)。在其附錄部分，還有下面一段表述：

這段表述有兩個(gè)問題：

1、對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)，每年至少一次的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果將會(huì)越做越大，一直大到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能滿足要求為止。所以我前面就說了，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是對(duì)一合格的、示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)最差的被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和不確定度的評(píng)定，或者干脆就直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)技術(shù)要求進(jìn)行不確定度評(píng)定就OK了。

2、文中所說的“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”究竟是指什么要求，規(guī)范沒有給出明確的解釋。但在實(shí)施指南中給出了以下解釋：

不難看出，測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，取決于被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)。眾所周知，被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求根本就是一不確定的東西，同型號(hào)規(guī)格的被校對(duì)象，不同的使用場(chǎng)合有著不同的預(yù)期使用要求。用這樣的判據(jù)來(lái)考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，不得不說這是個(gè)“無(wú)厘頭”。再說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(即不滿足‘目標(biāo)不確定度’的要求)”，完全有可能是被校對(duì)象自身計(jì)量性能差所致，怎么能將罪名扣在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或校準(zhǔn)方法上，說“擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不能滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”呢？難道校準(zhǔn)一合格的被校對(duì)象就證明能滿足要求，校準(zhǔn)一不合格的器具就證明所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和方法都不行啦？豈有此理。

依據(jù)JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上仍然是考核申請(qǐng)的檢定/校準(zhǔn)方案。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的也是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，剝開表面看本質(zhì)，這一點(diǎn)與JJF1033并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，在計(jì)量學(xué)基本理論上，無(wú)論軍工、民用都是一致的。

以上是4樓某版主最后一段的表述，置關(guān)鍵重要的區(qū)別(選擇“最佳儀器”)于不顧，是沒有任何道理的胡說八道。JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”和所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”都是選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行的，所以得到的是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。對(duì)于GJB2749A－2009來(lái)說，它需要評(píng)定兩個(gè)不確定度，即第5.2.10條的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(即CMC)”，和第5.2.12條的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”僅僅是后者，兩者能一樣嗎？

兩位大神說的太深?yuàn)W，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)考核，在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告上有一部分是標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，就像下邊穩(wěn)定性試驗(yàn)中的0.0025mv，現(xiàn)在仍然搞不清楚，怎么就能看出0.0025mv合格，他是不是應(yīng)該與某個(gè)量或數(shù)值進(jìn)行比較？是不是依據(jù)不一樣，比較的量也不同？如果進(jìn)行建標(biāo)考核的話，應(yīng)該和啥量比較？
09月15日        10月18日        11月20日        12月30日       
1        10.5681        10.5696        10.5701        10.5706       
2        10.5685        10.5696        10.5700        10.5706       
3        10.5683        10.5698        10.5701        10.5708       
4        10.5692        10.5698        10.5702        10.5707       
5        10.5671        10.5698        10.5701        10.5709       
6        10.5682        10.5698        10.5701        10.5705       
7        10.5681        10.5698        10.5702        10.5708       
8        10.5691        10.5693        10.5703        10.5706       
9        10.5672        10.5696        10.5700        10.5707       
10        10.5682        10.5696        10.5701        10.5706       
均值10.5682        10.5697        10.5701        10.5707       
用本裝置對(duì)1級(jí)鉑銠10－鉑在銅點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)測(cè)量10次,每隔一個(gè)月進(jìn)行一次,其平均值的最大差值為0.0025 mV。

謝謝，受教了！

在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷？這個(gè)問題關(guān)鍵是要看你依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核。如果依據(jù)JJF1033－2016進(jìn)行考核，其“重復(fù)性”、“穩(wěn)定性”和“不確定度”都沒有具體的合格判據(jù)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果和“不確定度”評(píng)定結(jié)果都不是反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的，而是反映合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的。為什么這么說呢？因?yàn)樗鲋貜?fù)性試驗(yàn)所選用的被測(cè)對(duì)象，不是可獲得的“最佳儀器”，而是一個(gè)“能滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期使用要求的被測(cè)對(duì)象(即：合格的，重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象)”；所評(píng)定的不確定度也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。因此JJF033名曰“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，實(shí)則考核的是“合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象”，所有“重復(fù)性”試驗(yàn)數(shù)據(jù)與“不確定度”評(píng)定結(jié)果與所選擇的被校對(duì)象有很大的關(guān)系，不能直接反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。

如果考核的依據(jù)是JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》和JJF(軍工)5－2014《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具考核規(guī)范》，或者是依據(jù)GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，則考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”評(píng)定結(jié)果反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，這一點(diǎn)與JJF1033是有著本質(zhì)的區(qū)別。

　　按JJF1033－2016進(jìn)行考核，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果和“不確定度”評(píng)定結(jié)果都不是反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的，說到了點(diǎn)子上，但卻并非反映合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的（特性），而是反映檢定／校準(zhǔn)結(jié)果（即測(cè)量結(jié)果）的，反映測(cè)量結(jié)果的也就是反映測(cè)量方案的，是反映所設(shè)計(jì)的測(cè)量方案有效性的，用GB/T19022的話來(lái)說，就是對(duì)測(cè)量過程有效性確認(rèn)的指標(biāo)。不確定度也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”論斷正確，“而不是‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC‘’”，是錯(cuò)誤的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核正是考核檢定/校準(zhǔn)方法的有效性，因此考核校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC是重要的一個(gè)考核項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目對(duì)檢定/校準(zhǔn)方法能否考核合格具有一票否決權(quán)。
　　“因此JJF033名曰‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范’，實(shí)則考核的是‘合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象’”，這句話嚴(yán)重錯(cuò)誤。考核“被校對(duì)象”是計(jì)量檢定和校準(zhǔn)的職責(zé)，JJF1033的目標(biāo)或?qū)ο笫菣z定/校準(zhǔn)方案，是該方案是否滿足所申請(qǐng)的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。用考核合格的檢定/校準(zhǔn)方案測(cè)量的被校對(duì)象可能是合格的，也可能是不合格的，合格與否由計(jì)量檢定結(jié)果確定，并非用JJF1033來(lái)“考核”。
　　依據(jù)JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上仍然是考核申請(qǐng)的檢定/校準(zhǔn)方案。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的也是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，剝開表面看本質(zhì)，這一點(diǎn)與JJF1033并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，在計(jì)量學(xué)基本理論上，無(wú)論軍工、民用都是一致的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-12 10:43
　　JJF1033-2016新版計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范明確了重復(fù)性和穩(wěn)定性的差別。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè) ...

萬(wàn)分感謝，回去好好看看新版考核規(guī)范

路云 發(fā)表于 2017-11-12 17:46
在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷？這個(gè)問題關(guān)鍵是要看你依據(jù)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核。如果依據(jù)JJF1033 ...

我深有同感，這個(gè)方法有很大問題。JJF1033－2016中重復(fù)性的判定有很大問題。

　　因?yàn)橹貜?fù)性不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核就無(wú)法考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”重復(fù)性，對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提出任何重復(fù)性的判定指標(biāo)都是毫無(wú)價(jià)值的。因此JJF1033-2016的4.2條提出“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的主要計(jì)量特性”要求時(shí)，包括4.2.4條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的其他要求”都對(duì)“重復(fù)性”閉口不談、只字不提，這是完全正確的。
　　在4.5條“文件集”之一的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告”中（見4.5.3）提到了“重復(fù)性”，并寫入了4.5.3.5條“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”中，明確告訴我們“重復(fù)性”這個(gè)特性屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，但要求新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的重復(fù)性應(yīng)用于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的不確定度評(píng)定，已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)每年進(jìn)行一次重復(fù)性試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果應(yīng)滿足“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的不確定度要求。這說明重復(fù)性是對(duì)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的要求，當(dāng)然也是對(duì)“檢定或校準(zhǔn)方案”的要求，但絕不是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求。
　　讓我們?cè)倩剡^頭看JJF1033-2016的術(shù)語(yǔ)定義3.10和3.11。“穩(wěn)定性”定義明確了是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”保持的能力，“重復(fù)性”壓根不提“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，只是說“在一組重復(fù)性測(cè)量條件下的”“測(cè)量精密度”。關(guān)于“測(cè)量精密度”大家都不不陌生，在JJF1001的5.10條定義為“測(cè)得值”間的一致程度，換句話說測(cè)量精密度屬于測(cè)量結(jié)果的計(jì)量特性，那就很容易推論出“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果的計(jì)量特性了。
　　既然“穩(wěn)定性”是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核就必須提出對(duì)“穩(wěn)定性”的詳細(xì)考核要求和考核方法，“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果的計(jì)量特性，不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性，因此JJF1033-2016對(duì)“重復(fù)性”的處理方法就非常科學(xué)合理了。

路云 發(fā)表于 2017-11-13 15:56
16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重 ...

我的體會(huì)跟您是一樣的，我認(rèn)為JJF1033的重復(fù)性、穩(wěn)定性考核的本意是將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的方法具體化，但是在具體實(shí)施中中有很多問題，而且重復(fù)性考評(píng)又和測(cè)量結(jié)果不確定評(píng)定攪和在一起，搞得很亂。

285166790 發(fā)表于 2017-11-12 20:25
我的體會(huì)跟您是一樣的，我認(rèn)為JJF1033的重復(fù)性、穩(wěn)定性考核的本意是將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的 ...

期間核查所選用的核查標(biāo)準(zhǔn)，通常都是量值穩(wěn)定的被校對(duì)象。也可以認(rèn)為是可獲得的、符合量傳關(guān)系的“最佳儀器”。這與JJF1033所選用的“常規(guī)被校對(duì)象”格格不入。按照JJF1069第7.3.6條的要求，本就應(yīng)當(dāng)評(píng)定“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，而不應(yīng)當(dāng)去評(píng)定什么“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。只要前者能滿足要求，后者的任何結(jié)果都是合理可信的。

我們只需關(guān)注擬建標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足符合量傳關(guān)系的最高準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象的檢定/校準(zhǔn)，只要它能滿足，低準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象自然就沒有問題，無(wú)需再去關(guān)注。而對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，則應(yīng)按照JJF1069第7.9.2條的內(nèi)容進(jìn)行控制、分析與評(píng)判，而不是看建標(biāo)報(bào)告中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

　　評(píng)定“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，就是評(píng)定使用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展計(jì)量檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的測(cè)量方法的不確定度，用來(lái)確定設(shè)計(jì)的測(cè)量方法是否滿足開展申請(qǐng)檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的測(cè)量要求。期間核查所選用的核查標(biāo)準(zhǔn)，通常都是量值穩(wěn)定的且是可獲得的被校對(duì)象，這個(gè)被檢對(duì)象的穩(wěn)定性應(yīng)高于被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性。從這個(gè)角度我們也可以理解為什么提出了“最佳儀器”的概念。
　　“最佳儀器”并非示值誤差最小，或準(zhǔn)確度等級(jí)最高，只要是合格的可獲得的被校對(duì)象即可。只是其穩(wěn)定性應(yīng)高于被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性。在滿足這種條件下評(píng)定出“日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，只要滿足測(cè)量要求，檢定/校準(zhǔn)能力就沒有問題，這和被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)高低沒有任何關(guān)系。只要不確定度證明校準(zhǔn)能力滿足要求，被檢對(duì)象的實(shí)際誤差無(wú)論怎么差，其檢定結(jié)果用于評(píng)判被檢對(duì)象的合格性都是可靠的、可信的。
　　樓上引用的JJF1069第7.9.2條是講另外一個(gè)問題，用GB/T19022的語(yǔ)言來(lái)說是對(duì)測(cè)量過程的控制。檢定/校準(zhǔn)過程就是一種測(cè)量過程。測(cè)量過程是“生產(chǎn)”測(cè)量結(jié)果這個(gè)“產(chǎn)品”的過程（產(chǎn)品生產(chǎn)過程叫“工序”）。要生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品就必須控制好工序過程，因此控制好檢定/校準(zhǔn)過程就是在控制檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果。其實(shí)JJF1069第7.9.2條的全部?jī)?nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過程的控制方法。而建標(biāo)報(bào)告中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是對(duì)檢定/校準(zhǔn)方法的有效性的確認(rèn)方法之一，并非控制測(cè)量過程的方法。試圖用測(cè)量過程的控制否定測(cè)量方法的有效性確認(rèn)，不僅僅是好鋼沒用在刀刃上，簡(jiǎn)直是把好鋼用來(lái)當(dāng)燒火的劈柴，除了浪費(fèi)資源，連一點(diǎn)點(diǎn)作用都起不到。

285166790 發(fā)表于 2017-11-13 16:25
我的體會(huì)跟您是一樣的，我認(rèn)為JJF1033的重復(fù)性、穩(wěn)定性考核的本意是將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的 ...

　　你認(rèn)為JJF1033的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核的本意是想將JJF1069中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“期間核查”的方法具體化，的確有一定道理。
　　因?yàn)榍懊嫖以v到測(cè)量過程的控制，用核查標(biāo)準(zhǔn)定期對(duì)檢定/校準(zhǔn)過程進(jìn)行核查，并使用統(tǒng)計(jì)分析和控制圖加以控制，是對(duì)檢定/校準(zhǔn)過程進(jìn)行控制的最為有效的方法。如果控制住了測(cè)量過程，這個(gè)測(cè)量過程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果也就得到控制。對(duì)測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是在控制測(cè)量過程的重復(fù)性（注意不是對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考評(píng)）。對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核是對(duì)檢定/校準(zhǔn)過程所用測(cè)量設(shè)備的控制。期間核查是在實(shí)際工作中進(jìn)行的，對(duì)測(cè)量環(huán)境、使用的測(cè)量方法也同時(shí)進(jìn)行了控制。所以“期間核查”是對(duì)檢定/校準(zhǔn)過程的綜合控制，對(duì)測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)、對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核只是對(duì)測(cè)量過程的單項(xiàng)要素的控制，可以包含在測(cè)量過程的綜合控制之中。
　　期間核查和測(cè)量結(jié)果不確定評(píng)定絕不能攪和在一起。期間核查是對(duì)測(cè)量過程的控制手段，使用者是測(cè)量過程管理工程師或質(zhì)量工程師、責(zé)任計(jì)量師。不確定度評(píng)定是對(duì)所設(shè)計(jì)的測(cè)量過程有效性確認(rèn)的手段，主要使用者是負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)成果審批的總工程師及各級(jí)技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)，顧客要求提供測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)，使用者常常又是實(shí)施測(cè)量的人員。

路云 發(fā)表于 2017-11-13 19:12
期間核查所選用的核查標(biāo)準(zhǔn)，通常都是量值穩(wěn)定的被校對(duì)象。也可以認(rèn)為是可獲得的、符合量傳關(guān)系的“最佳儀 ...

是的，這個(gè)“常規(guī)的被校對(duì)象”是個(gè)大問題，把計(jì)量建標(biāo)跟日常校準(zhǔn)混為一談了。CNAS用“最佳被測(cè)對(duì)象”作為CMC的評(píng)定對(duì)象，還是比較合理的

現(xiàn)在JJF1033最應(yīng)該明確的是：“檢定結(jié)果的測(cè)量不確定度”到底是不是CMC？

285166790 發(fā)表于 2017-11-13 15:01
現(xiàn)在JJF1033最應(yīng)該明確的是：“檢定結(jié)果的測(cè)量不確定度”到底是不是CMC？

不僅僅是混為一談，它就是將日常合格的、重復(fù)性最差的所謂“常規(guī)的被校對(duì)象”的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，以及“目標(biāo)不確定度(被校對(duì)象的預(yù)期使用要求)”來(lái)作為考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目要求的數(shù)據(jù)來(lái)源與判據(jù)，本身就是不合理。無(wú)論是JJF(軍工)3－2012還是GJB2749A－2009，對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核以及不確定度的評(píng)定，或是CNAS對(duì)評(píng)估“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”的要求，都是要求選擇滿足量傳關(guān)系的、可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行試驗(yàn)與評(píng)估。

JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”肯定不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，因?yàn)楦鶕?jù)《JJF1033操作指南》的表述：

這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。這種操作不可能得到校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的“最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度(即CMC)”。

　　JJF1033-2016不是把計(jì)量建標(biāo)跟日常校準(zhǔn)混為一談了，而是強(qiáng)調(diào)了建標(biāo)的目的是開展日常的計(jì)量檢定和計(jì)量校準(zhǔn)活動(dòng)。因此，使用擬建的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定的方法，對(duì)“常規(guī)的被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象”開展日常的計(jì)量檢定和計(jì)量校準(zhǔn)活動(dòng)是否可行，就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的重中之重。建標(biāo)報(bào)告中的不確定度評(píng)定結(jié)果能否滿足這種要求，也成為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的關(guān)鍵指標(biāo)之一。
　　樓上所說的，《JJF1033操作指南》明確指出“進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定時(shí)，測(cè)量對(duì)象應(yīng)當(dāng)是常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，測(cè)量條件應(yīng)當(dāng)是在滿足計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范前提條件下至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到的臨界條件”，這句話也正是告訴我們，此時(shí)的測(cè)量不確定度才是該實(shí)驗(yàn)室用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，按計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)方法，開展檢定/校準(zhǔn)的測(cè)量能力，是實(shí)驗(yàn)室開展該項(xiàng)目真實(shí)的CMC。

這是某版主在11樓的原話，果真是如此嗎？看看JJF1069的原文是如何表述的吧：

究竟測(cè)量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？看看是我說錯(cuò)了，還是某版主在此瞎編亂造。

建標(biāo)報(bào)告中的不確定度評(píng)定結(jié)果能否滿足這種要求，也成為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的關(guān)鍵指標(biāo)之一。

“這種要求”是什么要求？按照《指南》的說法就是“滿足目標(biāo)不確定度的要求”，“目標(biāo)不確定度”是什么？是被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求。這種要求能作為考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵指標(biāo)嗎？對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象進(jìn)行校準(zhǔn)，器具A能滿足預(yù)期使用要求，器具B不滿足，那到底這套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是能滿足要求還是不能滿足要求啊？假設(shè)就用這兩臺(tái)被校對(duì)象分別都進(jìn)行“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)定，是不是器具A的結(jié)果就證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，器具B的結(jié)果就證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不能滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求啊？這種判據(jù)和方法也太奇葩了吧。

樓上所說的，《JJF1033操作指南》明確指出“進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定時(shí)，測(cè)量對(duì)象應(yīng)當(dāng)是常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，測(cè)量條件應(yīng)當(dāng)是在滿足計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范前提條件下至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到的臨界條件”，這句話也正是告訴我們，此時(shí)的測(cè)量不確定度才是該實(shí)驗(yàn)室用擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，按計(jì)量檢定規(guī)程或計(jì)量技術(shù)規(guī)范規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)方法，開展檢定/校準(zhǔn)的測(cè)量能力，是實(shí)驗(yàn)室開展該項(xiàng)目真實(shí)的CMC。

純粹是地地道道的謬論。連什么是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”都不懂，還在這里瞎攪騰，真是皮厚至極。不懂本就該謙虛一點(diǎn)，我10樓已經(jīng)以截圖的方式給出了JJF1069第7.3.6條“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”的定義，并以紅線對(duì)關(guān)鍵詞醒目標(biāo)示。某版主連看都不看，也不舉出任何證據(jù)，也不證明JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如何就成了擬建標(biāo)單位在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。于是某版主便施展其慣用的蠻不講理的惡劣學(xué)風(fēng)，他就是對(duì)的，別人就是錯(cuò)的，沒有任何證據(jù)與道理的妄下斷言，JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是實(shí)驗(yàn)室開展該項(xiàng)目真實(shí)的CMC。恐怕連規(guī)范起草人都不敢下此斷言，某版主不僅不學(xué)無(wú)術(shù)，而且還學(xué)風(fēng)惡劣。所謂表達(dá)不同的觀點(diǎn)在他眼里就是無(wú)需證明自己的觀點(diǎn)正確，也無(wú)需證明對(duì)方的觀點(diǎn)錯(cuò)在哪里來(lái)反駁對(duì)方，沒有什么道理可講，他就是對(duì)的。今再曬出幾則CNAS的標(biāo)準(zhǔn)，讓廣大量友看看，JJF1033建標(biāo)報(bào)告中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”哪一點(diǎn)能套的上“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。它本就是一“日常檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(該不確定度不得小于CMC)，經(jīng)過每年至少一次的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)，這個(gè)試驗(yàn)結(jié)果將逐年增大，一直大到它的極限值(“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足被校對(duì)象預(yù)期的使用要求)，也就是我前面所說的：對(duì)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

　　17樓引用的JJF1069的7.9.1條內(nèi)容正是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022）關(guān)于測(cè)量過程實(shí)現(xiàn)中的受控條件，基本上是原文引用，未作更改。原文說：“測(cè)量過程應(yīng)在設(shè)計(jì)的受控條件下實(shí)現(xiàn)，以滿足計(jì)量要求。受控條件應(yīng)包括：（就是17樓引用的7個(gè)條件，本處略）”。檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)就是“測(cè)量過程”的一種，因此也應(yīng)該按照GB/T19022的要求，在過程“實(shí)現(xiàn)”中控制這7個(gè)“條件”。因此7.9.1條講的是控制哪些“條件”，不是控制“方法”。而7.9.2條是7.9.1條的第7個(gè)條件的細(xì)化，即7.9.2條是7.9.1條的一個(gè)補(bǔ)充，細(xì)化了第7個(gè)條件的控制要求，所以標(biāo)題是“檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果的控制”，實(shí)際上仍然是對(duì)檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)過程控制的一個(gè)組成部分，“究竟測(cè)量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”問題本就不應(yīng)該提出。

某版主在鐵的證據(jù)面前仍然要死皮賴臉的狡辯，將“質(zhì)量控制”說成是“過程控制”。7.9.2條的第一句話就表明了質(zhì)量控制的目的是“監(jiān)控檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果的有效性”。某版主沒什么好扯的，有開始東扯西繞扯起國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012以及GB/T19022來(lái)了。說起別人來(lái)就是計(jì)量工作是科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑏?lái)不得半點(diǎn)馬虎。輪到某版主需要東拉西扯了就說別人“究竟測(cè)量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”問題本就不應(yīng)該提出。混九龜就是混九龜，學(xué)風(fēng)惡劣就是學(xué)風(fēng)惡劣，靠狡辯是沒有用的。

　　“質(zhì)量控制”是個(gè)廣義詞，質(zhì)量控制在檢定/校準(zhǔn)中應(yīng)該控制什么，樓上不明白應(yīng)該控制“測(cè)量過程”，搞不明白控制測(cè)量過程的目的是控制“測(cè)量結(jié)果”的準(zhǔn)確可靠性，不明白GB/T19022所說的“測(cè)量過程應(yīng)在設(shè)計(jì)的受控條件下實(shí)現(xiàn)，以滿足計(jì)量要求”的真實(shí)含義。
　　看來(lái)樓上之人需要惡補(bǔ)計(jì)量學(xué)的基本概念，其字里行間流露出檢定/校準(zhǔn)不是“測(cè)量”的范圍，不知道“測(cè)量”和“測(cè)量過程”之間的關(guān)系，更不明白檢定和校準(zhǔn)過程就是GB/T19022（idt ISO10012）講的測(cè)量過程一種，測(cè)量過程的控制包括了檢定/校準(zhǔn)過程的控制。難怪他不清楚他自己引用的JJF1069的7.9.1條其實(shí)就是GB/T19022的原文，因此才會(huì)在樓上抱怨“東扯西繞扯起國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO10012以及GB/T19022來(lái)了”，大家就算他情有可原吧。
　　g) 款屬于7.9.1條的一個(gè)條款，g) 款后面明確指出該款的詳細(xì)描述見7.9.2條，可見7.9.2條本就是7.9.1條的一部分，是對(duì)7.9.1條g)款的補(bǔ)充說明，這說明這兩條同時(shí)都描述測(cè)量過程實(shí)現(xiàn)中的控制，充分證明“究竟測(cè)量過程的控制是7.9.2條還是7.9.1條？”的問題本就不應(yīng)該提出。19樓罵的話還給他自己正合適：“混九龜就是混九龜，學(xué)風(fēng)惡劣就是學(xué)風(fēng)惡劣，靠狡辯是沒有用的”。

20樓某版主的水平如何無(wú)需我多言，大家有目共睹，自吹自擂說自己有能耐有個(gè)鳥用啊。我清不清楚檢定/校準(zhǔn)屬于“測(cè)量”的范疇，知不知道“測(cè)量”和“測(cè)量過程”的關(guān)系，用不著你在這里采取這種惡意詆毀卑劣手段來(lái)抬高自己，廣大量友心里自有一桿秤。是否能得到大家的認(rèn)可，那就走著瞧。

部分內(nèi)容是部分內(nèi)容，包含是包含，扯蛋狡辯又有什么用呢。JJF1069第7.9.2條是不是就是7.9.1條，是不是7.9.1條本就不該寫進(jìn)規(guī)范里，究竟誰(shuí)在這里充當(dāng)“混九規(guī)”，還是讓廣大量友自己去甄別吧。

　　當(dāng)然，我的水平如何，用不著你多言，你清不清楚檢定/校準(zhǔn)屬于“測(cè)量”的范疇，知不知道“測(cè)量”和“測(cè)量過程”的關(guān)系，是你自己的事，甚至你要不要保持終生罵人的惡習(xí)，也用不著我操心。是否能得到大家的認(rèn)可，看來(lái)你的確很在意，也許你認(rèn)為得到大家認(rèn)可對(duì)你很重要，但大家卻并不關(guān)心對(duì)哪個(gè)人的認(rèn)可，大家關(guān)心的是盡可能聽取來(lái)自各方面的技術(shù)觀點(diǎn)，選擇比較科學(xué)和簡(jiǎn)單易行的作為工作中的參考，因此“是否能得到大家的認(rèn)可”一切皆在不言中，在討論中我們只需要發(fā)表自己技術(shù)觀點(diǎn)也就可以了，其實(shí)用不著“等著瞧”。
　　A包含B和B是A的一部分，本質(zhì)上沒有什么區(qū)別。測(cè)量設(shè)備包含計(jì)量器具，與計(jì)量器具是測(cè)量設(shè)備中的一部分，測(cè)量過程包含計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)，與計(jì)量檢定/校準(zhǔn)是測(cè)量過程種類的一部分，都沒有原則上的區(qū)別。沒有一個(gè)人說過“7.9.1條本就不該寫進(jìn)規(guī)范里”，這句話是你的首創(chuàng)。7.9.1和7.9.2條都應(yīng)該寫進(jìn)規(guī)范里，但7.9.1條寫了7項(xiàng)要求，其中第7項(xiàng)（g款）要求文字較長(zhǎng)，寫在這里對(duì)其它6項(xiàng)有所沖淡，因此采用7.9.2條對(duì)g)款進(jìn)行了細(xì)化，7.9.2是7.9.1條g)款的詳細(xì)內(nèi)容，原文已經(jīng)非常明確地告訴了你，你看明白了嗎？究竟誰(shuí)在這里充當(dāng)“混九規(guī)”，你既然非常需要?jiǎng)e人仲裁，那就如你所說還是讓廣大量友自己去甄別吧，但愿會(huì)有量友主動(dòng)出來(lái)給你甄別。

我10樓說JJF1069第7.9.2條是對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，某版主11樓說該條是對(duì)測(cè)量過程的控制；

我17樓就指出對(duì)測(cè)量過程的控制是JJF1069第7.9.1條，某版主18樓就說我本就不該提出。

我所有的證據(jù)都是以截圖原文的方式提供，某版主自始至終都是在信口開河的瞎編。讓廣大量友看看，某版主眼里的所謂公平技術(shù)交流是個(gè)啥標(biāo)準(zhǔn)。

7.9.1條和7.9.2條都應(yīng)該寫進(jìn)規(guī)范里，你說錯(cuò)了我為什么就本不應(yīng)該提出啊？你說該寫進(jìn)規(guī)范里就寫進(jìn)規(guī)范里，你說我不該指出你的錯(cuò)誤就不該提是不是？你以為你是誰(shuí)呀？你算老幾呀？我不指出你的錯(cuò)誤，好任由你瞎編亂造忽悠其他量友是不是？

　　我早就說過，我不算老幾，我僅僅是來(lái)自企業(yè)基層的一個(gè)普通計(jì)量工作者，被個(gè)別高高在上的高貴紳士認(rèn)為沒有發(fā)言權(quán)的“下里巴人”。作為一個(gè)算不上“老幾”的下里巴人只有俯首聽命的資格，何況有人指出錯(cuò)誤就更該虛心接受，怎敢說你不該指出我的錯(cuò)誤？又怎敢任由“瞎編亂造忽悠其他量友”？
　　10樓說JJF1069第7.9.2條是對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，我在11樓說該條是對(duì)測(cè)量過程的控制，對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制是表象，對(duì)測(cè)量過程的控制是實(shí)質(zhì)。管理體系一個(gè)關(guān)鍵原則是“過程管理”原則，你不該不知道吧？你以截圖原文的方式提供證據(jù)，我的證據(jù)正是你的截圖，難道還要占用篇幅重新截圖嗎？你認(rèn)為截圖證明你對(duì)，我同樣用你的截圖證明我說的對(duì)不行嗎？我讓你仔細(xì)看看7.9.1條g) 款，不要遺漏后面的小括弧，小括弧在告訴你7.9.2條是本條款的具體內(nèi)容。
　　你在17樓既然說“對(duì)測(cè)量過程的控制是JJF1069第7.9.1條”，那么7.9.2條是7.9.1條g) 款的具體內(nèi)容，7.9.2條是否也該是“對(duì)測(cè)量過程的控制”具體內(nèi)容啊？我還告訴你JJF1069的7.9.1條其實(shí)就是GB/T19022的原義，你不能去看標(biāo)準(zhǔn)，還要我給你復(fù)制粘貼嗎？GB/T19022寫得很清楚，你提供的這7項(xiàng)就是“測(cè)量過程應(yīng)在設(shè)計(jì)的受控條件下實(shí)現(xiàn)，以滿足計(jì)量要求”的7個(gè)“受控條件”。這些條件受控，測(cè)量過程的實(shí)現(xiàn)也就受控了。JJF1069-2016的7.9.1和7.9.2條就是為落實(shí)GB/T19022-2003的測(cè)量過程實(shí)現(xiàn)必須受控的7個(gè)要求，也可以說GB/T19022的提法從本質(zhì)上解讀了JJF1069-2016的7.9.1和7.9.2條。

不要臉就是不要臉，狡辯得再多都掩蓋不了“學(xué)術(shù)流氓”的秉性。17樓的鐵證已經(jīng)擺在那里，“其實(shí)JJF1069第7.9.2條的全部?jī)?nèi)容和控制方法就是對(duì)測(cè)量過程的控制方法。”這話是哪個(gè)烏龜王八蛋說的呀？那第7.9.1條的全部?jī)?nèi)容是什么？

你以截圖原文的方式提供證據(jù)，我的證據(jù)正是你的截圖，難道還要占用篇幅重新截圖嗎？你認(rèn)為截圖證明你對(duì)，我同樣用你的截圖證明我說的對(duì)不行嗎？我讓你仔細(xì)看看7.9.1條g) 款，不要遺漏后面的小括弧，小括弧在告訴你7.9.2條是本條款的具體內(nèi)容。

這不是斷章取義是什么？這不是以偏概全又是什么？我說第7.9.2條是說對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果有效性的控制，你說該條款的全部?jī)?nèi)容是說對(duì)測(cè)量過程的控制方法。你我的說法明顯不一致，必有一方錯(cuò)了。我以截圖的方式指出你所說的內(nèi)容是第7.9.1條，而不是第7.9.2條。到現(xiàn)在居然冒出“你認(rèn)為截圖證明你對(duì)，我同樣用你的截圖證明我說的對(duì)不行嗎？”這樣的奇葩回答。讓廣大量友看看，這位“學(xué)術(shù)流氓”采用這種低級(jí)下三爛的卑劣學(xué)風(fēng)來(lái)進(jìn)行技術(shù)交流已是何等的猖獗和囂張。跟這種“學(xué)術(shù)流氓”還怎么能討論得下去，還有什么值得交流的，這就是一個(gè)典型的、名副其實(shí)的牛逼、無(wú)賴、不要臉。