17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？其初衷是？

        有個問題請教下大家：現在我們委外計量，都會跟計量機構強調說校準報告記得打上cnas Logo，因為17025審核時（特別是CNAS審核，老外審核也有碰過）審核老師經常會查你的校準報告有沒有帶CNAS Logo。這也是為什么檢定報告在實驗室審核時經常被質疑的原因，因為檢定報告一般不帶CNAS Logo。想問下17025審核要求校準報告帶有CNAS Logo的初衷是什么，它是想考核校準報告的什么？
        如果說17025審核要求校準報告帶CNAS是為了考核該校準報告的不確定度評定，那如果我的校準報告里已有寫明不確定度評定信息的話，那校準報告不用帶CNAS logo也行吧？同樣的檢定報告里如果有不確定度信息，檢定報告不帶CNAS logo也不用擔心被審核員質疑挑戰吧？
        還是說17025審核要求校準報告帶CNAS Logo是有其它要考核的因素？
        謝謝大家！

每次看到這種不和諧的語句自己的心里都感覺特別的不好。各位都是計量界的專家、前輩，各位網友對你們學識的淵博、對技術知識一絲不茍的態度和對廣大網友提出的問題都好無保留、積極的回復的熱情所感動，得到了廣大計量網友的認可和肯定，我是比較喜歡看兩位專家、前輩所回復的技術性貼的，一是比較及時、快，二是講的比較細，把每款條文號都能給出來，可以看出在每一次回復貼時都是經過查找資料、深思熟慮后才回復的，自己就從中確實學到了很多知識，兩位對待技術問題都是很嚴謹、負責任的，但技術上有不同的認識和觀點實屬正常，理是越辯越清，正是經過這種辯論使我們看到了對待這個問題的不同的要求和觀點，不僅找到了正確的答案，也拓展了知識視野，提高了技術水平。鼓勵大家在本論壇上多發表不同的見解，討論技術問題本身是一個非常好的事情，但應該在一個比較好的氛圍里，即使爭的面紅耳赤，也實屬正常，但不要帶上攻擊性的語言、帶上和討論技術問題不和諧的語句。

這里沒有誰罵街，本論壇也不是惡劣學風的演技場，識相一點就別在這里窮裝一副道貌岸然的正人君子像了。

1.你承認了你多次說過法定機構“應該給（檢定結果的不確定度）到是有”，那么請問你的用意是什么，檢定機構的檢定證書依據法規不給不確定度，你怎么辦？要不要依據CNAS標準自行評估不確定度？

什么叫我承認啊？這是計量技術法規和CNAS標準里的原話，你是裝瞎還是裝傻呀？難道你還想不承認？不給怎么辦？退而求其次，給原始檢測數據讓客戶自己評也行啊。前面說過的話這已經是第幾遍啦？要繼續裝傻裝到什么時候呀？

我啥時候羞羞答答扭扭捏捏不認錯啦？抓住一處小小的筆誤大作文章，到底想達到什么目的？言下之意無非就是想說我這是有意而為之，你這不是撈到一根救命稻草是什么？你這不是承心惡意是什么？計量工作極其嚴謹，來不得半點麻痹。說的比唱的還好聽，你啥時候認過錯啊，你不一直自封為是“撞了南墻也不回頭的擰種”嗎，你不一貫以永遠有理的墨索里尼自居嗎。

3.檢定的定義就沒有必須給出檢定結果的不確定度，即便你所說的“應該給”都沒有。你還可以查一下數以上千的國家檢定規程，到底要求給出檢定結果的不確定度的有多少個，我相信你會做除法，會做比例，哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數檢定，你不會笨到得不出結論。

定義沒有必須給出檢定結果的不確定度的規定，那為何有的規程還要求必須給呀？是不是吃飽了撐的？如果規程都要求給了，那還叫“應該給”嗎？那何為“必須給”呀？你都笨到了如此地步，還有什么好扯的。

4.只要你承認“可以”不是“必須”，不是強制性要求，那就足夠了，我不再解釋。

你有那個能耐解釋嗎？“可以不給”不是“必須不給”，同樣也不是強制性的拒絕理由，你否定得了嗎？當客戶的要求合情合理的，他就可以給，而且也有給的先例，你嘴硬有什么用。

6.你承認CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，沒規定法定檢定機構必須給出檢定結果的不確定度，連“應該”的字樣都沒有，這就是“依據”。

這也能叫“依據”，啥時候強制規定了法定檢定機構既不允許滿足客戶索要不確定度的合理需求，也不允許為客戶提供原始數據讓客戶自行評估呀？需不需要不確定度難道不是客戶的權力嗎，你強行剝奪客戶的合理的需求選擇權，你和搶劫又有何區別呢？客戶的兩條合理需求方案，都被你無理強行拒絕，你不是“牛逼”是什么？你不是“無賴”是什么？

7.CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條講的是“CNAS承認的……計量溯源性”，其c)款說的正是我國的強制檢定。我國的強制檢定規定必須給出合格與否的結論，而并不規定給出檢定結果的不確定度，因此C)款并沒有“檢定證書應包含不確定度”的說法，CNAS無權要求法定機構的檢定證書“應包含不確定度”。

c)款說得清清楚楚：強制檢定的檢定證書如果未包含測量結果的不確定度信息，合格評定機構應索取或評估測量結果的不確定度。34樓這位向來就是歪嘴胡說正經歪念。請問什么叫“測量結果的不確定度”？客戶拿什么數據來評估上級機構的“測量結果的不確定度”？是不是全世界的校準機構對任何儀器的“測量結果的不確定度”，都是用最大允差絕對值除以√3套算出來的？你都笨到了如此地步，還有藥制嗎？

　　6.你承認CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，沒規定法定檢定機構必須給出檢定結果的不確定度，連“應該”的字樣都沒有，這就是“依據”。法定機構依據這個規定給出了規定給出的全部信息，無需再拿任何理由，即可拒絕提供其他信息，更不能提供原始數據。對法規規定之外的額外要求，有的法定機構給，有的不給，給不給是法定機構的權力。怎樣給，要附加什么條件給，需雙方協商以書面合同形式約定。客戶不能強制法定機構必須給，法定機構不給不確定度信息，也不能像30樓那樣罵法定機構“牛逼”，“是個神馬玩意”，是個“無賴”。強制別人給出法律并不要求給出的東西，和搶劫沒有什么兩樣，這種人才是真的“牛逼”、“無賴”，才真的“不是神馬玩意”。
　　7.CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條講的是“CNAS承認的……計量溯源性”，其c)款說的正是我國的強制檢定。我國的強制檢定規定必須給出合格與否的結論，而并不規定給出檢定結果的不確定度，因此C)款并沒有“檢定證書應包含不確定度”的說法，CNAS無權要求法定機構的檢定證書“應包含不確定度”。32樓大肆惡毒污蔑“注冊計量師”為“注水計量師”的情況下，按自己的想法故意篡改CNAS標準是可恥的。請這位嗜好罵人的人認認真真地看清楚第4.5條C)款，CNAS要求的是溯源性證明，也就是實驗室的能力證明，不確定度是檢測能力的重要證明，因此CNAS要求的只是如果未包含不確定度信息，“合格評定機構應索取或評估測量結果的不確定度”。請罵街者講點文明禮貌，嘴巴不要太臭，不要亂罵注冊計量師，不要亂罵法定檢定機構，不要亂罵積極參加本論壇討論的任何一位量友。

　　再次提醒那個一貫罵人的社會流氓，本論壇不是罵街擂臺，請你收斂罵人的惡習。現在摒棄你臭不可聞的罵街語言，僅對你在29、30、32樓對技術問題的提問，我的回答如下：
　　1.你承認了你多次說過法定機構“應該給（檢定結果的不確定度）到是有”，那么請問你的用意是什么，檢定機構的檢定證書依據法規不給不確定度，你怎么辦？要不要依據CNAS標準自行評估不確定度？
　　2.首先對你能夠承認你“將英文字母G錯敲成了C”一個點贊，盡管你羞羞答答扭扭捏捏避重就輕地狡辯只是個“小小的筆誤”，眾所周知計量工作是極其嚴謹的工作，來不得半點麻痹大意，錯了就是錯了，難道別人指出你的錯誤就是“像撈到一根救命稻草”，“像打了雞血似的如此大作文章”，“不懷好意”，“存心惡意”嗎？你這也叫承認錯誤的態度？即便不存在的C.1.7改為G.1.7，原文也是“還可有附加說明部分”，并無“應該給出測量不確定度”，而且該條最后還特別強調了“G.1.7為可選擇項”，并非“必備項”，說明你學習國家規范仍然是馬馬虎虎，不管規范怎么說都采取刻意向自己的觀點方向理解。
　　3.檢定的定義就沒有必須給出檢定結果的不確定度，即便你所說的“應該給”都沒有。你還可以查一下數以上千的國家檢定規程，到底要求給出檢定結果的不確定度的有多少個，我相信你會做除法，會做比例，哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數檢定，你不會笨到得不出結論。
　　4.只要你承認“可以”不是“必須”，不是強制性要求，那就足夠了，我不再解釋。
　　5.JF1071第5.12條l款寫得清清楚楚校準證書至少應包括“校準結果及其測量不確定度的說明”，JJF1002-2010的5.11.2條規定檢定證書的內容沒有提及任何“不確定度”的字樣，因此明確告訴我們“不必給出不確定度”。

你一個“注水計量師”懂個屁。國家計量院只要客戶提出的要求合情合理，都能夠得到滿足，你以為人家都像你這個無賴一樣牛逼不講理呀。

現在談的是測量結果的“計量溯源性”要求，扯什么用最大允差去套算出來的，全世界都一樣的不確定度啊。那是上級機構的“檢定結果的不確定度”嗎？那是人為規定的，以不確定度表征的合格計量器具的最低要求的極限值。這也能成為上級機構測量結果的“計量溯源性”證明？注水計量師就是注水計量師，連校準的基本原理與要求都拎不清。要是這個檢不檢都能套算出來的最低技術要求極限值都能算“計量溯源性”證明，那JJF1069第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款還要說“檢定證書應包含不確定度”干什么？還要求合格評定機構向法定計量檢定機構索取干什么？豈不是廢話。癡人說夢吧。

檢定要不要給出不確定度，難道是由你這個注水計量師來決定的？我見到的法定計量檢定機構，都能通情達理，都能滿足客戶的這一合理要求，在《檢定證書》中提供“檢定結果的不確定度”，或提供原始檢測數據供客戶自行評估。你一個不學無術的“注水計量師”算是個神馬玩意兒嘛。與其“師爺”是一對無賴。

CNAS啥時候都沒說不要求給不確定度。誰說了檢定機構必須給，誰自己對號入座，帖子仍然在那里，人人都可以看到。

誰說了檢定機構必須給，帖子在哪里？誰對號入座？人人都沒看見，也就只有你這個“學術流氓”在這里無中生有，捕風捉影，企圖節外生枝栽贓誣陷。

沒有人說了“必須給”，但說“應該給”的到是有，這就是JJF1069－2012的第7.6.2.1條，和CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款。前者是計量技術法規，后者是CNAS的應用準則，兩者的表述高度契合一致，都是針對測量結果的“計量溯源性”要求而提出的。

我僅僅是在16樓表達了完全贊成的意見，不曾想與嗜好罵人的人觀點相左，招致此人罵街的癮惡性大發作。

“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容”，這是眾所周知的硬道理，沒有人會反對，但樓主的提問是“17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？”，請那位罵街嗜好者回答樓主的提問，不要轉移話題。

我15樓的回復是針對14樓“海浪”版主的內容的正常交流，與你這位“學術流氓”沒有絲毫狗屁關系，你16樓結尾說誰在使用攻擊性語言啊？自己在這里挑起事端，還好意思在這里惡人先告狀。“海浪”版主的回帖中有沒有涉及不確定度的內容啊？算不算轉移話題呀？你認為這是轉移話題，你16樓到現在扯那么多關于不確定度的屁話干什么？你除了見人說人話，見鬼說鬼話之外，還有什么能耐？

JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄C根本就不存在第C.1.7條，有的人是沒學習JJF1002還是不懷好意故意造謠，本人不加評論，至于“將檢定結果的不確定度作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶”，還是可以的。

一個小小的筆誤(誤將英文字母“G”錯敲成了“C”)，也值得你像撈到一根救命稻草，像打了雞血似的如此大作文章嗎？你此舉是不懷好意還是存心惡意，我想大家也都心里有數。

但“可以”不是“必須”，不是強制性要求，除非檢定規程有規定，提不提供不確定度都是法定檢定機構的權利，任何人包括送檢單位和CNAS機構都無法強制。

這不是廢話嗎。什么叫“可以”呀？檢定規程若有規定，那不就是強制性的、必須的嗎。你怎么不說“‘可以不給’不是‘必須’的，除非檢定規程有規定。需不需要不確定度，是客戶的權力與自由，任何人包括承檢機構都無權強行禁止”啊。

JJF1069第7.2.2.2條怎么說的就應該嚴格按照其規定執行，但7.2.2.2條的全文（包括正文和兩個注）都沒有要求計量檢定機構必須在檢定證書上給出檢定結果的測量不確定度。相反，檢定的概念強制要求檢定證書必須明確給出檢定合格與否的結論，并不要求給出檢定結果的不確定度，校準的概念恰恰相反，強制要求必須給出校準結果的不確定度，并不要求給出校準合格與否的結論。這和扯不扯，牛逼不牛逼沒有任何瓜葛。

該條款是有關客服的條款，與檢定/校準的定義有什么關系呀？現在討論的是客戶提出在《檢定證書》中提供“檢定結果的不確定度”這一合理要求時，承檢機構是否應該滿足客戶的合理要求。東扯西繞答非所問，你算不算轉移話題呀？

JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求？我的回答是，請你看清楚條文的全文。這一條講的是測量設備的檢定或校準兩件事，既包括所有測量設備的校準，也包括測量設備中的那極少一部分（需檢定的計量器具）的檢定。

哪里看出來的這個“應包括不確定度”是針對極少數檢定呀？自拍腦袋正經歪念瞎編臆造出來的吧。

條文要求“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”。這個要求是對檢定和校準的綜合描述，如果結合國家對“檢定”和“校準”規定的定義，拆成兩句分別描述檢定和校準的話就應該是：對于測量設備的校準給出的校準證書應包含“測量結果及其不確定度和(或)一個是否符合校準規范中規定要求的結論”(請與JJF1071-2010的5.12條i款對照)；對于計量器具的檢定給出的檢定證書“應包含一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”(請與JJF1002-2010的5.11.2條對照)。

純粹就是正經歪念。條款正文啥時候說了“應包含包括了測量結果及其不確定度”這部分意思只針對檢定，不針對校準呀？JJF1071第5.12條l款啥時候說了“和(或)一個是否符合校準規范中規定要求的結論”呀？這個“結論”你是怎么個結合對照出來的？JJF1002第5.11.2條啥時候說了“不必給出不確定度”啊？JJF1069第7.6.2.1條說應當包括不確定度的依據是出自該條款嗎？對什么對？你眼睛是不是得了斜視啊？部分檢定規程要求要求《檢定證書》必須給出不確定度又是依據哪門子法呀？

CNAS標準給出了“索取”和“自行評估”兩條路，你卻無任何理由也拿不出任何依據，強行拒絕為客戶提供不確定度和(或)原始數據這兩項客戶的合理需求，這不是“牛逼”是什么？

　　大家都知道本論壇是計量技術相互學習相互探討的平臺。極個別人不愿意看到大家平等發言的氣氛，一定要把論壇攪成罵街的擂臺，本論壇十年前創立罵街風氣的祖師爺忍不住還是跳出來大肆渲染謾罵氛圍也是意料之中的必然現象，因此出現26樓這種只罵街不談技術的帖子也不足為怪，罵人祖師爺有個把嗜好罵人的子孫也屬正常。大家大可不必與這種人計較，完全可以對這種人視若罔聞，不予理睬，不要上罵街祖師爺父子或師徒希望把技術論壇辦成謾罵擂臺的當，讓我們繼續我們正常的學習和討論。
　　正如大家所說的，法定的技術機構是有能力和有資質的，CNAS認可的實驗室只是能力得到了供需雙方之外的第三方的認可，第三方認可的實驗室容易被顧客所接受，但第三方認可不等于得到了法律上承認的資質，CNAS認可無權對法律上認可的技術機構提這提那，指手畫腳，只能對接受其認可的實驗室提出各種要求。反過來法律認可的實驗室依法出具的證明，CNAS認可中只能承認而無權否決，如果CNAS認可還有其它要求，只能向申請CNAS認可的實驗室提出，而無權強制法定的技術機構必須做這做那。

         “數字”玩意這張頂著風臭出數十公里的嘴，的確欠抽！
          前有學術流氓招罵、找罵、欠罵，被剔除出論壇管理團隊；后有“數字”玩意欠抽，何其相似也，其步前者后塵，以恥為榮、遙相呼應，下場還能好到哪里去？一對孿生兄弟！

　　補充一點關于JJF1069的規定解讀。
　　31樓罵街者提到了JJF1069的兩條規定，并詢問：JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求啊？當承檢機構不愿提供不確定度，客戶退而求其次要求提供原始數據自己評估，你是怎么執行JJF1069第7.2.2.2條的？你怎么不扯呀？繼續牛逼是不是？
　　本人拋除其罵街語言不予理睬，僅就其詢問的技術問題答復如下：
　　JJF1069第7.2.2.2條怎么說的就應該嚴格按照其規定執行，但7.2.2.2條的全文（包括正文和兩個注）都沒有要求計量檢定機構必須在檢定證書上給出檢定結果的測量不確定度。相反，檢定的概念強制要求檢定證書必須明確給出檢定合格與否的結論，并不要求給出檢定結果的不確定度，校準的概念恰恰相反，強制要求必須給出校準結果的不確定度，并不要求給出校準合格與否的結論。這和扯不扯，牛逼不牛逼沒有任何瓜葛。
　　JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求？我的回答是，請你看清楚條文的全文。這一條講的是測量設備的檢定或校準兩件事，既包括所有測量設備的校準，也包括測量設備中的那極少一部分（需檢定的計量器具）的檢定。
　　因此，條文要求“檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。”。這個要求是對檢定和校準的綜合描述，如果結合國家對“檢定”和“校準”規定的定義，拆成兩句分別描述檢定和校準的話就應該是：對于測量設備的校準給出的校準證書應包含“測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合校準規范中規定要求的結論”（請與JJF1071-2010的5.12條i款對照）；對于計量器具的檢定給出的檢定證書“應包含一個是否符合檢定規程中規定要求的結論”（請與JJF1002-2010的5.11.2條對照）。另外我還要提醒一下，請注意校準規范并不規定給出被校準測量設備合格與否的結論，而是否符合檢定規程中規定要求的結論一定是給出被檢計量器具合格與否的結論。因此，檢定規程并不強制要求給出不確定度時（這是絕大多數情況），承檢機構不愿提供不確定度，其檢定證書只要給出合格與否的結論即可，此時送檢單位因某種需要（例如CNAS認可）確實要提供不確定度時，因為送檢單位和CNAS認可機構都無權強制要求檢定機構必須提供不確定度，只能根據檢定證書給出的信息（包括提供的依據的檢定規程信息）自行評估。CNAS標準對申請CNAS認可的校準實驗室要求要么“索取”，要么自行“評定”，是完全合法也完全有道理的，同樣，這也并非21樓所罵的“扯”和“繼續牛逼”。

　　什么是“注水計量師”，本人并不知道，也不想知道，但論壇中存在著對罵街情有獨鐘的不學無術之人是個事實，此人特別拿手的好戲是混淆概念。
　　需要指出的是，JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄C根本就不存在第C.1.7條，有的人是沒學習JJF1002還是不懷好意故意造謠，本人不加評論，至于“將檢定結果的不確定度作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶”，還是可以的。但“可以”不是“必須”，不是強制性要求，除非檢定規程有規定，提不提供不確定度都是法定檢定機構的權利，任何人包括送檢單位和CNAS機構都無法強制。因此CNAS標準也只能要求被認可的校準實驗室要么“索取”，要么自行“評定”。11樓和20樓對這一點講的再清楚不過。我再強調一次，技術討論是平等的友好的討論，不是罵街的擂臺，罵人者隨便怎么罵，都不能改變這個鐵的規定。

　　有的人一貫嗜好社會流氓那套罵街的惡習，本人對這種人的陋習絕不會應戰，這里是計量技術討論的平臺，我的觀點是，在技術討論中罵街毫無作用。本人也不怕任何謾罵和攻擊，請罵街者不要罵提出“CNAS不要求也無權要求法定機構必須給不確定度”觀點的所有人。
　　CNAS啥時候都沒說不要求給不確定度。誰說了檢定機構必須給，誰自己對號入座，帖子仍然在那里，人人都可以看到。
　　11樓說的明白，“法定計量技術機構的檢定資質是由國家計量行政主管部門經過考核合格后授權的，和CNAS沒有絲毫關系”，“CNAS不要求也無權要求法定機構的檢定證書必須給出不確定度”，“只能轉而要求申請CNAS認可的實驗室‘應索取’或‘應評估’”。我僅僅是在16樓表達了完全贊成的意見，不曾想與嗜好罵人的人觀點相左，招致此人罵街的癮惡性大發作。
　　“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容”，這是眾所周知的硬道理，沒有人會反對，但樓主的提問是“17025審核為什么要求校準報告要帶CNAS標志？”，請那位罵街嗜好者回答樓主的提問，不要轉移話題。2016年4月由“皎皎駒”量友發起的題為“計量檢定證書是否給出不確定度”的主題，爭論時間不管有多長，圍繞著樓主的主題討論都值得鼓勵，本論壇也并未規定一個主題只能討論幾天。本論壇，包括所有的其他技術論壇，都堅決反對討論中大行謾罵和個人攻擊。
　　“檢定”與“校準”的定義決定了校準必須給出不確定度而不必給出合格與否的結論和校準周期，檢定不必給出不確定度但必須給出合格與否的判定結論和檢定周期，這是事實，任何人，哪怕是罵得再惡毒，都無法改變。

1級注水計量師也開始跳出來幫師爺攪屎啦。啥時候輪到法定計量機構對CNAS的規定有權指手畫腳啦？CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款要求向誰索取看不懂嗎？獲CNAS認可的實驗室有沒有權利向法定計量機構索取呀？索取不到該怎么評估你拎清楚了沒有？拎清楚了說出來給大家聽聽。

沒有誰吃飽了撐著逼著法定計量檢定機構必須出不確定度，當有需求時不可以向承檢機構提出這一合理要求嗎？啥時候規定了法定計量檢定機構可以強行拒絕客戶的合理需求啊？

有沒有實際意義客戶比你這個“注水計量師”要清楚得多，可笑的是你這位不學無術的“注水計量師”。

CNAS關注的，就是測量結果的計量溯源性。CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款的注釋1已清楚的表明，“測量結果的不確定度”是證明計量溯源性的必要內容，所以無論是檢定還是校準，都要求提供“測量結果的不確定度”，這也是國際通行的做法。JJF1069第7.6.2.1條說檢定證書應包括不確定度是因什么要求而對誰提出的要求啊？當承檢機構不愿提供不確定度，客戶退而求其次要求提供原始數據自己評估，你是怎么執行JJF1069第7.2.2.2條的？你怎么不扯呀？繼續牛逼是不是？

樓主的問題就是ISO 17025的審核，又不是法制監管的質量管理體系或測量管理體系的審核。沒有“測量結果的不確定度”，符合該國際標準的哪一條哪一款呀？根據JJF 1002－2010《國家計量檢定規程編寫規則》附錄C第C.1.7條之規定，將“檢定結果的不確定度”作為可選項在《檢定證書》中提供給客戶不可以嗎？違法了嗎？這一條款的規定算不算超出檢定規程的范圍？“檢定結果的不確定度”可不可以視為是“檢定結果的表達形式(或參量)之一”？

補充內容 (2019-9-27 14:09):
筆誤更正：最后一段中的“附錄C第C.1.7條之規定”應為“附錄G第G.1.7條之規定”。

CNAS不要求也無權要求法定機構必須給不確定度。

16樓這根“攪屎棍”不攪局就渾身不自在。CNAS什么時候說了不要求給不確定度啊？誰說了必須給啦？給出不確定度或者提供原始數據讓客戶自行評估，你是不是傻到連這句話都聽不懂啊？CNAS-CL01-G002：2018的第4.5條c)款的注1寫得清清楚楚：“校準結果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內容。”什么意思？裝瞎看不見是不是？法律法規啥時候規定了法定計量檢定機構有權強行拒絕客戶索要不確定度的權力呀？啥時候規定了檢定規程沒要求給不確定度，承檢機構就必須強行拒絕客戶的合理要求呀？JJF1069－2012第7.6.2.1條是對誰提出的要求啊？第7.2.2.2條承檢機構又是怎么執行的？

2016年4月由“皎皎駒”量友發起的題為“計量檢定證書是否給出不確定度”的主題，爭論時間長達九個月，16樓這位“攪屎棍”是不是覺得還沒攪夠啊？當年理屈詞窮灰頭土臉玩失聯，現如今陰魂不散仍不死心繼續跳出來攪局。字里行間都透露出與客戶作哽的存心惡意。根據檢定證書給出的檢定信息（包括檢定證書給出所依據的檢定規程信息）自行評估不確定度。沒有原始數據怎么評啊？你評一個出來給大家看看，看是不是與承檢機構評出來的“檢定結果的不確定度”一致。是不是又要說用最大允差來套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值呀？這是儀器實際的不確定度大小嗎？這是通過溯源得到的還是人為規定的最低技術要求啊？這種人為規定的，全世界都一樣的不確定度的最低極限值，也能成為測量結果計量溯源性的證明？即便是不送檢，這個極限值也早已知曉。

認可，是正式表明合格評定機構具備實施特定合格評定工作能力的第三方證明。通俗地講，認可是指認可機構按照相關國際標準或國家標準，對從事認證、檢測和檢驗等活動的合格評定機構實施評審，證實其滿足相關標準要求，進一步證明其具有從事認證、檢測和檢驗等活動的技術能力和管理能力，并頒發認可證書。一般情況下，按照認可對象的分類，認可分為認證機構認可、實驗室及相關機構認可和檢驗機構認可等。CNAS是中國合格評定國家認可委員會的簡稱。上述的認可對象只有通過了中國合格評定國家認可委員會的認可才能使用CNAS標志。沒有此標志就說明這些對象機構不具備能力。

CNAS依據ISO/IEC、IAF、ILAC和APAC等國際組織發布的標準、指南和其他規范性文件，以及CNAS發布的認可規則、準則等文件，實施認可活動。認可規則規定了CNAS實施認可活動的政策和程序；認可準則是CNAS認可的合格評定機構應滿足的要求；認可指南是對認可準則的說明或應用指南。CNAS按照認可規范的規定對認證機構、實驗室和檢驗機構的管理能力、技術能力進行符合性評審。

　　認可準則是認可評審的基本依據，其中規定了對認證機構、實驗室和檢驗機構等合格評定機構應滿足的基本要求。CNAS認可活動所依據的基本準則主要包括：ISO/IEC17021《合格評定管理體系審核認證機構的要求》、ISO/IEC17065《合格評定產品、過程和服務認證機構要求》、ISO/IEC17024《合格評定人員認證機構通用要求》、ISO/IEC17025《檢測和校準實驗室能力的通用要求》、ISO/IEC17020《合格評定各類檢驗機構的運作要求》、ISO15189《醫學實驗室質量和能力的專用要求》、ISO17034《標準物質/標準樣品生產者能力的通用要求》和ISO/IEC17043《合格評定能力驗證的通用要求》。必要時，針對某些行業或技術領域的特定情況，CNAS還在基本認可準則的基礎上制定應用指南或應用說明。

　　海狼量友的回答完全正確。對于測量設備的溯源性我國當前有CNAS認可的校準實驗室和法律規定的實驗室及政府依法授權的檢定機構兩種，其中前者是第三方認可機構對實驗室能力的認可，是實驗室自愿的行為，后者是法律對實驗室從事計量檢定的資質承認，是法律的規定。在一個國家或地區內，法律規定檢定資質權威大于第三方對實驗室能力的認可權威。
　　海狼量友在11樓說的非常好， 法定計量機構的檢定資質和CNAS沒絲毫關系，通過了CNAS認可的法定機構，也不會在檢定證書上打CNAS標識。強檢計量器具依法必須檢定，認可機構和實驗室應該認可檢定證書，非強檢的測量設備不受法律強制的檢定約束，法定機構的檢定證書或沒通過CNAS認可的校準報告，因沒給出令人信得過的測量不確定度，顧客無法使用給出的測得值，得不到顧客的承認，當然更得不到CNAS的認可，顧客和認可機構只能認可通過了CNAS的實驗室出具的校準報告。當眾多通過了CNAS認可的實驗室都無能力校準時，實驗室只能找執行檢定的法定機構提供服務。但，絕大多數檢定規程并不要求檢定證書給不確定度，CNAS-CL01-G002的4.5條c款明確規定，我國法定計量機構（法定機構見該條款注2）依據相關法規實施的強制檢定應該得到承認。CNAS不要求也無權要求法定機構必須給不確定度。為證明檢定機構的能力，標準要求申請CNAS認可的實驗室“應索取”或“應評估”不確定度。正如海狼量友所說，實驗室有“索取”測量不確定度信息的權益和自由，檢定機構有給與不給的權力和自由。“應評估”和“應索取”是給實驗室的兩條路，實驗室索取不到又不評估，就是不作為，審核員以“計量溯源性”證據不足為由開不符合項完全合理。特別是根據檢定證書給出的檢定信息（包括檢定證書給出所依據的檢定規程信息）自行評估不確定度，實驗室完全可以辦到，這根本不存在有人所攻擊的“見不得人”和“為難客戶”。

海狼 發表于 2019-9-23 15:27
1069規定檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合檢定規程或校 ...

沒有要求給出不確定度，并不代表絕對不能給，況且客戶提出的并非無理要求，而是合情合理。原始記錄的保密是對其他無關客戶的保密，并不是對儀器送檢當事方也保密。這一點在JJF1069的第7.2.2.2條已經說得很清楚了：

如果承檢機構有能力評而不評，有能力提供原始記錄而不提供。不免讓人感覺有存心為難客戶之嫌，客戶完全有理由質疑是否真的檢了。既然沒什么見不得人的，為何要如此為難客戶呢？又不是客戶有意為難承檢機構，也不存在違法。

路云 發表于 2019-9-23 13:51
CNAS不要求也無權要求法定機構的檢定證書必須給出不確定度，而只能轉而要求申請CNAS認可的實驗室“應索取 ...

       1069規定檢定證書和校準證書應包含包括了測量結果及其不確定度和（或）一個是否符合檢定規程或校準規范中規定要求的結論。
       依據檢定規程的要求，檢定證書就包含了測量結果和符合檢定規程規定要求的結論，絕大多數檢定規程沒有要求檢定證書上給不確定度哦，你要求出具不確定度，是超出了計量檢定規程要求。原始記錄不提供給客戶，1069第5.5 C）所有記錄應予以安全保護和保密。

海狼 發表于 2019-9-19 13:09
法定計量技術機構的檢定資質是由國家計量行政主管部門經過考核合格后授權的，和CNAS沒有絲毫關系，就 ...

CNAS不要求也無權要求法定機構的檢定證書必須給出不確定度，而只能轉而要求申請CNAS認可的實驗室“應索取”或“應評估”，客戶有“索取”測量不確定度信息的權益和自由，計量檢定機構有給與不給的權力和自由(普遍都是以超出檢定規程的要求為由拒絕你)，“應評估”測量不確定度“和應索取“應評估”是兩個要求，兩個要求任選其一即可，“索取”不到就應該自己“評估”，既沒索取又不評估時，審核員就會以“計量溯源性”證據不足為由開不符合項。

盡管檢定證書沒有必須給出不確定度的強制性規定，但客戶根據需要提出索要不確定度的要求并非無理要求，承檢機構應當滿足客戶的這一合理要求，況且他也有這個能力和資源。以超出檢定規程的要求為由強行拒絕，我認為并不是很恰當。其實這一點在JJF1069－2012中早有規定：

如果承檢機構仍然執意不肯給出“檢定結果的不確定度”(我個人覺得，這么做不夠人性化)，那么就應當為客戶提供完整的檢測原始數據，讓客戶自行評估承檢機構檢定該儀器的“檢定結果的不確定度”。如果承檢機構既不給出不確定度，又不提供原始數據。我認為此舉有點蠻不講理。

moonkai 發表于 2019-9-19 09:07
CNAS-CL01 6.5J計量溯源性 6.5.2實驗室應通過以下方式確保測量結果可溯源到國際單位制（ 實驗室應通過以 ...

多謝！