建標技術報告重復性和穩定性問題

在建標技術報告里，重復性和穩定性怎么判斷，看見網上一些資料很亂，有的和最大允許誤差，有的和測量不確定度，有的和合成不確定度，還有點和不確定度分量，求大神指點一下。

子木程程 發表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！

千萬不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒有這位“學術流氓”所說的荒唐判據?？纯?/font>JJF1033－2016是怎么說的吧：

再來看看JJF(軍工)3－2012是怎么說的吧：

GJB2749A－2009盡管沒有給出重復性試驗結果的判據，這一點與JJF1033一致，但對做重復性試驗所選擇的被測對象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：

以下是JJF1033的表述：

以下是《JJF033實施指南》的案例：

不知道憑什么說“所得到的重復性數據今后可以用在其他的同類測量中”，是不是所評定出來的“檢定或校準結果的不確定度”也可以代表今后所有同類被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”(無論被校對象的性能好與壞)呢？

從以上分析我們可以看出，無論是重復性試驗還是對不確定度的評定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行試驗和評定，以將被測對象的影響降至最低，最大限度的反映計量標準的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說當建標單位無法獲得“最佳儀器”時，可委托上級計量技術機構來對擬建標準做重復性試驗。而JJF1033則特意強調了不使用“最佳儀器”進行重復性試驗和評定測量結果的不確定度，因此重復性試驗結果與不確定度的評定結果與前兩者相比會相差很大。某版主所說的“重復性反映測量結果的分散性，分散性超過被測對象允許的誤差，判定計量標準建標失敗。”完全就是胡說八道。這分明是被測對象的合格判據之一，卻搬到這里來作為擬建計量標準的合格判據，至少表明某版主拿不出任何根據與證據的信口開河。

下面，我們再來看看穩定性的判據吧(某版主對“子木程程”量友的這一問題是答非所問)。JJF(軍工)3的穩定性合格判據如下：

這里所說的“最大允許誤差的絕對值”和“修正值的擴展不確定度”都是指擬建計量標準的，而不是被測對象的。

GJB2749A對穩定性的合格判據如下：

JJF1033規范本身并沒有給出穩定性的合格判據，只是在《JJF1033實施指南》中提到了穩定性的合格判據如下：

可以看出，與GJB2749A的判據基本一致。

下面再來談談不確定度的判定問題。三個標準都規定了不確定度需要通過驗證的方式來進行判定，方法大同小異。根本沒有某版主所說的可與最大允許誤差進行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評定的不確定度是完全不同的。JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，反映的是“被校對象復現量值的不確定度”，而不是“校準和測量能力CMC”。而后兩者評定的是“標準裝置復現量值的不確定度(即‘校準和測量能力CMC’)”。值得關注的是JJF1033有以下描述：

不難看出，驗證時所選擇的被測對象是一“穩定的被測對象”，這與評定“檢定或校準結果的不確定度”時所選擇的“常規的被測對象”完全不是一碼事。前者可以說是“核查標準”，相當于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動性最差的)被校對象。前者的“檢定或校準結果的不確定度”要遠遠小于后者，所評定的被校對象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說：“驗證的結論在某種程度上同時也說明了所給出的檢定或校準結果的不確定度是否合理”。

30樓某版主的那點陳年爛谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來誤導，大家可千萬要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術討論中施展惡劣學風的“學術流氓”給誤導了。

　　JJF1033-2016新版計量標準考核規范明確了重復性和穩定性的差別。計量標準沒有重復性特性，重復性屬于測量結果的特性，因此不再做“計量標準重復性考核”，而只需做檢定/校準結果的重復性試驗。“穩定性”是測量設備的一個重要特性，計量標準是測量設備品種之一，因此穩定性也是計量標準的重要特性之一，新版JJF1033仍然要求做計量標準穩定性考核。
　　穩定性是與時間密切相關的一個特性，是測量設備隨時間的推移保持原有狀態的性質。每經過一個規定的時間段用核查標準對計量標準進行核查，其原有狀態的變化在規定的要求范圍內，穩定性合格。穩定性核查一定要與計量標準的合格性相區別，如果原有狀態誤差較大，某次核查時計量標準的誤差變小了，變得更好了，則該計量標準穩定性考核反而不合格了。
　　重復性是測量結果的，是指用計量標準多次重復測量同一個被校對象，得到的所有測量結果保持一致的情況。計量標準還是那個計量標準，沒有發生變化，變化的是測量結果，重復性就是用來量化度量被測量測量結果的分散性大小，用試驗標準偏差作為重復性的量化度量參數。試驗標準偏差用著名的白塞爾公式計算得到。
　　不確定度也不是測量設備的特性，而是測量結果或測量方案的特性，因此計量標準也不存在測量不確定度，所謂的“計量標準的不確定度”其實是計量標準的（誤差）特性給測量結果或測量方案引入的不確定度分量，這個不確定度分量屬于測量結果或測量方案，用來量化表征該測量結果或測量方案是否值得采信的程度。而測量誤差是用來量化表征測量結果或測量方案準確性的程度?？尚判耘c準確性是兩個完全不同的兩個特性，一定要將測量不確定度和測量誤差嚴格區分開來，千萬不要把不確定度與誤差或誤差范圍相混淆。

路云 發表于 2017-12-26 17:07
舊版JJF1001大標題的“5”是“測量結果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測量結果的]重復性”??？因為舊版 ...

　　各在各的大標題下，的確夠清楚，但同時存在著“測量結果的重復性”和“測量儀器的重復性”時，離開了大標題只說“重復性”，你知道說的是什么重復性嗎？取消了“測量儀器的重復性”而只存在“測量結果的重復性”時，即便離開了大標題只說“重復性”，大家也都知道說的肯定是“測量結果的重復性”。
　　“瞎了眼”不是別人，是罵“瞎了眼”的人。你要請教“新版JJF1001第5.35條‘測量結果的計量可比性’、第5.36條‘測量結果的記錄兼容性’為什么不省略‘測量結果’呀？”你要請教問題就不該罵罵咧咧，請教應該謙虛點，即便不懂得謙虛也應該禮貌點。之所以不能省略“測量結果”這個定語，是因為“計量可比性”、“記錄兼容性”不像“重復性”那樣是“測量結果”所專有的特性，其他東西也有這兩個特性，為了避免像你這樣的人概念不清相互混淆。
　　第5.31條“測量模型”、第5.32條“測量函數”、第5.33條“輸入量”也是“測量結果”嗎？毋容置疑，既然在第５大條“測量結果”之下，它們就屬于“測量結果”，分別是“測量結果的測量模型”、“測量結果的測量函數”、“測量結果的輸入量”?！皽y量結果”是測量的“輸出量”，因此也可以說“輸出量的測量模型”、“輸出量的測量函數”、“輸出量的輸入量”。
　　新版徹底取消了“[測量結果的]重復性”術語定義，取而代之的是“測量重復性”術語定義，今后凡提及“測量重復性”，即指“測得值重復性”毋容置疑。但如果說“示值重復性”有先決條件。如果儀器的示值就是測量結果，這樣說沒有任何問題，但如果“示值”是檢定或校準對象，這樣說就不成立，作為被測對象的所謂“示值重復性”要么是“示值變動性”，要么是“示值均勻性”，與定義的“重復性”相差甚遠。罵人毫無意義，這就是你所罵的“任何人也否定不了的事實證據，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有”。

285166790 發表于 2017-11-12 12:40
我深有同感，這個方法有很大問題。JJF1033－2016中重復性的判定有很大問題。 ...

16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術語“計量標準的重復性”改成了“檢定或校準結果的重復性”以外，其它方面沒有實質性的變化。令人遺憾的是，本就不應該改這個術語名稱，需要更改的是“重復性”試驗方法，應當選用可獲得的“最佳儀器”進行來重復性試驗，這樣得到的“檢定或校準結果的不確定度”才是建標機構在日常條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“校準和測量能力CMC”，代表了建標機構的檢定或校準能力，真正反映出建標機構測量過程的可靠性。千萬不要被4樓某版主所說的：“對日常常規的被校對象(不是可獲得的‘最佳儀器’)校準所得到的“檢定或校準結果的不確定度”是反映測量方案的，是反映所設計的測量方案有效性”的謬論所誤導。日常常規被校對象的“校準結果的不確定度”與被校對象自身的計量特性關系極大，特別是被校對象的示值重復性(或示值變動性)引入的不確定度分量，往往有可能成為“校準結果不確定度”的主要貢獻分量。因此，日常被校對象“校準結果的不確定度”代表的是被校對象“復現量值的不確定度”。它不能用于評判本級校準過程的可靠性(只有“校準和測量能力CMC”或上級機構對本計量標準出具的“校準結果的不確定度”，才能定量表征本級校準過程的可靠度)，它只能作為被校對象評判下一級測量過程可靠程度的輸入。

JJF1033無論是重復性試驗，還是不確定度的評定，沒有一處說到要選擇一可獲得的“最佳儀器”進行試驗或評定。關于判據的問題，JJF1033有如下表述：

從以上表述可以看出，JJF1033并沒有具體給出“重復性”的合格判據。在其附錄部分，還有下面一段表述：

這段表述有兩個問題：

1、對于已建標準，每年至少一次的重復性試驗結果將會越做越大，一直大到“檢定或校準結果的不確定度”不能滿足要求為止。所以我前面就說了，最終導致的結果就是對一合格的、示值重復性(或示值變動性)最差的被校對象進行重復性試驗和不確定度的評定，或者干脆就直接引用被校對象檢定規程或校準規范中的示值重復性(或示值變動性)技術要求進行不確定度評定就OK了。

2、文中所說的“開展檢定或校準項目的要求”究竟是指什么要求，規范沒有給出明確的解釋。但在實施指南中給出了以下解釋：

不難看出，測量標準能否滿足開展檢定或校準項目的要求，取決于被校對象使用場合的預期使用要求(目標不確定度)。眾所周知，被校對象使用場合的預期使用要求根本就是一不確定的東西，同型號規格的被校對象，不同的使用場合有著不同的預期使用要求。用這樣的判據來考核計量標準，不得不說這是個“無厘頭”。再說“檢定或校準結果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準項目的要求(即不滿足‘目標不確定度’的要求)”，完全有可能是被校對象自身計量性能差所致，怎么能將罪名扣在計量標準或校準方法上，說“擬建測量標準不能滿足開展檢定或校準項目的要求”呢？難道校準一合格的被校對象就證明能滿足要求，校準一不合格的器具就證明所使用的測量標準和方法都不行啦？豈有此理。

依據JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測量標準，實際上仍然是考核申請的檢定/校準方案。所做的“重復性試驗”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復性試驗”結果直接反映的也是檢定/校準結果的特性，所評定的“測量標準的不確定度”反映的是擬建標機構的“校準和測量能力CMC”，剝開表面看本質，這一點與JJF1033并無本質的區別，在計量學基本理論上，無論軍工、民用都是一致的。

以上是4樓某版主最后一段的表述，置關鍵重要的區別(選擇“最佳儀器”)于不顧，是沒有任何道理的胡說八道。JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009所做的“重復性試驗”和所評定的“測量標準的不確定度”都是選用可獲得的“最佳儀器”進行的，所以得到的是“校準和測量能力CMC”。對于GJB2749A－2009來說，它需要評定兩個不確定度，即第5.2.10條的“測量標準的不確定度(即CMC)”，和第5.2.12條的“測量結果的不確定度”。JJF1033所評定的“檢定或校準結果的不確定度”僅僅是后者，兩者能一樣嗎？

兩位大神說的太深奧，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標準的穩定性，測量結果的重復性?，F在我正在建標準，準備標準考核，在建標技術報告上有一部分是標準的穩定性，測量結果的重復性，就像下邊穩定性試驗中的0.0025mv，現在仍然搞不清楚，怎么就能看出0.0025mv合格，他是不是應該與某個量或數值進行比較？是不是依據不一樣，比較的量也不同？如果進行建標考核的話，應該和啥量比較？
09月15日        10月18日        11月20日        12月30日       
1        10.5681        10.5696        10.5701        10.5706       
2        10.5685        10.5696        10.5700        10.5706       
3        10.5683        10.5698        10.5701        10.5708       
4        10.5692        10.5698        10.5702        10.5707       
5        10.5671        10.5698        10.5701        10.5709       
6        10.5682        10.5698        10.5701        10.5705       
7        10.5681        10.5698        10.5702        10.5708       
8        10.5691        10.5693        10.5703        10.5706       
9        10.5672        10.5696        10.5700        10.5707       
10        10.5682        10.5696        10.5701        10.5706       
均值10.5682        10.5697        10.5701        10.5707       
用本裝置對1級鉑銠10－鉑在銅點進行連續測量10次,每隔一個月進行一次,其平均值的最大差值為0.0025 mV。

謝謝，受教了！

感謝分享！

流氓小浦 發表于 2020-12-14 09:01
大神請教下  本人目前管著三個標準 現在要求做區間核查，一個是PH標準檢定裝置，一個是紫外可見分光光度 ...

我不是什么大神，與大家一樣，都是普通計量人。關于“期間核查”，建議您參閱一下CNAS－GL042：2019《測量設備期間核查的方法指南》和RB∕T 143－2018《實驗室化學檢測儀器設備期間核查指南》，應該對您有啟發幫助作用。因為本人不是從事化學專業計量的，所以對具體測量設備(或測量標準裝置)的期間核查操作，不是很熟悉，建議您在“化學計量”板塊發帖求助，估計應該有更專業的人士應助。

路云 發表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺酸度計標準裝置，以前建標時候技術報告只寫了一臺的穩定性，另外一臺的重復性(但是附錄的 ...

大神請教下  本人目前管著三個標準 現在要求做區間核查，一個是PH標準檢定裝置，一個是紫外可見分光光度計的標準，還有一個旋光儀的標準，請教下大神怎么核查啊？

路云 發表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺酸度計標準裝置，以前建標時候技術報告只寫了一臺的穩定性，另外一臺的重復性(但是附錄的 ...

非常感謝您的回答

流氓小浦 發表于 2018-8-28 19:24
請教您幾個問題：1、本單位有2臺酸度計標準裝置，以前建標時候技術報告只寫了一臺的穩定性，另外一臺的重 ...

1、本單位有2臺酸度計標準裝置，以前建標時候技術報告只寫了一臺的穩定性，另外一臺的重復性(但是附錄的計量標準的穩定性考核記錄和重復性考核記錄兩臺都有)，這種情況行不行？

答：這種做法我個人覺得不是很規范，既然兩臺都屬于這套標準裝置的主標準器，那么建標報告的正文部分就應該表述清楚，況且這也費不了多少筆墨。

2、還有一套本單位的紫外可見標準物質，已經建標，94年就過了的，聽說可以簡化考核，單位領導告訴我可以用上一級計量檢測機構檢定的歷年數據來做穩定性，不知這種可否？

答：根據JJF1033－2016的規定，簡化考評必須滿足兩個條件：第一，所建標準將來對被檢對象只能開展檢定，不能開展校準；第二，必須是列入《簡化考核的計量標準項目目錄》中的計量標準。如果作為簡化考評的計量標準，那么它的重復性、穩定性、不確定度、及驗證四個項目是可以免于考評的。但是如果你以后還想開展“校準”，那就不能申請簡化考評。

3、本單位還擬新建一套標準，旋光儀的，我負責重復性穩定性這塊，穩定性是寫現在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標就搞這個穩定性好像有點不對。

答：新建計量標準通常都要求穩定運行半年以上，通常都是間隔一個月以上做一次穩定性考核，不少于4次。而對于已建標準則要求每年至少進行一次穩定性考核。建議您仔細閱讀JJF1033－2016第4.2.3條以及附錄C的第C.2.2條。但請注意，第4.2.3條的最后有一條“注”：有效期內的有證標準物質可以不進行穩定性考核。

路云 發表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺普通的被校對象(酸度計)作為核查標準，其分辨力、準確度 ...

請教您幾個問題：1、本單位有2臺酸度計標準裝置，以前建標時候技術報告只寫了一臺的穩定性，另外一臺的重復性（但是附錄的計量標準的穩定性考核記錄和重復性考核記錄兩臺都有），這種情況行不行
2、還有一套本單位的紫外可見標準物質，已經建標，94年就過了的，聽說可以簡化考核，單位領導告訴我可以用上一級計量檢測機構檢定的歷年數據來做穩定性，不知這種可否
3、本單位還擬新建一套標準，旋光儀的，我負責重復性穩定性這塊，穩定性是寫現在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標就搞這個穩定性好像有點不對

流氓小浦 發表于 2018-8-23 19:35
我是贊同您的說法的 但是又找不到這個穩定的東西來考核這個計量標準裝置 ...

你這種情況屬于我189樓第二幅截圖中的紅線標示部分所說的情況，如果可以獲得可用標準溶液進行核查，那么可以采用標準溶液作為“核查標準”來對計量標準進行穩定性考核。否則的話，應當采用其他方式來進行穩定性考核。JJF1033給出了五種考核方式，除了第一種“核查標準法”之外，可以考慮其他四種方法。值得一提的是，第五種方法“采用計量標準器的穩定性考核結果進行考核”，是在前四種方法均不適用時才采用。

路云 發表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺普通的被校對象(酸度計)作為核查標準，其分辨力、準確度 ...

我是贊同您的說法的 但是又找不到這個穩定的東西來考核這個計量標準裝置

184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺普通的被校對象(酸度計)作為核查標準，其分辨力、準確度等級與計量標準完全就不是一個數量級，也與實物量具根本就沾不上邊。這個所謂的“核查標準”，根本就沒有能力反映該計量標準的計量性能，與其準確度等級相適應的隨時間的慢變化(即“穩定性”)。還有一個不容忽視的問題，那就是這臺所謂的“核查標準”的靈敏度。如果該被測對象的靈敏度很低，表面上看似乎是很穩定，實則是一種假象，根本反映不出測量標準的變化。我們來看看JJF1033對穩定性考核的合格判據是怎么說的吧：

一臺分辨力為0.01pH的酸度計，作為最大允差絕對值為0.0006pH的計量標準的穩定性考核的“核查標準”合適嗎？184樓量友說得一點沒錯，這種情況下用這種方法來考核計量標準的穩定性，那就是扯淡。188樓某人不懂裝懂卻要不停的攪屎，只看到JJF1033說“應當選擇量值穩定的被測對象作為核查標準”，就認為可以套用到世間萬物，甚至可以用報廢的測量設備作為核查標準。不知道還有誰聽說過彼此更奇葩的謬論。實際的“核查標準”該如何選擇，聽聽JJF1033規范起草人是怎么說的吧：

　　“穩定性”與“分辨力”是兩個完全不同的計量特性。分辨力差不等于穩定性差，分辨力小也不等于穩定性就好，將分辨力混同于穩定性是對概念的混淆不清。
　　核查標準的要求是穩定性一定要好，而不是分辨力好，也不是準確度等級一定要高。一個實物量具只有標稱值而沒有分辨力，但其穩定性卻優于儀器儀表，所以實物量具適用于充當核查標準。一個長期使用磨損而報廢的量塊因其經歷“時效”過程很長，尺寸的穩定性往往優于一個高等級的新制合格量塊，一個老化的電器元件穩定性也優于一個新制電器元件。
　　期間核查活動的目的是考核計量標準的穩定性，而不是判定測量設備或計量標準是否合格。所以，往往舊的，報廢的測量設備，特別是實物量具更適用于作核查標準。JJF1033說“應當選擇量值穩定的被測對象作為核查標準”，其中“量值穩定”是關鍵，“被測對象”可以各式各樣不限，可以是被檢測量設備，可以是高等級計量標準，可以是標準物質，可以是實物，可以是信號，可以看得見摸得著，可以看不見摸不著。總之任何東西均可選為核查標準，只要其量值與被核查的計量標準量值計量單位一致，只要其量值的穩定性優于被核查的計量標準的確定性。
　　造假似乎是某些人的習慣行為，因此市場存在著假冒偽劣。我相信某些單位穩定性考核的造假行為確實存在，但并不代表這種造假行為的正確性和合法性。造假害人也害己，相信總有一天會得到報應。計量工作是嚴謹、嚴密、嚴格而嚴肅的工作，計量工作如果造假，質量工作的造假也就順理成章，假冒偽劣產品的存在也順理成章了，反對造假行為，我們計量工作者應該首當其沖，計量工作者應當做反對造假行為的表率。

流氓小浦 發表于 2018-8-21 21:41
我最最搞不懂的就是穩定性這個說法 比如我酸度計標準裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個酸度計做穩定 ...

用一臺普通的酸度計作為“核查標準”，來對計量標準進行穩定性考核本身就有問題。被測對象的分辨力也不夠，其自身的穩定性完全有可能比計量標準還差，怎么能用它作為“核查標準”呢。說它是考核被校對象的穩定性還差不多。按理說，這種情形應當采用高等級的計量標準來對其進行穩定性考核。

　　穩定性當然是相對的，世界上絕對穩定的東西壓根就不存在。因此，JJF1033-2016的C.2.2.1.1條說得清楚，“應當選擇量值穩定的被測對象作為核查標準”。規范對核查標準的準確性并沒要求，核查標準的準確性可以很差很差，其示值誤差甚至可以比被測對象的報廢極限還要大許多，核查標準可以是垃圾堆里檢的廢品，但其穩定性則必須比被核查對象的穩定性好。
　　選一個酸度計做酸度計標準裝置的穩定性考核用核查標準，即便這個酸度計是廢品也沒有關系，問題是其穩定性要優于被核查的酸度計標準裝置的穩定性。如果按你的假設酸度計標準裝置的允差是0.006pH，根據JJF1033的4.2.3條規定，其穩定性要求不超過0.006pH。作為其核查標準的酸度計穩定性應優于0.006pH。因此酸度計10.00pH示值點無論其示值誤差多大都沒關系，只要該示值點的穩定性不超過0.006pH/3=0.002pH，這個酸度計就是極佳的核查標準。

我最最搞不懂的就是穩定性這個說法 比如我酸度計標準裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個酸度計做穩定性 ，酸度計測得結果只是小數點后面兩位，比如10.01pH,10.00pH，那假如我兩年誤差0.00pH，和我的標準器允許誤差0.006pH來比較，鬼知道它穩定不穩定，我這個0.00pH，也許就是0.009pH，只是它只能讀到后面兩位，和0.0006pH比較。誰敢說它穩定，真心扯淡啊

新時代新的一年新的一天，一元復始，萬象更新?！澳觋P”絕非某人的“指桑罵槐”之機。祝量友們新的一年吉祥如意，身心康泰，家庭幸福，萬事順遂！

來說是非者，便是是非人。年關之際，都要抓住機會“指桑罵槐”。

聲明：2017即將過去，2018新年的鐘聲即將敲響，為了量友們快樂度過這美好的時刻，避免有的人再發污言穢語，避免罵街的惡臭污染環境，干擾大家歡樂的氛圍，節日中將不予回復，節日后再加以批駁。

但幾乎所有的測量人員都知道，用測量設備測量被測對象，測量設備上讀得的示值就是被測對象的測得值，也就是測量結果，此時的“示值”是“測量結果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計量標準檢定被檢儀器時，是用計量標準的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個儀器的“示值”才是JJF1001定義的測量儀器的特性“示值”。

一臺電子秤，稱1kg砝碼顯示1.002kg，稱1kg白糖同樣顯示1.002kg，哪一個不符合新版JJF1001第7.1條“示值”的定義：“由測量儀器或測量系統給出的量值。”？不比較就不是“測量儀器所給出的量值”啦？除了你這位牛逼無賴在這里瞎編杜撰之外，還有誰認為這不是“測量儀器所給出的量值”?。?/font>

178樓明白測量結果屬于誰嗎？它屬于被測對象，被測對象自身量值的不穩定當然會影響它的測量結果，用得著說么？產生測量結果的測量過程就是由“人機料法環”諸要素構成的，那個“料”就是指被測對象的材料，就是被測對象量值的穩定性，怎可不提被檢對象？

前面說“用得著說嗎”，后面說“怎可不提被檢對象”，那到底是用得著說還是用不著說呀？你177樓第二段說了“料”嗎？你這是所問所答還是答非所問呀？你向來就是以這種惡劣學風來參與技術討論的。

新購置的計量標準與用了二三十年的計量標準的性能能一樣嗎？答：當然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規程的允許誤差范圍內，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計量標準不允許使用，也就用不著考核。

誤差在允差范圍內，“重復性”或“不確定度”就一定滿足要求嗎？誤差小“不確定度”就一定小嗎？“當然不一樣”從哪里能看出它不一樣？用什么指標來定量表征它不一樣？

所有的人、機、法、環，全國的計量技術機構都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計量標準考核時，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動叫計量檢定，而不能叫計量標準考核。

“JJF1033名曰‘計量標準考核規范’，實際核心的操作過程是在判斷被測對象是否滿足預期的使用要求，說白了就是在對被校對象進行計量確認”，把計量標準考核說成了考核被檢對象，說成了對被檢對象的計量確認，把“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”兩項內容，說成“完全就是在考核被測對象，而不是在考核計量標準”，顛倒是非連誰是被考核對象都分不清，作為計量界的資深人士說這句話卻一點也不臉紅，大家都為他害臊。

難道JJF1033考核的兩項主要技術指標“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”難道不是屬于“檢定/校準結果”嗎？177樓最后一段開頭的一句話：“JJF1033的‘檢定或校準結果的重復性’與‘檢定或校準結果的不確定度’反映不了測量標準的特性，這一點你是說對了。但只能反映計量性能最差的被測對象示值的“重復性”和“不確定度”，這句話你又說錯了。應該說反映的是被測對象的被測參數測得值的“重復性”和“測量不確定度”。”是誰說的？才過幾個小時，就開始翻案啦。到底誰該臉紅?。空l沒羞沒臊啊？

說是對測量過程的有效性進行確認，但實際的操作過程與被測對象的計量確認，其主要內容沒有很大的差異。用“檢定或校準結果的不確定度”與被測對象預期的使用要求(“目標不確定度”)相比較，來判定能否滿足開展檢定/校準項目的要求，這本身就是值得商榷的做法?！澳繕瞬淮_定度”本來就與“測量過程的有效性”沒有任何關系，它就是用來判定被測對象能否滿足使用場合對測量設備的計量要求的合格判據。有什么證據證明被校對象不滿足預期使用要求，就證明測量標準不滿足開展檢定/校準的要求？

　　我從來都認為我算不上“老幾”，但幾乎所有的測量人員都知道，用測量設備測量被測對象，測量設備上讀得的示值就是被測對象的測得值，也就是測量結果，此時的“示值”是“測量結果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計量標準檢定被檢儀器時，是用計量標準的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個儀器的“示值”才是JJF1001定義的測量儀器的特性“示值”。
　　178樓明白測量結果屬于誰嗎？它屬于被測對象，被測對象自身量值的不穩定當然會影響它的測量結果，用得著說么？產生測量結果的測量過程就是由“人機料法環”諸要素構成的，那個“料”就是指被測對象的材料，就是被測對象量值的穩定性，怎可不提被檢對象？
　　新購置的計量標準與用了二三十年的計量標準的性能能一樣嗎？答：當然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規程的允許誤差范圍內，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計量標準不允許使用，也就用不著考核。
　　所有的人、機、法、環，全國的計量技術機構都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計量標準考核時，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動叫計量檢定，而不能叫計量標準考核。
　　“JJF1033名曰‘計量標準考核規范’，實際核心的操作過程是在判斷被測對象是否滿足預期的使用要求，說白了就是在對被校對象進行計量確認”，把計量標準考核說成了考核被檢對象，說成了對被檢對象的計量確認，把“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”兩項內容，說成“完全就是在考核被測對象，而不是在考核計量標準”，顛倒是非連誰是被考核對象都分不清，作為計量界的資深人士說這句話卻一點也不臉紅，大家都為他害臊。
　　重復性是測量結果的測量誤差的一種，是測量結果準確性特性量化參數之一，不確定度是測量結果的可信性特性的量化參數，在這里將“重復性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談的正是178樓。前面已經說清楚“測量結果的測量重復性”與產生該測量結果的測量過程“人機料法環”相關，對穩定性最佳和穩定性極差的被測對象重復測量，所得測量結果重復性怎能相同？但，我還是要說，計量標準考核不是考核被檢對象，是考核計量標準，目的是對用該計量標準開展計量檢定/校準的這個測量過程的有效性進行確認，是測量過程有效性的確認，不是測量設備的計量確認。之所以選用常規的被檢對象進行重復性試驗，目的就是對常規的測量過程產生的測量結果重復性進行試驗。

在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值，這個“示值”的含義是測量儀器顯示的測量結果之值，并非有人理解的測量儀器特性的那個示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測得值”。

你說這個“示值”是“測得值”就是“測得值”啦，你算老幾呀？誰不明白這里的“示值”就是新版JJF1001第7.1條術語定義的“示值”呀？“示值”與“測得值”本身在“測量精密度”術語定義中就是兩個并列關系的名詞術語，在新版JJF1001中都能找到相應的定義出處?！皽y量精密度”術語定義給出了“示值＝測得值”的注釋說明了嗎？為什么不直接將“……示值或測得值間的一致程度。”改成“……測得值(即示值)間的一致程度。”，或直接改成“……測量結果間一致程度。”啊？靠你這張橫豎嘴瞎編杜撰一些奇葩離譜的故事就能改變術語定義的本意是不是？沒有任何證據就閉嘴滾遠一點，少在這里誤導大家了。

人們可以在重復性試驗中控制產生測量結果的某一個要素的影響盡可能小，因為使某一個要素的影響盡可能小，這一點點區別，卻改變不了重復性試驗得到的標準偏差仍然屬于測量結果，它反映的是常規條件下（包括使用的測量標準在合格范圍內，環境條件在檢定規程規定的變化范圍內，使用規程/規定的測量方法，人員測量能力的差異在規定的要求內等）所能得到的測量結果的重復性。反映的重復性并非屬于哪一個要素，當然也并非僅僅是測量標準的什么重復性。

與重復性試驗結果至關重要的被測對象的影響卻只字不提，可見這位“學術流氓”的存心惡意。JJF1033為什么要用“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足被測對象預期的使用要求，來作為“檢定或校準結果的重復性”是否滿足要求的判據呢？如果“檢定或校準結果的不確定度”不滿足被測對象預期的使用要求，難道“檢定或校準結果的重復性”就不是“測量結果的重復性”了嗎？評什么就說它不是?。侩y道“校準結果”滿足被測對象預期使用要求了就叫“測量結果”，不滿足要求就不叫“測量結果”啦？荒唐。

計量標準給測得值引入的不確定度分量，主要還是由計量標準的示值誤差或示值誤差允許值引入。

新購置的計量標準與用了二三十年的計量標準的性能能一樣嗎？示值誤差是定量表征準確程度的偏移性結果，不確定度是定量表征可靠程度的離散型結果，兩者根本就不是同類量，無可比性。系統誤差完全可以通過修正的方式予以補償，也從來沒見過用系統誤差能算出不確定度的。用示值最大允差絕對值來套算出一個全世界都一樣的不確定度，來作為計量標準引入的不確定度分量，這個計量標準還用得著考核嗎？所有的人、機、法、環，全國的計量技術機構都一樣，還需要考核嗎？JJF1033名曰“計量標準考核規范”，實際核心的操作過程是在判斷被測對象是否滿足預期的使用要求(即“檢定或校準結果的不確定度”是否滿足“目標不確定度”的要求)，說白了就是在對被校對象進行計量確認。因此“檢定或校準結果的重復性”和“檢定或校準結果的不確定度”兩項內容，完全就是在考核被測對象，而不是在考核計量標準。

但只能反映計量性能最差的被測對象示值的“重復性”和“不確定度”，這句話你又說錯了。應該說反映的是被測對象的被測參數測得值的“重復性”和“測量不確定度”。被測對象的被測參數測得值不一定是最差的或最好的，測得多少，測得值就是多少。

“重復性”與“測量結果的不確定度”本來就與“測得值”大小沒有關系，“測得值”大小的差別反映在“示值誤差”上，不要在這里將“重復性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談。我所說的是“檢定或校準結果的不確定度”是不是也應該評得多大就多大？JJF1033有沒有給出判據？如果沒有給出判據，那就不存在計量性能最差的被測對象。如果給出了判據，這個“檢定或校準結果的不確定度”一定是反映合格的、計量性能最差的被測對象。試問，分別選擇一“最佳儀器”和一“示值變動性”很差的被測對象(常規被測對象)，同時做“測量結果的重復性”試驗和評定“測量結果的不確定度”，最佳儀器與常規被測對象的“測量結果的重復性”會相同嗎？最佳儀器與常規被測對象的“測量結果的不確定度”會相同嗎？你根據什么說“它的不確定度與一個處在合格范圍內最佳狀態的測得值的不確定度是同一個測量不確定度。”JJF1033并沒有評定你所說的這個所謂的“同一個測量不確定度”。

　　請看清楚“測量精密度”術語定義：在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。
　　在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值，這個“示值”的含義是測量儀器顯示的測量結果之值，并非有人理解的測量儀器特性的那個示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測得值”。測量儀器的示值定義是7.1條，測量儀器的示值特性是用計量標準檢定/校準得到的。這里的“示值”不是檢定得到的，而是測量儀器顯示測得值的大小。我們不能一見到“示值”二字就從字面理解為是測量儀器的特性，要根據上下文正確理解規范所說的真實含義。
　　人們可以在重復性試驗中控制產生測量結果的某一個要素的影響盡可能小，因為使某一個要素的影響盡可能小，這一點點區別，卻改變不了重復性試驗得到的標準偏差仍然屬于測量結果，它反映的是常規條件下（包括使用的測量標準在合格范圍內，環境條件在檢定規程規定的變化范圍內，使用規程/規定的測量方法，人員測量能力的差異在規定的要求內等）所能得到的測量結果的重復性。反映的重復性并非屬于哪一個要素，當然也并非僅僅是測量標準的什么重復性。
　　由此評定出的不確定度并不能“真正反映測量標準在日常常規條件下所能獲得的最小不確定度”，而是在“常規條件下”測得值的重復性引入的“測量結果的不確定度”分量。計量標準給測得值引入的不確定度分量，主要還是由計量標準的示值誤差或示值誤差允許值引入。
　　JJF1033的“檢定或校準結果的重復性”與“檢定或校準結果的不確定度”反映不了測量標準的特性，這一點你是說對了。但只能反映計量性能最差的被測對象示值的“重復性”和“不確定度”，這句話你又說錯了。應該說反映的是被測對象的被測參數測得值的“重復性”和“測量不確定度”。被測對象的被測參數測得值不一定是最差的或最好的，測得多少，測得值就是多少。也許這個測得值超出合格范圍很遠，但，它的不確定度與一個處在合格范圍內最佳狀態的測得值的不確定度是同一個測量不確定度。測量方法沒變，兩個測得值一個最差，一個最佳，其可信性完全相同。因為可信性完全相同，我們才可以用這兩個測得值大膽地分別判定兩個被測對象的被測參數合格還是不合格。

175樓整個回帖不也一樣在罵罵咧咧嗎？撕下這副“正人君子”的假面具吧，整個論壇已經是出了名的“學術流氓”，靠你這張見人說人話見鬼說鬼話的橫豎嘴，能洗白你那惡劣學風的羞恥嗎？

看看“學術流氓”的回答吧：

正因為我認真看了“測量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語。“示值”的定義很明確是在第７個大標題“測量設備的特性”之下。因此“示值”屬于測量儀器的特性，不屬于測量結果的特性。

這不正說明“測量精密度”術語定義(在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。)與測量儀器的特性密切相關嗎。硬將這個“示值”說成是“測量結果”是哪位“學術流氓”說的??？

要看的東西的確很多，但誰也否認不了JJF1001-2011取消了術語“測量儀器的重復性”，誰也否認不了JJF1033-2016取消了“計量標準的重復性”考核，而用“檢定或校準結果的重復性”試驗取而代之的這兩個事實。

174樓我已經用紅色字將《JJF1033實施指南》第80頁的那一句話給醒目標示出來了，某版主就給出了以上所謂“看過了”的回答，學術夠流氓的吧。JJF1033那是“取消”嗎？“重復性”試驗方法與舊版相比有變化嗎？分明就是換湯不換藥，你看了個屁。新版JJF1001取消了“測量結果的重復性”同樣是事實，取而代之的是用與測量儀器特性的“示值”和測量結果的“測得值”兩者都相關的“測量精密度”定義的“測量重復性”。

重復性試驗就是重復性試驗，你可以在重復性試驗中控制產生測量結果的某一個要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復性試驗得到的標準偏差是屬于測量結果的，而不是屬于哪一個要素的。

正是因為這一點重要區別，才能反映測量標準在常規條件下所能得到的最小重復性，由此評定出的不確定度才能真正反映測量標準在日常常規條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“測量標準的不確定度”。而JJF1033的“檢定或校準結果的重復性”與“檢定或校準結果的不確定度”反映不了測量標準的特性，只能反映滿足預期使用要求(目標不確定度)的被測對象中，計量性能最差的被測對象示值的“重復性”和“不確定度”，這是你否認不了的事實。

某版主不要在這里用貶低他人的方式來抬高自己，欲將矛盾擴大化是枉費心機，罵“學術流氓”就是罵“學術流氓”，與“罵街”劃等號是不可能的，你再怎么蛤蟆鼓氣也沒有用。你那“學術流氓”的頭銜已經被眾多量友一致認可，這已經是不爭的事實，蓋棺定論已是沒有多大懸念了。

　　正如174樓那個天天罵街的技術流氓所說，“不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂”。罵街縱然有萬般理由，也不管他罵誰，卻改變不了其罵街的本質。174樓帖子的罵街行為再次證明了其作者的確是個罵街流氓，證明了此人滿口惡臭，每帖必罵的流氓本性。
　　聽聽技術流氓的問話：
　　“看什么正文呀？”。答：討論名詞術語居然可以不看正文，只憑標題就能理解術語含義的，真乃奇跡！
　　“‘測量精密度’定義的正文你怎么不去看呀？‘示值’的定義在哪個大標題下你怎么不去看呀？”。答：正因為我認真看了“測量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語?！笆局怠钡亩x很明確是在第７個大標題“測量設備的特性”之下。因此“示值”屬于測量儀器的特性，不屬于測量結果的特性。
　　“《JJF1033實施指南》第80頁……你怎么不去看呀？”。答：要看的東西的確很多，但誰也否認不了JJF1001-2011取消了術語“測量儀器的重復性”，誰也否認不了JJF1033-2016取消了“計量標準的重復性”考核，而用“檢定或校準結果的重復性”試驗取而代之的這兩個事實。
　　“你怎么不去看JJF(軍工)3與GJB2749A的重復性試驗方法與JJF1033的重復性試驗方法有什么區別呀？”。答：重復性試驗就是重復性試驗，你可以在重復性試驗中控制產生測量結果的某一個要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復性試驗得到的標準偏差是屬于測量結果的，而不是屬于哪一個要素的。
　　174樓的作者罵得震天響，罵語已經臭氣熏天，“這個存心惡意在論壇里‘攪屎’的‘學術流氓’”還要恬不知恥地說“我才不罵街呢”，不妨大家可以耐心靜候，看看此人還要把他的罵街行為和水平升級到什么程度！

不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂。某版主所有的東西都是自己拍腦袋胡編臆造杜撰出來的，沒拿出一樣證據給大家看，還有什么好狡辯的。

看什么正文呀？“測量精密度”定義的正文你怎么不去看呀？“示值”的定義在哪個大標題下你怎么不去看呀？JJF1033規范起草人編寫的《JJF1033實施指南》第80頁清清楚楚的寫到“而術語‘計量標準的重復性’則不應該包括測量對象對重復性測量的影響”你怎么不去看呀？JJF(軍工)3與GJB2749A的重復性試驗方法與JJF1033的重復性試驗方法有什么區別你怎么不去看呀？罵什么街呀？我才不罵街呢，罵的就是你這個存心惡意在論壇里“攪屎”的“學術流氓”。