建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題

在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告里，重復(fù)性和穩(wěn)定性怎么判斷，看見網(wǎng)上一些資料很亂，有的和最大允許誤差，有的和測(cè)量不確定度，有的和合成不確定度，還有點(diǎn)和不確定度分量，求大神指點(diǎn)一下。

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 16:39
大神們，講了這么多，那到底求出來的重復(fù)性與穩(wěn)定性的測(cè)量結(jié)果不確定度該與哪個(gè)量比較那？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定出來 ...

他們這些專家沒有一個(gè)是回答問題的，都是一些照抄照搬的東西。根本不用看。。
根據(jù)最新版本的jjf1033-2016要求。
檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性應(yīng)該是： 如果是首次建標(biāo)，那么選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，得到的重復(fù)性就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)報(bào)告里面不確定度的重復(fù)性。
                                               如果是建標(biāo)后每年的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，選擇一個(gè)常規(guī)被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，結(jié)果應(yīng)該小于或者等于首次建標(biāo)報(bào)告中的檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性，否則應(yīng)該把該重復(fù)性結(jié)果替換到不確定度評(píng)定中，重新評(píng)定不確定度。
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性： 應(yīng)該小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度等級(jí)或者最大允許誤差或不確定度

子木程程 發(fā)表于 2017-11-22 12:42
謝謝，受教了！

千萬不要被這位30樓某版主的胡編亂造給忽悠了。無論是JJF1033－2016、JJF(軍工)3－2012，還是GJB2749A－2009，均沒有這位“學(xué)術(shù)流氓”所說的荒唐判據(jù)。看看JJF1033－2016是怎么說的吧：

再來看看JJF(軍工)3－2012是怎么說的吧：

GJB2749A－2009盡管沒有給出重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果的判據(jù)，這一點(diǎn)與JJF1033一致，但對(duì)做重復(fù)性試驗(yàn)所選擇的被測(cè)對(duì)象，兩者則大相徑庭。以下是GJB2749A的表述：

以下是JJF1033的表述：

以下是《JJF033實(shí)施指南》的案例：

不知道憑什么說“所得到的重復(fù)性數(shù)據(jù)今后可以用在其他的同類測(cè)量中”，是不是所評(píng)定出來的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以代表今后所有同類被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(無論被校對(duì)象的性能好與壞)呢？

從以上分析我們可以看出，無論是重復(fù)性試驗(yàn)還是對(duì)不確定度的評(píng)定，JJF(軍工)3和GJB2749A都要求選擇可獲得的“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象進(jìn)行試驗(yàn)和評(píng)定，以將被測(cè)對(duì)象的影響降至最低，最大限度的反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性與能力。GJB2749A第5.2.8.2條甚至說當(dāng)建標(biāo)單位無法獲得“最佳儀器”時(shí)，可委托上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)來對(duì)擬建標(biāo)準(zhǔn)做重復(fù)性試驗(yàn)。而JJF1033則特意強(qiáng)調(diào)了不使用“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，因此重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果與不確定度的評(píng)定結(jié)果與前兩者相比會(huì)相差很大。某版主所說的“重復(fù)性反映測(cè)量結(jié)果的分散性，分散性超過被測(cè)對(duì)象允許的誤差，判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)失敗。”完全就是胡說八道。這分明是被測(cè)對(duì)象的合格判據(jù)之一，卻搬到這里來作為擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格判據(jù)，至少表明某版主拿不出任何根據(jù)與證據(jù)的信口開河。

下面，我們?cè)賮砜纯捶€(wěn)定性的判據(jù)吧(某版主對(duì)“子木程程”量友的這一問題是答非所問)。JJF(軍工)3的穩(wěn)定性合格判據(jù)如下：

這里所說的“最大允許誤差的絕對(duì)值”和“修正值的擴(kuò)展不確定度”都是指擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而不是被測(cè)對(duì)象的。

GJB2749A對(duì)穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

JJF1033規(guī)范本身并沒有給出穩(wěn)定性的合格判據(jù)，只是在《JJF1033實(shí)施指南》中提到了穩(wěn)定性的合格判據(jù)如下：

可以看出，與GJB2749A的判據(jù)基本一致。

下面再來談?wù)劜淮_定度的判定問題。三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定了不確定度需要通過驗(yàn)證的方式來進(jìn)行判定，方法大同小異。根本沒有某版主所說的可與最大允許誤差進(jìn)行比較。需要指出的是：JJF1033與JJF(軍工)3和GJB2749A相比，所評(píng)定的不確定度是完全不同的。JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，反映的是“被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，而不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。而后兩者評(píng)定的是“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”。值得關(guān)注的是JJF1033有以下描述：

不難看出，驗(yàn)證時(shí)所選擇的被測(cè)對(duì)象是一“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象”，這與評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”時(shí)所選擇的“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”完全不是一碼事。前者可以說是“核查標(biāo)準(zhǔn)”，相當(dāng)于可獲得的“最佳儀器”。而后者僅僅是一合格的(也許是示值變動(dòng)性最差的)被校對(duì)象。前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者，所評(píng)定的被校對(duì)象的性能有可能相差很大，不知道憑什么說：“驗(yàn)證的結(jié)論在某種程度上同時(shí)也說明了所給出的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是否合理”。

30樓某版主的那點(diǎn)陳年?duì)€谷子不知道翻炒了多少年，一但遇到新量友，便迫不及待的跳出來誤導(dǎo)，大家可千萬要擦亮雙眼，不要被這位一貫在深入的技術(shù)討論中施展惡劣學(xué)風(fēng)的“學(xué)術(shù)流氓”給誤導(dǎo)了。

　　JJF1033-2016新版計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范明確了重復(fù)性和穩(wěn)定性的差別。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性特性，重復(fù)性屬于測(cè)量結(jié)果的特性，因此不再做“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”，而只需做檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。“穩(wěn)定性”是測(cè)量設(shè)備的一個(gè)重要特性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是測(cè)量設(shè)備品種之一，因此穩(wěn)定性也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重要特性之一，新版JJF1033仍然要求做計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核。
　　穩(wěn)定性是與時(shí)間密切相關(guān)的一個(gè)特性，是測(cè)量設(shè)備隨時(shí)間的推移保持原有狀態(tài)的性質(zhì)。每經(jīng)過一個(gè)規(guī)定的時(shí)間段用核查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，其原有狀態(tài)的變化在規(guī)定的要求范圍內(nèi)，穩(wěn)定性合格。穩(wěn)定性核查一定要與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格性相區(qū)別，如果原有狀態(tài)誤差較大，某次核查時(shí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差變小了，變得更好了，則該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核反而不合格了。
　　重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果的，是指用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)多次重復(fù)測(cè)量同一個(gè)被校對(duì)象，得到的所有測(cè)量結(jié)果保持一致的情況。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是那個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有發(fā)生變化，變化的是測(cè)量結(jié)果，重復(fù)性就是用來量化度量被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的分散性大小，用試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差作為重復(fù)性的量化度量參數(shù)。試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差用著名的白塞爾公式計(jì)算得到。
　　不確定度也不是測(cè)量設(shè)備的特性，而是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案的特性，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也不存在測(cè)量不確定度，所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”其實(shí)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的（誤差）特性給測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案引入的不確定度分量，這個(gè)不確定度分量屬于測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案，用來量化表征該測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案是否值得采信的程度。而測(cè)量誤差是用來量化表征測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案準(zhǔn)確性的程度。可信性與準(zhǔn)確性是兩個(gè)完全不同的兩個(gè)特性，一定要將測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差嚴(yán)格區(qū)分開來，千萬不要把不確定度與誤差或誤差范圍相混淆。

路云 發(fā)表于 2017-12-26 17:07
舊版JJF1001大標(biāo)題的“5”是“測(cè)量結(jié)果”，第5.6條為什么還要取名叫“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”啊？因?yàn)榕f版 ...

　　各在各的大標(biāo)題下，的確夠清楚，但同時(shí)存在著“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”時(shí)，離開了大標(biāo)題只說“重復(fù)性”，你知道說的是什么重復(fù)性嗎？取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”而只存在“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”時(shí)，即便離開了大標(biāo)題只說“重復(fù)性”，大家也都知道說的肯定是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。
　　“瞎了眼”不是別人，是罵“瞎了眼”的人。你要請(qǐng)教“新版JJF1001第5.35條‘測(cè)量結(jié)果的計(jì)量可比性’、第5.36條‘測(cè)量結(jié)果的記錄兼容性’為什么不省略‘測(cè)量結(jié)果’呀？”你要請(qǐng)教問題就不該罵罵咧咧，請(qǐng)教應(yīng)該謙虛點(diǎn)，即便不懂得謙虛也應(yīng)該禮貌點(diǎn)。之所以不能省略“測(cè)量結(jié)果”這個(gè)定語，是因?yàn)椤坝?jì)量可比性”、“記錄兼容性”不像“重復(fù)性”那樣是“測(cè)量結(jié)果”所專有的特性，其他東西也有這兩個(gè)特性，為了避免像你這樣的人概念不清相互混淆。
　　第5.31條“測(cè)量模型”、第5.32條“測(cè)量函數(shù)”、第5.33條“輸入量”也是“測(cè)量結(jié)果”嗎？毋容置疑，既然在第５大條“測(cè)量結(jié)果”之下，它們就屬于“測(cè)量結(jié)果”，分別是“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量模型”、“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量函數(shù)”、“測(cè)量結(jié)果的輸入量”。“測(cè)量結(jié)果”是測(cè)量的“輸出量”，因此也可以說“輸出量的測(cè)量模型”、“輸出量的測(cè)量函數(shù)”、“輸出量的輸入量”。
　　新版徹底取消了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”術(shù)語定義，取而代之的是“測(cè)量重復(fù)性”術(shù)語定義，今后凡提及“測(cè)量重復(fù)性”，即指“測(cè)得值重復(fù)性”毋容置疑。但如果說“示值重復(fù)性”有先決條件。如果儀器的示值就是測(cè)量結(jié)果，這樣說沒有任何問題，但如果“示值”是檢定或校準(zhǔn)對(duì)象，這樣說就不成立，作為被測(cè)對(duì)象的所謂“示值重復(fù)性”要么是“示值變動(dòng)性”，要么是“示值均勻性”，與定義的“重復(fù)性”相差甚遠(yuǎn)。罵人毫無意義，這就是你所罵的“任何人也否定不了的事實(shí)證據(jù)，靠你這張鴨嘴在這里嚷嚷幾聲，我只能告訴你，鳥用都沒有”。

285166790 發(fā)表于 2017-11-12 12:40
我深有同感，這個(gè)方法有很大問題。JJF1033－2016中重復(fù)性的判定有很大問題。 ...

16版JJF1033與08版相比，可以說是換湯不換藥。除了將術(shù)語“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”以外，其它方面沒有實(shí)質(zhì)性的變化。令人遺憾的是，本就不應(yīng)該改這個(gè)術(shù)語名稱，需要更改的是“重復(fù)性”試驗(yàn)方法，應(yīng)當(dāng)選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行來重復(fù)性試驗(yàn)，這樣得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”才是建標(biāo)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，代表了建標(biāo)機(jī)構(gòu)的檢定或校準(zhǔn)能力，真正反映出建標(biāo)機(jī)構(gòu)測(cè)量過程的可靠性。千萬不要被4樓某版主所說的：“對(duì)日常常規(guī)的被校對(duì)象(不是可獲得的‘最佳儀器’)校準(zhǔn)所得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是反映測(cè)量方案的，是反映所設(shè)計(jì)的測(cè)量方案有效性”的謬論所誤導(dǎo)。日常常規(guī)被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被校對(duì)象自身的計(jì)量特性關(guān)系極大，特別是被校對(duì)象的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)引入的不確定度分量，往往有可能成為“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的主要貢獻(xiàn)分量。因此，日常被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”代表的是被校對(duì)象“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。它不能用于評(píng)判本級(jí)校準(zhǔn)過程的可靠性(只有“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”或上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)出具的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，才能定量表征本級(jí)校準(zhǔn)過程的可靠度)，它只能作為被校對(duì)象評(píng)判下一級(jí)測(cè)量過程可靠程度的輸入。

JJF1033無論是重復(fù)性試驗(yàn)，還是不確定度的評(píng)定，沒有一處說到要選擇一可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行試驗(yàn)或評(píng)定。關(guān)于判據(jù)的問題，JJF1033有如下表述：

從以上表述可以看出，JJF1033并沒有具體給出“重復(fù)性”的合格判據(jù)。在其附錄部分，還有下面一段表述：

這段表述有兩個(gè)問題：

1、對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)，每年至少一次的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果將會(huì)越做越大，一直大到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能滿足要求為止。所以我前面就說了，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是對(duì)一合格的、示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)最差的被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和不確定度的評(píng)定，或者干脆就直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的示值重復(fù)性(或示值變動(dòng)性)技術(shù)要求進(jìn)行不確定度評(píng)定就OK了。

2、文中所說的“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”究竟是指什么要求，規(guī)范沒有給出明確的解釋。但在實(shí)施指南中給出了以下解釋：

不難看出，測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，取決于被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)。眾所周知，被校對(duì)象使用場(chǎng)合的預(yù)期使用要求根本就是一不確定的東西，同型號(hào)規(guī)格的被校對(duì)象，不同的使用場(chǎng)合有著不同的預(yù)期使用要求。用這樣的判據(jù)來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，不得不說這是個(gè)“無厘頭”。再說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(即不滿足‘目標(biāo)不確定度’的要求)”，完全有可能是被校對(duì)象自身計(jì)量性能差所致，怎么能將罪名扣在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或校準(zhǔn)方法上，說“擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不能滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”呢？難道校準(zhǔn)一合格的被校對(duì)象就證明能滿足要求，校準(zhǔn)一不合格的器具就證明所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)和方法都不行啦？豈有此理。

依據(jù)JJF(軍工)3－2012、JJF(軍工)5－2014或GJB2749A－2009，名義上考核的是擬建測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上仍然是考核申請(qǐng)的檢定/校準(zhǔn)方案。所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”都要求選擇一可獲得的“最佳儀器”，其“重復(fù)性試驗(yàn)”結(jié)果直接反映的也是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的特性，所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”反映的是擬建標(biāo)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，剝開表面看本質(zhì)，這一點(diǎn)與JJF1033并無本質(zhì)的區(qū)別，在計(jì)量學(xué)基本理論上，無論軍工、民用都是一致的。

以上是4樓某版主最后一段的表述，置關(guān)鍵重要的區(qū)別(選擇“最佳儀器”)于不顧，是沒有任何道理的胡說八道。JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009所做的“重復(fù)性試驗(yàn)”和所評(píng)定的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”都是選用可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行的，所以得到的是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。對(duì)于GJB2749A－2009來說，它需要評(píng)定兩個(gè)不確定度，即第5.2.10條的“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度(即CMC)”，和第5.2.12條的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。JJF1033所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”僅僅是后者，兩者能一樣嗎？

兩位大神說的太深?yuàn)W，感覺仍然是暈乎乎的，僅僅看明白標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。現(xiàn)在我正在建標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)考核，在建標(biāo)技術(shù)報(bào)告上有一部分是標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，就像下邊穩(wěn)定性試驗(yàn)中的0.0025mv，現(xiàn)在仍然搞不清楚，怎么就能看出0.0025mv合格，他是不是應(yīng)該與某個(gè)量或數(shù)值進(jìn)行比較？是不是依據(jù)不一樣，比較的量也不同？如果進(jìn)行建標(biāo)考核的話，應(yīng)該和啥量比較？
09月15日        10月18日        11月20日        12月30日       
1        10.5681        10.5696        10.5701        10.5706       
2        10.5685        10.5696        10.5700        10.5706       
3        10.5683        10.5698        10.5701        10.5708       
4        10.5692        10.5698        10.5702        10.5707       
5        10.5671        10.5698        10.5701        10.5709       
6        10.5682        10.5698        10.5701        10.5705       
7        10.5681        10.5698        10.5702        10.5708       
8        10.5691        10.5693        10.5703        10.5706       
9        10.5672        10.5696        10.5700        10.5707       
10        10.5682        10.5696        10.5701        10.5706       
均值10.5682        10.5697        10.5701        10.5707       
用本裝置對(duì)1級(jí)鉑銠10－鉑在銅點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)測(cè)量10次,每隔一個(gè)月進(jìn)行一次,其平均值的最大差值為0.0025 mV。

謝謝，受教了！

感謝分享！

流氓小浦 發(fā)表于 2020-12-14 09:01
大神請(qǐng)教下  本人目前管著三個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 現(xiàn)在要求做區(qū)間核查，一個(gè)是PH標(biāo)準(zhǔn)檢定裝置，一個(gè)是紫外可見分光光度 ...

我不是什么大神，與大家一樣，都是普通計(jì)量人。關(guān)于“期間核查”，建議您參閱一下CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》和RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測(cè)儀器設(shè)備期間核查指南》，應(yīng)該對(duì)您有啟發(fā)幫助作用。因?yàn)楸救瞬皇菑氖禄瘜W(xué)專業(yè)計(jì)量的，所以對(duì)具體測(cè)量設(shè)備(或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)裝置)的期間核查操作，不是很熟悉，建議您在“化學(xué)計(jì)量”板塊發(fā)帖求助，估計(jì)應(yīng)該有更專業(yè)的人士應(yīng)助。

路云 發(fā)表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的 ...

大神請(qǐng)教下  本人目前管著三個(gè)標(biāo)準(zhǔn) 現(xiàn)在要求做區(qū)間核查，一個(gè)是PH標(biāo)準(zhǔn)檢定裝置，一個(gè)是紫外可見分光光度計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，還有一個(gè)旋光儀的標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)教下大神怎么核查啊？

路云 發(fā)表于 2018-8-30 00:23
1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的 ...

非常感謝您的回答

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-28 19:24
請(qǐng)教您幾個(gè)問題：1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重 ...

1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性(但是附錄的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核記錄和重復(fù)性考核記錄兩臺(tái)都有)，這種情況行不行？

答：這種做法我個(gè)人覺得不是很規(guī)范，既然兩臺(tái)都屬于這套標(biāo)準(zhǔn)裝置的主標(biāo)準(zhǔn)器，那么建標(biāo)報(bào)告的正文部分就應(yīng)該表述清楚，況且這也費(fèi)不了多少筆墨。

2、還有一套本單位的紫外可見標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，已經(jīng)建標(biāo)，94年就過了的，聽說可以簡(jiǎn)化考核，單位領(lǐng)導(dǎo)告訴我可以用上一級(jí)計(jì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢定的歷年數(shù)據(jù)來做穩(wěn)定性，不知這種可否？

答：根據(jù)JJF1033－2016的規(guī)定，簡(jiǎn)化考評(píng)必須滿足兩個(gè)條件：第一，所建標(biāo)準(zhǔn)將來對(duì)被檢對(duì)象只能開展檢定，不能開展校準(zhǔn)；第二，必須是列入《簡(jiǎn)化考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目目錄》中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果作為簡(jiǎn)化考評(píng)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，那么它的重復(fù)性、穩(wěn)定性、不確定度、及驗(yàn)證四個(gè)項(xiàng)目是可以免于考評(píng)的。但是如果你以后還想開展“校準(zhǔn)”，那就不能申請(qǐng)簡(jiǎn)化考評(píng)。

3、本單位還擬新建一套標(biāo)準(zhǔn)，旋光儀的，我負(fù)責(zé)重復(fù)性穩(wěn)定性這塊，穩(wěn)定性是寫現(xiàn)在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標(biāo)就搞這個(gè)穩(wěn)定性好像有點(diǎn)不對(duì)。

答：新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)通常都要求穩(wěn)定運(yùn)行半年以上，通常都是間隔一個(gè)月以上做一次穩(wěn)定性考核，不少于4次。而對(duì)于已建標(biāo)準(zhǔn)則要求每年至少進(jìn)行一次穩(wěn)定性考核。建議您仔細(xì)閱讀JJF1033－2016第4.2.3條以及附錄C的第C.2.2條。但請(qǐng)注意，第4.2.3條的最后有一條“注”：有效期內(nèi)的有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)可以不進(jìn)行穩(wěn)定性考核。

路云 發(fā)表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度 ...

請(qǐng)教您幾個(gè)問題：1、本單位有2臺(tái)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置，以前建標(biāo)時(shí)候技術(shù)報(bào)告只寫了一臺(tái)的穩(wěn)定性，另外一臺(tái)的重復(fù)性（但是附錄的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核記錄和重復(fù)性考核記錄兩臺(tái)都有），這種情況行不行
2、還有一套本單位的紫外可見標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，已經(jīng)建標(biāo)，94年就過了的，聽說可以簡(jiǎn)化考核，單位領(lǐng)導(dǎo)告訴我可以用上一級(jí)計(jì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢定的歷年數(shù)據(jù)來做穩(wěn)定性，不知這種可否
3、本單位還擬新建一套標(biāo)準(zhǔn)，旋光儀的，我負(fù)責(zé)重復(fù)性穩(wěn)定性這塊，穩(wěn)定性是寫現(xiàn)在開始往前推幾年的東西嗎，感覺沒建標(biāo)就搞這個(gè)穩(wěn)定性好像有點(diǎn)不對(duì)

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-23 19:35
我是贊同您的說法的 但是又找不到這個(gè)穩(wěn)定的東西來考核這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置 ...

你這種情況屬于我189樓第二幅截圖中的紅線標(biāo)示部分所說的情況，如果可以獲得可用標(biāo)準(zhǔn)溶液進(jìn)行核查，那么可以采用標(biāo)準(zhǔn)溶液作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”來對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)定性考核。否則的話，應(yīng)當(dāng)采用其他方式來進(jìn)行穩(wěn)定性考核。JJF1033給出了五種考核方式，除了第一種“核查標(biāo)準(zhǔn)法”之外，可以考慮其他四種方法。值得一提的是，第五種方法“采用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的穩(wěn)定性考核結(jié)果進(jìn)行考核”，是在前四種方法均不適用時(shí)才采用。

路云 發(fā)表于 2018-8-24 14:37
184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度 ...

我是贊同您的說法的 但是又找不到這個(gè)穩(wěn)定的東西來考核這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置

184樓“流氓小浦”量友所說的情況，明顯是選擇一臺(tái)普通的被校對(duì)象(酸度計(jì))作為核查標(biāo)準(zhǔn)，其分辨力、準(zhǔn)確度等級(jí)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)完全就不是一個(gè)數(shù)量級(jí)，也與實(shí)物量具根本就沾不上邊。這個(gè)所謂的“核查標(biāo)準(zhǔn)”，根本就沒有能力反映該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量性能，與其準(zhǔn)確度等級(jí)相適應(yīng)的隨時(shí)間的慢變化(即“穩(wěn)定性”)。還有一個(gè)不容忽視的問題，那就是這臺(tái)所謂的“核查標(biāo)準(zhǔn)”的靈敏度。如果該被測(cè)對(duì)象的靈敏度很低，表面上看似乎是很穩(wěn)定，實(shí)則是一種假象，根本反映不出測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的變化。我們來看看JJF1033對(duì)穩(wěn)定性考核的合格判據(jù)是怎么說的吧：

一臺(tái)分辨力為0.01pH的酸度計(jì)，作為最大允差絕對(duì)值為0.0006pH的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核的“核查標(biāo)準(zhǔn)”合適嗎？184樓量友說得一點(diǎn)沒錯(cuò)，這種情況下用這種方法來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，那就是扯淡。188樓某人不懂裝懂卻要不停的攪屎，只看到JJF1033說“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”，就認(rèn)為可以套用到世間萬物，甚至可以用報(bào)廢的測(cè)量設(shè)備作為核查標(biāo)準(zhǔn)。不知道還有誰聽說過彼此更奇葩的謬論。實(shí)際的“核查標(biāo)準(zhǔn)”該如何選擇，聽聽JJF1033規(guī)范起草人是怎么說的吧：

　　“穩(wěn)定性”與“分辨力”是兩個(gè)完全不同的計(jì)量特性。分辨力差不等于穩(wěn)定性差，分辨力小也不等于穩(wěn)定性就好，將分辨力混同于穩(wěn)定性是對(duì)概念的混淆不清。
　　核查標(biāo)準(zhǔn)的要求是穩(wěn)定性一定要好，而不是分辨力好，也不是準(zhǔn)確度等級(jí)一定要高。一個(gè)實(shí)物量具只有標(biāo)稱值而沒有分辨力，但其穩(wěn)定性卻優(yōu)于儀器儀表，所以實(shí)物量具適用于充當(dāng)核查標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)長(zhǎng)期使用磨損而報(bào)廢的量塊因其經(jīng)歷“時(shí)效”過程很長(zhǎng)，尺寸的穩(wěn)定性往往優(yōu)于一個(gè)高等級(jí)的新制合格量塊，一個(gè)老化的電器元件穩(wěn)定性也優(yōu)于一個(gè)新制電器元件。
　　期間核查活動(dòng)的目的是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，而不是判定測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否合格。所以，往往舊的，報(bào)廢的測(cè)量設(shè)備，特別是實(shí)物量具更適用于作核查標(biāo)準(zhǔn)。JJF1033說“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”，其中“量值穩(wěn)定”是關(guān)鍵，“被測(cè)對(duì)象”可以各式各樣不限，可以是被檢測(cè)量設(shè)備，可以是高等級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以是標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，可以是實(shí)物，可以是信號(hào)，可以看得見摸得著，可以看不見摸不著。總之任何東西均可選為核查標(biāo)準(zhǔn)，只要其量值與被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量值計(jì)量單位一致，只要其量值的穩(wěn)定性優(yōu)于被核查的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的確定性。
　　造假似乎是某些人的習(xí)慣行為，因此市場(chǎng)存在著假冒偽劣。我相信某些單位穩(wěn)定性考核的造假行為確實(shí)存在，但并不代表這種造假行為的正確性和合法性。造假害人也害己，相信總有一天會(huì)得到報(bào)應(yīng)。計(jì)量工作是嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)密、嚴(yán)格而嚴(yán)肅的工作，計(jì)量工作如果造假，質(zhì)量工作的造假也就順理成章，假冒偽劣產(chǎn)品的存在也順理成章了，反對(duì)造假行為，我們計(jì)量工作者應(yīng)該首當(dāng)其沖，計(jì)量工作者應(yīng)當(dāng)做反對(duì)造假行為的表率。

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-21 21:41
我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定 ...

用一臺(tái)普通的酸度計(jì)作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”，來對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)定性考核本身就有問題。被測(cè)對(duì)象的分辨力也不夠，其自身的穩(wěn)定性完全有可能比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還差，怎么能用它作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”呢。說它是考核被校對(duì)象的穩(wěn)定性還差不多。按理說，這種情形應(yīng)當(dāng)采用高等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)其進(jìn)行穩(wěn)定性考核。

流氓小浦 發(fā)表于 2018-8-22 17:41
我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定 ...

穩(wěn)定性就是扯淡的，反正大家都在造假。

　　穩(wěn)定性當(dāng)然是相對(duì)的，世界上絕對(duì)穩(wěn)定的東西壓根就不存在。因此，JJF1033-2016的C.2.2.1.1條說得清楚，“應(yīng)當(dāng)選擇量值穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)”。規(guī)范對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性并沒要求，核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性可以很差很差，其示值誤差甚至可以比被測(cè)對(duì)象的報(bào)廢極限還要大許多，核查標(biāo)準(zhǔn)可以是垃圾堆里檢的廢品，但其穩(wěn)定性則必須比被核查對(duì)象的穩(wěn)定性好。
　　選一個(gè)酸度計(jì)做酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性考核用核查標(biāo)準(zhǔn)，即便這個(gè)酸度計(jì)是廢品也沒有關(guān)系，問題是其穩(wěn)定性要優(yōu)于被核查的酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的穩(wěn)定性。如果按你的假設(shè)酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置的允差是0.006pH，根據(jù)JJF1033的4.2.3條規(guī)定，其穩(wěn)定性要求不超過0.006pH。作為其核查標(biāo)準(zhǔn)的酸度計(jì)穩(wěn)定性應(yīng)優(yōu)于0.006pH。因此酸度計(jì)10.00pH示值點(diǎn)無論其示值誤差多大都沒關(guān)系，只要該示值點(diǎn)的穩(wěn)定性不超過0.006pH/3=0.002pH，這個(gè)酸度計(jì)就是極佳的核查標(biāo)準(zhǔn)。

我最最搞不懂的就是穩(wěn)定性這個(gè)說法 比如我酸度計(jì)標(biāo)準(zhǔn)裝置最大允許誤差是0.0006pH，那我選一個(gè)酸度計(jì)做穩(wěn)定性 ，酸度計(jì)測(cè)得結(jié)果只是小數(shù)點(diǎn)后面兩位，比如10.01pH,10.00pH，那假如我兩年誤差0.00pH，和我的標(biāo)準(zhǔn)器允許誤差0.006pH來比較，鬼知道它穩(wěn)定不穩(wěn)定，我這個(gè)0.00pH，也許就是0.009pH，只是它只能讀到后面兩位，和0.0006pH比較。誰敢說它穩(wěn)定，真心扯淡啊

新時(shí)代新的一年新的一天，一元復(fù)始，萬象更新。“年關(guān)”絕非某人的“指桑罵槐”之機(jī)。祝量友們新的一年吉祥如意，身心康泰，家庭幸福，萬事順?biāo)欤?/td>

來說是非者，便是是非人。年關(guān)之際，都要抓住機(jī)會(huì)“指桑罵槐”。

聲明：2017即將過去，2018新年的鐘聲即將敲響，為了量友們快樂度過這美好的時(shí)刻，避免有的人再發(fā)污言穢語，避免罵街的惡臭污染環(huán)境，干擾大家歡樂的氛圍，節(jié)日中將不予回復(fù)，節(jié)日后再加以批駁。

但幾乎所有的測(cè)量人員都知道，用測(cè)量設(shè)備測(cè)量被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備上讀得的示值就是被測(cè)對(duì)象的測(cè)得值，也就是測(cè)量結(jié)果，此時(shí)的“示值”是“測(cè)量結(jié)果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器時(shí)，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個(gè)儀器的“示值”才是JJF1001定義的測(cè)量?jī)x器的特性“示值”。

一臺(tái)電子秤，稱1kg砝碼顯示1.002kg，稱1kg白糖同樣顯示1.002kg，哪一個(gè)不符合新版JJF1001第7.1條“示值”的定義：“由測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)給出的量值。”？不比較就不是“測(cè)量?jī)x器所給出的量值”啦？除了你這位牛逼無賴在這里瞎編杜撰之外，還有誰認(rèn)為這不是“測(cè)量?jī)x器所給出的量值”啊？

178樓明白測(cè)量結(jié)果屬于誰嗎？它屬于被測(cè)對(duì)象，被測(cè)對(duì)象自身量值的不穩(wěn)定當(dāng)然會(huì)影響它的測(cè)量結(jié)果，用得著說么？產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程就是由“人機(jī)料法環(huán)”諸要素構(gòu)成的，那個(gè)“料”就是指被測(cè)對(duì)象的材料，就是被測(cè)對(duì)象量值的穩(wěn)定性，怎可不提被檢對(duì)象？

前面說“用得著說嗎”，后面說“怎可不提被檢對(duì)象”，那到底是用得著說還是用不著說呀？你177樓第二段說了“料”嗎？你這是所問所答還是答非所問呀？你向來就是以這種惡劣學(xué)風(fēng)來參與技術(shù)討論的。

新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？答：當(dāng)然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規(guī)程的允許誤差范圍內(nèi)，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不允許使用，也就用不著考核。

誤差在允差范圍內(nèi)，“重復(fù)性”或“不確定度”就一定滿足要求嗎？誤差小“不確定度”就一定小嗎？“當(dāng)然不一樣”從哪里能看出它不一樣？用什么指標(biāo)來定量表征它不一樣？

所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國(guó)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動(dòng)叫計(jì)量檢定，而不能叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核。

“JJF1033名曰‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范’，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)”，把計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核說成了考核被檢對(duì)象，說成了對(duì)被檢對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，說成“完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，顛倒是非連誰是被考核對(duì)象都分不清，作為計(jì)量界的資深人士說這句話卻一點(diǎn)也不臉紅，大家都為他害臊。

難道JJF1033考核的兩項(xiàng)主要技術(shù)指標(biāo)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”難道不是屬于“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”嗎？177樓最后一段開頭的一句話：“JJF1033的‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’與‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，這一點(diǎn)你是說對(duì)了。但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。”是誰說的？才過幾個(gè)小時(shí)，就開始翻案啦。到底誰該臉紅啊？誰沒羞沒臊啊？

說是對(duì)測(cè)量過程的有效性進(jìn)行確認(rèn)，但實(shí)際的操作過程與被測(cè)對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，其主要內(nèi)容沒有很大的差異。用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求(“目標(biāo)不確定度”)相比較，來判定能否滿足開展檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求，這本身就是值得商榷的做法。“目標(biāo)不確定度”本來就與“測(cè)量過程的有效性”沒有任何關(guān)系，它就是用來判定被測(cè)對(duì)象能否滿足使用場(chǎng)合對(duì)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量要求的合格判據(jù)。有什么證據(jù)證明被校對(duì)象不滿足預(yù)期使用要求，就證明測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求？

　　我從來都認(rèn)為我算不上“老幾”，但幾乎所有的測(cè)量人員都知道，用測(cè)量設(shè)備測(cè)量被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備上讀得的示值就是被測(cè)對(duì)象的測(cè)得值，也就是測(cè)量結(jié)果，此時(shí)的“示值”是“測(cè)量結(jié)果”不是JJF1001定義的“示值”。所有的檢定人員也知道，在用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器時(shí)，是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸出值與被檢儀器的示值相比較，這個(gè)儀器的“示值”才是JJF1001定義的測(cè)量?jī)x器的特性“示值”。
　　178樓明白測(cè)量結(jié)果屬于誰嗎？它屬于被測(cè)對(duì)象，被測(cè)對(duì)象自身量值的不穩(wěn)定當(dāng)然會(huì)影響它的測(cè)量結(jié)果，用得著說么？產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程就是由“人機(jī)料法環(huán)”諸要素構(gòu)成的，那個(gè)“料”就是指被測(cè)對(duì)象的材料，就是被測(cè)對(duì)象量值的穩(wěn)定性，怎可不提被檢對(duì)象？
　　新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？答：當(dāng)然不一樣，但無論怎么不一樣，它的特性都必須在其檢定規(guī)程的允許誤差范圍內(nèi)，否則就不能檢定合格，檢定不合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不允許使用，也就用不著考核。
　　所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國(guó)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？答：難道說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)，你是考核的被檢儀器？大家都知道考核被檢儀器合格與否的活動(dòng)叫計(jì)量檢定，而不能叫計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核。
　　“JJF1033名曰‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范’，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)”，把計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核說成了考核被檢對(duì)象，說成了對(duì)被檢對(duì)象的計(jì)量確認(rèn)，把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，說成“完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，顛倒是非連誰是被考核對(duì)象都分不清，作為計(jì)量界的資深人士說這句話卻一點(diǎn)也不臉紅，大家都為他害臊。
　　重復(fù)性是測(cè)量結(jié)果的測(cè)量誤差的一種，是測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性特性量化參數(shù)之一，不確定度是測(cè)量結(jié)果的可信性特性的量化參數(shù)，在這里將“重復(fù)性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談的正是178樓。前面已經(jīng)說清楚“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性”與產(chǎn)生該測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程“人機(jī)料法環(huán)”相關(guān)，對(duì)穩(wěn)定性最佳和穩(wěn)定性極差的被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量，所得測(cè)量結(jié)果重復(fù)性怎能相同？但，我還是要說，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核不是考核被檢對(duì)象，是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，目的是對(duì)用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展計(jì)量檢定/校準(zhǔn)的這個(gè)測(cè)量過程的有效性進(jìn)行確認(rèn)，是測(cè)量過程有效性的確認(rèn)，不是測(cè)量設(shè)備的計(jì)量確認(rèn)。之所以選用常規(guī)的被檢對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，目的就是對(duì)常規(guī)的測(cè)量過程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果重復(fù)性進(jìn)行試驗(yàn)。

在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值，這個(gè)“示值”的含義是測(cè)量?jī)x器顯示的測(cè)量結(jié)果之值，并非有人理解的測(cè)量?jī)x器特性的那個(gè)示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測(cè)得值”。

你說這個(gè)“示值”是“測(cè)得值”就是“測(cè)得值”啦，你算老幾呀？誰不明白這里的“示值”就是新版JJF1001第7.1條術(shù)語定義的“示值”呀？“示值”與“測(cè)得值”本身在“測(cè)量精密度”術(shù)語定義中就是兩個(gè)并列關(guān)系的名詞術(shù)語，在新版JJF1001中都能找到相應(yīng)的定義出處。“測(cè)量精密度”術(shù)語定義給出了“示值＝測(cè)得值”的注釋說明了嗎？為什么不直接將“……示值或測(cè)得值間的一致程度。”改成“……測(cè)得值(即示值)間的一致程度。”，或直接改成“……測(cè)量結(jié)果間一致程度。”啊？靠你這張橫豎嘴瞎編杜撰一些奇葩離譜的故事就能改變術(shù)語定義的本意是不是？沒有任何證據(jù)就閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)，少在這里誤導(dǎo)大家了。

人們可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，因?yàn)槭鼓骋粋€(gè)要素的影響盡可能小，這一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別，卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差仍然屬于測(cè)量結(jié)果，它反映的是常規(guī)條件下（包括使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在合格范圍內(nèi)，環(huán)境條件在檢定規(guī)程規(guī)定的變化范圍內(nèi)，使用規(guī)程/規(guī)定的測(cè)量方法，人員測(cè)量能力的差異在規(guī)定的要求內(nèi)等）所能得到的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。反映的重復(fù)性并非屬于哪一個(gè)要素，當(dāng)然也并非僅僅是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的什么重復(fù)性。

與重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果至關(guān)重要的被測(cè)對(duì)象的影響卻只字不提，可見這位“學(xué)術(shù)流氓”的存心惡意。JJF1033為什么要用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求，來作為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”是否滿足要求的判據(jù)呢？如果“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期的使用要求，難道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”就不是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”了嗎？評(píng)什么就說它不是啊？難道“校準(zhǔn)結(jié)果”滿足被測(cè)對(duì)象預(yù)期使用要求了就叫“測(cè)量結(jié)果”，不滿足要求就不叫“測(cè)量結(jié)果”啦？荒唐。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值引入的不確定度分量，主要還是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差或示值誤差允許值引入。

新購置的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與用了二三十年的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的性能能一樣嗎？示值誤差是定量表征準(zhǔn)確程度的偏移性結(jié)果，不確定度是定量表征可靠程度的離散型結(jié)果，兩者根本就不是同類量，無可比性。系統(tǒng)誤差完全可以通過修正的方式予以補(bǔ)償，也從來沒見過用系統(tǒng)誤差能算出不確定度的。用示值最大允差絕對(duì)值來套算出一個(gè)全世界都一樣的不確定度，來作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還用得著考核嗎？所有的人、機(jī)、法、環(huán)，全國(guó)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)都一樣，還需要考核嗎？JJF1033名曰“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范”，實(shí)際核心的操作過程是在判斷被測(cè)對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求(即“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足“目標(biāo)不確定度”的要求)，說白了就是在對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行計(jì)量確認(rèn)。因此“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”兩項(xiàng)內(nèi)容，完全就是在考核被測(cè)對(duì)象，而不是在考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值不一定是最差的或最好的，測(cè)得多少，測(cè)得值就是多少。

“重復(fù)性”與“測(cè)量結(jié)果的不確定度”本來就與“測(cè)得值”大小沒有關(guān)系，“測(cè)得值”大小的差別反映在“示值誤差”上，不要在這里將“重復(fù)性”、“不確定度”兩者與“誤差”的概念混為一談。我所說的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不是也應(yīng)該評(píng)得多大就多大？JJF1033有沒有給出判據(jù)？如果沒有給出判據(jù)，那就不存在計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象。如果給出了判據(jù)，這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”一定是反映合格的、計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象。試問，分別選擇一“最佳儀器”和一“示值變動(dòng)性”很差的被測(cè)對(duì)象(常規(guī)被測(cè)對(duì)象)，同時(shí)做“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，最佳儀器與常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”會(huì)相同嗎？最佳儀器與常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”會(huì)相同嗎？你根據(jù)什么說“它的不確定度與一個(gè)處在合格范圍內(nèi)最佳狀態(tài)的測(cè)得值的不確定度是同一個(gè)測(cè)量不確定度。”JJF1033并沒有評(píng)定你所說的這個(gè)所謂的“同一個(gè)測(cè)量不確定度”。

　　請(qǐng)看清楚“測(cè)量精密度”術(shù)語定義：在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度。
　　在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值，這個(gè)“示值”的含義是測(cè)量?jī)x器顯示的測(cè)量結(jié)果之值，并非有人理解的測(cè)量?jī)x器特性的那個(gè)示值，因此為了使大家明白這里的“示值”含義，后面特意指出是“測(cè)得值”。測(cè)量?jī)x器的示值定義是7.1條，測(cè)量?jī)x器的示值特性是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)得到的。這里的“示值”不是檢定得到的，而是測(cè)量?jī)x器顯示測(cè)得值的大小。我們不能一見到“示值”二字就從字面理解為是測(cè)量?jī)x器的特性，要根據(jù)上下文正確理解規(guī)范所說的真實(shí)含義。
　　人們可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，因?yàn)槭鼓骋粋€(gè)要素的影響盡可能小，這一點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別，卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差仍然屬于測(cè)量結(jié)果，它反映的是常規(guī)條件下（包括使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在合格范圍內(nèi)，環(huán)境條件在檢定規(guī)程規(guī)定的變化范圍內(nèi)，使用規(guī)程/規(guī)定的測(cè)量方法，人員測(cè)量能力的差異在規(guī)定的要求內(nèi)等）所能得到的測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。反映的重復(fù)性并非屬于哪一個(gè)要素，當(dāng)然也并非僅僅是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的什么重復(fù)性。
　　由此評(píng)定出的不確定度并不能“真正反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在日常常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度”，而是在“常規(guī)條件下”測(cè)得值的重復(fù)性引入的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”分量。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)得值引入的不確定度分量，主要還是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值誤差或示值誤差允許值引入。
　　JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，這一點(diǎn)你是說對(duì)了。但只能反映計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這句話你又說錯(cuò)了。應(yīng)該說反映的是被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值的“重復(fù)性”和“測(cè)量不確定度”。被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)測(cè)得值不一定是最差的或最好的，測(cè)得多少，測(cè)得值就是多少。也許這個(gè)測(cè)得值超出合格范圍很遠(yuǎn)，但，它的不確定度與一個(gè)處在合格范圍內(nèi)最佳狀態(tài)的測(cè)得值的不確定度是同一個(gè)測(cè)量不確定度。測(cè)量方法沒變，兩個(gè)測(cè)得值一個(gè)最差，一個(gè)最佳，其可信性完全相同。因?yàn)榭尚判酝耆嗤覀儾趴梢杂眠@兩個(gè)測(cè)得值大膽地分別判定兩個(gè)被測(cè)對(duì)象的被測(cè)參數(shù)合格還是不合格。

175樓整個(gè)回帖不也一樣在罵罵咧咧嗎？撕下這副“正人君子”的假面具吧，整個(gè)論壇已經(jīng)是出了名的“學(xué)術(shù)流氓”，靠你這張見人說人話見鬼說鬼話的橫豎嘴，能洗白你那惡劣學(xué)風(fēng)的羞恥嗎？

看看“學(xué)術(shù)流氓”的回答吧：

正因?yàn)槲艺J(rèn)真看了“測(cè)量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語。“示值”的定義很明確是在第７個(gè)大標(biāo)題“測(cè)量設(shè)備的特性”之下。因此“示值”屬于測(cè)量?jī)x器的特性，不屬于測(cè)量結(jié)果的特性。

這不正說明“測(cè)量精密度”術(shù)語定義(在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值間的一致程度。)與測(cè)量?jī)x器的特性密切相關(guān)嗎。硬將這個(gè)“示值”說成是“測(cè)量結(jié)果”是哪位“學(xué)術(shù)流氓”說的啊？

要看的東西的確很多，但誰也否認(rèn)不了JJF1001-2011取消了術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，誰也否認(rèn)不了JJF1033-2016取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”考核，而用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)取而代之的這兩個(gè)事實(shí)。

174樓我已經(jīng)用紅色字將《JJF1033實(shí)施指南》第80頁的那一句話給醒目標(biāo)示出來了，某版主就給出了以上所謂“看過了”的回答，學(xué)術(shù)夠流氓的吧。JJF1033那是“取消”嗎？“重復(fù)性”試驗(yàn)方法與舊版相比有變化嗎？分明就是換湯不換藥，你看了個(gè)屁。新版JJF1001取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”同樣是事實(shí)，取而代之的是用與測(cè)量?jī)x器特性的“示值”和測(cè)量結(jié)果的“測(cè)得值”兩者都相關(guān)的“測(cè)量精密度”定義的“測(cè)量重復(fù)性”。

重復(fù)性試驗(yàn)就是重復(fù)性試驗(yàn)，你可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差是屬于測(cè)量結(jié)果的，而不是屬于哪一個(gè)要素的。

正是因?yàn)檫@一點(diǎn)重要區(qū)別，才能反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在常規(guī)條件下所能得到的最小重復(fù)性，由此評(píng)定出的不確定度才能真正反映測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)在日常常規(guī)條件下所能獲得的最小不確定度，才能稱之為“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。而JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”反映不了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，只能反映滿足預(yù)期使用要求(目標(biāo)不確定度)的被測(cè)對(duì)象中，計(jì)量性能最差的被測(cè)對(duì)象示值的“重復(fù)性”和“不確定度”，這是你否認(rèn)不了的事實(shí)。

某版主不要在這里用貶低他人的方式來抬高自己，欲將矛盾擴(kuò)大化是枉費(fèi)心機(jī)，罵“學(xué)術(shù)流氓”就是罵“學(xué)術(shù)流氓”，與“罵街”劃等號(hào)是不可能的，你再怎么蛤蟆鼓氣也沒有用。你那“學(xué)術(shù)流氓”的頭銜已經(jīng)被眾多量友一致認(rèn)可，這已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，蓋棺定論已是沒有多大懸念了。

　　正如174樓那個(gè)天天罵街的技術(shù)流氓所說，“不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂”。罵街縱然有萬般理由，也不管他罵誰，卻改變不了其罵街的本質(zhì)。174樓帖子的罵街行為再次證明了其作者的確是個(gè)罵街流氓，證明了此人滿口惡臭，每帖必罵的流氓本性。
　　聽聽技術(shù)流氓的問話：
　　“看什么正文呀？”。答：討論名詞術(shù)語居然可以不看正文，只憑標(biāo)題就能理解術(shù)語含義的，真乃奇跡！
　　“‘測(cè)量精密度’定義的正文你怎么不去看呀？‘示值’的定義在哪個(gè)大標(biāo)題下你怎么不去看呀？”。答：正因?yàn)槲艺J(rèn)真看了“測(cè)量精密度”定義正文，所以我才能明確指出你連定義正文都沒看，因此才胡言亂語。“示值”的定義很明確是在第７個(gè)大標(biāo)題“測(cè)量設(shè)備的特性”之下。因此“示值”屬于測(cè)量?jī)x器的特性，不屬于測(cè)量結(jié)果的特性。
　　“《JJF1033實(shí)施指南》第80頁……你怎么不去看呀？”。答：要看的東西的確很多，但誰也否認(rèn)不了JJF1001-2011取消了術(shù)語“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，誰也否認(rèn)不了JJF1033-2016取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”考核，而用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)取而代之的這兩個(gè)事實(shí)。
　　“你怎么不去看JJF(軍工)3與GJB2749A的重復(fù)性試驗(yàn)方法與JJF1033的重復(fù)性試驗(yàn)方法有什么區(qū)別呀？”。答：重復(fù)性試驗(yàn)就是重復(fù)性試驗(yàn)，你可以在重復(fù)性試驗(yàn)中控制產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的某一個(gè)要素的影響盡可能小，但你卻改變不了重復(fù)性試驗(yàn)得到的標(biāo)準(zhǔn)偏差是屬于測(cè)量結(jié)果的，而不是屬于哪一個(gè)要素的。
　　174樓的作者罵得震天響，罵語已經(jīng)臭氣熏天，“這個(gè)存心惡意在論壇里‘?dāng)囀骸摹畬W(xué)術(shù)流氓’”還要恬不知恥地說“我才不罵街呢”，不妨大家可以耐心靜候，看看此人還要把他的罵街行為和水平升級(jí)到什么程度！

不要臉就是不要臉，誰是別有用心，誰是胡亂推理，大家都看得一清二楚，用不著在此自吹自擂。某版主所有的東西都是自己拍腦袋胡編臆造杜撰出來的，沒拿出一樣證據(jù)給大家看，還有什么好狡辯的。

看什么正文呀？“測(cè)量精密度”定義的正文你怎么不去看呀？“示值”的定義在哪個(gè)大標(biāo)題下你怎么不去看呀？JJF1033規(guī)范起草人編寫的《JJF1033實(shí)施指南》第80頁清清楚楚的寫到“而術(shù)語‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’則不應(yīng)該包括測(cè)量對(duì)象對(duì)重復(fù)性測(cè)量的影響”你怎么不去看呀？JJF(軍工)3與GJB2749A的重復(fù)性試驗(yàn)方法與JJF1033的重復(fù)性試驗(yàn)方法有什么區(qū)別你怎么不去看呀？罵什么街呀？我才不罵街呢，罵的就是你這個(gè)存心惡意在論壇里“攪屎”的“學(xué)術(shù)流氓”。