不確定度需要引入被測(cè)儀器的分辨力嘛？

請(qǐng)問(wèn)各位前輩，不確定度需要引入被測(cè)儀器的分辨力嘛？如附件中，我使用標(biāo)準(zhǔn)萬(wàn)用表校準(zhǔn)電源的電壓，需要引入校準(zhǔn)電源電壓的分辨力嘛？需要引入標(biāo)準(zhǔn)萬(wàn)用表的分辨力嘛？有據(jù)可查嘛？請(qǐng)前輩看下附件中不確定度評(píng)定是否有問(wèn)題，謝謝！

近期，我評(píng)定了我公司電源的不確定度，由于電源分辨力太差，結(jié)果很大，客戶工程師認(rèn)為我不該引入電源分辨力，而因引入萬(wàn)用表的不確定度，我整個(gè)人都凌亂了。。。現(xiàn)在要求我整改。。。請(qǐng)前輩們給點(diǎn)意見(jiàn)。。

還有之前發(fā)的，調(diào)整率的不確定度，對(duì)方的校準(zhǔn)報(bào)告中，60V電壓的不確定度為0.0042，而60V電源電壓調(diào)解率的不確定度竟然是0.00039，我詢問(wèn)是如何評(píng)定出來(lái)的，也沒(méi)個(gè)解釋。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-8 11:36
其實(shí)總體來(lái)說(shuō)是沒(méi)啥大問(wèn)題的，電源的允許誤差其實(shí)設(shè)置的滿寬的0.05%+10mV，問(wèn)題是不確定度全量程都為6mV, ...

我似乎在哪本書(shū)看到過(guò)，這種按鍵設(shè)定電源類一般按實(shí)物量具處理，它們?cè)O(shè)定多少就是多少，就跟電阻箱的設(shè)定值一個(gè)道理，不存在分辨率內(nèi)模糊區(qū)間的判讀問(wèn)題，也就是不考慮分辨力問(wèn)題。除了我前面說(shuō)的那種旋鈕無(wú)極可調(diào)的，完全靠人讀數(shù)來(lái)定位，這種情況下處于分辨率區(qū)間旋鈕的微小變化在示值上體現(xiàn)不出來(lái)，所以是無(wú)法精確定位的，這時(shí)候分辨率就對(duì)輸出有影響了，應(yīng)該考慮進(jìn)分辨率的問(wèn)題。
       我的體會(huì)是分辨力引入的不確定度的實(shí)質(zhì)是對(duì)人對(duì)數(shù)據(jù)判讀的影響，對(duì)于那種可以直接設(shè)定固定值的輸出類儀器，是不需要考慮分辨力的。

davidow 發(fā)表于 2016-9-7 20:40
被校準(zhǔn)的電源是連續(xù)可調(diào)的，調(diào)整到任何一個(gè)刻度，比如30V，由于分辨力的原因，輸出電壓不一定是30V，多次 ...

額。我不知道您的想法如何得來(lái)的，但我大致都是了解的，因?yàn)檫@些在JJF中都有非常詳細(xì)的說(shuō)明。
被校準(zhǔn)的電源是連續(xù)可調(diào)的，調(diào)整到任何一個(gè)刻度，比如30V，由于分辨力的原因，輸出電壓不一定是30V，多次設(shè)置，輸出電壓會(huì)有一個(gè)分布，這個(gè)分布的范圍就是電源的不確定度范圍，這些值的平均值可以作為該點(diǎn)的輸出值的最佳估計(jì)。這是前面那個(gè)貼指出的電源的儀器不確定度。合格產(chǎn)品，這個(gè)儀器的不確定度不會(huì)大于最大允許誤差的絕對(duì)值。您說(shuō)的沒(méi)有問(wèn)題，但太籠統(tǒng)了，JJF1094合格判定中，儀器的不確定度和最大允許誤差MPEV直接有非常直接的合格判定關(guān)系，其中當(dāng)儀器的不確定度大于最大允許誤差的絕對(duì)值是必然判定不合格的。

如果我們測(cè)量這個(gè)電源的輸出，需要有一個(gè)電壓表，電壓表的不確定度一定要遠(yuǎn)小于電源的不確定度，否則說(shuō)不清是誰(shuí)的誤差。通常規(guī)定這個(gè)電壓表的不確定度應(yīng)小于被測(cè)電源最大允許誤差的1/3。為了說(shuō)明我們校準(zhǔn)采用的儀器（電壓表）對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響可以忽略不計(jì)，我們?cè)u(píng)定電壓表（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）的不確定度。這個(gè)不確定度不會(huì)隨著被測(cè)對(duì)象的準(zhǔn)確度而變化。這個(gè)1/3規(guī)程其實(shí)論壇中也曾經(jīng)討論過(guò)，而您說(shuō)的電壓表的不確定度一定要遠(yuǎn)小于電源的不確定度，在電源檢定規(guī)程也有明確的規(guī)定，只要滿足要求，即可進(jìn)行校準(zhǔn)檢定，沒(méi)有你說(shuō)的評(píng)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度。如果此電壓表校準(zhǔn)合格，那么其不確定度已經(jīng)評(píng)定過(guò)了，我們只要查閱報(bào)告或其技術(shù)報(bào)告，確認(rèn)其是否在電源檢定規(guī)程的要求范圍就可以了。

這個(gè)電源不是一個(gè)實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)器，無(wú)法給它賦值。它的輸出是一個(gè)連續(xù)的數(shù)軸，怎么可能對(duì)它進(jìn)行賦值？在這個(gè)范圍內(nèi)無(wú)數(shù)個(gè)點(diǎn)中，選3個(gè)、5個(gè)點(diǎn)測(cè)量一下，就是給它賦值了？這只是抽查了幾個(gè)點(diǎn)，看一下它的輸出期望值與設(shè)置的值是否有偏置，看一下它的輸出值的分布是什么樣的，以便我們使用這個(gè)電源時(shí)，設(shè)定一個(gè)值后，對(duì)這個(gè)值的不確定度心中有數(shù)。當(dāng)然，這是校準(zhǔn)報(bào)告的目的之一。比如設(shè)定30V，時(shí)校準(zhǔn)報(bào)告中給出實(shí)測(cè)值30.002V和擴(kuò)展不確定度，那么意思是電源在設(shè)定30V時(shí)，實(shí)際輸出電壓在30.002V+/-擴(kuò)展不確定度。但很多時(shí)候我們并不是這樣的用的，因?yàn)閷?shí)際使用中使用其實(shí)測(cè)值過(guò)于麻煩，且實(shí)測(cè)值相對(duì)與連續(xù)的電壓范圍，這些點(diǎn)少的可憐。我們只是用這些點(diǎn)的實(shí)測(cè)值和不確定度，判斷電源是否合格，判斷合格后，在電源設(shè)定30V時(shí)，我們就可用30V+MPE來(lái)確認(rèn)電源實(shí)際的電壓輸出范圍了。

當(dāng)然這些討論還是太寬泛了，和問(wèn)題中校準(zhǔn)報(bào)告中不確定度是否引入被檢儀器分辨力，我無(wú)法看出實(shí)際的聯(lián)系。

　　不確定度需要引入被測(cè)儀器的分辨力嘛？回答這個(gè)問(wèn)題可以分為以下三步：
　　首先，必須明白校準(zhǔn)和檢定也是一種測(cè)量活動(dòng)，被校對(duì)像是測(cè)量設(shè)備，校準(zhǔn)使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)也是測(cè)量設(shè)備，是用準(zhǔn)確度等級(jí)高的測(cè)量設(shè)備測(cè)量準(zhǔn)確度等級(jí)低的測(cè)量設(shè)備。校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)要評(píng)定的是被校測(cè)量設(shè)備某個(gè)被檢參數(shù)測(cè)得值的不確定度。
　　第二，評(píng)定不確定度必須依據(jù)測(cè)量模型，測(cè)量模型中有幾個(gè)輸入量就有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，不能多也不能少，多了意味著“重復(fù)”，少了意味著“遺漏”。
　　第三，再看被測(cè)儀器的分辨力能不能給被測(cè)參數(shù)引入不確定度分量。
　　當(dāng)校準(zhǔn)被檢測(cè)量設(shè)備的示值誤差時(shí)，示值誤差 Δ 是被檢測(cè)量設(shè)備的讀數(shù)值 R 減去計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的給出值 r ，測(cè)量模型是 Δ＝R－r，有 R 和 r 兩個(gè)輸入量。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出值 r 引入的不確定度分量來(lái)自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性人人皆知，就不用說(shuō)了吧。輸入量 R 是被檢測(cè)量設(shè)備的讀數(shù)值，來(lái)自被檢儀器分辨力或重復(fù)性，兩者之中應(yīng)取大舍小。因此可以說(shuō)校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的示值誤差時(shí)，校準(zhǔn)值與被校儀器的分辨力有關(guān)，理應(yīng)加以考慮。
　　當(dāng)校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的示值時(shí)，被校儀器示值 R 即為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的給出值 r ，測(cè)量模型是 R = r。其中只有一個(gè)輸入量 r，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出值 r 引入的不確定度分量來(lái)自于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性，就不說(shuō)了。測(cè)量模型再無(wú)第二個(gè)輸入量，更無(wú)被檢儀器的讀數(shù) r ，來(lái)自于其分辨力不確定度分量也就不復(fù)存在。
　　因此對(duì)樓主的問(wèn)題可以這樣回答：當(dāng)校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的示值誤差時(shí)，校準(zhǔn)值的不確定度與被測(cè)儀器的分辨力有關(guān)，需要考慮；當(dāng)校準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備的示值時(shí)，不必考慮被檢儀器的分辨力。

csln 發(fā)表于 2016-9-27 08:27
所以你只是在這個(gè)層面上糾結(jié)要不要考慮分辨力引入的分量

程控電源的設(shè)計(jì)是要力求做到：設(shè)置輸出電壓/控 ...

程控電源的設(shè)計(jì)是要力求做到：設(shè)置輸出電壓/控制常數(shù)代表的電壓=1.000000...或設(shè)置輸出電壓-控制常數(shù)代表的電壓=0.000000...，差別出現(xiàn)在那一位，才在那一位有影響
說(shuō)實(shí)話沒(méi)和我說(shuō)，這句話我也不是很理解=。=！你說(shuō)的程控是我說(shuō)的remote sence嘛？
依你的意思，由于程控測(cè)試時(shí)，由于是30.00000000~，即測(cè)試接口接與sence端就不考慮分辨力？而接與前端都需要考慮分辨力？
這倒是忽略了，由于測(cè)試時(shí)程序控制，前端后端都接了線，我確實(shí)沒(méi)有確認(rèn)哪些數(shù)據(jù)是sence端測(cè)的，哪些數(shù)據(jù)是前端測(cè)的。。。
但這個(gè)道理在哪呢？

按你2.的邏輯，是不是在測(cè)試你們千分位電源時(shí)就要考慮分辨力分量呢？你說(shuō)的是有道理的，主要我和客戶工程師的思路是將重復(fù)性測(cè)試和電源分辨力都?xì)w為對(duì)電源輸出電壓隨機(jī)波動(dòng)的估計(jì)分量，認(rèn)為是一類的，才有了前面的推論。除了這個(gè)，我不能理解引入電源分辨力的意義在哪（因?yàn)?個(gè)測(cè)試中都沒(méi)有用到電源電壓表的顯示值）？


如果可以，請(qǐng)前輩詳細(xì)解釋一下=。=！確實(shí)如你所說(shuō)，我還在糾結(jié)電源分辨力的性質(zhì)，為什么需要引入不確定度計(jì)算呢=。=！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 22:20
哎！想不通總喜歡挑這些說(shuō)呢，難道沒(méi)看到我寫(xiě)的不確定的總結(jié)嗎？哪些寫(xiě)到軟硬工程師不知道流程了。。。沒(méi) ...

所以你只是在這個(gè)層面上糾結(jié)要不要考慮分辨力引入的分量

程控電源的設(shè)計(jì)是要力求做到：設(shè)置輸出電壓/控制常數(shù)代表的電壓=1.000000...或設(shè)置輸出電壓-控制常數(shù)代表的電壓=0.000000...，差別出現(xiàn)在那一位，才在那一位有影響

而不是你或者你們工程師（亦或是你曲解了工程師意思）說(shuō)的：2 .假設(shè)重復(fù)性測(cè)試的數(shù)量為無(wú)窮時(shí)，我們時(shí)可以得到電源的實(shí)際波動(dòng)情況，此時(shí)必然我們只需使用此分量，而無(wú)需考慮分辨力。而在電源生產(chǎn)工藝中，我們是可以達(dá)到生產(chǎn)千分位(即30.000V)的能力的，在制作百分位電源（30.00V，即例中電源）時(shí)，在硬件配置上或許有些下降，但其制作工藝是遠(yuǎn)好于普通百分位電源的，即電源在30V的實(shí)際波動(dòng)，是可以保證遠(yuǎn)小于其分辨力的，這也就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)性測(cè)試遠(yuǎn)小于分辨力的特殊情況。... ...

按你2.的邏輯，是不是在測(cè)試你們千分位電源時(shí)就要考慮分辨力分量呢？

csln 發(fā)表于 2016-9-26 17:53
軟、硬件工程師是一定清楚明白不確定度的（名字未必叫不確定度，內(nèi)容是沒(méi)有區(qū)別的），他一定知道設(shè)定值30 ...

哎！想不通總喜歡挑這些說(shuō)呢，難道沒(méi)看到我寫(xiě)的不確定的總結(jié)嗎？哪些寫(xiě)到軟硬工程師不知道流程了。。。沒(méi)看到我請(qǐng)他們確認(rèn)電源的實(shí)際輸出范圍了嗎？sence端測(cè)試中沒(méi)提到負(fù)載效應(yīng)？在測(cè)試項(xiàng)本來(lái)就有對(duì)源效應(yīng)，負(fù)載效應(yīng)的測(cè)試，我沒(méi)說(shuō)，那是因?yàn)檫@不是我們現(xiàn)在討論的事。我們討論的是電源分辨力是否引入的問(wèn)題。OK?。。而就他們看來(lái)，你后面這些和不確定度到底啥關(guān)系是根本不了解的。而且工程師數(shù)據(jù)很多是理論值（不是外部校準(zhǔn)檢定的值，一般通過(guò)內(nèi)部測(cè)試計(jì)算的得出），很多都屬于內(nèi)標(biāo)參數(shù)，根本是不外泄的。而我們不確定評(píng)定等使用的參數(shù)都屬于外部測(cè)試值和外標(biāo)，明顯是有區(qū)別的。就拿MPEV為例，寫(xiě)在說(shuō)明書(shū)上的是外標(biāo)，我們?cè)u(píng)定不確定的時(shí)使用的也是它，但稍微嚴(yán)謹(jǐn)些的廠商，儀器內(nèi)控出廠的MPEV是必然小于外標(biāo)的。。。。
之前我貼張國(guó)家檢定規(guī)程中的圖，就直接說(shuō)還在用滑動(dòng)變阻器，質(zhì)疑我們的儀器。。。前輩啊！什么年代了，老外有那么傻嗎？有那么好忽悠嗎=。=！老外過(guò)來(lái)視察了兩天啊（可不是中國(guó)人那種視察，你懂得=。=！幾個(gè)老美光坐著看資料就看了一天。。。）

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 12:53
研發(fā)軟硬件工程師自然是不了解不確定度的，他們參與討論的目的在于
1.請(qǐng)他們確認(rèn)電源的實(shí)際性能，即他們 ...

軟、硬件工程師是一定清楚明白不確定度的（名字未必叫不確定度，內(nèi)容是沒(méi)有區(qū)別的），他一定知道設(shè)定值30V，輸出值應(yīng)該是多少？，在多大一個(gè)范圍內(nèi)是符合產(chǎn)品要求的？，源效應(yīng)、負(fù)載效應(yīng)是多少？短期穩(wěn)定性是多少？等等，這些東西是什么原因造成的？各因素的影響分量是多少？否則他要如何設(shè)計(jì)產(chǎn)品？如此判斷產(chǎn)品是否滿足市場(chǎng)、設(shè)計(jì)要求？

solarup 發(fā)表于 2016-9-26 14:30
嘿，我覺(jué)得如果按照規(guī)范，你無(wú)論怎么樣，無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)器還是被測(cè)件，你總要引入分辨率去擴(kuò)大你的不確定度評(píng) ...

首先，重復(fù)性是可以定義的，重復(fù)性不確定度分量來(lái)源于貝塞爾公式，而此公式是樣本標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)總體樣本差的近似無(wú)偏估計(jì)。樣本是什么？是我們30次標(biāo)準(zhǔn)表對(duì)電源輸出電壓的測(cè)試，讀取30次標(biāo)準(zhǔn)表的值，而標(biāo)準(zhǔn)差用用來(lái)表示離散范圍的，那么重復(fù)性表述的就是無(wú)數(shù)次的測(cè)試中，其標(biāo)準(zhǔn)表無(wú)數(shù)次讀值的離散范圍的估計(jì)，標(biāo)準(zhǔn)表每次一的讀值變化來(lái)源于多種隨機(jī)變量的影響，而其中當(dāng)然包括電源輸出電壓的隨機(jī)波動(dòng)。
然后，電源分辨力，分辨力定義為引起相應(yīng)示值產(chǎn)生可察覺(jué)到變化的最小變化量。如果引入分辨力，那么更像一個(gè)逆推理，既然現(xiàn)在電源顯示為30.00V，那么其實(shí)際輸出電壓值必然是在引起相應(yīng)示值產(chǎn)生可察覺(jué)到變化的最小變化量范圍內(nèi)的，即在29.995~30.005之間，然后按均勻分布求取出分量0.0029.這是不是估計(jì)嗎？當(dāng)然是，而且是一個(gè)有很大問(wèn)題的估計(jì)！均勻分布？怎么來(lái)的？一個(gè)優(yōu)質(zhì)的電源，其波動(dòng)自然是集中于中心值的，并且很多優(yōu)質(zhì)電源真的會(huì)有這么大的波動(dòng)范圍嗎？而且此估計(jì)應(yīng)該僅僅是電源輸出電壓的隨機(jī)波動(dòng)，而且是一個(gè)很粗的估計(jì)。
那么如果我可以確認(rèn)當(dāng)電源顯示為30.00V時(shí)，輸出電壓只會(huì)在29.999~30.001波動(dòng)呢？當(dāng)我可以確認(rèn)電源輸出電壓的隨機(jī)波動(dòng)并不是在分辨力上的均勻分布呢？這個(gè)電源分辨力的粗糙估計(jì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超大于電源性能呢？這時(shí)候還需要這個(gè)分量嗎？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 10:03
謝謝個(gè)人前輩參與討論，現(xiàn)電源不確定度以與客戶定稿。在和前輩討論后產(chǎn)生疑問(wèn)后，又和客戶工程師及我方研發(fā) ...

我認(rèn)為工程師說(shuō)的有道理，這種通過(guò)程序設(shè)定的儀器跟顯示分辨力無(wú)關(guān)，它內(nèi)部可以更高的分辨力進(jìn)行設(shè)定，在顯示上則無(wú)需顯示那么多位數(shù)。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 14:11
前面我已經(jīng)提到了，以保守估計(jì)，引入分辨力分量是合理的，我也一直是這么做的。
而后面是建立砸電源分辨 ...

嘿，我覺(jué)得如果按照規(guī)范，你無(wú)論怎么樣，無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)器還是被測(cè)件，你總要引入分辨率去擴(kuò)大你的不確定度評(píng)定結(jié)果的。

話說(shuō)你的說(shuō)法讓我想到了大名鼎鼎的格蘭杰因果檢驗(yàn)，我覺(jué)得分辨力和重復(fù)性真的存在因果關(guān)系么？再說(shuō)的那個(gè)點(diǎn)，兩者有相關(guān)性么？如果死區(qū)是他們之間的共因的話，那么他們之間是什么關(guān)系？不止是這個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)器示值和被檢示值一定具有相關(guān)性么？這段時(shí)間嘗試計(jì)算，找資料，現(xiàn)在告訴你結(jié)果，我開(kāi)始覺(jué)得很清晰的問(wèn)題，這幾天想的頭都炸了，但是沒(méi)結(jié)論還沒(méi)有。

先前你還和我討論分辨力以外還有靈敏度。現(xiàn)在我還在考慮死區(qū)的問(wèn)題。死區(qū)明顯會(huì)影響靈敏度，那會(huì)不會(huì)影響分辨力？死區(qū)的值是定值還是變量？說(shuō)分辨力是最小值，死區(qū)是最大值，但是計(jì)量器具的計(jì)量性能會(huì)發(fā)生改變，產(chǎn)生誤差，這個(gè)最小最大值是隨時(shí)間和檢測(cè)變化的么？

現(xiàn)在我也想知道，而且還想知道不止一件事。不過(guò)看到你的思路，我突然想，是否某些是靜態(tài)的表示，某些是動(dòng)態(tài)的表示呢？分辨率是靜態(tài)的，臺(tái)間差別，而重復(fù)性是動(dòng)態(tài)的，時(shí)域差別？

solarup 發(fā)表于 2016-9-26 13:31
我仔細(xì)考慮了幾位老師的看法，現(xiàn)在我仍舊傾向于使用Y=X模型直接測(cè)量是不需要引入被測(cè)件的分辨率的，被測(cè) ...

前面我已經(jīng)提到了，以保守估計(jì)，引入分辨力分量是合理的，我也一直是這么做的。
而后面是建立砸電源分辨力的理解上的，也就是電源分辨力的真實(shí)身份是什么？它是怎么樣影響到測(cè)量結(jié)果的不確定度的呢？我認(rèn)為引入重復(fù)性測(cè)試和分辨力的目的都是對(duì)電源實(shí)際輸出電壓值的修正，即輸出30V，其每一次實(shí)際輸出值未知，而重復(fù)性測(cè)試和分辨力都是為了給出30V的波動(dòng)范圍而引入的，其實(shí)這是同一個(gè)量的估計(jì)，只是一個(gè)使用A類評(píng)定給出，一個(gè)使用B類評(píng)定給出，這是我的理解，因?yàn)槭峭粋€(gè)量的估計(jì)，所以才可以比較覆蓋，如果它們之間是包含的關(guān)系的，那么必然是一個(gè)比另一大，無(wú)需比較。如果是半包含的話，比較后覆蓋是否有些不妥？如果完全無(wú)關(guān)，那就更不能覆蓋了。
如果按性能理解，把這個(gè)百分位電源理解為一臺(tái)覆蓋了千分位的千分位電源的話，那么這個(gè)分辨力是怎么影響測(cè)試結(jié)果的不確定度（范圍）的呢？在性能上電源是可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)到MPEV的要求的，那么不確定度評(píng)定（如果引入分辨力）為什么無(wú)法滿足1/3MPEV呢？

還有，客戶沒(méi)有為難我，正好相反。。。之前引入分辨力造成不確定度評(píng)定偏大的是我，是客戶要求去除分辨力的=。=！于是，客戶對(duì)我進(jìn)行了一番說(shuō)教=。=！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-26 12:53
研發(fā)軟硬件工程師自然是不了解不確定度的，他們參與討論的目的在于
1.請(qǐng)他們確認(rèn)電源的實(shí)際性能，即他們 ...

我仔細(xì)考慮了幾位老師的看法，現(xiàn)在我仍舊傾向于使用Y=X模型直接測(cè)量是不需要引入被測(cè)件的分辨率的，被測(cè)件如何變化，難道標(biāo)準(zhǔn)器本身測(cè)量結(jié)果的可信程度是可變化的么？但是不管如何爭(zhēng)論，這是對(duì)真理的爭(zhēng)論。史老師說(shuō)我錯(cuò)誤的亂用也好，版主規(guī)矩先生說(shuō)我不講道理也好，我們一定要考慮現(xiàn)行的規(guī)范，我等小民死磕不過(guò)國(guó)家，保持對(duì)真理認(rèn)知的人尊敬之外，根據(jù)JJF1059.1-2012版本6.1.1章節(jié)注釋1，校準(zhǔn)，無(wú)論什么模型，是需要計(jì)入這個(gè)分辨率的。

所以我的建議是無(wú)論U=U0還是δ=U1-U2，如果按照規(guī)范去評(píng)，即使是錯(cuò)誤的，還是要計(jì)入分辨率。抱歉你主題中就著重了標(biāo)明要有據(jù)可查么？但是看到這么多沒(méi)有具體的回復(fù)1059.1中的那一條，我覺(jué)得無(wú)論對(duì)錯(cuò)與否都應(yīng)該給你看到。

但是你是和客戶打交道的，我覺(jué)得你還是拿著注釋1給對(duì)方看怎么理解比較好，畢竟除了要聽(tīng)規(guī)范的，客戶的交流理解也很重要。只要你不是無(wú)憑無(wú)據(jù)，我覺(jué)得不會(huì)太為難你，會(huì)協(xié)商出一個(gè)方案的。

csln 發(fā)表于 2016-9-26 11:24
如果這研發(fā)的軟、硬件工程師是直接與電源生產(chǎn)相關(guān)的技術(shù)人員，技術(shù)層面真是這樣的見(jiàn)識(shí)，太遺憾了 ...

研發(fā)軟硬件工程師自然是不了解不確定度的，他們參與討論的目的在于
1.請(qǐng)他們確認(rèn)電源的實(shí)際性能，即他們可以保證電源實(shí)際使用時(shí)的電源波動(dòng)值在一個(gè)有限的范圍。
2.詢問(wèn)remote sence電壓，設(shè)定電壓，回讀電壓的測(cè)試方法，做為測(cè)試結(jié)果的不確定度，當(dāng)然需要了解這個(gè)測(cè)試結(jié)果是如何得到的。我并不知道您所說(shuō)的電源方法，程控是如何的。我只能按照我們電源實(shí)際方法來(lái)思考。
首先，必須了解幾個(gè)電壓：
a，設(shè)定電壓值，這是個(gè)常量，設(shè)定30V那么就是30V
b，電源實(shí)際輸出電壓值，這是我們真正想知道的量，我們所有的測(cè)試都是為了獲得這個(gè)量，但他是未知的。
c,電源自帶電壓表的顯示電壓值，這是常說(shuō)的回讀值，也是電源表顯欄顯示的值。而電壓表還有內(nèi)部值，此值可以用USB等接口直接讀出，這個(gè)值一般位數(shù)會(huì)高于顯示值。
d，標(biāo)準(zhǔn)表的測(cè)試電壓值。請(qǐng)注意，標(biāo)準(zhǔn)表接的位置不同其測(cè)試結(jié)果是有區(qū)別的。分為電源輸出端（前端）正常接入和remote sence（遠(yuǎn)程可控端口)接入，remote sence擁有補(bǔ)償線路，在此處測(cè)試可以更精確的示值到b電源的實(shí)際輸出電壓，在空載情況下前后端并無(wú)區(qū)別，但當(dāng)接入負(fù)載后，如果在前端測(cè)試，測(cè)試值會(huì)偏小于后端，不僅如此，在存在負(fù)載時(shí)，c電源自帶電壓表的顯示值也會(huì)偏小于電源實(shí)際的輸出電壓值。
其次，必須指出，我們的所有測(cè)試值和測(cè)試結(jié)果都沒(méi)有選用電源自帶電壓表的顯示值。請(qǐng)看附件：其中remote sence測(cè)試和set測(cè)試，都選用了a設(shè)定值和d標(biāo)準(zhǔn)表測(cè)試電壓值，而readback測(cè)試，選用的是c,電源自帶電壓表的顯示電壓值和d，但請(qǐng)注意，這個(gè)c是直接抓取電源中電壓表的內(nèi)部數(shù)值，從數(shù)值的位數(shù)可明顯看出。正是由此我認(rèn)為分辨力的引入與否和表顯無(wú)關(guān)（我的所以數(shù)據(jù)中都沒(méi)有選用表顯的值）
最后，之前結(jié)論明顯來(lái)在與我和客戶方的計(jì)量工程師，好嗎？！怎么評(píng)不確定度，難道還要研發(fā)工程師給出結(jié)論=。=！別逗=。=我們討論計(jì)量問(wèn)題，貶低我們的軟硬件工程師就沒(méi)意思了。。。不確定度理論說(shuō)實(shí)話，自己人都能扯了這么久，更別說(shuō)他們了。。。

如果這研發(fā)的軟、硬件工程師是直接與電源生產(chǎn)相關(guān)的技術(shù)人員，技術(shù)層面真是這樣的見(jiàn)識(shí)，太遺憾了

謝謝個(gè)人前輩參與討論，現(xiàn)電源不確定度以與客戶定稿。在和前輩討論后產(chǎn)生疑問(wèn)后，又和客戶工程師及我方研發(fā)軟件及硬件工程的討論后，我進(jìn)行了總結(jié)，或許在理論上有些不足，但實(shí)際評(píng)定中或許會(huì)給大家一些幫助。總結(jié)如下：
1.在例中，引入重復(fù)性測(cè)試和分辨力的目的都是對(duì)電源實(shí)際輸出電壓值的修正，即輸出30V，其每一次實(shí)際輸出值未知，而重復(fù)性測(cè)試和分辨力都是為了給出30V的波動(dòng)范圍而引入的，其實(shí)這是同一個(gè)量的估計(jì)，只是一個(gè)使用A類評(píng)定給出，一個(gè)使用B類評(píng)定給出，在一般情況下，以保守不低估各不確定度分量為目的，那么選擇其中較大值，是合理的。且必須指出，重復(fù)性測(cè)試和分辨力一般是處于同一量級(jí)的，當(dāng)重復(fù)性測(cè)試遠(yuǎn)大于分辨力時(shí)，電源顯示值必然產(chǎn)生了可視的波動(dòng)，此時(shí)系統(tǒng)是不穩(wěn)定的。而當(dāng)重復(fù)性測(cè)試遠(yuǎn)小于分辨力時(shí)，則是另一特殊情況。
2.假設(shè)重復(fù)性測(cè)試的數(shù)量為無(wú)窮時(shí)，我們時(shí)可以得到電源的實(shí)際波動(dòng)情況，此時(shí)必然我們只需使用此分量，而無(wú)需考慮分辨力。而在電源生產(chǎn)工藝中，我們是可以達(dá)到生產(chǎn)千分位(即30.000V)的能力的，在制作百分位電源（30.00V，即例中電源）時(shí)，在硬件配置上或許有些下降，但其制作工藝是遠(yuǎn)好于普通百分位電源的，即電源在30V的實(shí)際波動(dòng)，是可以保證遠(yuǎn)小于其分辨力的，這也就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)性測(cè)試遠(yuǎn)小于分辨力的特殊情況。此時(shí)，在知道電源實(shí)際性能的前提下，在按照保守估計(jì)引入分辨力，就不合理了。故此時(shí)只使用A類評(píng)定方法估計(jì)，而為了更好的估計(jì)這個(gè)分量，增加了測(cè)試次數(shù)（30次）。為了保持各型號(hào)電源不確定度評(píng)定的一致性，都以增加測(cè)試次數(shù)提高A類評(píng)定可信度這一方式，而不引入電源的分辨力，故在此次評(píng)定中都沒(méi)有引入分辨力的分量（其實(shí)求出重復(fù)性后，在腦子就已經(jīng)和重復(fù)性比對(duì)過(guò)大小了，其重復(fù)性分量基本都稍大于0.00029V，即千分位分辨力引入的不確定度分量，而遠(yuǎn)小于0.0029V,即百分位分辨力引入的不確定度分量）。


補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-9-26 11:04):
3.從理論來(lái)講，以上我并不知道是否嚴(yán)謹(jǐn)，但就我感覺(jué)，從實(shí)際出發(fā)，此方案是合理的。
4.例中，提到的調(diào)整率的不確定度評(píng)定方案，也在論壇中找到...

solarup 發(fā)表于 2016-9-20 19:38
早已經(jīng)成熟，年齡增長(zhǎng)徒增老去。政治運(yùn)動(dòng)啥的，沒(méi)厚薄，誰(shuí)又逃得過(guò)。邊界值判斷，可能您真的覺(jué)得不多，但是 ...

        看了188樓的拙劣帖子，你應(yīng)該懂得本人為什么在185樓最后一句話是“大家靜觀.........”了吧？！你越是“不想卷入”的事情，越是有人要將你拉進(jìn)來(lái)。你期望的“怡然自樂(lè)”應(yīng)該并不“現(xiàn)實(shí)”吧？！不多講了，繼續(xù)“成熟”好了。

　　呵呵，很有趣。什么叫我說(shuō)有理，沒(méi)理也有理，你說(shuō)有理，有理也沒(méi)理？“下里巴人”和“著名專家”討論技術(shù)問(wèn)題就是如此。看看本主題帖的發(fā)言就明白了，一個(gè)只會(huì)罵街，連小學(xué)三年級(jí)數(shù)學(xué)講的計(jì)量單位換算方法都不清楚的幾何量計(jì)量著名“專家”怎么會(huì)沒(méi)理呢？沒(méi)理的只能是對(duì)小學(xué)數(shù)學(xué)尚未忘記的在基層從事計(jì)量工作的“下里巴人”。

solarup 發(fā)表于 2016-9-20 19:38
早已經(jīng)成熟，年齡增長(zhǎng)徒增老去。政治運(yùn)動(dòng)啥的，沒(méi)厚薄，誰(shuí)又逃得過(guò)。邊界值判斷，可能您真的覺(jué)得不多，但是 ...

        呵呵，“遇到的多少倍”事情，沒(méi)有什么可比性。你所談的不錯(cuò)，對(duì)本人應(yīng)該有所啟發(fā)。不多講什么，祝你完成“政治任務(wù)”。

早已經(jīng)成熟，年齡增長(zhǎng)徒增老去。政治運(yùn)動(dòng)啥的，沒(méi)厚薄，誰(shuí)又逃得過(guò)。邊界值判斷，可能您真的覺(jué)得不多，但是對(duì)我來(lái)說(shuō)，可能是您遇到的多少倍，你之現(xiàn)實(shí)，怎又同我。您說(shuō)能滿足要求，當(dāng)做相等又如何，自然是贊同的，我說(shuō)滿足不了要求，那也是現(xiàn)實(shí)，又怎是等同，我不應(yīng)拿自己體溫去判斷別人。好了，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了，背精神文明試題是政治任務(wù)，我還要完成這個(gè)去。還是希望再回頭時(shí)，看一群怡然自樂(lè)，認(rèn)真過(guò)，事分對(duì)錯(cuò)，人還是那人。

solarup 發(fā)表于 2016-9-20 18:06
我的數(shù)學(xué)底子不深厚，所知有限，故所求證之類，都是在自己學(xué)識(shí)范圍內(nèi)。

我不想卷入什么爭(zhēng)論，也許你覺(jué)得 ...

        你談到“幾個(gè)極限的問(wèn)題這樣想也可以啊”，這我不反對(duì)，但沒(méi)人去談什么“極限”的問(wèn)題啊，如果是人們一般認(rèn)知的三角形，直線也可以這樣談，這是不是夠極端的？當(dāng)然過(guò)多抽象、極端、奇葩的用數(shù)學(xué)工具不合時(shí)宜的來(lái)討論現(xiàn)實(shí)的計(jì)量問(wèn)題，這“切實(shí)際”嗎？需要進(jìn)行“邊界值判斷”的問(wèn)題畢竟不是很多吧？“多么不實(shí)際的東西，都有它實(shí)際的地方”，但在談?wù)撃承┏Ｒ?guī)性的東西時(shí)，總是使用某些“不實(shí)際的東西”，這還是“實(shí)際的地方”嗎？所以，并不是什么“極限的問(wèn)題”，更談不上什么“推論”，而是某個(gè)人“極限”的特質(zhì)。

       請(qǐng)教數(shù)學(xué)問(wèn)題，不知為何被你談到“搞政治運(yùn)動(dòng)”？“政治運(yùn)動(dòng)”猜測(cè)著你經(jīng)歷的并不多，有機(jī)會(huì)，我們到“政治”論壇中再去談吧，畢竟歷次“政治運(yùn)動(dòng)”自己基本都有所經(jīng)歷過(guò)。這方面相對(duì)“厚實(shí)些”。換算系數(shù)ρ的問(wèn)題還沒(méi)談清楚，就不要再去擴(kuò)大話題談“什么阿伏伽德羅”、“什么各種系數(shù)”了，已經(jīng)表明了自己“小學(xué)三年級(jí)數(shù)學(xué)”的水平，你講那么多深?yuàn)W的數(shù)學(xué)知識(shí)，本人無(wú)法消化了。當(dāng)滿足了使用要求時(shí)，角度換算系數(shù)ρ是可以與206265，甚至與200000之間劃“=”的，這里可以借用某過(guò)世知名權(quán)威專家的一句話：360°除以17或23誰(shuí)說(shuō)除不盡，那是你除的年歲還不夠......。所以，17、23面正多面棱體不也做為主標(biāo)準(zhǔn)器寫(xiě)入了平面角量傳系統(tǒng)及相應(yīng)的規(guī)程。至于“π=3.14，π=3.1415等”，我感覺(jué)只要滿足使用要求，也都是可以的，這沒(méi)有什么“礙眼”的。

        至于你的“不敬”，我與“你不想卷入什么爭(zhēng)論”，只要了解了同異就好，個(gè)人看法各自保留，同意你談及的“咱們存異”。至于你談及的“科學(xué)的極限是哲學(xué)，哲學(xué)的極限是宗教”，本人“小學(xué)三年級(jí)數(shù)學(xué)”的水平，不懂什么“極限”，更不懂什么“宗教”，就不奉陪去談了。

        你“發(fā)了點(diǎn)脾氣”也好，“帶了些情緒”也罷，本人并不在意，大家靜觀...........。

xqbljc 發(fā)表于 2016-9-20 16:52
看了你在156樓的帖子，你用較大的篇幅，從抽象的、純粹的數(shù)學(xué)角度來(lái)談了一系列的數(shù)學(xué)問(wèn)題，感覺(jué) ...

抱歉，發(fā)了點(diǎn)脾氣，覺(jué)得好累好空虛，回到家，半小時(shí)前的內(nèi)容不能編輯了。我說(shuō)那些也帶了些情緒的。互相理解吧。不能互相理解，求同存異好吧。

xqbljc 發(fā)表于 2016-9-20 16:52
看了你在156樓的帖子，你用較大的篇幅，從抽象的、純粹的數(shù)學(xué)角度來(lái)談了一系列的數(shù)學(xué)問(wèn)題，感覺(jué) ...

我的數(shù)學(xué)底子不深厚，所知有限，故所求證之類，都是在自己學(xué)識(shí)范圍內(nèi)。

我不想卷入什么爭(zhēng)論，也許你覺(jué)得我說(shuō)的不切實(shí)際，但是我也給出了一些例子，很切實(shí)際的例子，人家鄭州廠家萬(wàn)特濫用測(cè)量模型的“=”意義，就是會(huì)出現(xiàn)很奇葩的效果。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題不是這一件事上，只要是出現(xiàn)邊界值判斷的地方，都存在這種奇葩問(wèn)題。而且實(shí)際不實(shí)際，和用的人真的很有關(guān)系，特別是數(shù)學(xué)！無(wú)論多么不實(shí)際的東西，都有它實(shí)際的地方。數(shù)論實(shí)際么？素?cái)?shù)實(shí)際么？高深不？煩人不？你不用，他就不實(shí)際，用了，他就是實(shí)際，沒(méi)這些我日常用啥密碼，用啥解壓和壓縮軟件，我去和他們說(shuō)這玩意兒不實(shí)際，不被笑話死。我們之間涉及到的話題也是這樣，不這樣思考，那就是像你所說(shuō)，不切實(shí)際，沒(méi)關(guān)系，哪個(gè)大佬不是這樣看別的大佬。但是這樣思考了，能說(shuō)明一些問(wèn)題，那我覺(jué)得就很實(shí)際，錯(cuò)了么？

我看了一下你說(shuō)的幾個(gè)敘述，覺(jué)得那幾個(gè)極限的問(wèn)題這樣想也可以啊，也是推論啊。你問(wèn)我對(duì)不對(duì)，我說(shuō)我沒(méi)想明白還，覺(jué)得有些問(wèn)題，但是是我理解的問(wèn)題，還是敘述的問(wèn)題，還是語(yǔ)言的問(wèn)題，只不過(guò)不在人身上。事物有對(duì)錯(cuò)，人是做事情的，人只能犯錯(cuò)，哪能也有對(duì)錯(cuò)？如果這樣看人，豈不是太不把人當(dāng)人看了。我不是老師，不是要判個(gè)高低對(duì)錯(cuò)，當(dāng)思維訓(xùn)練也很好啊。思維不是一個(gè)不出錯(cuò)的過(guò)程，如果因?yàn)槌鲥e(cuò)，或者違反直觀感知就不去想，在論壇里還不敢發(fā)，那太沒(méi)意思了，真的太沒(méi)意思了。大家不要腦子才最好。至于說(shuō)是故意誤導(dǎo)云云，我想，我們是在討論問(wèn)題還是在搞政治運(yùn)動(dòng)？沒(méi)依據(jù)，你說(shuō)是誤導(dǎo)，我覺(jué)得也是。如果有個(gè)因?yàn)樗匀坏耐普摚褪清e(cuò)的，那算上誤導(dǎo)么？

我說(shuō)一下?lián)Q算系數(shù)ρ，還有其他什么阿伏伽德羅，什么各種系數(shù)都行，你也看到了，那個(gè)“=”真的是表示相等么？我問(wèn)你，你自己覺(jué)得是相等么？π=3.14，π=3.1415等，這個(gè)“=”你覺(jué)得是相等么？如果你覺(jué)得是相等的意思，那么邏輯的等價(jià)性就完全被破壞了。你自己真的覺(jué)得能相等么？這些可真真確確都是數(shù)學(xué)書(shū)上寫(xiě)的。甚至牛頓那年代，無(wú)窮小量也是直接用等號(hào)的，被貝克萊嘲笑為已死量的幽靈。為什么？論域不同！你說(shuō)的那個(gè)ρ是在一個(gè)數(shù)學(xué)推理中還是一個(gè)應(yīng)用結(jié)論中？恕我不敬，我覺(jué)得鉆牛角尖的是你，復(fù)雜化的也是你，不在一個(gè)論域的東西硬說(shuō)是那么回事。做個(gè)應(yīng)用題，搞個(gè)數(shù)學(xué)應(yīng)用，你都到應(yīng)用的份上了，還死掐著相等這個(gè)關(guān)系干啥，數(shù)學(xué)教科書(shū)上如果是做這方面敘述的，為什么人家不能這樣寫(xiě)，寫(xiě)了也不錯(cuò)。但是如果符號(hào)的語(yǔ)義僅僅是代表這個(gè)數(shù)，你要在上面進(jìn)行邏輯推理，你敢說(shuō)ρ就是你看到的那個(gè)數(shù)字？我覺(jué)得您自己也會(huì)覺(jué)得礙眼。你確認(rèn)我們說(shuō)的是一回事？我說(shuō)的數(shù)學(xué)書(shū)的語(yǔ)義所指和你說(shuō)數(shù)學(xué)書(shū)的一回事？如果因?yàn)椴荒芑ハ嗬斫饩筒荒芮笸蹅兇娈惡冒伞?br />
至于是不是宗教殿堂的事情，我引用一句話，科學(xué)的極限是哲學(xué)，哲學(xué)的極限是宗教。你覺(jué)得1、2、3等等這些和上帝有多大不同么？你拿不出一個(gè)上帝，你就能拿出一個(gè)1出來(lái)給大家看看么？別覺(jué)得自己是科學(xué)的就太自傲，其實(shí)大家都一樣，用得到了，恭維的說(shuō)是高手專家，用不到了，就視如棄履。與其相爭(zhēng)，咱們來(lái)個(gè)心平氣和的坐而論道豈不更美，一個(gè)小小的論壇，能互相說(shuō)話的地方已經(jīng)不易了，再起你對(duì)我錯(cuò)，其實(shí)沒(méi)幾個(gè)人看的。

solarup 發(fā)表于 2016-9-12 15:06
抱歉，這會(huì)兒只能手機(jī)回復(fù)了。直線的內(nèi)角我都不知道是什么，自然說(shuō)不上認(rèn)識(shí)什么。而且，算不算技術(shù)問(wèn)題我覺(jué) ...

        看了你在156樓的帖子，你用較大的篇幅，從抽象的、純粹的數(shù)學(xué)角度來(lái)談了一系列的數(shù)學(xué)問(wèn)題，感覺(jué)你對(duì)數(shù)學(xué)研究有些根基。這對(duì)本人“小學(xué)三年級(jí)數(shù)學(xué)”水平的人應(yīng)該是自嘆不如的。但即使這樣，你依然對(duì)“直線的內(nèi)角...都不知道是什么，自然說(shuō)不上認(rèn)識(shí)什么”，如此答復(fù)說(shuō)明了兩點(diǎn)：①. 本論壇某些牽扯到“直線的內(nèi)角”帖子你并沒(méi)有看到；②. 你對(duì)某人士的胡扯瞎繞、胡攪蠻纏事情不甚清楚。

        本論壇的某人士了解點(diǎn)“近似計(jì)算”、“極限”、“無(wú)限趨近”以及“無(wú)窮小”等數(shù)學(xué)概念，于是用這些“非常規(guī)”的東西來(lái)對(duì)常規(guī)的東西嘚瑟、顯擺性的胡扯瞎繞，竟然“扯繞”出： 正多邊形＝圓；弧長(zhǎng)＝弦長(zhǎng)；角度＝斜度、平面角＝正切值＝正弦值，還扯繞出“規(guī)氏理論”的“直線三角形”、“直線三角形內(nèi)角和180°”........，大家認(rèn)知的普通三角形應(yīng)該是三條邊，有其穩(wěn)定性。可經(jīng)某人士“扯繞”，就成了“當(dāng)頂角不斷加大，兩個(gè)底角就會(huì)不斷減小，頂角加大到極限180°，兩個(gè)底角就減小到極限0°，三角形的這種極限狀態(tài)就是直線，直線構(gòu)成的內(nèi)角和為180°”；還有“三角形的一個(gè)內(nèi)角由銳角增大到鈍角，再逐漸增大到最大極限值時(shí)（任意角的最大極限值應(yīng)該是無(wú)窮大或無(wú)窮小吧？），該三角形將最終形成直線，因此直線可視為一個(gè)頂角增大到最大極限值時(shí)的三角形”，如上高談闊論的數(shù)學(xué)，不知道與“樹(shù)上十只鳥(niǎo)，開(kāi)槍打死一只還剩幾只”的問(wèn)題有何區(qū)別？這樣不清楚樹(shù)上的鳥(niǎo)是活鳥(niǎo)還是死鳥(niǎo)？是聾還是不聾？搶是有聲還是無(wú)聲？被槍打死的鳥(niǎo)是陳尸樹(shù)枝上還是滾落至地面上？十只鳥(niǎo)是正常的鳥(niǎo)還是傻鳥(niǎo)？.........？該怎樣作答呢？由于你對(duì)數(shù)學(xué)研究有些根基，所以向你請(qǐng)教數(shù)學(xué)問(wèn)題“直線的內(nèi)角和等于180°”。既然，你“都不知道是什么”，可見(jiàn)某人士的數(shù)學(xué)根基比你還要“厚實(shí)”，那實(shí)在是人外有人天外有天了。另外，對(duì)于某些基礎(chǔ)性的數(shù)學(xué)知識(shí)，某“擰種”人士總是喜好用抽象的或純粹的或“高端”的數(shù)學(xué)角度來(lái)極端的給以“解讀”，如此極端的去鉆牛角尖，且不能自拔是不是一種病態(tài)？！這種病態(tài)與某人士自述所患的“帕金森”癥及喜好的“癡人說(shuō)夢(mèng)”又有什么交集或關(guān)聯(lián)？對(duì)不起，忘記你的專業(yè)及數(shù)學(xué)研究根基了，醫(yī)學(xué)方面的問(wèn)題我就請(qǐng)教另外的專業(yè)人士吧。

       根據(jù)你對(duì)數(shù)學(xué)研究的根基，猜測(cè)你肯定應(yīng)該知道數(shù)學(xué)中角度換算系數(shù) ρ＝206265（約等于2×10 ?5），因?yàn)閿?shù)學(xué)教科書(shū)中有這些知識(shí)的文字描述，那角度換算中的“三零三、五零五”又是些什么東東呢？我怎么感覺(jué)就是一些卍?¤?◆??※??道家佛經(jīng)類的東東呢？該東東應(yīng)該是存放在寺廟佛殿中吧？你數(shù)學(xué)根基厚實(shí)，能否談一下自己的認(rèn)知？本人在此預(yù)先表示感謝了。由于自己“小學(xué)三年級(jí)數(shù)學(xué)”水平，所以遇到高人總想多請(qǐng)教一下，不好意思，提出了諸多的問(wèn)題，請(qǐng)你能夠諒解。

        我盡管水平有限，但感覺(jué)夸夸其談，特別是過(guò)多抽象、極端、奇葩的用數(shù)學(xué)工具不合時(shí)宜的來(lái)討論現(xiàn)實(shí)的計(jì)量問(wèn)題，總給人以“撞南墻”、做“擰種”、鉆牛角尖的感覺(jué)，是顯擺還是無(wú)知？還是學(xué)風(fēng)不端？所以，許多人對(duì)于胡攪蠻纏非常反感，以致不屑于與胡攪蠻纏之人討論什么所謂的技術(shù)問(wèn)題。對(duì)此，你怎么看？

davidow 發(fā)表于 2016-9-12 22:11
兩個(gè)不確定度是不同的，你沒(méi)有理解。

評(píng)價(jià)的內(nèi)容，不是給儀器賦值，只是測(cè)試其示值誤差是否大于最大允許 ...

　　很贊成“兩個(gè)不確定度是不同的”。一個(gè)不確定度是結(jié)合1/3原則評(píng)判校準(zhǔn)方法或測(cè)量結(jié)果的可信性，評(píng)判其在本被測(cè)對(duì)象符合性判定中能不能用，另一個(gè)不確定度是評(píng)判所用測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性（主要是允差）引入的不確定度分量到底有多大，測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的不確定度分量在JJF1001-2011中簡(jiǎn)稱為并定義為測(cè)量設(shè)備的不確定度，其實(shí)測(cè)量設(shè)備的不確定度不屬于測(cè)量設(shè)備而仍然屬于測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法。
　　順帶提一句，讓類似于177樓這樣的雜音就掩埋在正常的技術(shù)討論聲中吧。

solarup 發(fā)表于 2016-9-20 09:25
謝謝關(guān)心，身體已無(wú)大礙。關(guān)于根據(jù)準(zhǔn)確度要求選擇測(cè)量模型也是前人總結(jié)出來(lái)的，我不過(guò)是用到這里了。那個(gè) ...

　　沒(méi)有大礙就好，祝賀你身體恢復(fù)健康！
　　我認(rèn)為你所講的“已知的是量，是數(shù)學(xué)關(guān)系，不是量值”說(shuō)法很到位。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-9-12 20:38
　　首先對(duì)solarup量友身體小恙表示慰問(wèn)，祝你早日康復(fù)。在身體不佳時(shí)仍能關(guān)注計(jì)量工作和計(jì)量技術(shù)討論， ...

謝謝關(guān)心，身體已無(wú)大礙。關(guān)于根據(jù)準(zhǔn)確度要求選擇測(cè)量模型也是前人總結(jié)出來(lái)的，我不過(guò)是用到這里了。那個(gè)翻譯的問(wèn)題我已經(jīng)求教一些翻譯方面的教授，正在等待回音中。不過(guò)我覺(jué)得已知的是量，是數(shù)學(xué)關(guān)系，不是量值，這些都能得到共識(shí)。八月十五剛過(guò)，也沒(méi)祝您節(jié)日快樂(lè)，這里向給位前輩說(shuō)聲遲到的問(wèn)候，也祝各位身體安康。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-9-8 09:40
額。我不知道您的想法如何得來(lái)的，但我大致都是了解的，因?yàn)檫@些在JJF中都有非常詳細(xì)的說(shuō)明。
被校準(zhǔn)的電 ...

兩個(gè)不確定度是不同的，你沒(méi)有理解。

評(píng)價(jià)的內(nèi)容，不是給儀器賦值，只是測(cè)試其示值誤差是否大于最大允許誤差，這些測(cè)試點(diǎn)的分布是被測(cè)儀器的不確定度。這個(gè)不確定度要考慮儀器的分辨力。

判斷合格與否的時(shí)候，考慮評(píng)定方法的不確定度要小于最大允許誤差的1/3，是另一個(gè)不確定度。這個(gè)不確定度不考慮被測(cè)儀器的分辨力。

太深?yuàn)W了！