也說(shuō)說(shuō)cnas評(píng)審那點(diǎn)事

這兩天遇到cnas評(píng)審，說(shuō)我們能力申請(qǐng)表中的數(shù)字多用表的測(cè)量范圍表述不正確。情況如下：




1.關(guān)于直流電壓和直流電流“±”號(hào)的問(wèn)題。評(píng)審專家說(shuō)直流電壓和直流電流的測(cè)量范圍不能加±號(hào)，理由是他沒(méi)見(jiàn)到過(guò)這樣的表達(dá)方式。要求我們?nèi)∠啊馈碧?hào)。但是我跟他解釋說(shuō)，我們的5522A源有負(fù)的輸出功能，且送檢到中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院校準(zhǔn)過(guò)的，而且實(shí)際數(shù)字多用表也有負(fù)值測(cè)量功能。我們不太同意取消“±”號(hào)。

2.關(guān)于所用標(biāo)準(zhǔn)的“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”的內(nèi)容填寫問(wèn)題。評(píng)審專家說(shuō)我們?cè)加涗浿械摹皵U(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”不應(yīng)該寫5522A的技術(shù)指標(biāo)，應(yīng)該寫5522A送檢中國(guó)計(jì)量科學(xué)研究院給我們的不確定度。如下圖所示：




關(guān)于第2點(diǎn)我和評(píng)審專家爭(zhēng)論較大，我始終認(rèn)為：該欄應(yīng)該寫儀器的技術(shù)指標(biāo)，不應(yīng)該寫送檢證書上給我們的不確定度。評(píng)審專家始終認(rèn)為：應(yīng)該寫送檢證書給我們的不確定度，不應(yīng)該寫儀器的技術(shù)指標(biāo)。爭(zhēng)論了半天，互相都試圖說(shuō)服對(duì)方。評(píng)審專家說(shuō)我概念不清，且評(píng)審專家說(shuō)你這個(gè)5522A送檢過(guò)后給你們的不確定度才能反映你們標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際的能力，需要寫這個(gè)，考慮到本單位的領(lǐng)導(dǎo)也在場(chǎng)，且人家是評(píng)審專家。最后，我只能默默的表面上同意評(píng)審專家的說(shuō)法。請(qǐng)萬(wàn)能的量友們也分析分析我遇到的問(wèn)題。
特別@史老（史錦順），@規(guī)矩灣錦苑



  


補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-5-6 16:04):
第2點(diǎn)問(wèn)題是屬于原始記錄中“所用標(biāo)準(zhǔn)”信息欄的內(nèi)容

moonkai 發(fā)表于 2015-5-5 12:07
謝謝史老回復(fù)，有幾點(diǎn)問(wèn)題和您探討：
1 【史評(píng)】      
        表明計(jì)量資格的計(jì)量誤差范圍，就是計(jì)量 ...

-
       恕我直言，你考慮學(xué)術(shù)問(wèn)題，還浮在表面。一些本質(zhì)的問(wèn)題，你還沒(méi)想清楚。應(yīng)該認(rèn)真想一想。
       1 在不確定度的實(shí)際應(yīng)用中，有兩種不確定度。一個(gè)是儀器（或標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)用時(shí)的不確定度U(大)，一個(gè)是該儀器被計(jì)量時(shí)的不確定度U(小)。不確定度U(大)，近似等于或略大于儀器的誤差范圍指標(biāo)值（稱最大允許誤差或準(zhǔn)確度等級(jí)），這你上次說(shuō)過(guò)。這個(gè)不確定度U(大)，是符合不確定度區(qū)間包含真值的定義的，它大致就是誤差范圍，相當(dāng)于美國(guó)安捷倫、福祿克公司的準(zhǔn)確度。如本文主帖，福祿克公司，把原來(lái)的準(zhǔn)確度，現(xiàn)在就稱為不確定度。
       而不確定度U(小)是上級(jí)計(jì)量時(shí)的計(jì)量能力，主要是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（還加入被檢儀器的分辨力、重復(fù)性等因素）的性能。要求的計(jì)量資格是U(小)不大于MPEV/3，也就是U(小)不大于U(大)/3.
       主帖提出的問(wèn)題是，他們的標(biāo)準(zhǔn)，是該填U(大)，還是填U(小)。他認(rèn)為，該填U(大)，對(duì)ACV（交流電壓）是0.015%；這就決定了，他們用此5522A可以校準(zhǔn)指標(biāo)低于0.045%的交流電壓表。這是符合規(guī)范的，是正確的。
       評(píng)審員認(rèn)為該填寫計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度U(小)，即ACV是0.005%，這就意味著用5522A可以校準(zhǔn)ACV指標(biāo)低于0.015%的交流電壓表。這顯然是錯(cuò)誤的。
       因此，對(duì)主帖提出的問(wèn)題，表態(tài)要明確，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，模棱兩可，是不行的。
-
       2 你的關(guān)于“源”“表”的說(shuō)法，是不對(duì)的。只應(yīng)區(qū)分“被檢”與“標(biāo)準(zhǔn)”。在計(jì)量的問(wèn)題上，不該區(qū)分“源”“表”。因?yàn)榭梢浴霸础睓z“源”也可以“表”檢“表”。
-
       3 你看到書上既講不確定度也講誤差理論，就說(shuō)不確定度論不反對(duì)誤差理論，這不是實(shí)際情況，不符合歷史。現(xiàn)在的書，都搞表面的調(diào)和；這僅僅說(shuō)明，不確定度論，代替不了誤差理論。而為什么幾個(gè)美國(guó)人炮制不確定度論呢？根源是：他們認(rèn)為“真值不可知”“誤差不能求”而可以評(píng)定不確定度。但評(píng)定不確定度卻要用“誤差”，而又說(shuō)不確定度區(qū)間包含真值。這樣，不可知的東西，他們卻知道了；不能求的東西，他們卻去用。這就違反了邏輯。
-
       4 你說(shuō)：“您的真值L=M士R,竟然是一個(gè)范圍，這才是真正的指鹿為馬，把一個(gè)真實(shí)存在的真值硬說(shuō)成了是一個(gè)區(qū)間”。
       請(qǐng)你注意：L=M士R這個(gè)公式，表明的就是一個(gè)范圍。這就是測(cè)量結(jié)果，乃是測(cè)量計(jì)量學(xué)的最最基本的常識(shí)。你連這一點(diǎn)都沒(méi)弄懂，說(shuō)明你在測(cè)量計(jì)量理論上，還缺乏最基本的常識(shí)。在給出測(cè)量結(jié)果時(shí)，必須是一個(gè)區(qū)間。誤差范圍貫通于測(cè)量計(jì)量的三大場(chǎng)合，研制生產(chǎn)、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量，都是講究以誤差范圍為半寬的區(qū)間。研制生產(chǎn)、計(jì)量，用的是以真值為中心的、以誤差范圍為半寬的測(cè)得值區(qū)間；而已經(jīng)確定的、公證過(guò)的測(cè)得值區(qū)間，可以推導(dǎo)出測(cè)量時(shí)的量值區(qū)間L=M士R，這是以測(cè)得值為中心的、以誤差范圍為半寬的量值區(qū)間，它就是真值存在的區(qū)間，又稱作測(cè)量結(jié)果。
       要寫出真值的唯一值，只有令誤差范圍R為零，這是辦不到的陷阱。
-
       死盯著“真值是一個(gè)值”，這正是不確定度論產(chǎn)生的原因之一。人進(jìn)行測(cè)量的目的是認(rèn)識(shí)真值，由于測(cè)量?jī)x器有誤差，認(rèn)識(shí)到的，是測(cè)量結(jié)果，就是測(cè)得值加減誤差范圍。而提高測(cè)量?jī)x器的水平，就可以縮小誤差范圍。只要誤差范圍足夠小，就可以滿足人的實(shí)際需要，就達(dá)到了測(cè)量的目的。人們認(rèn)識(shí)的、處理的，就是L=M士R，就是這個(gè)包括真值的區(qū)間。
-
       不確定度是干什么的？不過(guò)就是起“誤差范圍”的作用。就是用來(lái)代替最大允許誤差、誤差限、準(zhǔn)確度、準(zhǔn)確度等級(jí)。用好了，像美國(guó)的安捷倫公司、福祿克公司，把不確定度就當(dāng)誤差范圍（準(zhǔn)確度），一般不出錯(cuò)；如果頭腦不清楚，用錯(cuò)了，像本案例評(píng)審員那樣，把計(jì)量院的檢定資格0.005%，當(dāng)作5522A,的儀器水平，就危害很大了。這樣做，破壞了量值傳遞關(guān)系。有人說(shuō)可以修正，修正后就對(duì)了。這是不負(fù)責(zé)任的、不符合實(shí)際情況的胡說(shuō)。5522A有幾百萬(wàn)個(gè)數(shù)據(jù)輸出值。計(jì)量院只給出幾十個(gè)校準(zhǔn)值，怎能對(duì)全量程修正？如果用修正值，5522A就僅僅能用于那幾十個(gè)修正點(diǎn)，而99.9%的測(cè)量點(diǎn)不能用了，等于否定了5522A的用途。而按原規(guī)格0.015%填寫，是對(duì)全量程適用的。因此，ACV檔，只能填原規(guī)格的0.015%，不能填計(jì)量院給出的0.005%！
-
       你居然說(shuō)我“指鹿為馬”，你還是先弄懂“馬”和“鹿”的區(qū)別吧！不要太放肆。評(píng)論人要有理有據(jù)，自己不禮貌，一次兩次可以原諒，多了，別人就不會(huì)再理你。
-



補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-5-6 12:14):
單值量具，如砝碼、量塊，可按修正后的值應(yīng)用，可以填寫上級(jí)校準(zhǔn)時(shí)的不確定度。但對(duì)通常的測(cè)量?jī)x器，不行。測(cè)量?jī)x器有幾百萬(wàn)測(cè)量點(diǎn)，無(wú)法修正

-

對(duì)主帖的回復(fù)         

（一） 關(guān)于測(cè)量范圍的寫法        
       在符號(hào)的用法上，你們的想法好，但作法欠斟酌。用在兩個(gè)項(xiàng)的連接處，±號(hào)表示“加”或“減”，是運(yùn)算符號(hào)；在單項(xiàng)前的±號(hào)，就表示“正”或“負(fù)”。因?yàn)樗搩x器的直流電壓、直流電流的測(cè)量范圍都是有正有負(fù)，因此，用±號(hào)來(lái)表示，很簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確。

       如果是自己設(shè)計(jì)測(cè)量?jī)x器，可以這樣給出測(cè)量范圍。科學(xué)技術(shù)講究的是符合實(shí)際。習(xí)慣，好的要堅(jiān)持；不夠嚴(yán)格的，要改進(jìn)。一切服從于習(xí)慣，就沒(méi)法前進(jìn)。我認(rèn)為，你們的量程寫法，在不產(chǎn)生異解時(shí)，是好的；但有出現(xiàn)歧解的可能時(shí)，就要慎重。
       就具體的情況說(shuō)，數(shù)字電壓表與多功能校準(zhǔn)儀，指標(biāo)的形式為：
              誤差范圍（accuracy）=±(a%X+幾個(gè)字)                     （1）
       （1）式中的X是讀數(shù)值。在負(fù)量程中，X是負(fù)值，這在計(jì)算誤差范圍指標(biāo)時(shí)，就容易出錯(cuò)。如果考慮到讀數(shù)可能是負(fù)值，那就應(yīng)該修改（1）式為
              誤差范圍（accuracy）=±(a%|X|+|幾個(gè)字|)                    （2）
       也就是說(shuō)，量程的寫法，與誤差范圍公式的寫法要配套。由于人們熟知（1）式，且當(dāng)量程為正時(shí)，X是正值，尾數(shù)幾個(gè)字代表的絕對(duì)誤差也是正值，因而不會(huì)有異解。基于這種考慮，量程的寫法，還是按原說(shuō)明書的寫法為宜。就是說(shuō)應(yīng)該接受評(píng)審員的意見(jiàn)。
-
（二）關(guān)于儀器的不確定度        
       我明確地表態(tài)：你們按儀器的指標(biāo)填寫，是正確的。儀器的指標(biāo)，是廠家的承諾，又已經(jīng)過(guò)計(jì)量院的校準(zhǔn)的公證，是可以應(yīng)用的、也只能用它。評(píng)審員認(rèn)為該寫計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，是錯(cuò)誤的。
       記得幾年前，就有一位網(wǎng)友反映過(guò)同樣的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，是不確定度推廣以來(lái)，造成的諸多混亂之一。這種作法，嚴(yán)重地歪曲了量值傳遞關(guān)系。虛夸了本單位計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。
-
       以AC檔為例，儀器5522A的指標(biāo)是0.015%，計(jì)量院校準(zhǔn)時(shí)的不確定度是0.005%，計(jì)量院的不確定度比被檢5522A指標(biāo)高三倍，有資格校準(zhǔn)；因此0.005%的不確定度是計(jì)量院的水平，怎能成為本級(jí)標(biāo)準(zhǔn)5522A的水平呢？夸張3倍，決不允許！評(píng)審員的作法，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。
       錯(cuò)誤的根源分析如下：
       1 不當(dāng)?shù)念惐取?br />        個(gè)別單值的標(biāo)準(zhǔn)，是可以用上級(jí)的校準(zhǔn)值當(dāng)應(yīng)用值的，并用上級(jí)校準(zhǔn)時(shí)的不確定度，當(dāng)作本級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍。按“等”表示的量塊，就是這種情況。這必須有兩個(gè)條件：第一，單值量具，只有一個(gè)值；第二量具本身極其穩(wěn)定。量塊可以，滿足這兩個(gè)條件；但5522A則不行。第一，5522A的可能值有幾百萬(wàn)個(gè)，沒(méi)法逐一賦值；第二，電子儀器，不可能絕對(duì)穩(wěn)定。
       2 修正的誤導(dǎo)
       有一種說(shuō)法，說(shuō)把校準(zhǔn)時(shí)的偏差進(jìn)行修正，修正后的儀器的不確定度就與校準(zhǔn)時(shí)的不確定度相等了。
       校準(zhǔn)一共進(jìn)行多少點(diǎn)？不過(guò)是幾十個(gè)。這與5522A的可能應(yīng)用值的數(shù)目幾百萬(wàn)相比，簡(jiǎn)直是九牛之一毛。對(duì)多值的標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)量?jī)x器來(lái)說(shuō)，修正是誤導(dǎo)。計(jì)量的檢驗(yàn)是抽樣，可以證實(shí)，也可以證偽，關(guān)鍵是要選取那些最能暴露問(wèn)題的點(diǎn)。但應(yīng)用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)量?jī)x器進(jìn)行工作，卻不能是幾個(gè)固定點(diǎn)的抽樣，測(cè)量更不能限制是哪個(gè)測(cè)量點(diǎn)。因此，修正一說(shuō)，在實(shí)際工作中，對(duì)測(cè)量?jī)x器來(lái)說(shuō)，是不成立的。單值的量塊、砝碼，可以修正；而有幾百萬(wàn)個(gè)工作點(diǎn)的5522A,沒(méi)法修正。計(jì)量院只給那幾個(gè)值，對(duì)實(shí)際工作來(lái)說(shuō)，要修正，那是杯水車薪。
        結(jié)論：5522A作為本級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（檢定多用數(shù)字表）的資格條件，就是它的規(guī)格，一定是5522A說(shuō)明書的指標(biāo)規(guī)格。
       我們這里討論的是學(xué)術(shù)是非，不是為人處世的方法。我很同情基層計(jì)量人員。沒(méi)辦法，只能忍耐一下。我確信，不確定度論的烏云，必將散去。
       我當(dāng)宇航測(cè)量設(shè)備研制幾個(gè)工號(hào)任務(wù)計(jì)量師的最后五年，恰是推行不確定度論剛開始的時(shí)候。靠我的學(xué)識(shí)、見(jiàn)解，說(shuō)服主管軍代表，共同抵制不確定度論。因?yàn)檐姶硪獙?duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，而我的主張都比不確定度論的要求高，容易得到軍方的支持。而那些評(píng)審員們，也難怪他們；錯(cuò)誤的根源是不確定度論本身。我的看法是，這個(gè)問(wèn)題，只有把不確定度論徹底否定才能解決。我已三次上書國(guó)家質(zhì)檢總局。今后還要繼續(xù)奮斗。
-

516790405 發(fā)表于 2015-4-29 11:14
部分同意你的觀點(diǎn)。
“如果這個(gè)儀器在使用時(shí)要用實(shí)際值，那“擴(kuò)展不確定度/準(zhǔn)確度等級(jí)/最大允許誤差”一 ...

你說(shuō)的情況我也知道，所以我說(shuō)通常是按規(guī)程、規(guī)范上的指標(biāo)寫。有檢定規(guī)程的按規(guī)程上的示值允差寫，如果儀器標(biāo)稱的允差小于規(guī)程要求的允差，你認(rèn)為可以寫儀器標(biāo)稱的允差么？規(guī)范上大多會(huì)給出指標(biāo)值，雖然都說(shuō)僅供參考，但寫最大允許誤差時(shí)我們還是會(huì)寫規(guī)范上的允許誤差值，比如表面粗糙度比較樣塊、電感測(cè)微儀、垂直度檢查儀等，也有個(gè)別的規(guī)范不給出指標(biāo)值，比如帶表卡規(guī)，示值誤差要求按產(chǎn)品技術(shù)要求，這是寫允許誤差就要去查相關(guān)技術(shù)要求了。
我碰到過(guò)一次寫允差和不確定度的事，標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺檢定規(guī)程規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的允許誤差，同時(shí)又規(guī)定了檢定標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺的不確定度。標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺經(jīng)檢定合格，我們以前寫允許誤差，后來(lái)我們這里省計(jì)量院的老師要求我們改為寫不確定度，因?yàn)闄z鋼卷尺時(shí)標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺要加修正值使用，我考慮有道理，就改用不確定度描述了。鋼卷尺規(guī)程征求意見(jiàn)稿要求檢Ⅱ級(jí)卷尺標(biāo)準(zhǔn)鋼卷尺不用加修正值了，而檢Ⅰ級(jí)卷尺還是要就修正值使用，那么以后檢Ⅱ級(jí)卷尺標(biāo)準(zhǔn)尺要寫允差，檢Ⅰ級(jí)卷尺就要寫不確定度了。

今天從cnas官網(wǎng)下了國(guó)內(nèi)某知名計(jì)量機(jī)構(gòu)的能力表，看了里面的內(nèi)容我也是醉了。單位都用成啥了？

　　眾所周知生產(chǎn)有能力和安全兩大指標(biāo)，能力不能過(guò)分發(fā)揮，否則一定會(huì)出安全事故。測(cè)量工程也是如此，有準(zhǔn)確性和可信性（保證安全性的參數(shù)）兩大指標(biāo)，過(guò)分夸大測(cè)量方案的準(zhǔn)確性一定會(huì)損失安全性，產(chǎn)生誤判風(fēng)險(xiǎn)，誤判將會(huì)帶來(lái)機(jī)毀人亡或經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重事故。不確定度評(píng)定的目的就是控制誤判風(fēng)險(xiǎn)，確保測(cè)量方案的安全性，因此必須實(shí)事求是地評(píng)定，并略留有余地。
　　一個(gè)人只有走公路橋的能力不要去走獨(dú)木橋，只有走獨(dú)木橋的能力不要去走鋼絲，但有走鋼絲的能力去走獨(dú)木橋和公路橋則是安全的。有能力走鋼絲，又有鋼絲直通對(duì)岸，非要繞很遠(yuǎn)走公路橋這是一種能力的浪費(fèi)。不確定度就是從“安全性”角度量化判定測(cè)量工程的能力到底只能走公路橋，還是具備更高的走鋼絲的能力的參數(shù)。安全性必須擺在第一位，這就要求評(píng)估測(cè)量工程的不確定度時(shí)實(shí)事求是，并略留有余地。在分量分析中不知道分布形式時(shí)按均勻分布處理；同樣的分布，在計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)的包含因子不得小于不確定度分量估計(jì)時(shí)的包含因子；不確定度計(jì)算中的數(shù)據(jù)圓整盡可能進(jìn)位而不采取四舍五入，等等這些原則規(guī)定，無(wú)非都是為了同一個(gè)目標(biāo)——確保測(cè)量工程的安全，把誤判風(fēng)險(xiǎn)降低到可承受的范圍內(nèi)。

　　其實(shí)，使用5522A的測(cè)量結(jié)果不確定度與5522A的MPEV孰大孰小，用不著高深理論，簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)常識(shí)就可以辨別。若干個(gè)數(shù)的和一定大于其中的任何一個(gè)數(shù)，這是小學(xué)生都明白的道理。每個(gè)不確定度分量都是正數(shù)，平方也是正數(shù)，平方和一定大于其中任意一個(gè)分量的平方，即可推論出合成不確定度一定會(huì)大于任意一個(gè)不確定度分量的結(jié)論。
　　測(cè)量設(shè)備允差引入的不確定度分量在量值大小上近似等于其MPEV，這也是日常監(jiān)督檢查中常常用測(cè)量設(shè)備的允差不大于被測(cè)參數(shù)的控制限1/3，代替測(cè)量方案的不確定度不得大于被測(cè)參數(shù)的控制限1/3，來(lái)評(píng)判現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量過(guò)程是否滿足要求的原因。設(shè)5522A的允差引入的不確定度分量U1近似等于其MPEV，測(cè)量結(jié)果的不確定度U將≥U1，請(qǐng)問(wèn)是否U不會(huì)小于5522A的MPEV？

ssln 發(fā)表于 2015-5-8 08:38
如果你理解不了  JJF1059.1   4.5.4，你該去補(bǔ)習(xí)一下基本的分布和概率的基礎(chǔ)知識(shí)，你的問(wèn)題沒(méi)有價(jià)值，你 ...

　　JJF1059.1的4.5.4條并沒(méi)有什么深?yuàn)W的道理，只要打開這一條，人人都能輕輕松松地理解。第4.5條的中心議題是如何確定擴(kuò)展不確定度確定，總共用了四小條加以表述。其中：
　　4.5.1說(shuō)擴(kuò)展不確定度分為U和Up兩種，一般情況下報(bào)告U，言外之意一般情況下最好不要報(bào)告Up，報(bào)告Up無(wú)異于畫蛇添足。
　　4.5.2專門講了U的報(bào)告方法和k的取值方法，請(qǐng)注意其中特別指出了“在通常的測(cè)量中，一般取k＝2。當(dāng)取其它值時(shí)應(yīng)說(shuō)明其來(lái)源。”。
　　4.5.3專門講Up的報(bào)告方法和kp的取值方法，未知分布形式時(shí)，應(yīng)根據(jù)包含概率p和有效自由度Veff查附錄B的t分布表獲得kp。
　　4.5.4是最后一條，補(bǔ)充說(shuō)明了當(dāng)已知分布，已知“不是正態(tài)分布”時(shí)的特殊情況不能查附錄B獲得kp，并以已知矩形分布時(shí)為例做了詳盡說(shuō)明。
　　4.5.4條的目的并不是講矩形分布，而是告訴我們已知分布形式時(shí)不能查附錄B決定kp，只不過(guò)用了矩形分布的例子。既然如此，我們何必不按4.5.2條規(guī)定的簡(jiǎn)單方法“在通常的測(cè)量中，一般取k＝2。”呢？你已知矩形分布，在分量分析時(shí)取k＝1.73，在計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)取k=1.65，前者取大，后者取小，嚴(yán)重違背了不確定度評(píng)定的確保評(píng)定結(jié)果安全性的原則，使你評(píng)定的測(cè)量方案處于了很大風(fēng)險(xiǎn)之中。眾所周知建筑工程中哪怕安全系數(shù)0.9999也不能認(rèn)為是1，只能認(rèn)為是0.9，否則等不到封頂建筑就會(huì)坍塌。不確定度也是如此，測(cè)量工程在計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)為了安全，k值寧可取大（1.73和1.65中取大），也不能因取小危及測(cè)量工程的安全性或可信性。你在44和46樓認(rèn)為使用5522A的測(cè)量結(jié)果不確定度比5522A的MPEV小的觀點(diǎn)，錯(cuò)誤根源正是產(chǎn)生在這里。

風(fēng)吹石 發(fā)表于 2015-4-30 09:53
其實(shí)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從另一個(gè)方面去理解：如果能力表中都填寫技術(shù)指標(biāo)的話，那就照抄說(shuō)明書就行了，認(rèn)可委干嘛 ...

我沒(méi)有說(shuō)過(guò)能力表里的內(nèi)容應(yīng)該填寫儀器的技術(shù)指標(biāo)，我說(shuō)的是“所用標(biāo)準(zhǔn)欄”應(yīng)該填儀器的技術(shù)指標(biāo)，相當(dāng)于是標(biāo)準(zhǔn)的信息，不是校準(zhǔn)能力欄。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-6 20:17
　　校準(zhǔn)方案和校準(zhǔn)結(jié)果的可信性（校準(zhǔn)能力）的評(píng)判指標(biāo)是U≤MPEV/3，其中U是校準(zhǔn)方法及其校準(zhǔn)結(jié)果的擴(kuò)展 ...

“標(biāo)準(zhǔn)信息欄“不確定度/最大允許誤差”中的“最大允許誤差”不是被校測(cè)量設(shè)備的，而是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“最大允許誤差”，被校測(cè)量設(shè)備的“最大允許誤差”應(yīng)該查相關(guān)檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，其中的“不確定度”也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性引入的不確定度分量。應(yīng)根據(jù)該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際情況將信息欄填寫完全，如果只寫一個(gè)，就該寫最大的允差或最差的不確定度。填寫最優(yōu)的指標(biāo)，并非能不能覆蓋全量程的問(wèn)題，而是不能有效控制校準(zhǔn)結(jié)果的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，即不能確保所有的校準(zhǔn)結(jié)果均可采信，這種校準(zhǔn)結(jié)果一旦被用來(lái)評(píng)判被校測(cè)量設(shè)備的合格性，將隱藏著巨大誤判風(fēng)險(xiǎn)，顛覆了GB/T19022關(guān)于測(cè)量管理體系（計(jì)量管理體系）的宗旨是控制“風(fēng)險(xiǎn)”的這個(gè)根基。”
以上觀點(diǎn)我表示贊同，后面我們也是這樣做的。

ssln 發(fā)表于 2015-5-6 17:22
現(xiàn)在我更有理由相信不是評(píng)審員要求不合理而是您糊涂了，您這段話寫得根本就不合情理，您用5522A校準(zhǔn)數(shù)字 ...

這個(gè)不是我去這樣比較的，是評(píng)審員這樣去比較，是為了驗(yàn)證我們?cè)u(píng)定的不確定度是否合理。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-8 00:03
　　謝謝你給出了JJF1059.1的4.5.4條款，該條款的主要目的是說(shuō)明當(dāng)知道分布不是正態(tài)分布時(shí)，不能用查t分 ...

如果你理解不了  JJF1059.1   4.5.4，你該去補(bǔ)習(xí)一下基本的分布和概率的基礎(chǔ)知識(shí)，你的問(wèn)題沒(méi)有價(jià)值，你明白了誤差理論的這些基礎(chǔ)概念，你就不會(huì)有疑問(wèn)了

ssln 發(fā)表于 2015-5-7 18:45
眾所周知，不確定度評(píng)定的目的是避免測(cè)量方案的可疑度（可信性）風(fēng)險(xiǎn)，為此，同一不確定度評(píng)定報(bào)告中，相 ...

　　謝謝你給出了JJF1059.1的4.5.4條款，該條款的主要目的是說(shuō)明當(dāng)知道分布不是正態(tài)分布時(shí)，不能用查t分布表（附錄D）的方法確定包含因子kp，并用“例如”舉例說(shuō)明矩形分布時(shí)，“取p=0.95時(shí)kp=1.65，取p=0.99時(shí)kp=1.71，取p=1時(shí)kp=1.73"。
　　現(xiàn)在請(qǐng)你回答，你在46樓分析5522A引入的不確定度分量u1時(shí)，因?yàn)槭蔷匦畏植既=√3，把包含概率設(shè)為了p=1，為什么返回計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)，還是同一個(gè)5522A，還是因?yàn)榫匦畏植迹瑓s把包含概率取為p=0.95，而使包含因子k＝1.65呢？你說(shuō)“p=95%的包含因子比p=100%的包含因子還大是胡扯”太對(duì)了，p=95%的包含因子一定比p=100%的包含因子小。那么請(qǐng)問(wèn)，除以k計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度時(shí)你除了k的最大值1.73，乘以k計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)你卻乘了k的最小值1.65，你這是在擴(kuò)大測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)還是在盡可能避免測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)呢？有這樣進(jìn)行不確定度評(píng)定的嗎？
　　你可以查查所有的正式不確定度評(píng)定報(bào)告出版物，當(dāng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)取k＝√3時(shí)，在計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)有幾個(gè)還管它什么分布，有幾個(gè)不默認(rèn)k＝2的？如果計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)令p=1，取k＝√3時(shí)，合成中沒(méi)有什么合成內(nèi)容，仍然是矩形分布，就應(yīng)該繼續(xù)保持令p＝1，取k＝√3，此時(shí)降低p值和k值難道不是擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)嗎？
　　不確定度評(píng)定中的包含因子k其實(shí)就類似于建筑工程的安全系數(shù)，擴(kuò)展不確定度就是用于測(cè)量工程的實(shí)際施工值，因此安全系數(shù)k必須大于1，k越大測(cè)量工程越安全，k越小測(cè)量工程風(fēng)險(xiǎn)越大。這就是在分量分析時(shí)k盡可能取小，在計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)k盡可能取大的科學(xué)依據(jù)，也是我說(shuō)的“眾所周知”的基本道理。不確定度評(píng)定中的圓整不能按四舍五入而盡可能上收進(jìn)位的道理也是基于此，其目的仍然是確保測(cè)量工程的安全性，測(cè)量工程的安全性也就是我經(jīng)常說(shuō)的“可信性”、“可靠性”、“可疑度”，只有確保了測(cè)量工程安全的測(cè)量方案和測(cè)量結(jié)果才是值得采信的，才是滿足測(cè)量要求的，測(cè)量方案才可以被批準(zhǔn)頒發(fā)實(shí)施，測(cè)量結(jié)果才可以被批準(zhǔn)用于被測(cè)對(duì)象合格性評(píng)判。

ssln 發(fā)表于 2015-5-7 18:31
你不能總是天馬行空地沉醉在自己的世界里，給你的回答你根本不看還討論什么，都告訴你了，依據(jù)就在JJF 10 ...

眾所周知，不確定度評(píng)定的目的是避免測(cè)量方案的可疑度（可信性）風(fēng)險(xiǎn)，為此，同一不確定度評(píng)定報(bào)告中，相同的分布，計(jì)算擴(kuò)展不確定度的包含因子不會(huì)小于分析標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)的包含因子。

你這是什么地方的眾所周知，p=95%的包含因子比p=100%的包含因子還大是胡扯

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-7 18:19
　　也許本人的問(wèn)題是“非常幼稚”的問(wèn)題。分析標(biāo)準(zhǔn)不確定度時(shí)按JJF1059.1的表3均勻分布取k＝√3，既然已 ...

你不能總是天馬行空地沉醉在自己的世界里，給你的回答你根本不看還討論什么，都告訴你了，依據(jù)就在JJF 1059.1  4.5.4  你為什么不去看一眼呢

ssln 發(fā)表于 2015-5-7 17:42
接46#

MPEV=0.015%×1V+60μV=210μV

　　也許本人的問(wèn)題是“非常幼稚”的問(wèn)題。分析標(biāo)準(zhǔn)不確定度時(shí)按JJF1059.1的表3均勻分布取k＝√3，既然已知“合成不確定度也是均勻分布”，到計(jì)算擴(kuò)展不確定度時(shí)卻要“取p=95%   kp=1.65”，理論依據(jù)又從何來(lái)？眾所周知，不確定度評(píng)定的目的是避免測(cè)量方案的可疑度（可信性）風(fēng)險(xiǎn)，為此，同一不確定度評(píng)定報(bào)告中，相同的分布，計(jì)算擴(kuò)展不確定度的包含因子不會(huì)小于分析標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量時(shí)的包含因子。現(xiàn)在同是均勻分布，你計(jì)算擴(kuò)展不確定度的包含因子（k＝1.65）反而要小于標(biāo)準(zhǔn)不確定度分析時(shí)的包含因子（k＝√3＝1.73），對(duì)于逆道而行的原因，請(qǐng)不吝賜教。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-7 12:04
　　奇葩不奇葩，有才無(wú)才，工作時(shí)間長(zhǎng)短，都不是討論的內(nèi)容，用不著諷刺挖苦。本人只關(guān)心技術(shù)觀點(diǎn)，不想 ...

接46#

MPEV=0.015%×1V+60μV=210μV

uc≈u1=u1＝121μV

合成不確定度由一項(xiàng)超過(guò)2/3呈均勻分布的顯著項(xiàng)組成，則合成不確定度也是均勻分布，取p=95%   kp=1.65

U95=1.65*121≈200μV

這是非常幼稚問(wèn)題，本不應(yīng)該出現(xiàn)在這里，你為什么就不明白呢，JJF 1059.1  4.5.4說(shuō)得再明白不過(guò)了，你不會(huì)從來(lái)沒(méi)看過(guò)規(guī)范吧

ssln 發(fā)表于 2015-5-7 11:12
有才  太有才  不是一般的有才  你太有才了   你是一朵奇葩   不是一般的奇

枉你搞了30多年計(jì)量，莫非你 ...

　　奇葩不奇葩，有才無(wú)才，工作時(shí)間長(zhǎng)短，都不是討論的內(nèi)容，用不著諷刺挖苦。本人只關(guān)心技術(shù)觀點(diǎn)，不想與你糾纏于這些節(jié)外生枝的話題。
　　你給出了測(cè)量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量這很好，現(xiàn)在只需做最簡(jiǎn)單的幾件事。首先請(qǐng)你直截了當(dāng)講出5522A的MPEV是多大，剩下的事也很簡(jiǎn)單，人們只要把你給的MPEV與用5522A校準(zhǔn)被檢儀器的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度U擺在一起，最后剩下的判定哪個(gè)大哪個(gè)小更簡(jiǎn)單，恐怕連小學(xué)生都辦得到了。
　　至于包含因子k的合理取值問(wèn)題不是本主題帖的討論內(nèi)容，如果你有興趣我們可以另外開主題帖專門討論。在本主題帖，只要你對(duì)k值取得大體合理，允許你隨便取多大。我之所以取k=2，完全是為了盡可能向你的結(jié)論傾斜，使k盡可能取小，如果連傾斜的極限都不支持你的觀點(diǎn)，你的觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)也就自明。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-7 10:58
　　先不必講誰(shuí)“太逗了”，也不必繞彎子，請(qǐng)你直接告訴大家5522A的MPEV是多大。
　　既然你說(shuō)5522A引入 ...

有才  太有才  不是一般的有才  你太有才了   你是一朵奇葩   不是一般的奇

枉你搞了30多年計(jì)量，莫非你沒(méi)有一丁點(diǎn)分布的概念，莫非你沒(méi)有一丁點(diǎn)概率的概念

你可以去找一個(gè)學(xué)過(guò)不確定度評(píng)定一個(gè)月的技術(shù)人員，他會(huì)告訴你這里k=2為什么有問(wèn)題

ssln 發(fā)表于 2015-5-7 08:16
你太逗了吧，樓上已把結(jié)果告訴你了，怎么還不明白呢

那就再給你說(shuō)明白點(diǎn)，用5522A校準(zhǔn)一臺(tái)5 1/2數(shù)字表1k ...

　　先不必講誰(shuí)“太逗了”，也不必繞彎子，請(qǐng)你直接告訴大家5522A的MPEV是多大。
　　既然你說(shuō)5522A引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量是u1＝(0.015%×1V+60μV)/√3＝121μV，別的分量都允許你忽略不計(jì)，因此也用不著合成，測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度包含因子k也不必取3，一切都按最小取值，就取k=2，U＝242μV該沒(méi)問(wèn)題吧？
　　請(qǐng)你再幫大家比較一下，U和5522A的MPEV到底哪個(gè)大？如果真的再合成別的不確定度分量，k取3，U將更大，U與5522A的MPEV哪個(gè)大也就不言而喻。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-6 21:53
　　不需要想出來(lái)。且不要說(shuō)校準(zhǔn)5 1/2數(shù)字萬(wàn)用表，我就請(qǐng)問(wèn)用5522A校準(zhǔn)任何準(zhǔn)確度等級(jí)的數(shù)字萬(wàn)用表，其校 ...

你太逗了吧，樓上已把結(jié)果告訴你了，怎么還不明白呢

那就再給你說(shuō)明白點(diǎn)，用5522A校準(zhǔn)一臺(tái)5 1/2數(shù)字表1kHz、1V點(diǎn)電壓，校準(zhǔn)嚴(yán)格在5522A和數(shù)字表要求的環(huán)境條件下進(jìn)行

5522A引入的不確定度分量u1=(0.015%*1V+60μV)/√3=(150+60)μV/√3

環(huán)境條件引入的分量遠(yuǎn)小于u1，測(cè)量重復(fù)性遠(yuǎn)小于u1，可以忽略

被檢數(shù)字表分辨力引入的不確定分量u2=10μV/√3

你把兩個(gè)分量合成一下看看擴(kuò)展不確定度是多少

ssln 發(fā)表于 2015-5-6 20:47
被校數(shù)字表測(cè)量（校準(zhǔn)）結(jié)果的不確定度比5522A相應(yīng)指標(biāo)差或略好這的確是不可能都的。5522A是所用測(cè)量設(shè)備 ...

　　不需要想出來(lái)。且不要說(shuō)校準(zhǔn)5 1/2數(shù)字萬(wàn)用表，我就請(qǐng)問(wèn)用5522A校準(zhǔn)任何準(zhǔn)確度等級(jí)的數(shù)字萬(wàn)用表，其校準(zhǔn)結(jié)果的U95能比5522A的MPEV還小嗎？如果可以小于5522A的MPEV，請(qǐng)將不確定度評(píng)定過(guò)程簡(jiǎn)要介紹一下。如果不愿意介紹，也可以指出任何一本書或任何一個(gè)檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范附錄的不確定度評(píng)定案例證明你說(shuō)得對(duì)。為了節(jié)省你的時(shí)間，如果是檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范上的案例，給出規(guī)程/規(guī)范的編號(hào)即可。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-6 20:33
　　“用5522A校準(zhǔn)數(shù)字表，校準(zhǔn)測(cè)量結(jié)果不確定度要與數(shù)字表MPE比較，而不是同標(biāo)準(zhǔn)信息欄標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備指標(biāo)比較 ...

被校數(shù)字表測(cè)量（校準(zhǔn)）結(jié)果的不確定度比5522A相應(yīng)指標(biāo)差或略好這的確是不可能都的。5522A是所用測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），其相應(yīng)計(jì)量特性指標(biāo)是給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量的一個(gè)因素，此外還有其它引入不確定度分量的因素，因此它引入的不確定度一定會(huì)比校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度小

這樣的觀點(diǎn)是典型憑空想象，5522A校準(zhǔn)3 1/2數(shù)字萬(wàn)用表，校準(zhǔn)時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度一定比5522A相應(yīng)指標(biāo)差，5522A校準(zhǔn)5 1/2數(shù)字萬(wàn)用表，如果其它因素引入的分量可以忽略，重復(fù)性很好，測(cè)量結(jié)果U95≈0.95MPEV(5522A)，你說(shuō)的“這是不可能的”是如何“想”出來(lái)的呢？

ssln 發(fā)表于 2015-5-6 17:22
現(xiàn)在我更有理由相信不是評(píng)審員要求不合理而是您糊涂了，您這段話寫得根本就不合情理，您用5522A校準(zhǔn)數(shù)字 ...

　　“用5522A校準(zhǔn)數(shù)字表，校準(zhǔn)測(cè)量結(jié)果不確定度要與數(shù)字表MPE比較，而不是同標(biāo)準(zhǔn)信息欄標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備指標(biāo)比較”，這句話說(shuō)到了點(diǎn)子上。被校數(shù)字表測(cè)量（校準(zhǔn)）結(jié)果的不確定度比5522A相應(yīng)指標(biāo)略好這是不可能的。5522A是校準(zhǔn)所用測(cè)量設(shè)備（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)），其計(jì)量特性指標(biāo)是給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量的因素之一，此外還有其它引入不確定度分量的因素，因此校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度一定會(huì)比5522A引入的不確定度大（差）。5522A引入的不確定度與校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度之間不存在1/3關(guān)系，但與被校測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值MPEV之間卻一定要滿足1/3原則。

516790405 發(fā)表于 2015-5-6 16:55
我也稍微看了評(píng)審專家的評(píng)審過(guò)程，以校準(zhǔn)數(shù)字多用表為例，拿份原始記錄出來(lái)，看我們校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度， ...

　　校準(zhǔn)方案和校準(zhǔn)結(jié)果的可信性（校準(zhǔn)能力）的評(píng)判指標(biāo)是U≤MPEV/3，其中U是校準(zhǔn)方法及其校準(zhǔn)結(jié)果的擴(kuò)展不確定度，也是建標(biāo)報(bào)告評(píng)定得到的不確定度，MPEV是被校測(cè)量設(shè)備最大允差絕對(duì)值。以校準(zhǔn)數(shù)字多用表為例，你們校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度就是建標(biāo)報(bào)告得到的也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)信息欄填寫的這個(gè)不確定度。應(yīng)將這個(gè)不確定度與被校測(cè)量設(shè)備的最大允差絕對(duì)值相比較，如果前者滿足不了后者的1/3，就應(yīng)該判定你們的校準(zhǔn)能力不滿足所開展的校準(zhǔn)項(xiàng)目可靠性（可信性）要求。
　　標(biāo)準(zhǔn)信息欄“不確定度/最大允許誤差”中的“最大允許誤差”不是被校測(cè)量設(shè)備的，而是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“最大允許誤差”，被校測(cè)量設(shè)備的“最大允許誤差”應(yīng)該查相關(guān)檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，其中的“不確定度”也是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性引入的不確定度分量。應(yīng)根據(jù)該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際情況將信息欄填寫完全，如果只寫一個(gè)，就該寫最大的允差或最差的不確定度。填寫最優(yōu)的指標(biāo)，并非能不能覆蓋全量程的問(wèn)題，而是不能有效控制校準(zhǔn)結(jié)果的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，即不能確保所有的校準(zhǔn)結(jié)果均可采信，這種校準(zhǔn)結(jié)果一旦被用來(lái)評(píng)判被校測(cè)量設(shè)備的合格性，將隱藏著巨大誤判風(fēng)險(xiǎn)，顛覆了GB/T19022關(guān)于測(cè)量管理體系（計(jì)量管理體系）的宗旨是控制“風(fēng)險(xiǎn)”的這個(gè)根基。
　　總之，這個(gè)審核員如果如你所說(shuō)這樣的理解是有問(wèn)題的，但你們的做法的確也有不當(dāng)之處。

516790405 發(fā)表于 2015-5-6 16:55
我也稍微看了評(píng)審專家的評(píng)審過(guò)程，以校準(zhǔn)數(shù)字多用表為例，拿份原始記錄出來(lái)，看我們校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度， ...

現(xiàn)在我更有理由相信不是評(píng)審員要求不合理而是您糊涂了，您這段話寫得根本就不合情理，您用5522A校準(zhǔn)數(shù)字表，校準(zhǔn)測(cè)量結(jié)果不確定度要與數(shù)字表MPE比較，而不是同標(biāo)準(zhǔn)信息欄標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備指標(biāo)比較，校準(zhǔn)數(shù)字表測(cè)量結(jié)果不確定度比5522A相應(yīng)指標(biāo)差或略好都是可能的，這兩者怎么可能要求滿足1/3關(guān)系

516790405 發(fā)表于 2015-5-6 15:50
評(píng)審員確實(shí)是這么說(shuō)的，我們給了他原始記錄，5522A的校準(zhǔn)證書，他說(shuō)原始記錄中的標(biāo)準(zhǔn)信息欄里的“不確定 ...

這個(gè)評(píng)審員是有些業(yè)余，CNAS的規(guī)范里沒(méi)有硬性要求計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)指標(biāo)必須填不確定度，幾種表示方法都是可以的。只不過(guò)校準(zhǔn)證書的結(jié)論，要轉(zhuǎn)化成你寫的其它類型技術(shù)指標(biāo)，涉及一個(gè)計(jì)量確認(rèn)的問(wèn)題是的注意。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-5-6 16:06
　　如果“評(píng)審專家始終認(rèn)為：應(yīng)該寫送檢證書給我們的不確定度，不應(yīng)該寫儀器的技術(shù)指標(biāo)”，一直固持己見(jiàn)， ...

我也稍微看了評(píng)審專家的評(píng)審過(guò)程，以校準(zhǔn)數(shù)字多用表為例，拿份原始記錄出來(lái)，看我們校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，然后拿這個(gè)不確定度去和標(biāo)準(zhǔn)信息欄里的不確定度/最大允許誤差去比較，如果前者滿足不了后者的1/3，他就問(wèn)你了，這個(gè)怎么比標(biāo)準(zhǔn)的不確定度都還高啊，我們后面發(fā)現(xiàn)是因?yàn)槲覀儤?biāo)準(zhǔn)信息欄的不確定度/最大允許誤差寫的不全，就寫了一個(gè)最優(yōu)的指標(biāo)，不能覆蓋全量程，然后對(duì)照每段的技術(shù)指標(biāo)與實(shí)際記錄中評(píng)定的不確定度是可以滿足要求的。