只有在特定的條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用的這個(gè)事實(shí)。

什么特定條件呀？話到嘴邊留半句，說一半藏一半，啥意思？具備什么樣的條件才能開展校準(zhǔn)，你倒是說呀！

但“準(zhǔn)確性”一定是“量值溯源”最重要的特性之一，因此在且只有在我說的特定的條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用。

誰告訴你“量值溯源”一定保證示值準(zhǔn)確啦？“準(zhǔn)確性”是“量值溯源”的目的，不是特性，不準(zhǔn)確可以通過修正的手段來解決。

陸云先生說“后者(被核查對(duì)象)從來就沒有進(jìn)行過檢定/校準(zhǔn)溯源”，請(qǐng)問需要“期間核查”的對(duì)象主要是什么？當(dāng)“后者(被核查對(duì)象)”是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或其他測量設(shè)備時(shí)，你也“從來就沒有進(jìn)行過檢定/校準(zhǔn)溯源”嗎？

自己不清楚，就去看看原文章作者自己是怎么表述的吧：

這是你所說的所謂“特定條件”嗎？那些與校準(zhǔn)過的唯一一支溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)的其他多支溫度計(jì)，啥時(shí)候校準(zhǔn)過呀？這分明就是為了省錢，一批溫度計(jì)只送校其中一支溫度計(jì)，然后將這支溫度計(jì)代替校準(zhǔn)設(shè)備(即所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”或“核查標(biāo)準(zhǔn)”)，與其他多支溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)，以此來代替對(duì)多支溫度計(jì)的所謂“校準(zhǔn)”。這不就是你5樓第二段所說的“特定條件”嗎。這也能叫“特定條件”？你們單位所有用于環(huán)境監(jiān)測用的溫度計(jì)都是這么干的嗎？

“期間核查”的對(duì)象是什么？不就是經(jīng)檢定/校準(zhǔn)合格的測量設(shè)備嗎。檢定/校準(zhǔn)不合格(不滿足使用要求)，需要吃飽了沒事干去進(jìn)行“期間核查”嗎？你經(jīng)檢定/校準(zhǔn)不合格的測量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，也進(jìn)行“期間核查”嗎？腦子有毛病吧。

另外，我還是要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這里是計(jì)量與測量技術(shù)方面的論壇，每個(gè)人都有提問，及發(fā)表個(gè)人意見和觀點(diǎn)的權(quán)力，在這方面大家一律平等，請(qǐng)個(gè)別人擺正自己的態(tài)度，注意自己的言語方式和文明禮貌。

我的表述哪句話不文明？哪句話不禮貌？哪句話不是事實(shí)？沒讓你發(fā)表意見和觀點(diǎn)嗎？我反駁你的觀點(diǎn)就叫不平等嗎？你除了攪局忽悠新人，沒別的能耐。點(diǎn)中了你規(guī)先生的七寸命門，戳穿了你的伎倆，受不了了是不是？

　　請(qǐng)陸云先生看清楚我說的話，我從來沒有說過“期間核查”可以代替“校準(zhǔn)”，我說的是“期間核查”和“校準(zhǔn)”是兩個(gè)完全不同的概念，只有在特定的條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用的這個(gè)事實(shí)。“期間核查”的作用是用來監(jiān)控被核查對(duì)象的“穩(wěn)定性”，“準(zhǔn)確性”不是“溯源性”的唯一特性，更不是“期間核查”的特性。但“準(zhǔn)確性”一定是“量值溯源”最重要的特性之一，因此在且只有在我說的特定的條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用。
　　陸云先生說“后者(被核查對(duì)象)從來就沒有進(jìn)行過檢定/校準(zhǔn)溯源”，請(qǐng)問需要“期間核查”的對(duì)象主要是什么？當(dāng)“后者(被核查對(duì)象)”是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或其他測量設(shè)備時(shí)，你也“從來就沒有進(jìn)行過檢定/校準(zhǔn)溯源”嗎？
　　另外，我還是要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這里是計(jì)量與測量技術(shù)方面的論壇，每個(gè)人都有提問，及發(fā)表個(gè)人意見和觀點(diǎn)的權(quán)力，在這方面大家一律平等，請(qǐng)個(gè)別人擺正自己的態(tài)度，注意自己的言語方式和文明禮貌。

以上是規(guī)某在5樓的表述。眾所周知，校準(zhǔn)僅僅是溯源，是確定被校對(duì)象所指示的量值與參考標(biāo)準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值之間的關(guān)系，啥時(shí)候能保證被校對(duì)象示值準(zhǔn)確與穩(wěn)定啦？不清楚就去看看“計(jì)量溯源性”定義的注釋5(見2樓第一幅截圖的注釋5)是怎么說的吧。

“校準(zhǔn)”的一個(gè)重要目的是保證被校對(duì)象的準(zhǔn)確性，在“初次校準(zhǔn)之后”的條件下，就確保了核查標(biāo)準(zhǔn)的“準(zhǔn)確性”，在保證核查標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上，用它對(duì)其他被核查對(duì)象進(jìn)行“期間核查”，就進(jìn)一步完成確保被核查對(duì)象的“穩(wěn)定性”，確保了我們其要求的“保持不變的特性”，也就同時(shí)確保了我們的被測對(duì)象（被核查對(duì)象）的準(zhǔn)確性，這個(gè)被測對(duì)象（次一級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)或所用測量設(shè)備）當(dāng)然也就沒必要再外送校準(zhǔn)了

大家看見沒有，這又是一個(gè)容易被忽悠的謬論。前面說的“初次校準(zhǔn)之后”，說的是核查標(biāo)準(zhǔn)。后面說的“沒必要再送外校準(zhǔn)”說的是用該核查標(biāo)準(zhǔn)核查的被核查對(duì)象。為達(dá)忽悠只目的，可謂是絞盡腦汁用心良苦啊。況且后者(被核查對(duì)象)從來就沒有進(jìn)行過檢定/校準(zhǔn)溯源，何來“再送外校準(zhǔn)”呀？其隱匿的意思，不就是對(duì)從未檢定/校準(zhǔn)溯源的測量設(shè)備，用期間核查的方式可以取代校準(zhǔn)嗎。忽悠誰呢？

wangls 發(fā)表于 2025-11-2 14:19
不管怎么說，能認(rèn)真思考，引經(jīng)據(jù)典拿出標(biāo)準(zhǔn)（證據(jù)）來講述觀點(diǎn)，都是前輩，是計(jì)量大家，值得稱贊，更值得學(xué) ...

規(guī)某人幾十年如一日，除了自拍腦袋忽悠誤導(dǎo)新人，就是東扯西繞、瞎編臆造、毫無學(xué)術(shù)道德底線地施展惡劣學(xué)風(fēng)。從來不會(huì)引經(jīng)據(jù)典拿出什么標(biāo)準(zhǔn)(證據(jù))來講述觀點(diǎn)。

很豐富的計(jì)量知識(shí)。我們計(jì)量設(shè)備供應(yīng)商可以學(xué)習(xí)很多廣闊的知識(shí)。

不管怎么說，能認(rèn)真思考，引經(jīng)據(jù)典拿出標(biāo)準(zhǔn)（證據(jù)）來講述觀點(diǎn)，都是前輩，是計(jì)量大家，值得稱贊，更值得學(xué)習(xí)！

看完樓主的文章，覺得有一定道理，但看了路老師的觀點(diǎn)，覺得說的也沒錯(cuò)。難道，我這么多年的計(jì)量白干了么？我得認(rèn)真捋一捋

１.我的觀點(diǎn)在5樓說的已經(jīng)清清楚楚且簡明易懂，首先我認(rèn)為樓主的觀點(diǎn)并無原則性錯(cuò)誤，然后我認(rèn)為“溯源性”與“可追溯性”有共同點(diǎn)，但也有原則性區(qū)別。類似的道理，基于“準(zhǔn)確性”與“穩(wěn)定性”共同點(diǎn)與原則性區(qū)別，也就導(dǎo)致了“期間核查”并不能完全代替“校準(zhǔn)”，在且只有在所用測量設(shè)備（包括標(biāo)準(zhǔn)器和工作用計(jì)量器具及非計(jì)量器具的其他測量設(shè)備）通過“校準(zhǔn)”證明了去準(zhǔn)確性的前提條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用。

本主題討論的是“計(jì)量溯源性”的問題，規(guī)先生東扯西繞轉(zhuǎn)移話題扯什么“準(zhǔn)確性”來了。“期間核查”是“期間核查”，“校準(zhǔn)”是“校準(zhǔn)”，計(jì)量界啥時(shí)候說了“期間核查”可以代替“校準(zhǔn)”呀？兩者的定義是怎么說的，拎不拎得清呀？你也知道測量設(shè)備需經(jīng)校準(zhǔn)證明其具有準(zhǔn)確性的條件下，才能對(duì)測量設(shè)備進(jìn)行“期間核查”呀？哪部法律法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)說過“期間核查”能起到“校準(zhǔn)”的作用啊？言下之意“期間核查”沒問題，后續(xù)就不用周期檢定/校準(zhǔn)了是不是？純屬胡說八道！

２.基于上述道理，陸云先生提出的問題“每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每一臺(tái)采樣設(shè)備還需要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？”的答案也就不言而喻，用不著過多的回答。

回答不了就識(shí)相閉嘴。沒看清楚就再上2樓最后一段看看清楚文章作者是怎么表述的，我是怎么回答的。你到現(xiàn)在拎清了文章作者所說的還需要委外校準(zhǔn)的是采樣設(shè)備，還是校準(zhǔn)采樣設(shè)備所使用的流量計(jì)呀？

３.……我認(rèn)為，樓主的觀點(diǎn)，沒有原則性錯(cuò)誤，需要補(bǔ)充的僅僅是對(duì)“將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)與其他溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)，以此來代替對(duì)多支溫度計(jì)的校準(zhǔn)”作一點(diǎn)補(bǔ)充，將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)準(zhǔn)確性應(yīng)高于其他溫度計(jì)，或者這支溫度計(jì)與其他溫度計(jì)的通過測量不確定度評(píng)定是完全滿足被測對(duì)象的測量要求，以此操作即可用來來代替對(duì)其他溫度計(jì)的校準(zhǔn)。

你是眼瞎了還是在這里裝傻呀？啥叫“等精度比對(duì)”呀？將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)準(zhǔn)確性應(yīng)高于其他溫度計(jì)，或者這支溫度計(jì)與其他溫度計(jì)的通過測量不確定度評(píng)定是完全滿足被測對(duì)象的測量要求，這叫“等精度比對(duì)”嗎？這樣的騷操作也能代替溫度計(jì)的校準(zhǔn)？你單位所使用的工作溫度計(jì)，都是由用戶自己這么“校準(zhǔn)”的嗎？真是一朵奇葩！

回復(fù)陸云先生：
       １.我的觀點(diǎn)在5樓說的已經(jīng)清清楚楚且簡明易懂，首先我認(rèn)為樓主的觀點(diǎn)并無原則性錯(cuò)誤，然后我認(rèn)為“溯源性”與“可追溯性”有共同點(diǎn)，但也有原則性區(qū)別。類似的道理，基于“準(zhǔn)確性”與“穩(wěn)定性”共同點(diǎn)與原則性區(qū)別，也就導(dǎo)致了“期間核查”并不能完全代替“校準(zhǔn)”，在且只有在所用測量設(shè)備（包括標(biāo)準(zhǔn)器和工作用計(jì)量器具及非計(jì)量器具的其他測量設(shè)備）通過“校準(zhǔn)”證明了去準(zhǔn)確性的前提條件下，“期間核查”才能起到“校準(zhǔn)”的作用。
　　２.基于上述道理，陸云先生提出的問題“每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每一臺(tái)采樣設(shè)備還需要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？”的答案也就不言而喻，用不著過多的回答。
　　３.陸云說：文章作者最初的意思，是一批用于環(huán)境條件監(jiān)測用的溫度計(jì)，為了省錢只送檢/校其中的一支，然后將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)與其他溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)，以此來代替對(duì)多支溫度計(jì)的校準(zhǔn)。這明顯有違計(jì)量法，不符合量值傳遞的基本原則。現(xiàn)在又改口說“溫濕度計(jì)可進(jìn)行初次檢定校準(zhǔn)，后續(xù)校準(zhǔn)一批，使用比對(duì)方式核查一批，調(diào)整其校準(zhǔn)周期是沒有問題的。”。我認(rèn)為，樓主的觀點(diǎn)，沒有原則性錯(cuò)誤，需要補(bǔ)充的僅僅是對(duì)“將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)與其他溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)，以此來代替對(duì)多支溫度計(jì)的校準(zhǔn)”作一點(diǎn)補(bǔ)充，將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)準(zhǔn)確性應(yīng)高于其他溫度計(jì)，或者這支溫度計(jì)與其他溫度計(jì)的通過測量不確定度評(píng)定是完全滿足被測對(duì)象的測量要求，以此操作即可用來來代替對(duì)其他溫度計(jì)的校準(zhǔn)。

1、每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每一臺(tái)采樣設(shè)備還需要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？
委外校準(zhǔn)是建立計(jì)量溯源性還是保持計(jì)量溯源性，如果是建立，那么量值溯源出問題了，因?yàn)樾?zhǔn)證書的任何數(shù)值都不參與在每次采樣過程中樣品體積/質(zhì)量/濃度的換算，也不參與量值溯源。參與的數(shù)值是的使用檢定后的流量計(jì)進(jìn)行校準(zhǔn)的數(shù)值。
如果是維持，那么期間核查也是可以維持的。為什么初次校準(zhǔn)之后一定時(shí)間內(nèi)還是要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？

這也不參與計(jì)算，那也與測量結(jié)果無關(guān)，那還有吃飽了撐著對(duì)這些采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)干什么？直接用臉盆水桶去采樣不就完了嘛。這分明就是用采樣設(shè)備進(jìn)行直接盛量樣品，怎么就不是直接用采樣設(shè)備的容積值進(jìn)行換算的呀。從這段表述可以看出，文章作者不像是干計(jì)量的。

1、原文作者發(fā)帖的主題，就是測量設(shè)備的校準(zhǔn)。原本就是與“測量結(jié)果的計(jì)量溯源性”有關(guān)，辯論期間原文作者偷換概念曲解原義，引申出“測量儀器的可追溯性”。這個(gè)問題我已在2樓曬出的第一幅截圖有關(guān)“計(jì)量溯源性”的注釋9解釋清楚了，他卻在“搬標(biāo)準(zhǔn)”章節(jié)里沒有提供一份有關(guān)“測量儀器可追溯性”的標(biāo)準(zhǔn)。

2、文章作者最初的意思，是一批用于環(huán)境條件監(jiān)測用的溫度計(jì)，為了省錢只送檢/校其中的一支，然后將這支經(jīng)檢定合格的溫度計(jì)與其他溫度計(jì)進(jìn)行等精度比對(duì)，以此來代替對(duì)多支溫度計(jì)的校準(zhǔn)。這明顯有違計(jì)量法，不符合量值傳遞的基本原則。現(xiàn)在又改口說“溫濕度計(jì)可進(jìn)行初次檢定校準(zhǔn)，后續(xù)校準(zhǔn)一批，使用比對(duì)方式核查一批，調(diào)整其校準(zhǔn)周期是沒有問題的。”

3、錯(cuò)誤地解讀標(biāo)準(zhǔn)，將環(huán)境條件監(jiān)測用的溫濕度計(jì)視為CNAS－CL01：2018《檢測和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》第6.4.6條規(guī)定(見1樓第一幅截圖)以外的設(shè)備(理由見2樓第三、四幅截圖)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2025-9-19 15:26
　　最后我們?cè)倩卮痍懺葡壬岢龅膯栴}“每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每 ...

我堵誰的嘴啦？難道不是非計(jì)量人員說出來的外行話嗎？你看過我與文章作者辯論的全過程了嗎？我的回答哪句話錯(cuò)啦？你倒是正面回答，到底用戶自己用檢定后的流量計(jì)對(duì)每次采樣時(shí)所使用的采樣設(shè)備進(jìn)行的操作，是“校準(zhǔn)”還是“期間核查”(或“使用中檢查”)呀？采樣設(shè)備的初次校準(zhǔn)是誰校的？是自己用檢定合格的流量計(jì)校準(zhǔn)的，還是委外校準(zhǔn)的？這些關(guān)鍵的東西不說，誰堵你的嘴啦？

　　最后我們?cè)倩卮痍懺葡壬岢龅膯栴}“每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每一臺(tái)采樣設(shè)備還需要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？”
　　如果是“建立計(jì)量溯源性”，目的“是保持計(jì)量溯源性”，“校準(zhǔn)”（或檢定）那就是必須的，沒有任何辯論或討論的價(jià)值了。這和后面的是不是“因?yàn)樾?zhǔn)證書的任何數(shù)值“”參不參與在每次采樣過程中樣品體積/質(zhì)量/濃度的換算，參不參與量值溯源”，“參與的數(shù)值”“使用還是不使用檢定后的流量計(jì)進(jìn)行校準(zhǔn)的數(shù)值”，都是無關(guān)緊要，或完全不在必須考慮的了。
　　量友提出的問題或假設(shè)，都是應(yīng)該的，必要的，也是各位量友遇到的實(shí)際問題，大家都應(yīng)該認(rèn)真思考，耐心回復(fù)自己的看法或想法，以供大家參考，不能用是“典型的非計(jì)量人員說出來的外行話”進(jìn)行堵嘴。

　　我認(rèn)為樓主在這里特別加了一個(gè)條件“初次校準(zhǔn)之后一定時(shí)間內(nèi)”，是非常重要的一個(gè)前提條件，沒有這個(gè)前提條件，要“委外進(jìn)行校準(zhǔn)”那就是必須的。因?yàn)椤皽?zhǔn)確性”與“穩(wěn)定性”是兩個(gè)完全不同的概念。
　　“校準(zhǔn)”的一個(gè)重要目的是保證被校對(duì)象的準(zhǔn)確性，在“初次校準(zhǔn)之后”的條件下，就確保了核查標(biāo)準(zhǔn)的“準(zhǔn)確性”，在保證核查標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上，用它對(duì)其他被核查對(duì)象進(jìn)行“期間核查”，就進(jìn)一步完成確保被核查對(duì)象的“穩(wěn)定性”，確保了我們其要求的“保持不變的特性”，也就同時(shí)確保了我們的被測對(duì)象（被核查對(duì)象）的準(zhǔn)確性，這個(gè)被測對(duì)象（次一級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)或所用測量設(shè)備）當(dāng)然也就沒必要再外送校準(zhǔn)了，樓主提出的“初次校準(zhǔn)之后一定時(shí)間內(nèi)”還要不要“委外進(jìn)行校準(zhǔn)”的問題當(dāng)然也就迎刃而解了。

神仙打架般的招式一出，就讓人莫名害怕，因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)太多。
對(duì)于樓主的提問，我理解如下：
“每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)”——這個(gè)動(dòng)作，我更愿意理解為“點(diǎn)檢”，不是“校準(zhǔn)”。
個(gè)人意見，不喜勿噴。

　　樓主對(duì)“溯源性”與“追溯性”理解很清楚了，它們的共同特點(diǎn)是與過去緊密相聯(lián)系，區(qū)別僅在于前者是與過去的“準(zhǔn)確性”相聯(lián)系，后者是與過去的“穩(wěn)定性”相聯(lián)系。鑒于“準(zhǔn)確性”的前提之一是在“穩(wěn)定”之下，因此樓主說“溯源性”屬于“追溯性”之一，也不無道理。接下來要搞清楚““溯源性”與“追溯性”，就需要先搞清楚“準(zhǔn)確性”與“穩(wěn)定性”的區(qū)別，這個(gè)問題搞清楚了，就可以回答樓主提出的“初次校準(zhǔn)之后一定時(shí)間內(nèi)”還要不要“委外進(jìn)行校準(zhǔn)”的問題了。

在討論這個(gè)問題之前，先要了解一下“計(jì)量溯源性”的定義：

以上紅線標(biāo)示部分，個(gè)人認(rèn)為針對(duì)文章作者開頭的兩個(gè)觀點(diǎn)來說，是比較關(guān)鍵的表述。作者的觀點(diǎn)1說期間核查也可以用來保持測量結(jié)果的溯源性。這個(gè)不能一概而論，要看以何種方式進(jìn)行期間核查。沒有校準(zhǔn)等級(jí)序列的所謂“核查”，是不具有“計(jì)量溯源性”的。只有用“有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”所進(jìn)行的核查，測量結(jié)果才具有“計(jì)量溯源性”。所謂同類型相同準(zhǔn)確度等級(jí)的工作計(jì)量器具之間的等精度比對(duì)的核查方式，是不具有“計(jì)量溯源性”的。注釋6、7所說的比對(duì)，是針對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具來說的，通常只會(huì)出現(xiàn)的國家基準(zhǔn)與國家副基準(zhǔn)之間的比對(duì)(副基準(zhǔn)向基準(zhǔn)修正對(duì)齊)。各國計(jì)量基準(zhǔn)之間的比對(duì)，不是溯源，而是為了確定量值。

關(guān)于“可追溯性”概念，定義的注釋9已經(jīng)說得很清楚了。文章作者的有關(guān)“可追溯性”概念的解析，有曲解之嫌。他的觀點(diǎn)是“可追溯性”包括了“計(jì)量溯源性”。但注釋9的解讀應(yīng)該是“溯源性”包括“計(jì)量溯源性”和“可追溯性”兩個(gè)概念，兩者是并列的關(guān)系，而不是“可追溯性”包括“計(jì)量溯源性”(兩者是包含的關(guān)系)。

測量準(zhǔn)確度或不確定度影響報(bào)告結(jié)果的有效性，這句話比較重要，有些專家認(rèn)為環(huán)境溫度也提供了不確定度的分量，認(rèn)為環(huán)境溫度與報(bào)告結(jié)果有相關(guān)性，相關(guān)設(shè)備需要進(jìn)行檢定校準(zhǔn)。但過于寬松的實(shí)驗(yàn)室環(huán)境溫度(一般情況下±2℃都屬于比較嚴(yán)格的要求)在大多數(shù)情況下并不能影響報(bào)告結(jié)果的有效性。

何謂“過于寬松的實(shí)驗(yàn)室環(huán)境溫度”？要求寬松，可以配置更低準(zhǔn)確度的溫度監(jiān)測設(shè)備，而不是因?yàn)槟銣y量要求低，配置的低準(zhǔn)確度等級(jí)的測量設(shè)備也不需要校準(zhǔn)溯源了。稱量白菜的誤差要求，比起稱量黃金的誤差要求來說要低得多，是不是因?yàn)榕渲昧艘慌_(tái)高精度電子分析天平來稱量白菜，就不需要校準(zhǔn)溯源了呢？顯然沒有道理。這只不過是殺雞用了牛刀，或聘用了一名博導(dǎo)擔(dān)任幼教老師而已。

而對(duì)于測量不確定度評(píng)估的影響，環(huán)境監(jiān)控的設(shè)備溫濕度計(jì)監(jiān)控的數(shù)據(jù)也就是實(shí)驗(yàn)室檢測時(shí)溫度對(duì)檢測結(jié)果帶來的不確定度分量并不大。(使用過GUM法評(píng)估不確定度的應(yīng)該很清楚，大部分情況下溫度帶來的分量占比小于總不確定度的5%。這個(gè)比值隨便隨便可以在任何一個(gè)評(píng)估不確定度的案例中得到。)

這種情況恰恰是不需要進(jìn)行“期間核查”的依據(jù)，而不是不需要進(jìn)行周期檢定/校準(zhǔn)溯源的依據(jù)。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中絕大多數(shù)實(shí)驗(yàn)室的環(huán)境溫濕度監(jiān)測設(shè)備都是這么操作的。

有專家將方法中的對(duì)于檢測項(xiàng)目的溫濕度要求也納入到實(shí)驗(yàn)室日常監(jiān)控的溫濕度，這樣做法很明顯是不對(duì)的。日常監(jiān)控的溫濕度只針對(duì)于實(shí)驗(yàn)室本身或?qū)嶒?yàn)室自帶設(shè)備自身的需求，而非方法的需求，如果方法中對(duì)環(huán)境條件有要求的，退一步講即使可能有計(jì)量溯源性要求的，也是自身使用錯(cuò)了設(shè)備。如果方法對(duì)環(huán)境條件有要求的，兩者不應(yīng)使用同一監(jiān)控/測量設(shè)備。我們討論的設(shè)備是在實(shí)驗(yàn)室作為環(huán)境監(jiān)控作用的溫濕度計(jì)，而非在特定檢測條件下進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的溫濕度計(jì)。搞清楚對(duì)象。

不知道這段表述說的是啥意思，讓人看得一頭霧水。

檢測方法的溫濕度記錄在實(shí)驗(yàn)室檢測原設(shè)計(jì)記錄上，實(shí)驗(yàn)室日常監(jiān)控的溫濕度記錄記錄在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境條件日常記錄表上。然后即使兩者使用了同一溫濕度計(jì)記錄，我仍認(rèn)為，溫濕度計(jì)可進(jìn)行初次檢定校準(zhǔn)，后續(xù)校準(zhǔn)一批，使用比對(duì)方式核查一批，調(diào)整其校準(zhǔn)周期是沒有問題的。

使用比對(duì)方式核查的那一批，與后續(xù)校準(zhǔn)的那一批是不是同一批？文章作者最初可不是這個(gè)意思，而是為了省錢，將一批溫度計(jì)初次只送檢定/校準(zhǔn)其中一支，其余溫度計(jì)都與該送檢/校合格的溫度計(jì)進(jìn)行比對(duì)代替校準(zhǔn)多支溫度計(jì)(見下圖)。

標(biāo)準(zhǔn)為了說明影響報(bào)告結(jié)果有效性的設(shè)備，特意將其拆解成三個(gè)類型。這里并無“等等”字樣，說明標(biāo)準(zhǔn)制定者認(rèn)為除了這三個(gè)類型，其他設(shè)備不屬于影響報(bào)告結(jié)果有效性的設(shè)備。另外，相關(guān)性和決定性有區(qū)別，相關(guān)性和有效性是有很大區(qū)別，請(qǐng)謹(jǐn)慎解讀標(biāo)準(zhǔn)。

環(huán)境溫濕度監(jiān)測設(shè)備，就屬于該條款第一項(xiàng)注釋所說的測量設(shè)備。文章作者是對(duì)該條款的曲解。

監(jiān)控環(huán)境的溫濕度計(jì)在檢測實(shí)驗(yàn)室無論怎么樣都只是條件，無法將溫度的結(jié)果帶入到測量結(jié)果的計(jì)算。(記住，是測量結(jié)果，不是測量結(jié)果的不準(zhǔn)確度。)

文章作者列舉了一大堆“并不是”，說的都是主檢測參量測量模型的“輸入量”，卻完全沒有意識(shí)到什么叫“影響量”：

請(qǐng)問作為環(huán)境監(jiān)控的溫濕度計(jì)顯示的溫度對(duì)于測量結(jié)果不確定貢獻(xiàn)有大于10%嗎？

作者提供了評(píng)估數(shù)據(jù)佐證嗎？并不是看溫度計(jì)所顯示的溫度對(duì)測量結(jié)果不確定度的貢獻(xiàn)有多大，而是看以上截圖7.10條“極限工作條件”注釋2所說的，影響量的極限值(區(qū)間范圍)對(duì)測量結(jié)果的不確定度貢獻(xiàn)有多大。溫度計(jì)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度要求(溫度計(jì)的合格判據(jù)，即溫度計(jì)預(yù)期使用的計(jì)量要求)，是依據(jù)該極限值的要求，按照三分之一原則導(dǎo)出并進(jìn)行配置的。

《測量設(shè)備期間核查的方法指南》CNAS-GL042中將設(shè)備分為三類，明確了B類設(shè)備（6.4.6以外的設(shè)備，有計(jì)量特性，但無需量值溯源） ，檢測/校準(zhǔn)方法對(duì)其有量值要求、無需校準(zhǔn)（通過核查即可判定設(shè)備與方法要求的符合性），計(jì)量特性影響測量結(jié)果有效性的設(shè)備。該類設(shè)備的驗(yàn)證采用核查的方式，核查其計(jì)量特性是否符合方法要求，期間核查方法與設(shè)備投入使用前的核查方法相同，是在使用過程中對(duì)設(shè)備進(jìn)行的再核查。

而監(jiān)控環(huán)境溫濕度的溫濕度計(jì)不正是擁有計(jì)量特性能影響結(jié)果有效性，但又不與A類設(shè)備（對(duì)結(jié)果有強(qiáng)相關(guān)性的設(shè)備）一致嗎？而相關(guān)專家又有哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)證明監(jiān)控環(huán)境溫濕度的溫濕度計(jì)是需要作為A類設(shè)備必須進(jìn)行校準(zhǔn)的呢？

該段表述純粹是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款的曲解。其實(shí)在CNAS－GL042：2019《測量設(shè)備期間核查的方法指南》第6.1.1條b)款，已對(duì)B類設(shè)備的期間核查給出了詳細(xì)的闡述與示例：

可以看到，示例中所說的質(zhì)量比較儀，才是真正的CNAS－CL01：2018《檢測和校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室能力認(rèn)可準(zhǔn)則》第6.4.6條(見前面第三幅截圖)以外的設(shè)備，而不是GB∕T 27431－2023《合格評(píng)定 測量設(shè)備期間核查的方法指南》第6.1.2條示例所說的溫度計(jì)。后者恰恰屬于用于直接測量被測量的設(shè)備。況且后者所說的“比對(duì)”操作，也僅僅是“期間核查”，并不能取代正常的周期檢定/校準(zhǔn)溯源。至今沒有哪家機(jī)構(gòu)所使用的環(huán)境條件監(jiān)測設(shè)備，是采用等精度比對(duì)的方式替代周期檢定/校準(zhǔn)的，倒是不進(jìn)行期間核查按期進(jìn)行周期檢定/校準(zhǔn)的案例滿世界都是。

CNAS GL054：2023《測量設(shè)備校準(zhǔn)周期的確定和調(diào)整方法指南》 適用于實(shí)驗(yàn)室等合格評(píng)定機(jī)構(gòu)和其他相關(guān)方對(duì)測量設(shè)備校準(zhǔn)周期的確定和調(diào)整。其中指出規(guī)定的過程控制措施和規(guī)定的期間核查同樣可以保持測量結(jié)果的溯源性，這里并非指能進(jìn)行量值溯源，而是可以通過過程控制措施和期間核查保持測量結(jié)果的溯源性。

早就告訴了文章作者，只有用“有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”所進(jìn)行的期間核查才具有計(jì)量溯源性，等精度比對(duì)不具有計(jì)量溯源性。

而其中《合格評(píng)定 測量設(shè)備期間核查的方法指南》GB/T 27431-2023中6.3.2明確了期間核查包括設(shè)備比對(duì)核查，而非某些專家認(rèn)為的必須有標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的才叫期間核查。

這又是睜眼說瞎話的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款的曲解。條款說得清清楚楚，三臺(tái)參與比對(duì)的設(shè)備都是經(jīng)過校準(zhǔn)溯源的。如果要對(duì)測量準(zhǔn)確度計(jì)量特性進(jìn)行期間核查，就必須使用“有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”作為核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)。

最后，問大家個(gè)問題：

1、每次采樣時(shí)我都以檢定后的流量計(jì)對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，那么為什么每一臺(tái)采樣設(shè)備還需要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？

委外校準(zhǔn)是建立計(jì)量溯源性還是保持計(jì)量溯源性，如果是建立，那么量值溯源出問題了，因?yàn)樾?zhǔn)證書的任何數(shù)值都不參與在每次采樣過程中樣品體積/質(zhì)量/濃度的換算，也不參與量值溯源。參與的數(shù)值是的使用檢定后的流量計(jì)進(jìn)行校準(zhǔn)的數(shù)值。

如果是維持，那么期間核查也是可以維持的。為什么初次校準(zhǔn)之后一定時(shí)間內(nèi)還是要委外進(jìn)行校準(zhǔn)？

這是典型的非計(jì)量人員說出來的外行話。如果自己使用經(jīng)檢定后的流量計(jì)作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行了校準(zhǔn)，說明自己具備“內(nèi)部校準(zhǔn)”的能力，也就無需再將采樣設(shè)備委外進(jìn)行校準(zhǔn)了。否則就不是對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行校準(zhǔn)，而是對(duì)采樣設(shè)備進(jìn)行“期間核查”。就像檢定/校準(zhǔn)一樣，并不是說期間核查沒有問題，測量設(shè)備到期后就不用送檢定/校準(zhǔn)了。