chuxp 發(fā)表于 2023-2-26 16:42
建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實(shí)，我覺得大家也沒什么根本分歧。

謝謝您的關(guān)注。JJF 1094我已經(jīng)看過很多遍了。第5.3大條說的是“準(zhǔn)確度等級(jí)”，下面的內(nèi)容都是談合格判定(即判定是否滿足某準(zhǔn)確度等級(jí))，不是談不確定度的評(píng)定。第5.3.1條，實(shí)際就是我68樓所說的第1種情況，即：只是定性的知道所使用的測量儀器是經(jīng)檢定合格的(并且溯源證書沒有給出測量儀器的不確定度)。這種情況下，你是無法對(duì)使用該儀器測量所得測量結(jié)果進(jìn)行修正的，只能視其測量結(jié)果的誤差為0，將未定系統(tǒng)誤差作為不確定度來處理了。這就是“檢定”的理念，將誤差限控制在可接受范圍。

第5.3.2條，實(shí)際就是我68樓所說的第2種情況，即：已經(jīng)確切知道測量儀器的實(shí)際示值誤差和不確定度。這種情況下，測量儀器可以修正使用，也可以不修正使用。兩種測量結(jié)果除了誤差(偏移程度)不同，“測量結(jié)果的不確定度”(不確定離散區(qū)間的大小)是不會(huì)因?yàn)槟阈拚€是不修正而改變的。這也是“誤差”與“不確定度”之間的不同特性之一。實(shí)際上第5.3.2條說的就是修正測量，即“校準(zhǔn)”的理念，各級(jí)測量結(jié)果的“誤差估計(jì)值”為0(即：從理論上說，最末一級(jí)的測量結(jié)果，與國家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值一致。這一點(diǎn)，不修正測量的“檢定”是做不到的)，只有“測量結(jié)果的不確定度”自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。

當(dāng)你已經(jīng)確切知道了測量儀器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)時(shí)，不能說它只對(duì)修正了的測量結(jié)果有貢獻(xiàn)，對(duì)未修正的測量結(jié)果就沒貢獻(xiàn)。實(shí)際上這兩個(gè)測量結(jié)果都源自同一測量過程，人、機(jī)、料、法、環(huán)完全相同，沒有任何理由說這兩個(gè)測量結(jié)果的不確定離散區(qū)間的大小不同。也沒有任何資料里說溯源證書提供的不確定度信息，只能用于修正測量的不確定度B類評(píng)定，不能用于不修正測量的不確定度B類評(píng)定。

不確定度不僅僅是“誤差/修正值”的不確定度，它也是“測得值”的不確定度。

        建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實(shí)，我覺得大家也沒什么根本分歧。
實(shí)際上有時(shí)使用儀器的修正值，認(rèn)為可減小測量結(jié)果的不確定度。路云量友認(rèn)為此時(shí)不確定度并未減小，而是不修正（直接用MPEV）時(shí)擴(kuò)大了不確定度，我覺得這個(gè)觀點(diǎn)也是正確的。只不過這里有一個(gè)事實(shí)大家應(yīng)該承認(rèn)，就是：修正或不修正，測量結(jié)果的不確定度是不同的。

路云量友的：“最終不修正的測量結(jié)果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。”這個(gè)表述，我認(rèn)為是不正確的。不修正，就不應(yīng)當(dāng)使用修正值的不確定度。

JJF1094-2002《測量儀器特性評(píng)定》中，恰好有關(guān)于儀器這兩種不同使用情況的明確規(guī)定，其中5.3.1條是按MPEV使用的規(guī)定，5.3.2條是加修正值使用的規(guī)定。我貼出來大家看看。

有問題，什么問題自己看1059測量結(jié)果表示

被測量的實(shí)際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，與JJF 1059.1測量結(jié)果表示的哪一條哪一款有矛盾與沖突？

知道，知道的是的儀器的測量誤差

儀器的測量誤差不是儀器用于測量時(shí)對(duì)被測量的測量誤差，這是一個(gè)質(zhì)的不同

你的第二種情形表示中的測量誤差是一個(gè)張冠李戴、指鹿為馬的誤差

何謂“誤差的傳遞性”？測量儀器上一級(jí)“校準(zhǔn)結(jié)果的誤差(儀器復(fù)現(xiàn)量值的誤差)”，當(dāng)用該儀器對(duì)下一級(jí)進(jìn)行不修正測量時(shí)，不會(huì)貢獻(xiàn)給下一級(jí)的“測量結(jié)果”嗎？當(dāng)忽略其他分量的影響時(shí)，該儀器“復(fù)現(xiàn)量值的誤差”不是用該儀器進(jìn)行測量所得“測量結(jié)果的誤差”是什么？你給一個(gè)張冠張戴、指鹿為鹿的“誤差”出來給大家看。

1059沒有這樣評(píng) 誤差不是被測量，溫度才是，誤差是一個(gè)計(jì)算值 測量的目的是為了獲得被測量的值，不是為了獲得誤差

不要這么機(jī)械教條地照本宣科。不是被測量，為什么說它具有相同的不確定度啊？被測量的值，不同樣是通過測量模型(或測量函數(shù))計(jì)算得到的嗎。測量獲得被測量的值，有經(jīng)修正的，也有未經(jīng)修正的，兩者有何不同啊？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評(píng)估合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個(gè)知識(shí)，案例乘以2是因?yàn)榭紤]了合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是正態(tài)分布或接近正態(tài)分布，說明你是知其然不知其所以然

假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，不是說其他分量不存在(實(shí)際上也不可能不存在)，僅僅是視其他分量為0而已。假設(shè)其他分量為0，就等于說其他分量沒有分布形態(tài)嗎？這到底是常識(shí)問題還是什么其他問題，您自己看著辦吧。

反正你喜歡占據(jù)今日頭條、喜歡最后一個(gè)帖子是你，如你所愿就是了

占據(jù)今日頭條的不是我，把樓拆分來碼建的也不是我，我對(duì)誰最后封貼(或管理層何時(shí)關(guān)閉封貼)也沒興趣。

這是這個(gè)話題的對(duì)你的最后一次問復(fù)，1+1=2的事，車轱轆話翻來覆去說沒有意義

反正你喜歡占據(jù)今日頭條、喜歡最后一個(gè)帖子是你，如你所愿就是了

這個(gè)不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個(gè)分量，是假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，請(qǐng)不要曲解原義。B類評(píng)定時(shí)除以√3，合成后擴(kuò)展時(shí)乘以2的評(píng)定案例還會(huì)少嗎？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評(píng)估合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個(gè)知識(shí)，案例乘以2是因?yàn)榭紤]了合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是正態(tài)分布或接近正態(tài)分布，說明你是知其然不知其所以然

被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值y，不就是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的實(shí)際值ys嗎。如果把測量模型改成：E(誤差)＝y(tǒng)'(被校溫度計(jì)的示值)－ys(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)實(shí)際值)＝y(tǒng)'－(ts(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值)+Δts(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值))，下面的評(píng)定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區(qū)別？

1059沒有這樣評(píng)

誤差不是被測量，溫度才是，誤差是一個(gè)計(jì)算值

測量的目的是為了獲得被測量的值，不是為了獲得誤差

早就問你，儀器的實(shí)際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當(dāng)溯源證書已經(jīng)給出了儀器示值誤差的估計(jì)值和不確定度時(shí)(68樓的情形2)，是不是你修正測量就說知道，不修正測量就說不知道啊？

知道，知道的是的儀器的測量誤差

儀器的測量誤差不是儀器用于測量時(shí)對(duì)被測量的測量誤差，這是一個(gè)質(zhì)的不同

你的第二種情形表示中的測量誤差是一個(gè)張冠李戴、指鹿為馬的誤差

對(duì)于通常的測量(不是校準(zhǔn))，被測量的實(shí)際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題看1059測量結(jié)果表示

對(duì)于通常的測量(不是校準(zhǔn))，被測量的實(shí)際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題自己看1059測量結(jié)果表示

對(duì)于通常的測量(不是校準(zhǔn))，被測量的實(shí)際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

校準(zhǔn)時(shí)參考值（約定真值）是已知的，同你表達(dá)的測量結(jié)果能相提并論嗎？你那個(gè)測量的參考值是已知的嗎？

早就問你，儀器的實(shí)際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當(dāng)溯源證書已經(jīng)給出了儀器示值誤差的估計(jì)值和不確定度時(shí)(68樓的情形2)，是不是你修正測量就說知道，不修正測量就說不知道啊？

就算是1059的這個(gè)例子，誤差是被測量嗎？說誤差與校準(zhǔn)值有相同的不確定度，誤差就是被測量嗎？看一看測量模型吧，被測量是溫度計(jì)示值校準(zhǔn)值，不是誤差

被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值y，不就是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的實(shí)際值y_s嗎。如果把測量模型改成：E(誤差)＝y'(被校溫度計(jì)的示值)－y_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)實(shí)際值)＝y'－(t_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值)+Δt_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值))，下面的評(píng)定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區(qū)別？

對(duì)于只有一個(gè)分量的不確實(shí)度，我評(píng)出來的指定不會(huì)出現(xiàn)U₉₅比U₁₀₀大，我的基礎(chǔ)知識(shí)還真的不敢讓你恭維

這個(gè)不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個(gè)分量，是假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，請(qǐng)不要曲解原義。B類評(píng)定時(shí)除以√3，合成后擴(kuò)展時(shí)乘以2的評(píng)定案例還會(huì)少嗎？

關(guān)于除以根號(hào)3乘2的事，不需要說什么了，這個(gè)論壇里，這樣評(píng)定的除了規(guī)矩灣先生，我看到的你是第二個(gè)

對(duì)于只有一個(gè)分量的不確實(shí)度，我評(píng)出來的指定不會(huì)出現(xiàn)U95比U100大，我的基礎(chǔ)知識(shí)還真的不敢讓你恭維

不可笑嗎？還有比這更可笑的事嗎？你聊天從來不看別人說了什么只管自說自話嗎？

誤差=測量的量值-參考量值，對(duì)于通常的測量（不是校準(zhǔn)），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經(jīng)知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

校準(zhǔn)時(shí)參考值（約定真值）是已知的，同你表達(dá)的測量結(jié)果能相提并論嗎？你那個(gè)測量的參考值是已知的嗎？

就算是1059的這個(gè)例子，誤差是被測量嗎？說誤差與校準(zhǔn)值有相同的不確定度，誤差就是被測量嗎？看一看測量模型吧，被測量是溫度計(jì)示值校準(zhǔn)值，不是誤差

只有這一個(gè)分量，毫無疑問，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度也為均勻分布，U₉₅的包含因子是1.65

評(píng)出來的最終“測量結(jié)果的不確定度”，居然比所使用的測量儀器的不確定度還要小。您的基礎(chǔ)知識(shí)的確是不敢恭維。

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁是什么內(nèi)容吧，明白了不確定度概念是在什么環(huán)境下產(chǎn)生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

可笑嗎？“誤差”不能作為“被測量”嗎？用具有實(shí)際誤差的儀器對(duì)被測對(duì)象進(jìn)行不修正測量，儀器誤差不會(huì)傳遞至下一級(jí)的測量結(jié)果嗎？

其他的不想再說任何什么了，這幾乎就是1+1=2的事，不是你、我信口雌黃就可以說成什么的

誰規(guī)定了“被測量Y”不可以是“測得值的誤差”呀？

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁是什么內(nèi)容吧，明白了不確定度概念是在什么環(huán)境下產(chǎn)生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實(shí)際評(píng)定時(shí)，根據(jù)評(píng)定者的認(rèn)知不同，假設(shè)為正態(tài)分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設(shè)為三角分布、梯形分布、或正態(tài)分布(置信概率p＝99 %)，評(píng)出的“測量結(jié)果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實(shí)際的評(píng)定結(jié)果看，下一級(jí)的“測量結(jié)果的不確定度”大于上一級(jí)的“測量結(jié)果的不確定度”實(shí)屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評(píng)定算出來的，僅僅是各分量的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”。當(dāng)對(duì)各分量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成后進(jìn)行擴(kuò)展，要么用簡易法乘以k(k＝2)得到U，要么計(jì)算有效自由度后查表得kp，乘以kp后得到Up。翻閱眾多不確定度評(píng)定案例，有多少不是這么評(píng)出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評(píng)定方法的理解吧。

說了這么多，只能說明一個(gè)問題，你基礎(chǔ)知識(shí)欠缺，找一本最基礎(chǔ)的不確定度書，從前面開始認(rèn)真看幾十頁，會(huì)很明確告訴你這個(gè)不確定度應(yīng)該怎么評(píng)

只有這一個(gè)分量，毫無疑問，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度也為均勻分布，U95的包含因子是1.65

還計(jì)算有效自由度查表，這就是對(duì)書本斷章取義的紙上談兵

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內(nèi)，只有這一個(gè)分量，那請(qǐng)問路云先生相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測量不確定度還能給出比100 %還大的包含概率？若不存包含概率大于100 %的不確定度，為什么測量結(jié)果不確定度大于100 %概率的1.0 %？

前面我已經(jīng)聲明了，為了簡化本主題的討論，僅限于討論由測量儀器引入的不確定度分量，忽略其他因素引入的不確定度分量，但評(píng)定方法與日常常規(guī)的評(píng)定方法一樣。我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實(shí)際評(píng)定時(shí)，根據(jù)評(píng)定者的認(rèn)知不同，假設(shè)為正態(tài)分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設(shè)為三角分布、梯形分布、或正態(tài)分布(置信概率p＝99 %)，評(píng)出的“測量結(jié)果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實(shí)際的評(píng)定結(jié)果看，下一級(jí)的“測量結(jié)果的不確定度”大于上一級(jí)的“測量結(jié)果的不確定度”實(shí)屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評(píng)定算出來的，僅僅是各分量的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”。當(dāng)對(duì)各分量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成后進(jìn)行擴(kuò)展，要么用簡易法乘以k(k＝2)得到U，要么計(jì)算有效自由度后查表得k_p，乘以k_p后得到U_p。翻閱眾多不確定度評(píng)定案例，有多少不是這么評(píng)出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評(píng)定方法的理解吧。

1059測量結(jié)果表達(dá)中只有測得值和不確定度，使用測量儀器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻(xiàn)給測量不確定度，要么修正入測得值，絕不可能出現(xiàn)測量誤差項(xiàng)

你表達(dá)的測量結(jié)果所謂的測量誤差是測量儀器的測量誤差，不是對(duì)被測量的測量的誤差，因?yàn)檫@個(gè)測量不存在參考值，只有測得值，何談測量誤差

誰規(guī)定了“被測量Y”不可以是“測得值的誤差”呀？只有當(dāng)你不知道測量儀器的實(shí)際偏移量時(shí)，才會(huì)貢獻(xiàn)給不確定度。當(dāng)你已知測量儀器的實(shí)際偏移量時(shí)，豈有貢獻(xiàn)給不確定度之理。此時(shí)你明知測量儀器的實(shí)際偏移量而不修正，那就是將該偏移量(誤差)傳遞至下一級(jí)的“測量結(jié)果”。你若修正，就是對(duì)測量結(jié)果的偏移進(jìn)行最大限度的補(bǔ)償。這種情況下，你修不修正，“測量結(jié)果的不確定度”都是一樣大。這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”既與“測得值”關(guān)聯(lián)，也與“測得值的誤差”關(guān)聯(lián)，與“測得值的誤差”大小無關(guān)。

誤差=測量的量值-參考量值，對(duì)于通常的測量（不是校準(zhǔn)），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經(jīng)知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

當(dāng)我已經(jīng)知道測量儀器測量范圍內(nèi)的示值與實(shí)際值的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，你不對(duì)被測對(duì)象進(jìn)行測量，你怎么知道測得的示值會(huì)落在什么地方？

這個(gè)測量結(jié)果既不符合傳統(tǒng)誤差理論結(jié)果表達(dá)也不符合GUM結(jié)果表達(dá)，啥也不是

你說不是，那只能代表你個(gè)人的觀點(diǎn)。我也沒看出與傳統(tǒng)誤差理論和GUM有什么本質(zhì)差異。但該表達(dá)方式對(duì)于客戶而言，其信息的詳盡程度和參考價(jià)值，毋庸置疑。

當(dāng)已經(jīng)知道該試驗(yàn)機(jī)溯源證書提供的實(shí)際示值誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2時(shí)，就直接引用。所以最終不修正的測量結(jié)果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。

這個(gè)測量結(jié)果既不符合傳統(tǒng)誤差理論結(jié)果表達(dá)也不符合GUM結(jié)果表達(dá)，啥也不是

誤差=測量的量值-參考量值，對(duì)于通常的測量（不是校準(zhǔn)），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經(jīng)知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

不明清楚哪里不一致是吧，那就再讀一讀JJF 1059



1059測量結(jié)果表達(dá)中只有測得值和不確定度，使用測量儀器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻(xiàn)給測量不確定度，要么修正入測得值，絕不可能出現(xiàn)測量誤差項(xiàng)

你表達(dá)的測量結(jié)果所謂的測量誤差是測量儀器的測量誤差，不是對(duì)被測量的測量的誤差，因?yàn)檫@個(gè)測量不存在參考值，只有測得值，何談測量誤差

我說您的測量結(jié)果表達(dá)可以接收，并不是說是正確的，若干年后或許會(huì)被認(rèn)可，但目前是個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)果表達(dá)，這個(gè)誤差是個(gè)張冠李戴的誤差

咱們不玩文字游戲，說不存在誤差不是說沒有誤差，意思是沒法獲得誤差，默認(rèn)你是理解這一點(diǎn)的

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內(nèi)。于是只能根據(jù)這些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)來套算出該試驗(yàn)機(jī)引入的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量urel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。最終的測量結(jié)果為：y＝20.0 kN，Urel＝1.2 %，k＝2。

俗話說，聽話聽音，能理解對(duì)話者話外音本是最好的，有些事本是點(diǎn)到為止。看來路云先生太執(zhí)著于自己的世界，不大容易理解別人的話外音，那就說明白點(diǎn)吧

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內(nèi)，只有這一個(gè)分量，那請(qǐng)問路云先生相對(duì)擴(kuò)展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測量不確定度還能給出比100%還大的包含概率？若不存包含概率大于100%的不確定度，為什么測量結(jié)果不確定度大于100%概率的1.0%？

多日無暇回復(fù)，今日得閑，略述己見。

這個(gè)測量結(jié)果與JJF 1059.1的測量結(jié)果表達(dá)不一致。

不清楚哪里不一致。“測量結(jié)果”可以是被測量的“測得值”，也可以是測得值的“誤差”。68樓說的第1種情況，是根本不知道儀器的實(shí)際誤差，無法對(duì)測量結(jié)果進(jìn)行修正，只能將所謂的“未定系統(tǒng)誤差”作為“不確定度”來處理。這么處理的結(jié)果，就是把未經(jīng)修正的最終“測量結(jié)果(多次測量結(jié)果的平均值)”的誤差視為0，將“測量結(jié)果的不確定度”放大到允許極限。

第2種情況是已經(jīng)知道儀器的實(shí)際誤差(或“修正值”)及其“不確定度”。對(duì)于儀器的使用者來說，其參考價(jià)值遠(yuǎn)高于所謂的“等量代換”的結(jié)果。

名為不修正，實(shí)際效果是修正了

修正了就是修正了，沒修正就是沒修正，概念不容混淆。第2種情況修正了的測量結(jié)果是19.9 kN，未修正的測量結(jié)果是20.0 kN。前者我也同樣可以給出測量結(jié)果的誤差估計(jì)值E＝0.0 %。但無論修正還是不修正，“測量結(jié)果的不確定度U”是不會(huì)因修正而改變的。

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準(zhǔn)）結(jié)果表達(dá)中是不可能出現(xiàn)誤差的，因?yàn)橹挥袦y得值，沒有參考值。準(zhǔn)確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

對(duì)于不修正測量來說，“誤差”是會(huì)自上而下逐級(jí)傳遞的。不是說“測量”沒有參考值，測量結(jié)果就沒有誤差了。“測量結(jié)果的不確定度”大小，不僅取決于測量儀器，還取決于被測對(duì)象自身的性能。

“準(zhǔn)確度高意味著測量不確定度小”，這就是指修正測量，即“校準(zhǔn)”的理念，以不確定度之比作為量傳比。自上而下，各級(jí)測量結(jié)果的誤差一樣(都是0)，唯獨(dú)不同的，就是各級(jí)測量結(jié)果的不確定度，自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。而不是“檢定”的理念，以誤差限之比作為量傳比，進(jìn)行不修正測量。自上而下，不僅各級(jí)測量結(jié)果的誤差逐級(jí)擴(kuò)大，不確定度也逐級(jí)擴(kuò)大，但兩者處于可控范圍內(nèi)。

所以從理論上說，校準(zhǔn)完全可以不對(duì)偏移性參量(誤差)提出限定范圍要求(因?yàn)槎伎梢酝ㄟ^修正的手段解決)，而只需對(duì)離散性參量提出限定要求。

不明白路云先生一直是這樣堅(jiān)持的，還是最近這樣表示的

3、不修正偏移，不使用其信息、使用其不確定，測量結(jié)果：997V， U=0.2%   k=2

測量結(jié)果不包含真值，En值大于1，驗(yàn)證不通過

以前爭論中，如果路云先生提出這里面少一項(xiàng)誤差項(xiàng)，寫出表達(dá)式，會(huì)少了后面的很多爭執(zhí)

路云先生是說過修正不修正只是改變了測量誤差的大小、改變了測量準(zhǔn)確度，沒有改變測量的離散性，不會(huì)改變測量不確定度

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準(zhǔn)）結(jié)果表達(dá)中是不可能出現(xiàn)誤差的，因?yàn)橹挥袦y得值，沒有參考值。準(zhǔn)確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

對(duì)68#第一個(gè)問題不做討論，認(rèn)為有小瑕疵，但無傷大雅

不修正的測量結(jié)果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。這個(gè)測量結(jié)果與JJF 1059.1的測量結(jié)果表達(dá)不一致。但我是認(rèn)可的，史錦順前輩有一個(gè)觀點(diǎn)大致是誤差的等量代換原則，非常贊成，當(dāng)時(shí)還建議史先生做一下這方面研究。與路云先生的這個(gè)表達(dá)去掉不確定，應(yīng)該就完全一致

名為不修正，實(shí)際效果是修正了，給出測量儀器誤差就給出了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值與儀器測量值間的關(guān)系（路云先生也可能直接給出的就是測得值的誤差），依誤差等量代換原則，這個(gè)測得值也與這個(gè)關(guān)系建立了聯(lián)系，此時(shí)使用校準(zhǔn)結(jié)果不確定度沒有問題