路云 發表于 2020-10-16 23:14
1、我只是說對被核查對象的“準確度”計量特性進行期間核查的話，所使用的“核查標準”應具有溯源性的特 ...

核查標準并不是說隨便選擇的。而是要選擇性能穩定的物體，核查標準最重要的就是穩定，至于“準確性”其實沒有意義的，核查標準本身的值就是你所說的準確性能，一般核查標準不會隨意更換，而是要長期監控的，用核查標準本身的值與儀器多次測量值去對比，來保準儀器穩定性

zm04558 發表于 2020-10-16 08:12
謝謝大神 方便加個微信嗎

謝謝你的關注，很愿意和你共同學習和討論。請在“消息”中告知你的微信或手機號碼，并注明姓名和工作單位，因為非質量、計量、檢測工作的人員，我一般不加好友。

　　27樓說的非常對。
　　“對被核查對象的準確度計量特性進行期間核查的話，所使用的核查標準應具有溯源性的特征量值”的話，完全是胡謅八扯，期間核查是監控有沒有變化（即穩定性如何），不涉及準不準確，如果要對被核查對象的準確度計量特性進行所謂的“期間核查”，這個“期間核查”也就混同于計量檢定、計量校準或計量比對了。準確性離不開溯源性，穩定性不需要溯源性。不知道28樓為何把穩定性與準確性混淆不清。
　　28樓承認“默認剛校準完的狀態沒有錯”算是一個進步吧，但又扯“校準完后脫離了實驗室控制，經物流長途搬運、裝卸、顛簸后返回實驗室時的狀態，就未必能保持剛校準完時的狀態了”，這屬于特殊情況下的期間核查，參考對象仍然是“默認剛校準完的狀態沒有錯”的情況下用被核查對象剛校準完對核查標準測量留下的“原有校準狀態值”，并非否定“剛校準完的狀態沒有錯”這個“默認”。前面自己剛剛“默認”，后面馬上完全否定，真比川劇《變臉》變得還要快！“假如我現在懷疑示值誤差有可能發生了變化，應該怎么核查呢？”，答案很簡單，“重新送檢定或校準”。期間核查只能核查“與原有校準狀態發生的變化大小”，你連“原有校準狀態”都懷疑，摧毀了期間核查的基礎“默認剛校準完的狀態沒有錯”，還在這里談論“期間核查”，豈非太可笑？
　　隨便從垃圾堆里撿一塊“廢鐵”，或者隨便從路邊撿一塊鵝卵石稱一個值，只要它的值是穩定的，它就是最佳核查標準，路云先生非要花大價錢買準確度高于被核查對象的測量設備用作核查標準，那是他的權利，沒人干涉，但無論他花多少錢，買的物品準確性多高，要當核查標準使用的前提條件，仍然和那個“廢鐵”、“鵝卵石”一樣，即其穩定性必須高于被核查對象。如果后續核查結果一直保持初次對被核查對象核查的這個值，就說明被核查對象的原有狀態值沒有變化，核查結果就應該OK啦，一貫概念混淆的路云先生認為沒有道理，因為他混淆了穩定性與準確性，造成了穩定性與準確性不分。
　　需要再次指出的是，“核查的目的不是為了否定，而是為了驗證?！?，“核查的目的……是為了驗證”這句話，同樣是犯了概念混淆的錯誤，這句話明明白白地混淆了“驗證”與“核查”兩個完全不同的概念。

　　回復25樓
　　25樓之人到現在仍然深陷概念混淆不清的天坑不能自拔。請路云先生認認真真仔仔細細地學習你復制粘貼并劃紅線的一級注冊計量師教材第六節一（一）那兩段文字，如果你看明白了，你就一定會知道“被《教材》狠扇了一記響亮的耳光”的到底是誰了。
　　教材對“校準狀態”的解釋一點都沒錯，“校準狀態”的實際情況是通過檢定/校準得到的，而不是通過期間核查得到。因此，教材提醒你，搞清楚“利用期間核查以保持”的是設備的“校準狀態”，還是設備的“校準狀態的可信度”？期間核查要證明的是“校準狀態”，還是校準狀態的改變情況？你對教材文字劃紅線的第二段清清楚楚地告訴你，期間核查是指：“為保持測量儀器校準狀態的可信度”做的一種核查，是“核查系統效應對測量儀器示值的影響是否有大的變化”（注：這句話是你刻意對教材的解釋不劃紅線而加以忽略的關鍵語句）。
　　人人都看得出你劃紅線突出的教材這兩段文字含義，不是你所解釋的核查測量儀器的示值誤差有多大以及儀器示值誤差是否合格。人人都知道要獲得測量儀器的示值誤差有多大以儀器示值誤差是否合格，只能通過檢定、校準或比對這三種量值溯源方式，但要監控在用儀器的“校準狀態是否有大的變化”，期間核查足矣。我真誠地告誡一貫概念混淆者，在你的腦袋里一定是把“校準狀態”與“校準狀態的變化”也混淆了。

杰出青年 發表于 2020-10-16 19:26
我沒辦法來識別判斷此時的計量特性還是不是剛校準完時的狀態。我要是有能力判斷，我就不委外校準了。期間 ...

1、我只是說對被核查對象的“準確度”計量特性進行期間核查的話，所使用的“核查標準”應具有溯源性的特征量值，沒有說必須用更高一級的計量標準(當然如果可獲得，也不是不允許作為核查標準)。例如：對天平或電子計價秤的準確度進行核查，就可以用一件具有溯源性特征量值(如：350g)的，性能穩定的物體(并不一定是高等級的砝碼)來作為核查標準，來核查天平或電子計價秤的誤差是否發生了超預期的變化。

2、默認剛校準完的狀態沒有錯。但校準完后脫離了實驗室控制，經物流長途搬運、裝卸、顛簸后返回實驗室時的狀態，就未必能保持剛校準完時的狀態了。假如我現在懷疑示值誤差有可能發生了變化，應該怎么核查呢？像規某人所說的，隨便從垃圾堆里撿一塊“廢鐵”，或者隨便從路邊撿一塊鵝卵石稱一個值，行嗎？是不是后續核查結果一直保持這個值，就說明被核查對象就OK啦，顯然沒有道理。核查的目的不是為了否定，而是為了驗證。

路云 發表于 2020-10-15 17:50
核查穩定性本沒有錯。但這是以準確性為前提的，你都沒有辦法確定準還是不準，來談穩定性有和意義呢？看儀 ...

我沒辦法來識別判斷此時的計量特性還是不是剛校準完時的狀態。我要是有能力判斷，我就不委外校準了。期間核查是要有個前提的，就是默認剛校準完的狀態為最佳狀態，第三方機構給出了儀器的偏差。如果否定第三方校準的結果，那一切的后續工作都將沒有意義。

紅線說明是在復現性條件下比較測量的

什么叫“復現性條件”呀？數字某人你看明白了，你怎么不向大家解釋一下CNAS標準里所說的“在相同條件(包含測量程序、測量人員、環境條件、地點等)下”是什么意思呀，注冊計量師教材什么時候加上了這一限制性的說明??？這是經校準后，脫離了實驗室控制，經物流長途裝卸、搬運、顛簸后返回實驗室的條件嗎？你明白個屁！

19、20樓這位除了不舉證的自拍腦袋瞎編臆造的正經歪念，翻來覆去的閑炒這些陳年爛谷子，其核心就是“期間核查”不需要以測量設備的準確性為前提，不需要關注其準確性。以下是《一級注冊計量師基礎知識及專業實務》(第四版)第395頁的表述：

對比一下19、20樓的忽悠，是不是被《教材》狠扇了一記響亮的耳光??？

22樓這位是不是瞎了眼啊，特意用紅線標示的部分你看不見嗎？那下面的注釋你也瞎了眼看不見嗎？在什么條件下進行首次檢測？把注冊計量師教材的內容一并曬出來對比一下看看，能一樣嗎？按注冊計量師教材所說的方法，能夠驗證、識別、判斷出測量儀器脫離了實驗室控制后返回實驗室時，計量特性已經發生的超預期的變化嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2020-10-15 01:55
　　關于期間核查請參見注冊計量師統編教材第四版第395頁至第405頁。其中核查標準的選擇提出了必須具有良 ...

謝謝大神 方便加個微信嗎

　　17樓說“你怎么來識別判斷此時的計量特性還是不是剛校準完時的狀態呢？具體的說，就是測量儀器的示值誤差有沒有發生超出可接受預期的變化”，此話沒有錯誤，但用在“期間核查”的解讀上就大錯特錯了?！皽y量儀器的示值誤差有沒有發生超出可接受預期的變化”只有用計量檢定或計量校準方法判別，全國全世界都沒有計量標準或基準時，16樓說的“比對”也方式之一。但用核查標準只能判別測量儀器的穩定性發生了多大變化，無論如何都沒辦法判別“測量儀器的示值誤差有沒有發生超出可接受預期的變化”。
　　17樓質問12樓：“你都沒有辦法確定準還是不準，來談穩定性有和意義呢？”，似乎不把“穩定性”綁架在“準確性”上誓死不休，本人建議17樓作者還是回家認認真真地學習一下JJF1001是怎么給它們定義的，拿放大鏡仔細找一找，“穩定性”的定義中是否提到過離開了“準確性”，穩定性也就不復存在或失去意義。期間核查的意義就是監控被核查對象在使用中的穩定性變化，核查穩定性的前提是所用核查標準穩定性優于被核查對象，僅此而已。“以準確性為前提的”的所謂“期間核查”，本質上是“周期檢定”或“按期校準”，“沒有辦法確定準還是不準”，也沒必要確定準還是不準。準不準的問題由檢定、校準、比對等方式去解決，期間核查只解決穩定性監控的問題。

　　完全贊同237358527和杰出青年兩位量友的觀點，“期間核查目的是檢查儀器的穩定性，看儀器是否發生和剛校準完對比較大的偏移”，如果送檢回來真的發生變化了，靠期間核查發現這個變化，核查標準也就跟上一級溯源機構的計量標準一樣了，期間核查也就變成了計量校準。還要送檢干什么？
　　16樓說，“我說的是‘具有溯源性特征量值的核查標準’，……找不到此類‘核查標準’，可以采用多臺同類測量設備進行比對，來核查它們之間測量結果的一致性的方法來進行核查呀。”，氣勢洶洶質問他人“你拎不拎得清?。俊保傲嗖磺濉钡牟磺∏∈?6樓自己嗎？如果核查標準真的具有溯源性，能夠檢測出被核查對象搬運過程中是否改變了校準的結果，這個核查標準也就的確如237358527所說其能力就可以與上級計量標準一樣了，這個核查標準就應該是計量標準了?！翱梢圆捎枚嗯_同類測量設備進行比對，……進行核查”的說法已經使用了術語“比對”，“核查它們之間測量結果的一致性”與核查被核查對象“是否保持原有校準狀態”的含義相差甚遠。
　　一貫概念混淆的那個人幾乎個個概念都攪成漿糊，因此此人也一定會至死不渝地堅持核查標準與計量標準不分，期間核查與計量校準不分，穩定性與準確性不分。
　　此人說的“比對”是被核查對象的值與其他測量設備的值相比較，期間核查說的是被核查對象自己當前狀態與自己原有狀態相比，前者是自己與別人比，后者是自己與自己比，是自己兩種狀態的比較。用簡單的數學計算就可以知道，準確性無論如何，在自己的兩種狀態值相減后即被抵消，剩下的只是兩個狀態下的差值，被核查對象在不同時間狀態下的差值也就反映了其穩定性變化。但16樓說的“比對”是不同個體的比較，不同個體的準確性并不相同，比對結果（相互間的差值）必然仍與各自的準確性有關，差值過大必然反映出其中某測量設備準確性必有問題，因此“比對”具有溯源性和準確性，新版計量法報批稿將檢定、校準、比對三種方式，而未將期間核查列為計量溯源方式之一是科學的。也只有16樓這種人才會把期間核查和核查標準具有溯源性的錯誤觀點一直帶入棺材。

在哪里都看到你們~~~~~~~~不過到是學到了一些。

杰出青年 發表于 2020-10-15 11:54
我覺得是不用，期間核查目的是檢查儀器的穩定性，看儀器是否發生和剛校準完對比較大的偏移 ...

核查穩定性本沒有錯。但這是以準確性為前提的，你都沒有辦法確定準還是不準，來談穩定性有和意義呢？

看儀器是否發生和剛校準完對比較大的偏移

剛校準完的模擬(或數字)式測量儀器，脫離了實驗室控制，通過物流長途運輸返回實驗室，你怎么來識別判斷此時的計量特性還是不是剛校準完時的狀態呢？具體的說，就是測量儀器的“示值誤差”有沒有發生超出可接受預期的變化。

之前自己曬出CNAS條文：期間核查 有一種方法就是把立即送檢取回的標準器對一個被測對象（相對穩定）進行賦值測量。

以后可采用首次測量值與需要期間核查時候的數據比較。

我什么時候曬出過這樣的CNAS條文呀？是你別有用心杜撰出來栽贓誣陷的吧。把原帖截圖出來給大家看看。

一臺硬度計少說也要幾萬，一塊硬度塊才多少？

一臺天平也得幾千塊，一塊砝碼才多少？

這種成本的期間核查，誰不會做？需要你來教？

不需要我教說那么多廢話干什么，承認可行不就完了嘛。

請問論壇某人，一臺電磁流量計的期間核查怎么做？是不是需要花上百萬來建立水流量標準裝置來做你的期間核查？

一臺幾百塊的萬用表的期間核查怎么做？是不是需要配一套幾十萬標準源？

量塊的期間核查怎么做？

砝碼的期間核查怎么做？

硬度塊的期間核查怎么做？

我說了“核查標準”必須要用上級的計量標準嗎？我說的是“具有溯源性特征量值的核查標準”，話不聽清楚就在這里瞎掰。找不到此類“核查標準”，可以采用多臺同類測量設備進行比對，來核查它們之間測量結果的一致性的方法來進行核查呀。量塊、砝碼、硬度塊、有證標準物質這類計量標準，與模擬(或數字)式便攜式的測量儀器相比，其穩定性、抗振性完全不在一個量級。經長期對檢定/校準結果的統計分析，前者的最大誤差要遠小于最大允差。這種情況下是否需要對其進行“期間核查”，你拎不拎得清??？拎不清楚就看一看CNAS的《指南》：

一貫瞧不起CNAS，讓你拿出比CNAS更好更有參考價值的核查方法你又拿不出，只知道成天在這里瞎嗶嗶。

國家院每年要接受多少全國各地送來的標準器，有空運，有鐵路，有公路，很多都是發快遞的，這些標準器拿回來都計量不準了？

11樓某人喪心病狂的霸屏行徑，看了只讓人覺得無能、可笑。脫離了實驗室控制返回實驗室的測量設備需要進行核查，這與是不是計量標準有什么關系呀？即便不是計量標準，又有多少是核查出問題的？大多數沒有查出問題，就不需要核查了嗎？這一規定就可以從標準中取消啦？不至于弱智到這種地步吧。會不會發生是一碼事，該不該采取措施防范發生的風險又是另一碼事。你這一輩子能遇到幾個搶銀行的？每天全國各地大街小巷所有的運鈔車都荷槍實彈的配備了武警武裝押運，你是不是認為這都是吃飽了不得消啊？

退一步說，如果真的發生變化了，靠你家的期間核查就能輕松發現標準器不準了？ 你家的期間核查都跟上一級溯源機構能力一樣了。那你還要送檢干什么？自己建標自己檢就好了，還要費時費力費錢去送檢？

核查與檢定/校準完全是兩碼事，前者不需要全量程檢測，只需根據需要對特征典型值進行核查驗證即可。誰跟你說只針對標準器啦？記得早就問過你，你們家的硬度計是用什么“核查標準”來進行核查的？你們家的天平是用什么“核查標準”來進行核查的？是不是用規矩灣所說的從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“廢品”來進行核查的？你怎么不說啊？

我現在提出的是被核查對象脫離了實驗室控制，返回實驗室后的首次核查，怎么驗證核查被核查對象的計量特性是否發生了變化。9樓的規某人多少年了都沒有正面回答這個問題，更沒有拿出一份他自己所推崇的，從垃圾堆里撿來的“廢品”作為核查標準的案例證據。只要一逮住機會，就會向新量友兜售他這套“廢品”理論，不僅在本論壇忽悠，還換了馬甲混入其他論壇忽悠新人和非計量人士。對CNAS的標準、認證認可的行業標準只字不提。抱著一本問題頗多的計量師教材喋喋不休。計量師教材解決了我上面紅字所提出的問題嗎？怎么解決的？憑什么那一塊沒有特征量值的“廢品”測一下，就能斷定被核查對象計量特性一定沒有變化？那要測出什么值，才能證明被核查對象的準確度計量特性已經發生了變化？

盡管此人也已退休多年，但仍然在不遺余力的，三更半夜爬起來上論壇攪局，一貫尋找新人忽悠誤導。

我覺得是不用，期間核查目的是檢查儀器的穩定性，看儀器是否發生和剛校準完對比較大的偏移

根據一級教材第四版P401（三）2檢測設備的期間核查（3）不存在可作為核查標準的實物量具或穩定的被測物品，則可以不進行期間核查。你首先要考慮是否存在合格的核查標準？加修正值的一般都是穩定的實物量具

zm04558 發表于 2020-10-14 11:15
有道理 但是我想請問您一個問題：以后每次核查的結果和首次核查的結果相減還是以后每次核查的結果相鄰兩 ...

　　關于期間核查請參見注冊計量師統編教材第四版第395頁至第405頁。其中核查標準的選擇提出了必須具有良好的穩定性要求，而并不提必須具有準確性和溯源性要求，這是和計量標準必須具有比被校測量設備具有更高準確性和溯源性要求的最本質的要求。
　　因為期間核查與計量檢定/校準著如此巨大的本質區別，核查標準與計量標準也存在著如此巨大的本質區別，因此期間核查結果的處理方法是：一定要回避核查標準的量值大小，要在被核查對象檢定/校準后，立即用被核查對象去測量核查標準，得到首次核查數據，將這個首次核查數據作為表述被核查對象原有校準狀態的“參考值”Ys，后續每次核查同樣是用被核查對象對核查標準測量，得到的測得值就是被核查對象當前核查的狀態值，記為Yi，后續每次核查的被核查對象狀態值Yi與原有校準狀態值Ys之差，即為被核查對象該次期間核查的結果，表達的意思是當前核查狀態與原有校準狀態相比的變化值。因此，我說這個變化值表征的是被核查對象的“穩定性”變化，得到的結論只能是被核查對象的穩定性是否合格，并不能用來判定被核查對象準確性是否合格，合格與否的判定，必須用計量標準對其進行校準或檢定。
　　詳細計算方法請見注冊計量師統編教材第四版第402頁（四）核查方法的“1.通用的期間核查方法”，只不過Yi與Ys使用了多次測量結果的平均值，因此其符號上面加了一短橫。
　　路云先生完全用他一貫的概念混淆理念來解讀期間核查，把期間核查與檢定/校準相混淆，把核查標準與計量標準相混淆，因此包括其6樓和8樓的帖子，核查標準的“準確性”，被核查對象的“示值誤差”，在他那里仍然不離口，仍然鉆進牛角尖里拔不出來。說實話，此人盡管從事計量工作一直到退休，但卻長期對許多計量基本概念的混淆，這是導致他錯誤百出的必然結果。別人指出他概念混淆的錯誤，他不但沒有點滴改進還要天天罵街，那就讓他繼續鉆進去不出來吧。此人已經退休，對具體計量工作已經不能產生影響，我之所以要單刀直入毫不客氣地點出他的問題，目的是防止概念混淆的錯誤繼續干擾和影響初入計量門檻的計量工作。，特別是干擾和影響準備迎考注冊計量師全國統考的朋友們的學習，計量工作是極其嚴謹的，基本概念里摻不得半粒沙子，因此考試題中至少有一半以上會涉及對基本概念的正確理解。