看來有人特別關注“擰種”一詞，對罵街和罵人者很欣賞，對以“擰種”作為罵街的常用語也非常感興趣，我就對論壇上這個“擰種”的來龍去脈略微講講吧。
　　“擰種”是我們山東人常說的一個詞，大都是在后輩或學生（以下簡稱晚生）與長輩和老師（以下簡稱師長）的觀點相左而堅持己見，出于對師長的尊敬和愛護，擔心師長動怒有傷身體而向師長自貶請其不要動怒的用語，意思是“晚生是不撞南墻不回頭的擰種，請師長不要生氣”。有時師長出于對晚生的愛護，內心恨鐵不成鋼，對晚生堅持己見遲遲不能領會自己的觀點而發自肺腑的一句問話“你咋就那么擰呢？”。因此“擰種”一詞在我們山東老家可以說是個中性詞。
　　七八年前因平直度檢測的主題我與某個全國知名平直度檢測專家產生意見分歧，“專家”動怒開罵，出于對其敬重和山東老鄉的關系，我使用了“擰種”一詞自貶，告訴他我是個執著的人，勸其不要生氣，保護好身體，不曾想我一直敬重的這個專家原來是罵街高手，如214樓所說的那樣“等同于‘市儈流氓’”將“擰種”一詞賦予罵人含義，將“擰種”與其它污言穢語接連不斷一股腦在網上不停罵了七八年。許多量友好意規勸和管理團隊的刪帖都不管用，乃至誰勸就罵誰，大家也就不再勸他，由他去表演。此人肆無忌憚地罵街習俗至今仍不見收斂和停止跡象，許多主題帖也特意把此人的罵街帖作為最后一個帖子，我也不再回復，留給大家欣賞。
　　本人說過，我早已是與世無爭的人了，這也成了某個“專家”口口聲聲把老人作為罵人的用語之一的原因。大家，特別是我作為古稀之人這幾年對罵街者的罵語也司空見慣了。罵不是技術討論的正確做法，罵不僅不能說明有理，反而暴露了罵街者道德品質之低劣，為三歲孩童所不齒，也就由他去罵吧。
　　212樓量友說得很中肯，和其他量友一樣也是對罵人者的誠摯勸導，我衷心希望能起點作用，但也像其他量友一樣讓212樓失望，說不定還會被罵人者所罵。在大地震死亡線上走過一遭的人還怕罵嗎？誰也阻擋不了我的報恩之心，誰也阻擋不了我對為之奮斗了一生的計量事業的鐘愛。我的這些肺腑之言也被罵人者罵為打悲情牌，但請大家放心，我將一如既往，罵人為生的人無論怎么罵，對我的發言都不會產生絲毫影響。盡管我和史錦順老先生在不確定度觀點不同，但他的精神永遠值得我學習，罵我“擰種”，我承認我就是這樣一個孜孜不倦追求的“擰種”。

　　由于罵街者的惡意挑動和搗亂，本主題帖的討論環境受到了嚴重干擾和破壞，幾十個樓層的內容被拉到偏離樓主主題十萬八千里的尺度，使正常討論無法進行，似乎達到了罵街者不可告人的欲望。我們不得不再回到與主題帖相關的問題上來，再次進入正常討論。350樓做了一個把討論內容拉回主題的積極努力，正如他所說其觀點與我并不完全相同，我認為對這種努力大家理應給以點贊和支持，對另有企圖恣意破壞正常討論的罵街者予以唾棄和批評。
　　為了弄清楚檢定證書該怎么管理和填寫的問題，我認為任何人說了都不算，而應該以國家法規和規范為準，以《計量檢定印、證管理辦法》、JJF1002-2010《國家計量檢定規程編寫規則》和相關檢定規程對檢定證書樣式的規定為準，為此我在330樓假設了注冊計量師二個考題：
　　1.單選題：《檢定證書》和《檢定結果通知書》的式樣應由（　　）規定。
　　A執行檢定的法定計量檢定機構，B送檢客戶根據自身需要，C國務院計量行政部門，D當地政府計量主管部門，E企業上級主管部門
　　2.多選題：《檢定證書》和《檢定結果通知書》內頁應包含的信息包括（　　）等內容。
　　A檢定項目和檢定結果，B符合性判定結論和準確度等級，C測得值的測量不確定度，D檢定條件，E最大允許誤差
　　我對答案的建議是：第1題應該選擇C，因為這是國家法規《計量檢定印、證管理辦法》的明文規定，不是顧客說了算，也不是檢定機構想怎么辦就怎么辦。第2題除了C明顯在上面提到的三個文件查無依據，不能選擇外，ABDE都應該選擇。建議的答案若有錯誤歡迎拍磚和一起討論，但還是那句話，反對在技術討論中罵街。
　　因為352樓修改時限超過，無法修改，借此對352樓帖子進行一點補充：第四行“除了罵街和對正常討論進行外”掉了兩個字，補充為“除了罵街和對正常討論進行搗亂外”。

規矩灣錦苑 發表于 2016-11-1 17:45
　　你的這個提問我很贊，這是一個非常切入本質的問題：
　　如果有一個“自身特性散布非常小——對‘校 ...

你沒有參與過CNAS的工作，沒有做過CMC評定，少說點沒用的東西吧，對人對已都無任何益處

吳下阿蒙 發表于 2016-9-12 16:26
附件是CNAS-CL07中CMC的要求，我想請問這段話該怎么理解呢?
比如用標準電壓表測電源電壓，必然會有一個重 ...

　　標準7.2條“在一個CMC的覆蓋范圍內，對某些特殊類型的校準也應該是有效的”，這句話很重要。這說明CMC是覆蓋所有測量范圍的，因此標準緊接著提出了a)、b) 兩個款項的要求。
　　其中a) 款明確指出“‘現有的最佳儀器’自身的物理特性存在的缺陷而產生的不確定度分量，應該對CMC不產生顯著影響”。“不產生顯著影響”的意思是是有影響，但這個影響以被檢儀器是合格的為前提條件，所以“注”中進一步解釋“‘現有的最佳儀器’可理解為是對客戶有效的被校儀器”，這個對客戶“有效的”，就是對客戶來說是滿足要求的或是合格的。一個本身重復性或穩定性不合格的被檢儀器必然引入顛覆性的不確定度分量，這屬于被檢儀器自身不合格，不能把不合格的賬賴在校準機構校準方法的CMC身上。

看了各位討論這么久，能心平氣和真的不容易。
都受累了。。。。論壇給大家一個平臺，暢所欲言，都保持一份平常心。
“路云”說的是正確的，“規矩灣錦苑”應該虛心接受“路云”老師的觀點。

路云 發表于 2017-2-17 22:20
1、不管是誰，談及要求檢定證書給出不確定度信息的，無一例外的都是涉及CNAS認可的實驗室，法制計量的量傳 ...

　　1.不管涉及什么管理體系認證認可，CNAS實驗室認可也不例外，只要是在中國的境內就必須遵守中國的法律法規。國家《計量檢定印、證管理辦法》已經把檢定證書的管理作了詳細規定，檢定規程也給出了檢定證書的式樣，法律法規不允許為了某個什么“特殊”理由更改規定的檢定證書格式和內容要求。你認為“測量結果的不確定度”是必要的，你就去索取好了，但索取不成，你還是不能逃脫自行評估的責任。
　　國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文《關于印發新版《檢定證書》和《檢定結果通知書》封面格式式樣的通知》。檢定規程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規定。這個文件規定“自2006年7月1日起，各級法定計量檢定機構以及其他承擔計量檢定任務的各有關單位出具的檢定證書和檢定結果通知書封面格式一律按照本通知印發的統一格式和填寫說明進行印制。檢定證書和檢定結果通知書的內頁格式及內容仍按有關計量檢定規程的要求填寫。”，“各有關單位要切實加強對新版檢定證書和檢定結果通知書使用的監督管理，對違規使用檢定證書和檢定結果通知書的要及時予以糾正。”，而你是例外，可以隨意強制檢定機構更改檢定證書的格式，相加什么就加什么。
　　2.我所談及的第2項，你認為“是徹頭徹尾的胡說八道”，你可以堅持你的認為，但滿口污言穢語不是參加技術討論的做法，有損你的道德品質形象。
　　3.“測量結果的不確定度”是校準證書的必給信息，你不懷好意地開天窗，還要“婊子”之類地罵罵咧咧讓別人幫你評估，天下沒有一個人會如此沒有骨氣地幫助你。
　　4.JJG146－2011《量塊檢定規程》哪條哪款寫了“按‘等’檢定的量塊要在檢定證書中給出不確定度信息”，問的很好，說明你根本就不認真讀檢定規程，更沒有學習過前面所說國家質檢總局的國質檢量函[2005]861號文，不知道檢定規程只給出內頁格式，而封面格式按861號文規定。量塊檢定證書的封頁一定要給出量塊的等和/或級，給出級別的量塊只有極限偏差在多大允許范圍內之說，沒有不確定度之說，給出等別的量塊必有測量不確定度，測量不確定度雖然在證書上沒有明示，但由“等別”的信息可根據檢定規程表A.2的公式很容易計算得到，或直接在每一個量塊的標稱值在表7中查得，這就表示檢定證書給你了，難道說你還非要檢定機構在檢定證書上一個一個列表給你嗎？
　　強盜歷來的邏輯是搶劫者英雄，被搶者活該。罵人者同樣歷來是罵得越惡毒越英雄，被罵者活該。你已深陷罵人惡習的深淵不能自拔，還要罵被罵者“欠罵不恥”、“招罵成癮”的偽君子，你的邏輯難道不是強盜邏輯嗎？恕我直言，你已到達了幾乎無可救藥的地步，每個帖子都離不開謾罵，如果你真的那么喜好罵街，愿意將謾罵的習氣像那個罵人磚家一樣保持終生，你就罵好了，我絕不會與你對罵，本人毫發無損，損傷的只能是你的形象和聲譽。

         呵呵，牽著不走，打著倒退，“拉出來溜溜”也依然分辨不出其到底“是騾子”還“是馬”，沒人需要非人似鬼的老不正經給出什么“必要答復”，無非就是將其“拉出來溜溜”罷了，這與通常大家“溜溜”寵物“dog”，觀賞為老不尊之人的“丑陋表演”，不是“很有意思”嗎？！既無幾多時日，也毫無羞恥感的老東西，該“出來溜溜”了！

      呵呵呵，說的是，邊吃瓜，邊讀帖子，看看罵人者的丑陋表演，的確是很有意思。這種帖子竟出自一個曾經是全國著名幾何量計量專家的筆下，是不是很可笑啊？像391、394、396這種帖子值得我回復他嗎？我沒有必要答復這種人的帖子，世上無奇不有，也許真的存在搶劫者有理，被搶者活該，罵人者有理，被罵者活該，且誰罵人越兇就越能代表他“有道理”這種邏輯吧！此人還能作何種精彩表演，讓我們拭目以待。

我邊吃瓜，邊讀帖子。挺有意思！

         憶往昔，不可一世且放蕩不羈的某版主狂妄叫囂“是騾子是馬拉出來溜溜”；看當下，霜打的茄子，裝聾作啞玩失聯，貨真價實的縮頭烏龜！何謂今非昔比？無需再給出任何“解讀”了，呵呵，大家都懂得。

哈哈哈，我早已料死了某版主會有今天這一招，所以也就不足為奇。早知如此，何必當初呢。當初信誓旦旦的夸下海口，到真要拉出來溜的時候卻食言做起了“縮頭烏龜”，到現在還嘴硬說能評(但就是不評)，還要找一些冠冕堂皇的理由和借口。即便是讓他一人唱獨角戲，他也沒那個能耐評出那份《檢定證書》的“測量結果的不確定度”。這就讓大家見識了，什么叫“既要做婊子又要立牌坊”。即便是再怎么藍天白云，最終也會被他把水攪渾將屎挑開來臭，然后借口語言環境不好溜之大吉。只要他屁股一撅，大家就知道他要拉什么屎。

某版主314樓結尾的狂言“你說‘事實上哪家機構都是這么干的’要用事實說話，請把隨意增刪檢定證書樣式的證書曬一份出來讓大家見識見識呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個證據呢？”整個充滿了挑釁的口吻，怎么就不說這是帶有惡意讓我曬證據呀？我要是也像某版主那樣找借口不曬出來，那我就是食言者，成了千夫所指的“學術流氓”了。到那時某版主還不知道會得瑟成什么樣子。

樓上在另一個主題帖曬出了另一份檢定證書（不是原來那個了），可以說所提問題沒有那個主題，大家應該積極參加討論，幫助他解決問題。

什么叫“沒有那個主題”呀？這與另一份證書有什么關系呀？本主題的證書同樣可以在那個主題討論中曬。還好意思號召“大家積極參加討論，幫助他解決問題。”我說了要大家幫忙解決問題了嗎？東扯西繞的轉移話題，挖空心思想方設法都在琢磨著一個字“溜”。你以為大家的智商都像你想象的那么容易被忽悠啊。除了某版主夸海口說“不需要檢測原始數據就能評出這份《檢定證書》的‘測量結果的不確定度’”還有誰敢如此妄言承諾啊？分明是在找人替自己搭臺階下吧。我怎么越聽越像電影《南征北戰》里的敵軍頭目李軍長，在戰場上吆喝“弟兄們跟我上！”啊。

好了，“學術流氓”的稱謂是不是名副其實，是不是可以蓋棺定論，留給廣大量友去思考，去驗證。

        裝癡賣傻之人，竟然能提出“請問誰是牛逼無賴和學術流氓？”如此奇葩的質疑，這實在是貽笑大方了！莫非其在啪、啪之時，還會鼾聲如雷？

　　我仍然有必要重申，“檢定證書不給測量不確定度，我門自己怎么評？”不是本主題帖的主題，因此在本主題帖不會喧賓奪主討論這個問題。樓上在另一個主題帖曬出了另一份檢定證書（不是原來那個了），可以說所提問題沒有那個主題，大家應該積極參加討論，幫助他解決問題。
　　但，我還是要一針見血地指出，既然樓上提到了他378樓最后一段的話，我們就先看看最后一段話到底在講什么吧。那里白紙黑字寫道：“到時候大家可以繼續圍觀，看這位牛逼無賴還能施展什么演技來溜之大吉，如果仍然像本主題一樣拒絕評定《檢定證書》中的‘檢定結果的不確定度’，那‘學術流氓’這一稱謂可以說是蓋棺定論了。”
　　難道這就是有人說的藍天白云和風平浪靜嗎？請問誰是牛逼無賴和學術流氓？誰是就留給誰評吧。我估計沒有人會在這種“風平浪靜”的“藍天白云”下，心甘情愿幫助氣勢洶洶，沒有禮貌，罵罵咧咧提問題的人的。討論問題必須以平等的地位友好地進行，如果對技術討論沒有誠心，出個問題帶有鄙視和看笑話的目的“圍觀”參加討論的人，懷著用心不良的企圖，這難道是一個搞技術的人該具有的道德品質嗎？誰愿意上鉤接招誰就去吧。

某版主388樓又跳出來表白，讓大家更看清了他是如何施展東扯西繞的伎倆，將話題又繞回了原點。一個連CMC是“校準方法的不確定度”還是“校準結果的不確定度”都拎不清的人，怎么可能說得清這里面的道道。227樓的表述除了忽悠和誤導初涉計量，或對CMC不太了解的量友外，所有的論據都是經不起一駁的。要說與主題相關，早在87樓我就將數據曬出讓他評，到現在已近400樓了，他評了嗎？就連184樓daijia2046量友都覺得不可思議的說出：“我也不理解，數據都有，為什么規矩先生不評，這又不難。”緊扣主題的問題東扯西繞不回答，由主題討論引伸出來的問題就借口“偏離主題”不回答，其實質就是不懂裝懂，不會評，也沒那個能耐評，大家也就不足為奇了。

有人問“計量檢定證書是否給出不確定度”，我認為《計量檢定印、證管理辦法》和檢定規程有明確規定，依照法規好檢定規程辦就是了。

真是可笑，這樣的表述也叫舉證。《計量檢定印、證管理辦法》和檢定規程什么地方給出了“明確規定”啦？到底是規定了“要給”還是規定了“不要給”呀？拒絕給就叫“依法依規”辦事，給出了就叫“違法違規”辦事是不是？法律法規沒有規定的東西，卻偏偏要整出個“違法違規”來，而且是他給與不給都不違法，別人不要就不違法，要了就違法，這個所謂的法不就是他規矩灣家定出來的“法”嗎。

如果路兄沒說過“檢定證書必須給出不確定度”，那就太好了，這個觀點符合法規和檢定規程的要求。

檢定證書給出“測量結果的不確定度”不符合JJF1069－2012《法定計量檢定機構考核規范》第7.6.2.1條的要求了嗎？真是無稽之談。

評定《檢定證書》中的“檢定結果的不確定度”還用得著他來幫忙嗎？真是笑話。分明是自己夸下的海口，說“不需要上級機構的原始檢測數據，僅憑《檢定證書》中的有限信息，結合檢定規程中給出的信息，就可以評定出上級機構‘測量結果的不確定度’”（估計沒有一個人敢說此狂言）。如今給他證明自己不是吹牛的機會，他卻左找語言環境不佳的理由，右找偏離主題的借口，做起縮頭烏龜溜之大吉，還將其視為“惡意”。讓廣大量友看看，讓其評一個“檢定結果的不確定度”給大家看看，一方面可以讓大家長長見識，另一方面可以證明自己不是吹牛，再一方面可以駁倒我的觀點是錯誤的。這等好事何來“惡意”之說，換了其他量友，還真是求之不得呢。如果執意不評，那只能證明他自己是不懂裝懂、吹牛、無能，連駁倒對方證明自己的勇氣都沒有。接下來，大家就知道今后遇到這種人應該怎么做了。

不要老在這里選擇性眼瞎說這些沒用的東西，看看清楚我378樓最后一段的話，第二份《檢定證書》已在“檢定證書不給測量不確定度，我們自己能評嗎？怎么評？”主題中曬出，那里現在已是藍天白云風平浪靜，也不存在偏離主題之說，有能耐就直接上那兒將評定的詳細過程與步驟曬出來給大家看。

         某版主確實是個橫豎嘴（二皮嘴），其在本版塊359樓橫嘴剛剛講過“論壇的語言環境已呈現趨于藍天白云的可喜景象”，轉眼到了390樓豎嘴就胡言“這里存在著極不和諧的環境，霧霾太嚴重”，到底是“藍天白云”還是“霧霾太嚴重”？難道要以某版主瞬息萬變的個人感受來區分嗎？！這不是明擺著“牛逼無賴”，蓄意給本論壇抹黑嗎！老不正經明明就是“魔鬼”，卻非要假扮“天使”，明明就是“罵街的始作俑者”，卻非要高調什么“文明禮貌”，其拙劣的演技總是屢屢漏出破綻，一個老不正經還要假扮“天使”，穿幫鐵定是難免的！

        沒人屑于“裹挾”某版主，也沒人“帶著惡意”非要與某版主理論什么，其人都“如此不受待見”了，還死皮賴臉的矯情“我也不會幫這個忙”，這臉皮該有多厚啊？！某版主并非是其輕描淡寫的什么“暫且避而遠之”，大家憤憤的要求就是一個字滾！

csln 發表于 2017-3-29 08:31
我只能回答“自己能評”，至于“怎么評”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評，即便曬出100 ...

      會不會評和懂不懂，我沒有必要在這里向你解釋，和你較真，較真對我來說，對大家和論壇來說，都毫無意義。我幫助過多少個機構、多少個企業和多少個人評定過不確定度沒必要在你面前炫耀。
       我的承諾沒有變。本主題帖的主題是樓主的三個問題，不是“檢定證書不給測量不確定度，我門自己怎么評？”，只要是誠心誠意地，平等和諧地參加討論，不管想討論一下不確定度的評定案例，無論在論壇上另辟主題帖還是私下在好友圈交流，我都會積極參與，給出我的想法好做法。但在這里一方面影響了樓主的主題，喧賓奪主，另一方面我只參加討論，不參加爭吵和罵架，這里存在著極不和諧的環境，霧霾太嚴重，我不可能在這里被人裹挾卷入喧賓奪主的，沒完沒了的相互謾罵和指責。

規矩灣錦苑 發表于 2017-3-29 03:00
簡單的問題已經蓋了380多層樓了，是該竣工了，我本不該繼續發言，鑒于有人講我對提出的“1+1=？”的 ...

我只能回答“自己能評”，至于“怎么評”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評，即便曬出100份《檢定證書》，我也不會幫這個忙評。

真是大言不慚！還要幫別人評

所有人都知道，你不會評，你根本就不懂

      簡單的問題已經蓋了380多層樓了，是該竣工了，我本不該繼續發言，鑒于有人講我對提出的“1+1=？”的問題回答為“2×3=4”，有必要再啰嗦幾句。首先讓我們溫習一下樓主的三個問題，分別是：
　　1.CMC定義出處在哪？
　　2.CMC評定的方法和一般的不確定度評定有哪些區別？
　　3.表述一個測試系統的測量能力，用哪個量較為恰當。CMC？計量標準的不確定度？或者別的什么？
      三個問題在227樓我已經做了詳細回答，那就是我的觀點，我不想再反反復復重復，就請關心此問題的量友們麻煩自己去看一下吧。有人問“計量檢定證書是否給出不確定度”，我認為《計量檢定印、證管理辦法》和檢定規程有明確規定，依照法規好檢定規程辦就是了。如果路兄沒說過“檢定證書必須給出不確定度”，那就太好了，這個觀點符合法規和檢定規程的要求。
      “檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？”，這不是樓主的問題，我只能回答“自己能評”，至于“怎么評”，不是一兩句話能夠說清楚的，且是帶著惡意讓我評，即便曬出100份《檢定證書》，我也不會幫這個忙評。但我也已多次說過可以另辟主題帖討論“怎么評”的問題，只要大家心平氣和，真心和平等參加討論，我承諾將積極參與，將毫不保留地發表自己的想法和做法。對于有人至今仍然無休止地謾罵，本人只能暫且避而遠之。請恕我對那個專門罵人的人的帖子只能采取不予理睬的辦法處理。

軍人 發表于 2017-3-27 15:36
謝謝路云老師的回復。我明白因為你的謙虛不讓我稱呼你為老師，但出于我對你的敬重，至少也出于禮貌我還是 ...

事情并非你想象的這么簡單。沒有人反對不同意見的帖子發表，觀點是否正確，是否外行，都不會引起你所認為的“罵人行為”，關鍵是要分清事件的起因。史錦順先生的觀點以及他所發出的主題帖，同樣也有不少量友持不同意見，參與討論的量友也為數不少，但討論的氛圍卻很和諧友好，包括所有在你眼里的所謂“罵人者”之內，或多或少都與史先生有過交流，且篇幅也不少，有時甚至可以用針鋒相對互不相讓來形容。但即使是這樣，也沒有看見誰使用過激的言辭。為什么大家與史老先生的交流就會呈現“藍天白云”，而與某版主討論就會“罵聲一片”呢？難道大家與史老先生交流(包括量友之間的交流)就變“赤”，而與某版主交流就變“黑”嗎？你有沒有想過其中的原由？不要將發表不同意見和觀點，與口口聲聲標榜自己如何文明，實際施展的卻是重三倒四的東扯西繞、答非所問、正經歪念、斷章取義、偷換概念、節外生枝、胡攪蠻纏、栽贓誣陷、要舉證不舉證、要演示不演示、找各種奇葩理由轉移話題等惡劣的學術作風之間劃等號。你去看看與史老先生的討論帖，除了某版主之外，還能從哪位量友身上找到如此惡劣的學風。

關于“1+1=？”的問題，我只是用假設的方式打了一個簡單的比喻，以此來說明何謂“惡劣之學風”。意思是說不要僅從表明上看是如何如何的文明、禮貌、和諧，而實際的效果卻是嚴重的不公平、不公正。你也沒有正面回答我383樓第二段的那幾個問，假設“1+1=？”的問題就發生在你我身上，我也可以保證一句話都不罵你，我就一直跟你東扯西繞胡攪蠻纏的耗著，接下去的討論你將如何處置？是不是承認自己理虧服輸，閉言退出討論，坐一邊看著我得瑟？你認為這樣的結局算不算“藍天白云”？

站著說話誰都不會覺得腰疼，這些量友如果不是親身領教過某版主的惡劣學風，誰都可以說一大堆冠冕堂皇的話。樓上xqbljc量友列出的藍色字部分的不文明用語同樣出自某版主之口，所以說不要將某版主想象成那么的文明居士，其惡劣的學術作風是有目共睹的。即便是魯迅在世，也不免會罵上幾句。關于學術作風的問題，我并不是沒有對某版主進行過規勸，本主題328樓論壇最高管理者也出面規勸，可有用嗎？我到希望你不僅要規勸“譴責人”，也希望你幫“被譴責人”分析原因，端正學風。

縱觀本主題，以及與《檢定證書》給出不確定度信息相關的“計量檢定證書是否給出不確定度”和“檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？”主題討論帖，某版主至始至終都在說客戶索要不確定度信息違法違規，或《檢定證書》在沒有要求給出不確定度信息時給出不確定度信息就違法違規。可要他說出違反哪部法哪條規，哪部法規說了一定不能給不確定度，哪部法規說了不許索要不確定度，到現在為止他舉證了嗎？

說“無需檢測原始數據就可以憑檢定證書給出的信息評出上級機構對該被檢器具進行檢定所得到的‘檢定結果的不確定度’。”本主題我以兩度曬出證書讓他評，昨天我又在“檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？”主題曬出了第二份《檢定證書》讓他評，他評了嗎？

我已多次聲明《檢定證書》是否給出不確定度信息，取決于客戶是否提出“測量結果的計量溯源性”要求，當客戶提出要求是就可以給。而他卻多次無視我的警告，一而再再而三的說“檢定證書必須給出不確定度”是我說的。如此的編造謠言栽贓誣陷誤導大家，難道還要我陪上笑臉，讓他牽著鼻子繞圈嗎？史老先生的討論風格會是這樣的嗎？某版主口口聲聲讓別人學習史老先生的文明禮貌，技術討論的學術作風他自己怎么就不去向史老先生學習呢？他要是像史老先生那樣就事論事，不東扯西繞，所答所問，要舉證就舉證，要推導就推導，要演算就演算，能“罵”得起來嗎？

“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”，這句話是從某版主自己口里說出來的。這種天生惡習已滲入骨髓，既無人也無能將其感化。此惡劣學風猶如論壇里的一顆毒瘤，一日不除，論壇就難保消停。

        作為一個曾經在上世紀六十年代末的三線老軍工人士，對某位將“軍工系統的一個計量工作者”辨稱“軍人”，感到非常的“恥辱”和不屑，其連起碼的辨別能力都不具備，連前線、后方的關系都拎不清，呵呵，還是“就此閉嘴”吧！

路云 發表于 2017-3-25 22:16
首先，我對你的善意規勸表示感謝。我非常贊同你所說的“技術上的討論或者說是爭議非常正常，論壇沒有不同 ...

謝謝路云老師的回復。我明白因為你的謙虛不讓我稱呼你為老師，但出于我對你的敬重，至少也出于禮貌我還是要尊稱你為路云老師。
路云老師贊同我說的“技術上的討論或者說是爭議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了‘論壇’的價值，使論壇名不副實。”，我非常榮幸，那么就讓我們共同熱烈歡迎來自每一位量友的各自不同意見的帖子吧，不論是誰發表的，不論他的觀點正確與否，也不論他的觀點是不是外行話，我們唯一反對的是罵人行為，不管他罵誰，不管他因為什么罵人，罵人的行為在技術論壇中無論怎么說都是錯誤的，因此我非常希望路云老師不要和專門罵人的人站在一起，不愿意看到我所敬重的人也支持罵人行為，染上罵人的惡習。
我沒有發現有我提出“1+1=？”的問題，你回答我“2×3=4”的現象，我認為在本主題帖中，包括你和規矩灣版主在內絕大多數人都是圍繞著樓主CMC的基礎知識在積極參加討論，無非是觀點不同罷了。再次回到本帖一開頭的話題，無論觀點如何對立都應該允許別人發言，都不應該謾罵對方，侮辱對方。“攪屎棍”也好，“牛逼無賴”也好，你認為不是罵人，但絕大多數量友認為這都不是什么平等待人的好話，應該禁止。
誰是專門罵人的人，人人都知道，論壇是公眾媒體，我不想在公眾媒體中點名。對于此人，七八年來多少量友好心勸說過他，我也不止一次地勸說，得到的回報你也看到了，好心勸說回報以被罵也就罷了，但沒有看到其絲毫的悔悟和改正，且罵人越來越惡毒，越來越頻繁。別的咱們都不說，你就查看一下本主題帖，看看此人一共發表了多少帖子，罵人的帖子有多少，技術的帖子有多少，你的正義感就一定會被喚醒。因此大家只有不再勸他，由他而去。俗話說“近朱者赤近墨者黑”，我是不會回復他專門罵人的帖子的，你也看到了樓上對我勸你的行為的評價，我已經成為了出頭的人，他再次準備槍打出頭鳥了。我以回復他的帖子為恥辱，我絕不會支持他的罵人行為，不會為他的罵人行為辯護，更不會與罵人的人為伍。
大家都希望論壇保持藍天白云的環境，每個人的帖子可能是高大的喬木，也可能是矮小的灌木，可能是鮮花，也可能是野草，但對藍天白云的環境都有益，論壇都應該歡迎。污染環境的霧霾只能是罵人語言，罵人的話語絕不是藍天白云。
我實在沒有時間參與，也不愿意參與這種罵人氛圍的爭吵和討論，僅僅出于對自己敬重的人的一個勸慰，敬請路云老師三思而后行。如果路云老師認為我的勸說不對，我可以就此閉嘴，不再勸你。

         首先需要說明，“軍工系統的一個計量工作者”≠“軍人”，否則，本人作為近半個世紀前獻了青春獻終身、獻了終身獻子孫“軍工系統的一個計量工作者”，豈不等同于“軍人”老前輩了？二者之間還是不要混為一談，既然要出頭，那就有事說事就行了！
         

         
         
        382樓談及的“什么意見都可以友好和平等地發表，我認為規矩灣版主做到了”的出頭話語，完全不是在實事求是！難道某版主大幅藍色字面的污言穢語其熟視無睹還是裝作看不到？難道那些東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經歪念、信口開河、瞎講一氣、蠻不講理、節外生枝、栽贓誣陷還不是“論壇中的歪風邪氣”？不是“壞了計量論壇的一鍋湯”？所以，被大家公認的“攪屎棍”正是“罵人的始作俑者” ！！！

        追求“藍天白云”的論壇好環境沒有錯，錯在將論壇視為某個人的后花園、自留地，橫行論壇、稱霸論壇、排除異己、挑起事端、橫行街里、為所欲為、胡言亂語、忽悠公眾的老不正經，此盤踞論壇的大毒瘤、“釘子戶”不除，“藍天白云”就只能是白日做夢！

        出頭之人，不妨再次看一下某版主下列大幅藍色字面的話語內容，“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一個不撞南墻不回頭的擰種”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“帕金森”、“癡人說夢”、“潑婦”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“發酵、糞土”、“他本來就不可能達到古稀之年”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進水或精神狀態出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“狗血噴頭”、“癮君子”、“含沙射影”、“暗藏攻擊”、“不懷好意”、“別有用心”、“不可告人”、“上綱上線”、“人身攻擊”、“發泄不滿”、“惡毒”、“瘋咬狠咬”、“象狗一樣亂咬”、“蒼蠅嗡嗡叫”、“罵自己，不算罵人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾當”、“瘋狂亂咬”、“丑陋面孔”、“四處搗亂”、“九斤老太”、“螳臂擋車”、“強盜邏輯”、“還知道尊敬其媽嗎？”、“令人厭惡著名磚家”、“滿口污穢臭氣熏天”、“臉皮厚如城墻、無恥且無知無畏”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”、“穿開襠褲”、“做婊子立牌坊”、基層從事計量工作的下里巴人”、“在家里掰著腳指頭慢慢數”、“黔驢智窮”、“心理是如何骯臟，言語是如何惡毒”...............................................................。由出頭之人自行判斷，某版主這是“做到了”“文明禮貌”、“友好和平”？還是屁話連篇、污言穢語、“撒潑罵街”.......？總不至于連如此明顯的事情也沒有絲毫辨別能力吧？？？！！！

軍人 發表于 2017-3-23 04:02
給路云老師的建議：
我對路云老師一直很敬佩，很尊重，但請路云老師對我作為軍工系統的一個計量工作者實話 ...

首先，我對你的善意規勸表示感謝。我非常贊同你所說的“技術上的討論或者說是爭議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了‘論壇’的價值，使論壇名不副實。”但你作為本主題的局外人士，自始至終都是以旁觀者的身份在觀戰，沒有親身參與討論和辯論。凡事都有前因后果，相信每一位來到討論的量友都是抱著學習、交流、提高的想法來此討論的，沒有一位是抱著想吵架的心態光顧論壇。本主題的討論也不例外，“攪屎棍”的稱謂也僅僅是對那種在技術討論中東扯西繞、答非所問、斷章取義、正經歪念、信口開河、蠻不講理、節外生枝、栽贓誣陷的惡劣行經予以譴責，最終我在337樓提議罷免某版主的職位，沒有想到得到了cdsjmcl、ydqyp、csln、xqbljc等量友的熱烈反響。我與這些量友素不相識，也不可能是相邀而至來針對某版主，純粹都是自發的行為。而你所說的“甚至與專門罵人的人一起合唱，參與罵人的活動”不知是否是有所特指。對于這幾位量友，不言而喻，一定是與某版主在技術討論中有過激烈的爭論，也充分領教過他的蠻不講理、東扯西繞的惡劣學風。而你自始至終沒有參與討論與交流，最終卻以“和事老”的身份出來規勸對于這種惡劣學風的譴責者，反倒對某版主的惡劣學風視而不見，只字不提，不施以規勸，反予以褒獎，認為“論壇應該鼓勵大家隨便什么意見都可以友好和平等地發表，我認為規矩灣版主做到了。”對于你的這一觀點，本人不敢茍同，究竟是誰助長了論壇中的歪風邪氣，誰真的壞了計量論壇的一鍋湯，相信廣大量友自有能力甄別。如果你認為某版主做到了，那么我們可以假設你提出“1+1=？”的問題，我回答你“2×3=4”。

你說：“2乘以3應該等于6。”

我答：“你是錯的。”

你問：“為什么是錯的？”

我答：“因為2×3=4，所以你是錯的。”

問：“那6應該如何得到？”

答：“6等于3加3。”

問：“為什么2×3=4？”

答：“因為2+3=5。”

問：“為什么(2+3)＞(2×3)？”

答：“因為(1+1)＞(1×1)。”

……

以上對話沒有一句罵言，你是不是認為這種討論方式很和諧、很公平、很公正？你是不是認為這種氛圍是很友好、很平等的？你是不是認為我很文明、很禮貌？如果我的行為舉止引起了公憤，招來一片譴責罵聲，你是不是要規勸大家不要譴責，還要號召大家應當向我學習？接下來的討論你究竟是心甘情愿的繼續讓我牽著鼻子繞圈呢？還是甘拜下風的閉言認輸，任由我“和平”、“友好”地發表不同的意見(實則胡說八道)呢？

我們可以去翻一翻各版塊的歷史記錄，凡有所謂“不和諧”的吵罵之處，都是由誰引起的，誰不擺事實，誰不講道理，誰胡攪蠻纏，誰東扯西繞？是“罵”者出現的頻次高，還是被“罵”者出現的頻次高？某人老是被“罵”難道沒有自身的原因嗎？為什么別人不挨“罵”呢？為何“罵”人者都不互相對“罵”呢？別人不挨“罵”，難道是某版主的功勞不成？表面上自封為文明禮貌的正人君子，在實際的技術討論中卻一貫施展信口開河、東扯西繞、答非所問、胡攪蠻纏、既不擺事實也不講道理、要舉證不舉證、要演示不演示的惡劣學風(已領教多次了)。說句實在話，論壇要真容忍這種風氣蔓延，表面上看似乎是和諧、公平、公正的港灣，實則已成為蠻不講理、胡說八道的惡劣學風的演技場，論壇可以正式更名為“規矩灣”了。到那時別人會怎么想我不知道，至少我個人是不會再光顧這個“規矩灣之家”了。

我再次聲明，我不是什么“老師”，我也就是一名普通的計量人員。 我贊成你的建議，論壇風氣必須根治。顧名思義，“根治”就必須從根上治，不能不分青紅皂白，不分具體原因，一味地片面要求那些對“惡劣學風”譴責的人施以文明用語，而任由那些蠻不講理、東扯西繞、胡攪蠻纏的惡劣學風大行其道。相信惡劣學風一日不除，“藍天白云”就是一種奢望。只有徹底鏟除這種大家深惡痛絕的惡劣學術作風，“藍天白云”自然也就水到渠成。

給路云老師的建議：
我對路云老師一直很敬佩，很尊重，但請路云老師對我作為軍工系統的一個計量工作者實話實說給予原諒，近期以來我對路云老師的表現的確也感到很遺憾。技術上的討論或者說是爭議非常正常，論壇沒有不同意見也就失去了“論壇”的價值，使論壇名不副實。論壇應該鼓勵大家隨便什么意見都可以友好和平等地發表，我認為規矩灣版主做到了。但罵人絕不是技術討論，罵任何人“攪屎棍”都是錯誤的，只有極個別專門罵人不談技術的人才稱得上“攪屎棍”。論壇應該嚴格禁止罵人行為，禁止侮辱人格的行為，極個別人不聽大家的勸告，多年來恣意罵人也就算了，一個人雖然可能影響一鍋湯的品質，但總還是掀不起大浪，不聽勸，我們大家也就不再勸他。但我們的資深量友、VIP、專家、老師也對罵人現象給以支持，甚至與專門罵人的人一起合唱，參與罵人的活動，就實在是有損自己的形象了，也助長了論壇中的歪風邪氣，就真的壞了計量論壇的一鍋湯。
關于不確定度的討論和CMC的討論，我是外行，是一個菜鳥，我愿意洗耳恭聽路云老師、規矩灣版主、史錦順老師、葉老師、崔老師、njlyx老師以及所有老師和量友們的發言，我相信在各種不同的發言中會辨別對錯，會學到真知識，我們應該感謝他們，感謝他們的不同觀點大公無私地提供給大家。我的這個帖子沒有別的意思，我只是希望我敬重的路云老師不要墜入罵人者的隊伍和深淵，真心希望我們的論壇是實實在在的一片藍天白云，而不是充滿罵人語言的帖子在技術論壇中只能是霧霾，只能是污染，絕非“藍天白云”，必須得到根治。我相信我的想法也是絕大多數量友們的心里話。

Stevenw 發表于 2017-3-23 03:01
CMC是“校準結果的不確定度”，而不是“校準方法的不確定度”。

“校準和測量能力CMC”肯定是“校準結果的不確定度”，而且是特定的“校準結果的不確定度”，即：在常規條件下，合格評定機構對現有的，按量傳關系可獲得的“最佳儀器”實施校準，所得到的最小的“校準結果的不確定度”(而且要覆蓋全量程)。它能夠代表合格評定機構的校準和測量能力。但“CMC”不是“日常校準結果的不確定度”，通常后者不得優于前者，除非日常的被檢對象取代評定CMC時的“最佳儀器”。

應該承認在CMC和不確定度的問題上我們存在著不同觀點

CMC是“校準結果的不確定度”，而不是“校準方法的不確定度”。

我已靜觀本主題十天，也同時關注了其它版塊，確實如樓上量友所言，只要這根“攪屎棍”不攪屎，論壇立馬藍天白云。本主題的爭論，最終證實了我在245樓結尾的預言，某版主這位“學術流氓”不敢接招評定319樓曬出的那份《檢定證書》中的“測量結果的不確定度”，采取縮頭烏龜的伎倆溜之大吉而結束。

從某版主最早拋出的“不需要上級機構的原始檢測數據，僅憑《檢定證書》中的有限信息，結合檢定規程中給出的信息，就可以評定出上級機構‘測量結果的不確定度’”這一觀點，到258樓我曬出的《校準證書》讓他評(實際上是與“檢定結果的不確定度”完全相同)，卻以我隱去了證書中的“校準結果的不確定度”為由不予評估。到了314樓結尾，撂下了一句“請把隨意增刪檢定證書樣式的證書曬一份出來讓大家見識見識呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個證據呢？”氣焰是何等的囂張啊。319樓我正式曬出了一份帶有“檢定結果不確定度”信息的《檢定證書》讓他接招，從此便開始施展“裝憨賣傻”(320樓將我隱去了“檢定結果的不確定度”說成是“恰恰證明了檢定機構一般不提供測得值的不確定度”)、“偷換概念”(359樓最后一段將“評定上級機構檢定結果的不確定度”偷換成“評定上級機構檢定方法的不確定度”，到359樓結尾，竟成了“我承諾將對如何使用檢定證書上的信息講述我的看法”。)、“轉移視線”(314樓結尾說“偏離主題”到367樓要求“另辟主題”)的伎倆借機開溜。

為了兌現我在368樓結尾的承諾，我將于近期曬出第二份上級機構出具的帶有“檢定結果不確定度”信息的《檢定證書》。只不過是應他的要求，在“檢定證書不給測量不確定度，我們自己能評嗎？怎么評？”主題中曬出，到時候大家可以繼續圍觀，看這位牛逼無賴還能施展什么演技來溜之大吉，如果仍然像本主題一樣拒絕評定《檢定證書》中的“檢定結果的不確定度”，那“學術流氓”這一稱謂可以說是蓋棺定論了。

      在有識之士及大家的共同努力包括怒斥下，一貫性信口開河瞎講一氣，包括東扯西繞、胡攪蠻纏、胡說八道的某位霸主，不得不被迫消停下來（溜之大吉），“論壇的語言環境已呈現趨于藍天白云的可喜景象”。這等同于不“罷免”的“罷免”，大家歡欣鼓舞之余，理應珍惜當下論壇霧霾散去的大好時光，對于膽敢敗壞論壇良好風氣之人，必將繼續痛打群起而攻之！

285166790 發表于 2017-3-6 12:17
碼字辛苦了，問題我就不多解釋了，不過就我目前的體會來說，我所說的方法在CNAS考核中從沒遇到任 ...

謝謝您告知你們的實際情況，我并不否認您所說的事實。CNAS的每次復評審或監督評審都會提出問題，開出不符合項。過去沒有提出這一問題的整改，并不代表下一次評審時評審員不會提出這一問題。每一位評審員對條款的理解也不盡一致。既然論壇中有量友提出了這一問題，必定是遇到了對CNAS－CL06:2014第4.3條c款較真的評審員。并且據我所了解的情況，現在要求上級機構在檢定證書中給出不確定度信息的越來越多(基本都是涉及CNAS的合格評定機構)。

檢定證書是否給出不確定度信息的討論雖然有所偏離樓主的問題，但我個人認為由此引伸出來的討論對“測量結果計量溯源性”概念的理解是有幫助的。你說你們的客戶(質檢院)因為他們所出具的檢測報告需要給出不確定度，所以向你們索要他們所使用的測量設備(送你單位檢定)的“測量結果的不確定度”信息，這是獲取“測量結果向上的計量溯源性”證明的正確之舉。而你們推薦的方法是不給不確定度，讓客戶自己去根據送檢計量器具的最大允差去套算出一個不確定度(實際上就是你的“目標不確定度”)，來作為他的“測量結果的不確定度”的一個分量，用于評定他們的“測量結果的不確定度”(在他們的《檢測報告》中給出)。這種方式我記得在其它主題也說過，即質檢院所出具的帶有不確定度信息的《檢測報告》對于他的下一級客戶來說，其測量結果是具有“計量溯源性”證明的，可以向上溯源到質檢院所使用的測量設備。但質檢院卻拿不出所使用的測量設備所復現的量值與你們的測量標準所復現的量值之間相關聯的“計量溯源性”證明(即你們作為他們的上級機構所出具的“測量結果的不確定度”)。這話恐怕不好理解，我們可以進一步打個比方，假如質檢院出具的檢測報告不給不確定度，也用你同樣的方法，讓他的客戶去根據自己送檢的樣品的合格判據套算出一個不確定度行不行？按照你的說法應該是可以的，但實際上是行不通的。為什么行不通，因為這一溯源鏈上的每一級測量都沒有給出實際的“測量結果不確定度”，全部是套算出來的“目標不確定度”。而這個“目標不確定度”全國都一樣，應該出現在“計量檢定系統表(或溯源等級圖)”中。“證明計量溯源性”與“計量溯源性證明”我個人認為這是兩個不同的概念，前者的“證明”是動詞，后者的“證明”是名詞，前者是定性的活動要求，后者是定量的關聯憑證。我們就以誤差來比喻，或許有助于理解。假設你送檢的計量器具，上級承檢機構出具的檢定證書中沒有給出檢定結果，只給出了“檢定合格”的結論。那么當你用該器具進行測量時，如果遇到測量結果正處于被測對象的合格邊緣時你將如何處置？由于不知道所使用的計量器具實際的誤差大小與方向，當然是希望直接向上級機構索要該器具的實際誤差來對測量結果進行修正。如果上級機構執意不給，也不給原始檢測數據讓你自己推算該器具的實際誤差，而是讓你自己去根據該器具的最大允許誤差進行修正，您覺得這么做合理嗎？這個最大允差與上級機構所使用的測量標準和測量過程沒有任何的關聯。因此我個人認為，這個“最大允差”只是人為規定的最低技術要求，沒有任何的溯源性。在準確度方面，能代表溯源性的只能是通過檢定/校準所得到的“實際誤差”。同理，不確定度也一樣。

路云 發表于 2017-3-6 21:31
首先我一再聲明，我從來沒有說過“不確定度是檢定證書的必需品”，你可以看看我368樓大紅字部分的表述，以 ...

        碼字辛苦了，問題我就不多解釋了，不過就我目前的體會來說，我所說的方法在CNAS考核中從沒遇到任何問題，也沒有考評員要什么上級檢定證書的測量不確定度；我們一個系統的質檢院的客戶問我們要過檢定證書的測量結果不確定度，因為他們的質檢報告也要給出測量不確定度，也是CNAS認證的，包括下級計量所，我們都是按這種方法推薦，從來沒給另給不確定度，客戶也都通過各項考核了，情況就是這樣。