計量溯源的主渠道是檢定，檢定證書只有合格證明，不給具體修正值，因此大量被檢儀器不能修正。

現在不是了，檢定規程可能會越來越少，除了法制計量，可能不再有檢定規程，還怎么檢定，況且檢定只是中國特色，國際慣例就是校準

中國不久前才興起的“校準”（我退休18年多了，沒趕上），要給出修正值。似乎解決了“修正”的問題。其實是有名無實。試想：給出的校準證書（包括見到的幾份美國、日本的證書），不過是十幾個校準點的數據。而一臺測量儀器，少則幾千多則幾十萬測量點，那幾個修正值，杯水車薪。因此對測量儀器，談修正，是句空話。GUM要求修正，不過是幾個脫離實際的書生的空想，通常的測量者，無法搞修正。

是不是可以同理：一份檢定證書，不過是十幾個檢定點。而一臺測量儀器，少則幾千多則幾十萬測量點，那幾個檢定點，杯水車薪。因此對測量儀器，談判定合格，是句空話。檢定規程要求判定合格，不過是幾個脫離實際的書生的空想，通常的測量者（檢定員），無法判定儀器合格。

校準的修正，是基于測量儀器原理，有限的抽樣點代表這臺儀器，測量出來的系統性偏離，當然可以修正，若抽樣點不能代表這臺儀器性能，這種測量還有什么意義，檢定也好，校準也罷，是一樣的，不同的是校準一般需要抽樣更多的點，需要給出更多的信息

285166790 發表于 2015-11-2 10:00
把系統誤差的定義發過來看一下。“系統誤差又叫做規律誤差。它是在一定的測量條件下，對同一個被測尺寸進 ...

-

                                                正確處理系統誤差

-

                                                                                         史錦順

-

       先生說：“把系統誤差的定義發過來看一下”。況且您的帖子又受到網站管理者的賞識，成為推薦帖了。

       好，服從命令，發兩個關于系統誤差的定義。

-

一、《誤差理論與實驗數據處理》一書關于系統誤差的定義（馮師顏，科學出版社，1964p6）

       1. 系統誤差或恒定誤差

       “在測量中未發覺或未確認的因子所引起的誤差”。“儀器不良，如刻度不準，砝碼未校正等；周圍環境，如外界溫度壓力濕度等；個人習慣與偏向，如讀數常偏高或偏低等引起的誤差。此種誤差在同一物理量的測定中為一定。

-

      從馮教授給出定義的題目，清楚表明，系統誤差與恒定誤差等價，或者說系統誤差就是恒定誤差。在一組幾十次短暫的重復測量中，變化的就是隨機誤差，保持定值的就是系統誤差。重復性的表達是用貝塞爾公式求出的標準偏差，標準偏差絕不可能包含未定系統誤差。這是測量學的嚴肅的問題。馬馬虎虎地認為“重復性”包括了未定系統誤差，是測量者的嚴重錯誤。這是絕不允許的。你自己學術上不仔細考究，又受到GUM等的毒害，別人給你指出 ，你還要堅持，錯下去，就是你自己的責任了。

-

       你所引的關于系統誤差的定義，大致如《JJF1001-2011》所講。

-

二、《JJF1001-2011》關于系統誤差的定義

      5.4 系統誤差（VIM2.17）

       在重復測量中保持不變或按可預見方式變化的誤差分量。

-

       很明顯，這個定義，明確地指出在重復測量中不變的誤差是系統誤差。這是主流，是常見的，是絕大多數。在我四十年的測量計量生涯中，用過的測量儀器、檢定過測量儀器幾百種，系統誤差都是定值的。個別是可預見的變化，例如晶體振蕩器的老化率，但那對儀器指標的影響要很長時間（例如一個月）后才能顯出變化；在重復測量的幾分鐘內不可能有作用。（一般測量儀器要保證一年的指標。儀器一年的漂移量僅能是儀器誤差范圍的幾分之一。重復測量時間內的漂移量小于儀器指標的萬分之一。）就是說，把系統誤差就看做是恒值誤差，是完全可以的；而扯進后一半，脫離實際，只能造成討論與認識的障礙。

-

三、 不能把“未定系統誤差”當作“隨機誤差”處理

       你認為在重復性中包含了未定系統誤差，就是把系統誤差錯誤地當成隨機誤差。我認為，此類錯誤，不是你個人的問題，是GUM的不確定度論的錯誤影響。

       1  GUM否定誤差理論對測量誤差的分類

       在重復測量中，有的誤差快速隨機變化，這就是隨機誤差。有的誤差不變，是個定值，這就是系統誤差，按馮師顏教授講解的經典誤差理論，也可叫它為“恒值誤差”。兩種不同誤差的存在，是客觀事實。這在計量部門極易觀測。用待考核的測量儀器甲來測量一臺計量標準。計量標準的誤差范圍比甲儀器的誤差范圍小到可以忽略（1/10甚至1/10000），計量標準的標稱值即可視為真值。甲儀器的示值M減標準的標稱值B，就是甲儀器的誤差。測量100個值。平均值為M(平)，β=M(平)-B就是系統誤差，而ξi =Mi-M(平)就是隨機誤差。系統誤差與隨機誤差是客觀存在，分類也符合邏輯學的分類規律。至于名稱，系統誤差可以稱作恒值誤差；而原來的偶然誤差現在稱為隨機誤差是很科學的。

       我認為，合理的誤差分類，該分為恒值誤差與變值誤差。恒值誤差是系統誤差；而變值誤差包括有規變化和隨機變化。隨機變化部分稱隨機誤差；有規變化部分，就叫有規變化誤差。有規變化誤差不多見，專門處理。這樣更符合邏輯學的分類原則（按性質區分），處理也方便。

-

       不確定度論，不承認系統誤差與隨機誤差的分類，只許說系統因素的影響與隨機因素的影響。按作用（影響）分類，是正常的；誰說得清兩種說法有啥區別。奇怪的是不承認有系統誤差，卻把“系統誤差已修正”當成不確定度評定的前提。真是奇怪的邏輯。

       為了推行“方和根法”，竟胡說“系統誤差已修正”。測量計量中確實有修正，但僅限于砝碼、量塊等單值量具。在整個測量計量界，超不過十分之一。原子頻標可以修正，但時頻界卻不修正（馬鳳鳴：《時間頻率計量》p164）。合格，就按準確度指標應用，不合格，就不準應用。有一種說法，說差得多，要修正。差得多，不合格，理應淘汰。修正是不當選擇。

       計量溯源的主渠道是檢定，檢定證書只有合格證明，不給具體修正值，因此大量被檢儀器不能修正。

       中國不久前才興起的“校準”（我退休18年多了，沒趕上），要給出修正值。似乎解決了“修正”的問題。其實是有名無實。試想：給出的校準證書（包括見到的幾份美國、日本的證書），不過是十幾個校準點的數據。而一臺測量儀器，少則幾千多則幾十萬測量點，那幾個修正值，杯水車薪。因此對測量儀器，談修正，是句空話。GUM要求修正，不過是幾個脫離實際的書生的空想，通常的測量者，無法搞修正。

       從通用測量儀器來說，電子秤、卡尺、電壓表，應用者誰會去搞修正？合格就按指標用，不合格就淘汰；修正，耽誤事！交易場合，能修正嗎？賣主修正，買主認可嗎？生產領域，能讓測試工搞修正嗎？不能。

       高精尖的測量，例如宇航測量，能搞修正嗎？不能。你修正過的數據，軍代表、工號責任人信你嗎？一句話，你單位沒有夠格的測量條件，就取消承擔任務的資格。我干過二十年的宇航測量設備的指標檢驗、計量、測試工作。一個數我都不修正。通常的測量計量工作，我從來也都不搞修正。我認為，合格的儀器，用不著修正；不合格的儀器，必須淘汰，不該修正。

       GUM的一律“修正”說，第一不符合實際；第二，對具體工作是誤導。而把“已修正”當成建立理論的前提，那就是顛倒了理論與客觀實際的關系，是根本性的認識論的錯誤。

-

       2  把未定系統誤差當成隨機誤差處理是錯誤的 。

       系統誤差與隨機誤差本質不同，必須嚴格地區分，不能混淆。

       以GUM為代表的不確定度論（包括1980年以后的部分誤差理論書籍），把未定系統誤差看成同隨機誤差性質相近，進而把未定系統誤差當成隨機誤差處理，這是不對的。

       已定系統誤差、未定系統誤差，都是系統誤差，都是在重復測量中不變的誤差，都是恒值。合成誤差時，如果是兩項系統誤差合成，求二項和的平方的根，二項和的平方的展開式的交叉項，是不能忽略的，而且交叉系數要取1，這就是等于絕對值之和。因此，誤差合成時的兩三項大的系統誤差，要進行絕對值合成。（詳見拙文《論交叉系數》、《史氏測量計量學說》第四章修改稿。）

-

原子頻標可以修正，但時頻界卻不修正（馬鳳鳴：《時間頻率計量》p164）


果真不修正嗎？





查資料知：原子時標由數臺連續運行小銫鐘和氫鐘組成，不修正，1^-12小銫鐘如何能成5*10^-14

史錦順 發表于 2015-11-1 09:31
-
       先生說：“未知系統誤差的標準差已包含在重復性中了”。
       我認為這是一句錯話，而且錯誤 ...

把系統誤差的定義發過來看一下。“系統誤差又叫做規律誤差。它是在一定的測量條件下，對同一個被測尺寸進行多次重復測量時，誤差值的大小和符號（正值或負值）保持不變；或者在條件變化時，按一定規律變化的誤差。前者稱為定值系統誤差，后者稱為變值系統誤差。”看了后半句可知，系統誤差并非一定是定值。恒定的系統誤差完全可以通過引入修正值消除，變化有規律的系統誤差可以通過修正系數修正。再剩下的那一點點未知的系統誤差，大小方向都無法確定，變化也是未知的，按隨機的處理足矣。為什么說足矣，我們目前按方和根合成的不確定度的包含概率，已經達到95%，足夠了。再說天下沒有100%能確定的事，一味的增大冗余量只會造成測量儀器的浪費。除非是要發射火箭衛星之類的高風險項目，否則冗余量搞那么大，實在是浪費。

學習學習了。感謝感謝

njlyx 發表于 2017-1-20 21:30
此處似乎沒人直接說要修正"測量不確定度"吧。說的是修正"測量誤差"…… 通常是與所用測量儀器(系統)的"校 ...

關于51#的補充說明——

1. 【究竟是原來的505g，還是"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道。】并不是說沒有“真相”！   對此具體情況(這包白糖份量本身的可能“變化”可以忽略不計的情況)，不僅有“真相”，而且有唯一的“真相”！——但這唯一的“真相”有三種“可能性”｛（1）505g更接近"真值"； （2）504g更接近"真值"；（3）505g與504g接近"真值"的“距離”相同，即"真值"為 504.5g。｝，凡夫俗子沒有能力“確定”這“真相”究竟為何——此謂“只有天知道”。

2.  雖然凡夫俗子沒有能力“確定”這“真相”究竟為何，但可以基于自己的有限能力、適當“評估”那505g與這504g誰更接近“真值”的“可能性”更大？——誰的“測量不確定度”更小？
     你不知【這架數顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】，便對505g這個“測得值”的“測量不確定度”沒有定量評估值，所以只能選擇“在掌握中”（——“測量不確定度”可得）的"修正"后的504g； 若你已知、并且相信【這架數顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】，便不會做那無謂的“校準”及相應的“修正”了，也應該像“有個人”那樣，直接取那包白糖的份量為505g。正常人是不會做讓“測量不確定度”變大的“測量誤差修正”的！
     
      ｛在被測量自身的可能變化可以忽略不計的情況下(即所謂被測量為“常量”的情況），“測量不確定度”就是“約定包含概率下，測量誤差的最大（絕對）值”。｝

3. 【這架數顯臺秤的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內】僅僅是個假設，實際應用中可能少見（或不存在？）這種情況，特此申明！

　　我認為51樓前半部分舉例很恰當，說得也很在理。但"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道，這句話我不敢茍同，我認為"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"是可以肯定的，應該無可爭議，顧客應該很放心。但就測量不確定度而言，在原有的不確定度基礎上，因為又使用了砝碼，砝碼的質量是另一個測量過程給出的測得值，這個測量過程同樣有不確定度，盡管這個不確定度很小，但作為又一個“分量”加入到應有測量方法的不確定度中，使504g這個測得值的不確定度比原來505g這個測得值測量不確定度增大，因此使用了修正值有得有失，一方面減小了誤差提高了測得值的準確性，而另一方面增加了測量不確定度損失了測得值的可信性。

方建國 發表于 2017-1-18 16:38
越看越糊涂，測量不確定度不是不能修正的嗎？按GUM定義：用于表征合理賦予被測量的值的分散性，真值是不可 ...

此處似乎沒人直接說要修正"測量不確定度"吧。說的是修正"測量誤差"…… 通常是與所用測量儀器(系統)的"校準"關聯的一件事情，不必要求被測量的"真值"可知。……例如，你手邊有一架數顯臺秤，你用它稱一包白糖，顯示為505g。這505g含多大的"測量誤差"？你是不知道的(別人也不可能精確知道！)。如果你不放心(怕"測量誤差"太大了！)，你可能會找來一個500g的標準砝碼，放在秤上，顯示為501g。……由此，便得到該臺秤在500g附近的"測量誤差"的一個"測得值" +1g。……基于這個+1g，你可以將那包白糖的份量"修正"為 505-1= 504g。這就是所謂"測量誤差修正"。這504g還含有多大的"測量誤差"？你其實還是不知道，但因為你對標準砝碼是"放心"的，可由標準砝碼的"不確定度"等信息對此"測量誤差"有個"概率框定"---"在掌握中"，也就"放心"了。………不過，究竟是原來的505g，還是"修正"后的504g更接近這包白糖份量的"真值"？只有天知道。…………站在你的角度，對504g比較"放心";   如果有個人對這秤很了解，他知道它的"最大允許誤差"比你那個標準砝碼的"不確定度"更小，且在"檢定"有效期內，那他定會更"放心"505g(他不會用你那砝碼去"校準"。)

方建國 發表于 2017-1-18 16:38
越看越糊涂，測量不確定度不是不能修正的嗎？按GUM定義：用于表征合理賦予被測量的值的分散性，真值是不可 ...

　　你的說法很對。只要搞清楚不確定度和誤差的定義和用途就行了。不確定度是估計出來的，自己就不是一個非常準確的值，只是用來判定測得值是否大致值得采信，誤差是通過測量得到的具有準確性要求的值，用來判定被測對象是否合格。因此，具有一定準確性的誤差可以用其反號修正測得值，而只具有可信性不具有準確性要求的不確定度不能用來修正測得值。為了保證誤差的準確性，對誤差的有效數字個數沒有限制，為了保證測得值的可信性，對不確定度的有效數字則限制不得超過2個，哪怕是1個有效數字亦可，有效數字多了反而是假賬真算令人難以置信。

越看越糊涂，測量不確定度不是不能修正的嗎？按GUM定義：用于表征合理賦予被測量的值的分散性，真值是不可知的！你們老是在談什么修正？如何修正？

越看越糊涂。

史錦順 發表于 2015-11-3 09:19
-                                                正確處理系統誤差-                                  ...

問題已經有人幫我回答了，而且回答的更好。

要實例嗎，看JJF 1033、JJF 1117

不再動輒出口傷人、不再人身攻擊，甚好，贊！

愿意“說三道四”、“胡說八道”，您盡興，失陪

照本宣科的說“理”，人云亦云的說“可以驗證”，都是相對輕巧的事。有說服力的是實例。

論壇本來就是針對“技術”事項說三道四的地方，即便口氣再狂傲、頂的派頭再亮鮮、搖的幌子再偉大，也難免是“胡說八道”的觀點，但只要“政治”上不反動、別做與“技術”無關的人身攻擊，都應該是可以尊重的意見，兼聽則明是大部分人都明白的道理。

世上從來就不存在完美無缺的實物，【“不確定度”表述】的應用現狀也不會例外，耐心看看對它的“攻擊”之詞，提出個人以為的“改進”意見（盡管難免是“胡說八道”），也是愛護它的一個重要方面。

多少人都說了，可以驗證，還要“說三道四”，你待怎樣？

百度釋義
說三道四：形容不負責任地胡亂議論
          或：指任意亂說亂講；惹是生非。

就是啊，那你是干嗎呢？！想說什么說就是了，拉上別人干嗎呢

此處主要討論兩類“特性”有差異的影響因素引起的“不確定度”分量【或史先生關注的“誤差范圍”分量】“合成”時的“相關性”是否應區別對待？   沒人說所謂“（未定）系統誤差”對應的“不確定度”分量不能“評估”。

史先生需要別人代言嗎？  也許我沒有正確理解史先生在這方面的觀點。

若經得起“驗證”，何患一個史先生質疑呢？  大可不必理會別人說三道四。

作為史先生代言，“或”沒有理解史先生質疑的是什么，還是去再看看相關的帖子吧，質疑點之一“或”不是這“假定”

GUM說了，要修正，要盡最大努力去修正，你說，實際情況有很多沒有修正的，“或”是事實，但這個不修正的前提是在容忍范圍內的，不會產生嚴重的后里，否則，就該去修正

既不能容忍，又偏不修正，那就用別的辦法評定，方法有網友清晰告訴你了

以不能修正來質疑，"或“沒有說服力

問題是評定出來的不確定度可以經過驗證是合理的，你待怎樣

莫非是管他實際情況如何，我說你什么你“或”就是什么就算"ok"

285166790 發表于 2015-11-2 16:33
一、標準器的不確定度是下一級被校儀器校準結果的不確定度分量之一，這沒有問題，這個不確定度已經包含了 ...

【一、標準器的不確定度是下一級被校儀器校準結果的不確定度分量之一，這沒有問題，這個不確定度已經包含了標準器的各種未定系統誤差，無需另行計算。】.......這個“分量”在“校準”后的“多次測量”中，對相關“測量平均值”等“間接量”的“不確定度”貢獻如何“合成”？---這是問題的關鍵。

【 二、計量儀器使用中要定期或不定期的進行期間核查，并根據期間核查的結果科學調整校準周期，這都是文件有規定的吧？】.....當然有“規定”，但“規定”肯定不會要求“不能有任何丁點的變化”，總會有允許的“變異”。

“假定”好做，“假定”成立的道理不好講。

史先生的質疑點之一正是這“假定”與眾多實際情況的明顯出入。

若是評出來的“不確定度”并不需要“實驗核查”，只需對照相關“規范”推薦的“模板”檢查“評估”的“正確性”，那便好辦了：管它實際情況如何，按“章”假定就ok。

GUM  3.2.4
It is assumed that the result of a measurement has been corrected for all recognized significant
systematic effects and that every effort has been made to identify such effects.

看看GUM“測量結果”是什么，再去看不確定度評定時需要考慮多少“系統誤差”

njlyx 發表于 2015-11-2 14:54
首先，儀器裝置“校準”本身就有個“不確定度”【是“校準”本身的“不確定度”，不是被校“儀器裝置”以 ...

一、標準器的不確定度是下一級被校儀器校準結果的不確定度分量之一，這沒有問題，這個不確定度已經包含了標準器的各種未定系統誤差，無需另行計算。二、計量儀器使用中要定期或不定期的進行期間核查，并根據期間核查的結果科學調整校準周期，這都是文件有規定的吧？完全理想的校準模式固然不存在，只要我們嚴格按照規范開展工作，就可以把各種不確定性控制在可接受范圍內。