直線度誤差檢測中測量基準與評定基準的總結
　　關于測量基準的問題，我們可以仔細分析一下GB/T11336對直線度誤差檢測方法的分類。標準對直線度誤差檢測分為直接測量法、間接測量法、組合測量法、量規檢驗法四大類。
　　其中直接測量法包括了間隙法、指示器法、干涉法、光軸法、鋼絲法等。間隙法是用實物量具的工作邊或面為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；指示器法是以平板工作面為測量基準與被測實際線各受檢點的高度差相比較在指示器上讀數；干涉法以平面平晶的工作面為測量基準與被測實際線相比較讀取干涉帶條紋復現的值；光軸法以儀器發出的光束為測量基準與被測實際線相比較進行讀數；鋼絲法以拉直的鋼絲為測量基準與被測實際線相比較讀取數據。它們的共性是自始至終測量基準都是同一個，且測量基準獨立于被測對象，不在被測對象的表面上。因此這種測量方法就不存在測量基準的統一問題，測得值直接進入直線度誤差評定，因此稱為“直接測量法”。
　　間接測量法包括了水平儀法、自準直儀法、跨步儀法、表橋法、平晶法等，水平儀法和自準直儀法又稱為節距法。節距法各受檢點的高度讀數是以其前一個受檢點為測量基準讀取；跨步儀法各受檢點高度讀數是以其前面兩個受檢點連線為測量基準讀取；表橋法各受檢點高度讀數是以其前后兩個受檢點的連線為測量基準讀取；平晶法的讀數與表橋法完全相同。間接測量法的共性是測量基準的形成點均在被測實際線上，是由受檢點的相互關系確定的，因此測量基準在實施測量中將不斷地變化著。這種測量方法讀得的數據必須經過統一測量基準這一步才能進入第三大步直線度誤差評定，不能直接用于直線度誤差評定，因此稱為“間接測量法”。節距法統一測量基準的辦法是逐點累積各點讀數值；跨步儀法統一測量基準的辦法是公式14；表橋法和平晶法統一測量基準的辦法是公式15。
　　組合測量法包括反向消差法、移位消差法、多測頭消差法等。因為組合測量法的測量基準都是用實物量具（平板等）來模擬，實物基準均帶有自身的平直度誤差，所以它們的共性是必須通過兩次測量，利用誤差分離技術，消除測量基準直線本身直線度誤差，從而提高測量精度的測量方法。
　　量規檢驗法是使用直線度綜合量規判斷被測零件是否超越實效邊界的檢驗方法，這是一種定性的檢測方法，該方法特別適用于檢驗軸線直線度公差遵守最大實體要求的零件。因為是定性測量而不是定量測量，不需要讀數，因此也就不存在測量基準。
　　綜上所述，直線度誤差的檢測方法就是以“測量基準”的類型和特性來分類的。直接測量法的測量基準是統一的，各受檢點的讀數參考對象都是同一個，測量基準獨立于被測對象之外；間接測量法的測量基準是變化的，測量基準由被測對象的各受檢點構成，可以說各受檢點相互為測量基準，因此數據處理過程要解決測量基準的統一問題；組合測量法的測量基準不是理論直線而是實物量具模擬直線，因此必須用兩次測量進行“消差”；量規檢驗法是定性測量，不存在測量基準。這就是“測量基準”在直線度誤差檢測中的類型、作用及對直線度檢測方法分類的影響。
　　而評定基準在直線度誤差檢測中存在著三種，兩端點連線、最小二乘中線、最小包容區直線。三種評定基準在評定直線度誤差中都是唯一的，不允許同時存在兩條評定基準直線。不同的評定基準評定得到的直線度誤差是作兩條平行于評定基準直線的輔助直線包容被測實際線，這兩條平行的輔助直線距離或包容區間的寬度就是直線度誤差值，三種評定基準評定的直線度誤差結果相近但并不相同，在發生計量糾紛時，以最小包容區直線我評定基準的評定結果為仲裁依據。

　　呵呵，某專家可以有自己的想法，被測點 i 在被測平尺上，i 點的前后兩點是 i－1 和 i＋1 ，這兩點連線卻不住平尺而在表橋上，某專家的這個道理難道不可笑嗎？被測點有n個，測量基準只有一個，測得值還需要統一測量基準嗎？那么某專家是不是也動腦筋想一想公式15是干什么用的呢？
　　ABC 三點的距離測量問題目的是告訴某專家測量基準是可以任選的，因此受檢點之間可以相互為測量基準，并不是知名專家所質疑的“既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？”。至于在不在一條直線上的問題，小學生都用不著說清楚，某專家如果需要說清楚，那就加一句“在一條直線上”也罷，加了這幾個字，也還是掩蓋不了“專家”質疑的可笑性！
　　看來知名“專家”真的是徒有虛名了，“指示表測頭受壓”導致“高度差變小”也想不通了，不至于像他罵別人那樣精神上有什么了吧？測量基準直線的高度設為0，高差Zi 變小了，Zi＜0還不為負嗎？反之為正就不用說了吧。還是用他自己的話還給他自己吧：讓人不得不懷疑此人的智商，以及不懂裝懂、信口開河瞎講一氣的膽量，莫非真的沒有點羞恥感？
　　當然，“大人物”從來都是對“小人物”不屑一顧的，某專家樓上的最后一段話也確實道出了其真實的思想，小人物記住和崇拜大人物也的確是太容易了。經過兩三年的論壇交往，的確讓我識別了長期崇拜的偶像與本人不是一路人，其水平和能力也只不過是徒有虛名，與我想像的天壤之別，“其惡劣的學風、不端的態度、不懂裝懂的瞎講一氣，以及尖酸刻薄的臭嘴，都是本人最為鄙視的東西”，今年以來本人的態度就已經從所崇拜的計量界知名人士中抹掉，從不與這個以挖苦諷刺和謾罵為榮的人直接打交道。本人乃孔孟家鄉濟寧人士，山東是禮儀之邦，我以有這樣的山東老鄉感到恥辱！但對于計量技術問題的討論，我將不受此人的影響，頂住某專家的一切打壓和謾罵，仍將一如既往，與量友們一起相互學習、相互探討、相互幫助、相互鼓勵，毫不保留地將自己數十年在計量工作中的所歷、所見、所聞、所想講出來，提供給大家參考。

　　1.關于中間點和前后兩點這三個點到底存在于哪個物體上的問題
　　“外星人”當然不明白地球人的語言，連小孩子都明白中間點及其前后兩個點是在同一個參照系統中說的。本來三個點都是存在于同一個被測物上，相互位置一旦確立將永不更改。外星人不理解，非要把中間點放在被測物上，前后兩點放在測量工具上，“每段的中間受檢點在被測實際線上，前后兩個點是指的表橋相間兩固定支點”，兩個不同的物體一旦分離，何來中間與前后？某專家總算是干了平直度檢測二三十年，還是講出了“當測量被測實際線的 i+1 點時，表橋兩固定支點分別落在被測實際線的 i 點和 i+2 點上”這點道理，知道 i 和 i+2 點在“被測實際線”上，只不過是表橋兩個支點分別“落在”被測實際線的 i 點和 i+2 點上了， i 和 i+2 這兩個點并不在表橋上，顯然 i 點的讀數是相對于 i 和 i+2 兩點的連線讀得，但某專家非要說是相對于表橋兩個支點讀得，這恐怕也只能用“外星人語言”才能解釋清楚了。
　　2.關于若干個受檢點能否在測量中互為讀數的測量基準
　　某計量專家發出了質疑：既是被測量的量，又是測量基準，這是哪家的歪理斜說？如果ABC三個受檢點，我們以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，以B為測量基準讀得C的距離20km，我們就知道AC兩點距離30km；如果以A為測量基準讀得B相對于A距離10km，讀得C相對于A的距離30km，就可以得到BC兩點距離20km，這就是受檢點互為測量基準的案例，當然如果在ABC三點之外另找一個測量基準也未嘗不可。就連某專家自己也清楚，“表橋相間兩固定支點是沒有序號的”，編了序號的就是受檢點，某專家稍微認真看一下標準就會發現 i 點的前后兩點是有編號的，編號為 i－1 和 i＋1 ， i－1 和 i＋1 點是表橋上的支點還是被測表面上的受檢點還用得著解釋嗎？大罵別人“最底層痞子”、“可橫可豎的臭嘴”的用語是不是也該收回到“專家”自己身上了呢？不過要把“最底層”改一個字“高”。
　　3.關于“向下繪制，向上繪制”
　　“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，對于標準的這句話，我們的著名平直度檢測專家居然不明白，甚至說出“前后兩個受檢點連線，毫無意義”這種外行話，還要大罵他人“編瞎話”、“無恥”，實在令人震驚！“專家”罵人的話咱們就別計較了，畢竟罵人只是某專家一個人的專利，我不得不斗膽對專家的質疑略作解釋。
　　被測表面上連續三個受檢點 i－1、i、i＋1，點 i 的示值 bi，是相對其前后兩個受檢點 i－1 和 i＋1 的連線的偏離量。指示表測頭和表橋兩個支點是測量系統的“傳感元件”，必須分別與被測點及其前后兩個受檢點相接觸，以感應出被測點相對于測量基準直線的“高差”信息，并傳遞給“數據放大處理”元件和顯示元件，以前后兩點連線為0，指示表測頭受壓時，bi 為正值，被測點相對于其前后兩點連線的高差變小，實際高差為負，所以“向下繪制”，反之向上繪制”。
　　順帶說一點，也算是再次對某專家的勸阻。某專家“惡劣學風導致其設置的文字陷阱也確實讓人鄙視”，想當初我對其人盲目崇拜了一二十年，公開和私下喊了多年的老師卻只不過是個只會諷刺挖苦和謾罵的“最高層痞子”，見不得一點點與己不同的學術觀點，只要誰指出其絲毫問題所在就破口大罵“精神病”、“帕金森”、“痞子”、“無恥”等，無所不用其極，其惡劣作風躍然紙上，甚至不惜在面向全國和全球公開的計量論壇媒體上大放厥詞，并不顧許多量友們的誠心勸導，依然我行我素，似乎不罵就不是某“專家”，越來越被量友們嗤之以鼻。我歷來不反對“個別交流”，甚至贊成量友們利用各種手段進行交流、溝通和探討，推動我們共同的計量事業和計量科技創新、進步和發展，但我相信憑某專家的所作所為，與其“個別交流”者會越來越少。

　　定義不是某專家抄在那里了嗎？還要我重復嗎？難道不是“以表橋相間兩固定支點的連線作為測量基線，測出中間點相對測量基線的偏離量，……”嗎？請問平直度檢測“專家”，你知道“中間點”是指三個連續的受檢點位置處在中間的點嗎？知道這個受檢點以及前后兩個點在被測表面上還是在表橋上嗎？如果某專家不知道這個定義中“表橋相間兩固定支點”到底是在表橋上還是在被測表面上，標準給出的作圖步驟b)款給你做了詳盡的解釋，“各點示值 bi，是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi，為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”，解釋得何等明白，某專家就是刻意采取省略這個解釋，采取鴕鳥政策視而不見，在那里摳“兩個固定支點”字眼，那就繼續摳吧，不知道某專家如何解釋當測量i+1或i－1點時，它們的前后兩點是不是也都在表橋上？
　　各點示值 bi 當然是在儀器（應該是指示表）讀出，任何測量結果沒有不在測量設備上讀出的。但表橋法指示表讀出的是被測表面某個受檢點 i 的“高度”，這個高度讀數也必須說明是參照哪個測量基準讀出的。標準說的非常清楚是參照該受檢點的前后兩點連線讀出的，這條由(i－1)和(i＋1)兩點的連線就是定義中所說的“表橋相間兩固定支點的連線”，只有專家級人物才會把它變成表橋上的固定兩個支點。把某受檢點相對于其前后兩個受檢點連線的高度讀數曲解成相對于表橋固定兩個支點連線的讀數難道還不令人“笑掉大牙”嗎？如果按其理解，測量第i＋1點的高度讀數，因為 i 在被檢表面上，i＋1 在表橋上，我們的知名平直度檢測專家就可以用被測表面的 i 點與一個不知道在哪里的 i＋2點相連作為測量基準讀取表橋的一個支點高度了，呵呵，至于某專家笑掉大牙后“有齒”還是“無恥”，我們就管不著了。
　　呵呵，很有意思，我們的知名專家連測量工作的不斷“推進”也無法理解了。我們在進行直線度檢測時總是要按順序一個一個受檢點逐一進行，這就叫不斷推進。每檢完一個受檢點，就必須依次檢下一個受檢點，檢完了 i 點，就應該檢 i＋1點。如果按某專家的可笑解讀，i 點的前后兩點在表橋上，那么 i＋1 點的前后兩點還在表橋上嗎？是不是 i＋2點和所有的受檢點都在表橋上。此時的 i 是不是也跑到表橋上了？
　　某專家終于明白了“表橋在測量中不斷移動”，可是卻仍然沒明白這個移動是受檢點的不斷后移產生，表現形式只不過是測量系統的“傳感元件”必須隨著被測點的變換而更換位置，測量 i＋1 點必以第 i 點和第 i＋1 點的連線我測量基準，作為“傳感元件”的表橋兩個支點要將信息傳遞到指示表中加以放大和顯示，這兩個支點就必須分別與受檢點第 i 和 i＋2 點相接觸，前后兩點的連線就是第 i 和 i＋2 點的連線，而并不是表橋兩個支點的連線。表橋兩個支點的連線在表橋上，完成測量采樣后表橋刀槍入庫，兩個支點的連線也就遠離受檢點。
　　受檢點 i 的測量基準是被測表面上第 i－1 和 i＋1 點的連線，完成數據采集表橋拿走了，所有的受檢點仍然都在被測表面上，所以完成了第一步布點采樣后，才能進一步進行后面的統一測量基準和直線度誤差評定兩大步。

　　“各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量”是對5.4.4關于表橋法的解釋。 “各點” i 指的該不是表橋上的某個點吧，其“前后兩點”(i－!)和(i+1)居然跑到了表橋上竟出自平直度檢測的“專家”之口，難道還不讓人笑掉大牙嗎？點 i 及其前后兩點(i－!)和(i+1)，均為被測表面上的受檢點，當檢測(i+1)受檢點的示值b(i+1)時，就應該相對于(i)和(i+2)兩個受檢點的連線來讀取數據，以此類推。的的確確大家都是看明白了的，只有某知名平直度檢測專家才會如樓上那樣將所有的受檢點讀數理解為都是相對于表橋上的“兩固定支點”連線那么可笑！
　　不知道作為知名平直度檢測專家的某位是真的不懂呢，還是像他自己所說“蓄意所為，反映的是其惡劣的學風及不端的操行”，本人的確“不想再去多講或再去評論什么”，大家也已經看得清清楚楚。標準條文說的也夠清楚了，各受檢點示值是“相對于前后兩點連線的偏離量”，受檢點在測量中不斷推進，前后兩點也就不斷改變，前后兩點的連線也就不斷改變，測量基準也就無法使用同一個。某專家可以繼續回避我指出的兩個款項，可以繼續回避公式15是統一測量基準的計算公式這個事實，但他絕對改變不了國家標準的先進性和科學性。只有具有“奇葩特質”的專家級人物才會解釋為各受檢點示值是相對于表橋兩個固定支撐點連線的偏離量。還是用其自己的話告誡某專家吧：錯誤的東西，毫無理由的重復無數次，也依舊是錯誤的東西，“反復重復”只能使大家更加認識清楚罷了，除此之外，不會有任何效果或作用。

　　呵呵，別節約文字啊，引用這兩條就全面引用啊，沒有必要偷工減料，還有步驟呢，特別是作圖步驟呢，還有公式15呢，樓上知名平直度檢測專家看明白了嗎？
　　既然樓上真的搞清楚了“測量基準是：測量過程中，測量儀器獲得測量值的參考線”，那么就應該知道其故意回避的一個條款“b) 各點示值 bi 是相對前后兩點連線(測量基線)的偏離量，當bi 為正值時，在 Zi 點向下繪制，為負值時，在Zi 點向上繪制”的真實含義，也就不會說出“測量基準……只與測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）相關”這樣絕對的話。當人們以太陽為測量基準測量地球運動軌跡時，太陽難道也是“測量時所使用的測量儀器（包括輔助工具、附件等）”嗎？
　　表橋法的測量基準就是由諸多受檢點自身形成的幾何要素，每個受檢點的讀數是以與其相鄰的前后兩個受檢點連線為“參考線”讀得的，而不是以表橋的兩個支撐點連線為參考線讀得。如果以表橋的兩個支撐點連線為參考線，這兩個支撐點是固定的，無法改變的，表（指示器）測頭到這個連線的距離也必將是固定不變的定值。因此這兩個支撐點連同測頭實際上就是測量系統的“傳感元件”，“感應”的是中間點與前后兩點連線的高度差變化，傳遞給指示器放大，并通過讀數系統顯示出高度差數據。前后兩個受檢點確定的連線才是儀器讀數的參考對象，而這個連線隨著表橋的移動不斷地變化著，所以這種測量方法的測量基準是變化的，在進入直線度誤差評定這一步之前必須“統一測量基準”，公式15正是在仿照節距法統一測量基準的方法基礎上加以改進和推導得到的表橋法統一測量基準后各受檢點的讀數值。樓上還刻意回避引用標準的5.4.5條的4) 款，這個條款說“求出各點的坐標值 Z(方法見 5.4.4表橋測量中的相應方法)”，這正是說明了平晶法在“統一測量基準”時使用的計算公式與表橋法是同一個公式15。
　　搞了幾十年平直度檢測的某知名專家居然說出“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準，這樣的錯誤不能不說是非常低級的”，而節距法、表橋法、平晶法、跨步儀法等直線度檢測方法的測量基準恰恰都是不斷變化的，都是“在被測實際線（被測量的量）中尋找測量基準”，某專家竟然否定這個科學的和客觀的真實情況，難道對于知名平直度檢測專家來說，犯這樣的錯誤還不夠“低級”到令人啼笑皆非的地步嗎？

　　37樓純屬罵街形式的帖子，本人拒絕回復。
　　38樓的兩個技術問題，我可以作以下回答：
　　1兩端點連線是不是“穿入”被測表面，看看平尺校準規范JJF1097的6.4.2條給出的實例，看看GB/T11336的6.3條的圖51，也就自當真相大白于天下，我想用不著我做更多的解釋。評定基準兩端點連線為一條線，具有唯一性，是直線，當然是唯一一條“評定基準直線”。給定平面內的直線度公差帶是包容被測實際線的兩條平行直線，給定平面內的直線度誤差是包容被測實際線的兩條平行直線的距離，或這兩條直線的“包容區域”寬度。兩條平行于評定基準直線（兩端點連線）的直線包容區域寬度，難道不是“以被測實際線上各點對兩端點連線的最大偏差與最小偏差的差值”嗎？
　　2使用平面平晶檢測較長被測面直線度誤差與使用表橋法檢測被測表面的直線度誤差，除了使用的測量設備分別為機械式和光學式不同外，測量原理完全一模一樣，沒有任何差別，它們的測量基準都是不斷變化的，都是以前后兩個相鄰受檢點的連線為讀數參考（測量基準）讀出中間一個受檢點相對于前后兩點連線的高度差，因此也必須完成測量基準的統一后，才能夠進一步做直線度誤差的評定。如果某知名平直度檢測專家的確不理解我說的話，還是放下“專家”身段請認真學習一下GB/T11336的5.4.4和5.4.5條吧，標準說得非常簡單明了，如果某知名平直度檢測專家連這個專門講直線度誤差檢測的國家標準都看不明白的話，本人可以做進一步講解。
　　39樓某專家提到的表橋法我已經在上一條2中說清楚了。但作為知名平直度檢測專家來說卻提出了“使用表橋法，指示器讀數的參考基線為‘表橋相間兩固定支點的連線’，……測量基準是‘表橋相間兩固定支點的連線’，那么這個‘固定支點的連線’在測量過程中，只要沒有發生人為的破壞，……‘連線’肯定不會【不斷變化】’可笑想法實在是令人詫異。明明是中間受檢點相對于與其相鄰的前后兩個“受檢點”連線，不知道我們的“專家”怎么會理解成“表橋”的兩個“固定支點”的連線的，自己在那里“以其昏昏使人昭昭”，還要諷刺挖苦別人，還是自己應該“清醒清醒”吧，呵呵！因此我不得不再次誠心誠意地建議我們的知名平直度檢測專家好好學習學習GB/T11336吧。

　　只要看看前面的帖子，就可以知道本人的歷來觀點都是直線度誤差的評定基準是直線，而不是其它什么東西，因此可稱為評定基準直線，否定評定基準直線的的正是某平直度檢測專家，因此【直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西】的說法鄭重某專家的下懷。將玩弄“之一”和“唯一”的文字游戲試圖混淆【包容區直線】與【評定基準直線】，從而最終否定評定基準直線的唯一性，也是某平直度檢測專家慣用做法，明明承認了三種評定基準直線中的兩種是唯一的，卻“死鴨子嘴硬回避這兩種評定基準的唯一性，再玩弄”之一“和”唯一“文字游戲否定第三種評定基準的唯一性，從而達到否定直線度誤差三種評定直線的唯一性。我只不過點出了某專家論點和論據的本質，某專家試圖倒打一耙的伎倆是沒用的。不僅僅是直線度誤差的評定基準，幾乎所有的形位誤差的評定基準都是唯一的，這一點知名的所謂平直度檢測專家無論怎么樣否定都否定不了。

　　當然只有專家級人物才能認為直線度誤差的評定基準不是直線，而是曲線、圓或其它什么東西。搞幾何量計量的人都知道直線度誤差評定基準必為直線，因此可以稱為評定基準直線，淺顯的道理本人就不多費口舌了，某專家可以繼續回避直線度誤差評定基準的直線問題，想讓它是什么形狀它就是什么形狀。
　　用【包容區直線】偷換“評定基準直線”乃是某平直度檢測知名專家的一大“發明”，現在居然要問別人“何為【包容區直線】？”，沒辦法，即便被某個以謾罵為榮的人罵為“P”，出于技術討論的回帖禮儀，我也就不得不以其人之語回答其人了。某專家用三個問號發出了強烈質疑，“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”自己的這句話已經明確告訴世人“包容線”是平行的兩條直線，即直線度誤差的實際線的包容直線是兩條相互平行的直線，并且還以強烈質疑的口吻告訴人們，包容直線就是評定基準直線，所以該專家始終堅持評定基準直線有兩條，而不是一條。這段話一方面說清楚了包容直線的數量和特性，另一方又錯誤地將包容直線偷換成評定基準直線，把兩條包容直線錯誤地判定為就都是評定基準直線。因為堅持評定基準直線的非唯一性，因此才會諷刺挖苦【評定基準直線的唯一性】是“外星人說辭”。就讓他繼續玩弄“之一”、“唯一”的游戲堅持評定基準直線兩條或N條吧，我們不必理睬這個兩個還是一個評定基準直線的問題了，我們還是以GB/T11336的說法為準，直線度誤差評定的三種基準直線，兩端點連線是唯一的，最小二乘中線是唯一的，最小包容區域直線也只能是選擇一條，只能做唯一性選擇，不能把兩條直線都當作評定基準。以兩端點連線和最小二乘法中線為評定基準直線的兩條包容直線，沒有一條與評定基準直線重合，而以最小包容區直線為評定基準直線的兩條包容直線有一條與評定基準直線重合罷了，但我們絕不能因為其中一條包容直線與評定基準直線的重合就否定評定基準直線的唯一性。
　　還是原來的承諾，如果某知名的專家下一個帖子沒有任何技術含量和技術發問，本人堅持不與理睬，某謾罵專家自己設計的諷刺挖苦和罵人“一人轉”，恕本人拒絕參與。

　　本人完全支持30樓的建議。
　　我的觀點已經說得夠清楚了，形位誤差（包括直線度誤差）的的評定基準只能是一個，不能是兩個、N個。某專家也已認可了直線度誤差三種評定基準的兩種只能是一個，但堅持在“之一”與“唯一”中摳字眼，這不，樓上又把1+1≠1的真理，用來玩弄“之一”與“唯一”的字眼，堅持在“包容區直線”和“評定基準直線”中玩弄偷換概念的把戲，以反對最后一種直線度誤差評定基準直線的唯一性，堅持評定基準直線有兩條或N條，就自己慢慢摳，慢慢玩吧，的的確確本人不想奉陪了，量友們也不想繼續奉陪，浪費精力看這些重重復復的沒有價值的帖子了。因此，本人聲明，如果某專家沒有什么新的技術內容，本人就此打住，不再回復某專家的這一個內容的帖子。
　　在此也奉勸某個知名的平直度檢測專家不要認為只有自己才是“專家里手”，其他人，包括30樓在內的全部量友就都“水平有限”，要相信量友們不是阿斗，大家都有識別能力和判斷能力。如果某專家真心“完全接受”30樓的建議，就不會攻擊別人“水平有限”，并發表樓上的帖子了。說白了不就是想繼續摳字眼，玩弄偷換概念的把戲，否定評定基準的唯一性嗎？既然堅持玩自己首創的“一人轉”，就在接下來的N個樓層一個人繼續玩吧，恕不奉陪了。

討論就到此為止吧，謝謝大家

　　難道【兩條直線共同為評定基準】不是“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的真實寫照？我只不過單刀直入點明了評定基準是“一組平行包容線”的真實含義，撕破了無法遮羞的遮羞布罷了。作為直線度誤差的評定基準直線只能是唯一一條，不能有第二條，這是科學的，也客觀事實。一般來說實際線的兩條包容線并不是評定基準直線，而是平行于評定基準線的兩條“輔助直線”（當然專家級人物可以不承認它們是輔助直線，可以繼續“一人轉”）。有時評定基準直線與兩條包容直線中的某一條恰巧重合，這條直線就同時具有了評定基準直線和輔助直線的雙重功能，但另一條包容直線仍然只是“輔助直線”而不能是評定基準直線。作為知名平直度檢測專家的某人發出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？”的質問，難道還不令人感到吃驚嗎？
　　不管怎么說，某專家還是承認了三種評定基準其中的兩種具有“唯一性”，只不過在第三種評定基準中繼續玩弄“包容區直線”和“評定基準直線”相互混淆偷換的把戲，非要將“兩條平行包容線”以可以選擇一條作為評定基準直線為由，通過“之一”的字眼指鹿為馬變成【兩條直線共同為評定基準】，并發出“評定基準的一組平行包容線不【認為就是評定基準】，還能認為是什么？？？”的質問，并連發三個問號。知名平直度檢測專家可以繼續玩弄“之一”和“唯一”的字眼以否定平直度誤差評定基準的唯一性，本人的確不想陪著繼續玩這種偷換概念的游戲，我相信大家也不愿意陪著玩偷換概念的游戲。