| 對于門外漢的我，來到這里長見識了 |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-12 19:20 編輯 回復(fù) 19# 285166790 測量計(jì)量學(xué)不是數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的分支。正相反，誤差理論發(fā)展最早，而統(tǒng)計(jì)理論在后。貝塞爾于19世紀(jì)初在處理天體測量的誤差時(shí)，推導(dǎo)出貝塞爾公式（網(wǎng)上有介紹）。此后不久，統(tǒng)計(jì)理論興起，把貝塞爾公式移植到統(tǒng)計(jì)理論中。此后，統(tǒng)計(jì)理論應(yīng)用廣、發(fā)展快，許多統(tǒng)計(jì)學(xué)成果又為測量學(xué)所用，但測量學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)之間沒有隸屬關(guān)系。應(yīng)該自己處理自己的事。 快變量的測量，例如頻率源穩(wěn)定度的測量，必須用單值的西格瑪來表征，不能除以根號N，阿侖方差，要求測量100次，但用單值的西格瑪，而不能除以根號100（10）。用平均值表征量值是當(dāng)然的；即使用平均值來表征，也不能除以根號N。道理很簡單，如果可以除以根號N,制作者就可以把N取得很大，例如10000次（10毫秒采樣，僅需2分鐘），于是平均值的西格瑪就變成單值西格瑪?shù)陌俜种唬懿畹膬x器就可合格了。不許這樣做。 西格瑪不允許除以根號N,已是時(shí)頻計(jì)量界的常規(guī)，不僅僅是我的個(gè)人看法。我不久前在本欄目寫過關(guān)于兩個(gè)西格瑪?shù)奈恼拢抢镉袌D，有詳細(xì)解釋。（已把那篇文章提到首頁，請你參考。） - |
|
回復(fù) 17# 史錦順 算數(shù)平均值的標(biāo)準(zhǔn)差公式的確是要除以根號N，這個(gè)其實(shí)不是誤差理論或者不確定度本身能決定的事，這只是概率論中的數(shù)學(xué)公式，在誤差理論中的應(yīng)用，如果要推敲它的正確性，那要從數(shù)學(xué)公式上進(jìn)行分析。現(xiàn)在所要關(guān)心的是，測量結(jié)果是不是取的算數(shù)平均值？如果是，那用這個(gè)公式就沒有問題。不確定是按標(biāo)準(zhǔn)差公式合成，標(biāo)準(zhǔn)差在誤差理論中就是反映測量結(jié)果分散性的，合成之后當(dāng)然還是反映測量結(jié)果的分散性，這就是它的含義。但是由標(biāo)準(zhǔn)差和概率分布，再乘以系數(shù)k，可以推導(dǎo)出測量結(jié)果大概的分布范圍，就得到了不確定度。各個(gè)環(huán)節(jié)，除了定義本身，其它計(jì)算完全是按照概率論的公式，有異議也應(yīng)該算到概率論的頭上。 |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-9 18:54 編輯 回復(fù) 13# njlyx 答njlyx先生（2） - 史錦順
史先生指出的除根號N的問題，是有人沒搞明白其中的關(guān)系，把被測量自身的‘隨機(jī)’變化與‘測量系統(tǒng)計(jì)量特性不理想所引起的測量誤差’混為一團(tuán)了，這可能真是當(dāng)前“不確定度”應(yīng)用中的糊涂官司？ 但如果要把它算作“不確定度”先祖的‘意思’，恐怕是有點(diǎn)冤枉。 【史辯】 先生正確地理解兩類測量的除以根號N的問題，肯定我指出的問題是客觀存在，這是對我的理解，是我的知音。謝謝先生。學(xué)術(shù)討論，認(rèn)同很重要，但可一點(diǎn)而過；重點(diǎn)討論分歧意見。 我認(rèn)為，根號N問題的存在，是不確定度理論的設(shè)計(jì)者的事，不是應(yīng)用者的責(zé)任。 什么是真正的不確定度呢？GUM所闡述的不確定度就是正牌的不確定度。 測量不確定度的概念從1968年提出，經(jīng)過1980年的意見稿，到1993年正式定下來，有個(gè)過程。但到了1993年國際計(jì)量委員會投票通過GUM，才成為國際計(jì)量界的“導(dǎo)則”。因此，GUM就是測量不確定度理論的“根源”“依據(jù)”“祖根”。 GUM的4.2.3條款，引出不確定度概念時(shí)說：通常，平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差叫測量不確定度。平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差等于西格瑪除以根號N。這就是說：除以根號N是不確定度；不除以根號N不能叫不確定度。 GUM的4.2條款，內(nèi)容講A類不確定度評定。從其定義到執(zhí)行，核心就是西格瑪除以根號N. GUM是不確定度理論的祖根，不確定度評定的依據(jù)?！案比绱?，何論枝葉？全世界的不確定度論的信奉者，不過是“依葫蘆畫瓢”。不必怪他們！ - GUM與VIM關(guān)于不確定度的定義，含混其詞，像是測得值的分散性，又可解釋為被測量的分散性。李慎安先生就解釋為是真值的分散性。把兩種分散性攪合在一起，沒法實(shí)用。這是不確定度論諸多敗筆的根源. 算賬就找GUM和VIM! - GUM的4.4.3條款是測溫度的例子。20個(gè)數(shù)據(jù)。求西格瑪，除以根號N。那么大的溫度變化，是溫度計(jì)的問題嗎？世界上難找隨機(jī)變化峰峰值高達(dá)5.82℃的溫度計(jì)。該溫度計(jì)分辨力是0.01℃，溫度計(jì)本身怎么可能有582倍的隨機(jī)變化？很明顯，那變化是被測對象的變化，即溫度源的變化。溫度源的溫度變化，是被測量本身的變化，必須用單值的西格瑪表征其分散性，即使用平均值來代表溫度源的溫度，但溫度值的分散性必須是西格瑪，而不能除以根號N。GUM的樣板除以根號N了，成為后來者的“樣板”“依據(jù)”。依據(jù)如此，怎能怪后人？ GUM與VIM講的不確定度A類評定，是不確定度評定唯一的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)（B類評定僅僅是收集資料，抄抄而已）。A類評定的錯(cuò)誤，注定了不確定度理論的“不可用，用則必錯(cuò)”的下場。難道先生能找出一個(gè)完整的不確定度評定的正確的樣板嗎？沒有！不確定度理論不僅不是好孩子；而是沒有人樣的怪胎！您說的不確定論的認(rèn)為“世界無真相”的思維，正是這個(gè)怪胎所特有的，這正是不確定度論的一切錯(cuò)誤與弊病的總根源。 - （此文前后出現(xiàn)小字，不能放大，可能是電子系統(tǒng)的問題。） |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-9 12:11 編輯 回復(fù) 10# 285166790 先生的質(zhì)疑提得好。 因?yàn)橛玫氖恰顿M(fèi)書》的數(shù)據(jù)，一些前提條件不清楚。按原書的寫法，是有矛盾的。直徑測量的6個(gè)數(shù)據(jù)，如果是對同一測量點(diǎn)測量的，數(shù)據(jù)不該有那樣的差異。給出的測量誤差范圍是0.01mm,應(yīng)既包括系統(tǒng)誤差，也包括隨機(jī)誤差，因而數(shù)據(jù)不應(yīng)該有那么大的變化。我懷疑那是對不同點(diǎn)進(jìn)行的測量。數(shù)據(jù)的分散性應(yīng)該是圓柱體本身的直徑的變化。如果對同一點(diǎn)測量有那樣的變化，應(yīng)該是測尺本身不合格（誤差范圍大于0.01mm），也就是說“誤差范圍0.01mm”不成立；在此基礎(chǔ)上的一切分析計(jì)算都無效。 - 另一種可能是，6個(gè)直徑值是在6個(gè)采樣點(diǎn)上的不同的直徑值。其數(shù)據(jù)處理辦法，應(yīng)按統(tǒng)計(jì)測量處理，求西格瑪時(shí)不除以根號6.取3西格瑪（或2西格瑪）由此算直徑變化引入的體積誤差，再去與直徑的誤差范圍引入的體積誤差、高度的誤差范圍引入的體積誤差去合成。這和不確定度理論的處理方式是不同的。 |
|
本帖最后由 njlyx 于 2014-6-9 11:41 編輯 回復(fù) 12# 史錦順 要緊的是把概念理清楚，搞明白“條件”，不能夢想弄一個(gè)“無限適用”的東西出來！ 致于具體“合成”（計(jì)算）時(shí)是按‘絕對相關(guān)’取‘絕對和’，還是按‘不相關(guān)’取‘方和根’，還是應(yīng)該“豐儉由人”，盡量有所判斷，畢竟還有許多‘民用行業(yè)’要追求效益、允許承受較大的風(fēng)險(xiǎn)。 史先生指出的除根號N的問題，是有人沒搞明白其中的關(guān)系，把被測量自身的‘隨機(jī)’變化與‘測量系統(tǒng)計(jì)量特性不理想所引起的測量誤差’混為一團(tuán)了，這可能真是當(dāng)前“不確定度”應(yīng)用中的糊涂官司？ 但如果要把它算作“不確定度”先祖的‘意思’，恐怕是有點(diǎn)冤枉。 |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-9 10:48 編輯 回復(fù) 11# njlyx 因?yàn)橐鰞煞N計(jì)算方法的比較，我也就按原書的“理想模型”的方式進(jìn)行了。 對一個(gè)實(shí)際工件的檢測，要選用準(zhǔn)確度夠格的測量工具；但更重要的是要注意實(shí)際尺寸的變化，包括直徑的變化與高度的變化。 測量直徑要選不同的10個(gè)采樣點(diǎn)，測量高度也要選10個(gè)不同的采樣點(diǎn)。 測量出的直徑的數(shù)值變化，一部分來自測量工具的隨機(jī)誤差，而另一部分來自圓柱體本身直徑的不均勻。 我主張把測量分成兩類：基礎(chǔ)測量與統(tǒng)計(jì)測量。基礎(chǔ)測量是對常量的測量；統(tǒng)計(jì)測量是對變量的測量。 基礎(chǔ)測量考究的是測量的誤差問題。統(tǒng)計(jì)測量考慮的是量值本身的變化。 基礎(chǔ)測量的西格瑪該除以根號N；而統(tǒng)計(jì)測量必須用單值的西格瑪來表征被測量本身的分散性，即使用平均值來表征被測量，也不能除以根號N，必須用單值的西格瑪。這一點(diǎn)在頻率測量中十分突出。一般的測量，10次就不少；而頻率穩(wěn)定度測量，測量次數(shù)N，規(guī)定為100，除以10，還是不除以10，差別10倍。宇航測量的采樣時(shí)間大概10毫秒。對10 毫秒的連續(xù)采樣，N=10000，用時(shí)約兩分鐘，易做到。除以根號N（100），指標(biāo)就縮小100倍，這是嚴(yán)重的夸張，是絕不允許的。 不確定度的A類評定，規(guī)定必須除以根號N。請注意：GUM在引出不確定度概念時(shí)稱：西格瑪除以根號N,叫不確定度（言下之意：不除以根號N不是不確定度）。 一律除以根號N的不確定度，沒法表征統(tǒng)計(jì)問題。至今時(shí)頻界特別是宇航測量計(jì)量中的頻率測量堅(jiān)決抵制不確定度論，主要原因就在于此。一旦有人在宇航中用不確定度評定，必定造成極大的隱患，無異于自毀。這不是哪個(gè)應(yīng)用者的問題；而是不確定度評定的必然結(jié)果。不反對不確定度論，行嗎？ |
|
本帖最后由 njlyx 于 2014-6-9 09:00 編輯 回復(fù) 1# 史錦順 費(fèi)老經(jīng)典教材p90的計(jì)算確實(shí)是落入了現(xiàn)行“測量不確定度”的漿糊面缸了—— 測量“圓柱”的直徑D，將圓柱的“不圓度”算在其“測量不確定度”里——測量者怨；測量“圓柱”的高度h，將圓柱兩端面的“不平行度”算在其“測量不確定度”里——測量者還怨;.......將一切“不是”都推給“測量”，或是跨世紀(jì)“奇冤”！.....“形位誤差”不見了、零件加工者與檢驗(yàn)者的責(zé)任模糊了、神仙理論家可以隨便扯了..... 史先生的“計(jì)算”基于“理想圓柱體”的“條件”，相應(yīng)的“誤差”才真是“測量”不理想造成的----任何工作都該有相對確定的前提條件，糊涂籠統(tǒng)，職責(zé)難分。 如果“測量任務(wù)”就是“測量那個(gè)圓柱體”的“體積”，而不是要測直徑D和高度h，順便算出“體積”，那“測量者”按“理想圓柱體”考慮的“測量方案”時(shí)倒是要考慮圓柱的“不圓度”、圓柱兩端面的“不平行度”以及圓柱的“直線度”...等影響【測體積還可以有其他方案】，但這不是一個(gè)籠統(tǒng)的“重復(fù)性”所能“抽象”的事！ |
| 該案例中尺寸重復(fù)性的分量明顯大于0.01mm，您這就等于沒有考慮被測儀器的重復(fù)性了。 |
|
正如史老師所說“誤差范圍又叫最大允許誤差，是儀器的指標(biāo)，要經(jīng)過計(jì)量（有合格證）”，因此，誤差范圍是給定的，或者也可以是一組測量結(jié)果與被測量真值（上游測量過程的測量結(jié)果）之差中，最小誤差與最大誤差兩個(gè)極限誤差限定的范圍，因此誤差范圍是評價(jià)用該測量設(shè)備測得的所有測量結(jié)果這“一組”測量結(jié)果準(zhǔn)確性的，誤差則是某一個(gè)測量結(jié)果偏離被測量真值的程度，是評價(jià)“一個(gè)”測量結(jié)果準(zhǔn)確性的。在評價(jià)測量結(jié)果準(zhǔn)確性方面誤差理論是正確性和科學(xué)性是無與倫比的。 不確定度則是評定者憑所掌握的測量過程信息主觀“估計(jì)”出來的，所謂A類B類只是估計(jì)方法的分類，無論用哪個(gè)方法估計(jì)，都是個(gè)“估計(jì)”，并不是標(biāo)準(zhǔn)/規(guī)范給定或“合格證”給出的，它不能用來評價(jià)測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，只能用來評價(jià)測量結(jié)果的可信性。在評價(jià)測量結(jié)果的可信性方面，不確定度也是無與倫比的。 不確定度和誤差定義不同，含義不同，來源不同，大小不同，用途不同，不確定度與誤差各有各的應(yīng)用場合，各有各的生存空間，各有各的理論，沒有可比性。任何將不確定度與誤差畫等號，或視不確定度是誤差的一部分的做法都是概念混淆，都是錯(cuò)誤的。 |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-8 19:33 編輯 回復(fù) 7# 285166790 - 《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》（費(fèi)業(yè)泰主編第6版2010年）第91頁給出的條件是：“由儀器說明書獲得測微儀的示值誤差范圍±0.01mm”。（正文照片中有。） 文中所用的數(shù)據(jù)是“誤差范圍±0.01mm”而不是“分度值”。 本文的目的是比較兩種合成方法的合理性，兩種方法都是基于“誤差范圍”，因此論述比較的道理成立。 - 一般來說，分度值不等于誤差范圍。誤差范圍又叫最大允許誤差，是儀器的指標(biāo)，要經(jīng)過計(jì)量（有合格證）。 - |
| 已知|ΔD|max =0.01mm ，|Δh|max = 0.01mm，請問這 0.01mm是從哪來的？難道是測量儀器的分度值？ |
|
本帖最后由 njlyx 于 2014-6-6 19:46 編輯 回復(fù) 5# njlyx 更正： 經(jīng)典“誤差理論”中的“系統(tǒng)誤差”主要是強(qiáng)調(diào)自身序列的前后“相關(guān)”--自相關(guān)系數(shù)近似為1。 不同“系統(tǒng)誤差”分量之間是否相關(guān)，還是要看情況！各“系統(tǒng)誤差”分量“合成”時(shí)不一定都應(yīng)取“絕對和”，在能確定兩個(gè)“系統(tǒng)誤差”分量之間無關(guān)的情況下，兩者的合成還是應(yīng)取“方和根”--- 例如測量系統(tǒng)校準(zhǔn)時(shí)所用標(biāo)準(zhǔn)器引起的‘誤差分量’與測量系統(tǒng)非線性引起的‘誤差分量’之間應(yīng)該是‘不相關(guān)的’，兩者的‘合成’就該取“方和根”；在不能確認(rèn)‘互相無關(guān)’時(shí)，則按“絕對和”‘合成’是穩(wěn)妥的方案。 .........5#回急了，特此更正。 |
|
本帖最后由 njlyx 于 2014-6-6 16:20 編輯 如果說“系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的名稱”是‘誤差理論’的特有語言，那這特有語言是不確切的，就像它從前一直以“誤差”指代‘誤差限’（或‘誤差范圍’）一樣有瑕疵！ 因?yàn)樽罱K遺留在測量結(jié)果中的“測量誤差”都是“不確定量”---而“不確定量”與“隨機(jī)量”在普通人看來是同類的！ 就按經(jīng)典誤差理論的分類命名說法，系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差也是“測量誤差”的兩類“分量”，而且，任何一個(gè)實(shí)際存在的“測量誤差”中必定同時(shí)存在這兩類“分量”，只是不同的情況下比例不同而以，這不是我說的。 否定‘誤差分類’的確是現(xiàn)行“不確定度”表述方案的敗筆之一，它丟掉了傳統(tǒng)“誤差理論”中對“誤差”分量之間相關(guān)性的‘實(shí)用簡化處理方案’---此‘實(shí)用簡化處理方案’依靠的就是把誤差分量實(shí)用化的分成“兩類”：“系統(tǒng)誤差”分量按‘絕對相關(guān)’“‘絕對求和’合成”，“隨機(jī)誤差”分量按‘完全不相關(guān)’“‘方和根’合成”，不要費(fèi)力尋找那很難把握的‘相關(guān)系數(shù)’。 本人現(xiàn)時(shí)毫不猶豫的贊成將“測量誤差”分量分成“兩類”，只是兩類的名稱宜再斟酌。 我們上學(xué)時(shí)學(xué)的‘系統(tǒng)誤差合成’就是‘絕對求和’，難道費(fèi)老先生新版的‘系統(tǒng)誤差合成’方案改過了？--- 若是，怪我沒有認(rèn)真學(xué)好費(fèi)老先生的新著。...... 總“系統(tǒng)誤差”與總“隨機(jī)誤差”再合成總“測量誤差”時(shí)用‘方和根’是沒有問題的！....經(jīng)典“誤差理論”中被稱之為“隨機(jī)誤差”的量，實(shí)際是指‘與誰都不會相關(guān)’的‘白噪聲’量（其自身序列的前后都不相關(guān)）-----當(dāng)然這是理想化的極端，與稱為“系統(tǒng)誤差”的量的另一個(gè)極端相對應(yīng)---各分量之間‘絕對相關(guān)’。 A類、B類是現(xiàn)行“不確定度”表述方案的另一無謂之舉；自由度、包含因子也是不顧實(shí)用的‘學(xué)究’式做法；.......還有史先生批判過的種種具體操作不當(dāng)以及認(rèn)為“世界無真相”的思維，本人同感當(dāng)棄。 但“不確定度”、“測量不確定度”本身不是壞孩子！ |
|
本帖最后由 史錦順 于 2014-6-6 11:56 編輯 回復(fù) 2# njlyx 答njlyx先生（1） 史錦順 【lyx質(zhì)疑】 [……未修的誤差、各種未定系統(tǒng)誤差，取絕對值相加，構(gòu)成系統(tǒng)誤差范圍。系統(tǒng)誤差范圍與隨機(jī)誤差范圍，按方和根合成為總誤差范圍，簡稱為誤差范圍。] 如此，正是費(fèi)先生書中（不涉及”測量不確定“的前幾章）‘倡導(dǎo)’的做法，有什么不妥呢？ 除了“未定系統(tǒng)誤差分量”與“隨機(jī)誤差分量”的名稱或宜適當(dāng)‘矯正 【史辯】 請先生注意：史錦順的主張（方括號中的話）中，加紅的部分，是史錦順此次帖中提出的新觀點(diǎn)，就是：除了滿足“獨(dú)立”、“大量”二條件的隨機(jī)誤差之外的誤差，“取絕對值相加”，而費(fèi)先生書中，沒有“絕對值相加”的說法。 費(fèi)先生的方法，就是取各項(xiàng)之和（多項(xiàng)式）的平方，再開方（即我文中所稱的去掉正負(fù)符號的第二路線）。這是嚴(yán)格的。但無法貫徹到底。把多項(xiàng)式平方，結(jié)果包括各項(xiàng)的平方之和，還有交叉項(xiàng)。N個(gè)項(xiàng)的平方，交叉項(xiàng)共N（N-1）個(gè)。怎么處理，這是難題。分四種情況。 1 特殊情況1，各項(xiàng)之大小與符號隨機(jī)，“大量”條件滿足，相互抵消。隨機(jī)誤差與隨機(jī)變量在測量次數(shù)很大的條件下滿足，因而，N項(xiàng)和的平方，等于各項(xiàng)平方的和（共N個(gè)數(shù)之和），全部交叉項(xiàng)的總和為零。這是方和根算法成立的情況。 2 特殊情況2，相關(guān)系數(shù)為+1，N項(xiàng)之代數(shù)和的平方，等于各項(xiàng)絕對值之和的平方，開方后，成為各項(xiàng)的絕對值之和。這與“取絕對值之和”的作法一樣；但意義不一樣。這里是“特例”，而“取絕對值之和”是第一種路線算的上限，對任何情況都成立。 3 統(tǒng)計(jì)測量。統(tǒng)計(jì)測量面對的是隨機(jī)變量，而測量儀器的誤差可略（系統(tǒng)誤差是誤差的一部分，當(dāng)然可略），因此，統(tǒng)計(jì)測量可按方和根法處理。 4 基礎(chǔ)測量。測量對象是常量，這是一般的測量，就是誤差理論要處理的一般情況。誤差范圍的主要部分是系統(tǒng)誤差（《費(fèi)書》稱未定系統(tǒng)誤差），一般來說，獨(dú)立的條件（相關(guān)系數(shù)為零）不成立，因此，方和根可能比多項(xiàng)式之和小，而誤差計(jì)算要求的是上限值，因此，方和根算法不成立。 《費(fèi)書》在理論部分，公式中包含相關(guān)系數(shù)，無疑是正確的。但是，相關(guān)系數(shù)，除零與+1可以判斷處理外，通常是不便于處理的。理論上可以講得頭頭是道，除了極特殊的理論研究，沒人干“求相關(guān)系數(shù)”這種傻事、笨事。 《費(fèi)書》的第三章（本來我只想駁斥第四章的不確定度），實(shí)際上處理問題，也拋棄了相關(guān)系數(shù)（也就是假設(shè)相關(guān)系數(shù)為零）。第一，費(fèi)先生的實(shí)例計(jì)算，都不考慮相關(guān)系數(shù)；第二在誤差分配部分，都是基于“方和根公式”，而一般情況下，“方和根公式”是不成立的。 由上《費(fèi)書》的第三章，即費(fèi)業(yè)泰先生本人，也是“方和根”派?；竟街须m然有相關(guān)系數(shù)，而實(shí)用中不用，是徒有形式；本質(zhì)就是“方和根”。 對系統(tǒng)誤差的處理，老史本文提出的是“絕對和”，而費(fèi)老書中實(shí)用的是“方和根”，大不相同?！敖^對和”是誤差的上限，符合誤差量的特點(diǎn)，滿足誤差范圍計(jì)算的要求，是正確的。計(jì)算方便，結(jié)果可靠、保險(xiǎn)。而“方和根”計(jì)算的“不相關(guān)”條件一般不成立；結(jié)果偏小，不是誤差量的上限。不可靠。 - 至于系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的名稱，那是誤差理論的特有語言?？陀^上有不同性質(zhì)的誤差，誤差理論的分類是科學(xué)的。分類是分別處理的基礎(chǔ)。否定誤差分類理論，是不確定度論的敗筆?？磥?，先生稱“分量”，似乎已是不確定度論的語言。不確定度誕生伊始，有許多誣陷誤差理論的說法。否定系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差的分類，是其中之一。不確定度論自已的A類B類，才是違反邏輯學(xué)分類規(guī)則的錯(cuò)誤做法。 不確定度論的問題，絕不是“歪嘴和尚念錯(cuò)經(jīng)”。不確定度論否定真值可知，立足點(diǎn)錯(cuò)了；否定誤差可求，又不得不利用誤差，邏輯亂了；舍實(shí)測而搞評估，路線錯(cuò)了；考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)要計(jì)入被撿儀器性能，混淆了對象與手段的關(guān)系；不顧一般情況下系統(tǒng)誤差不獨(dú)立的實(shí)際情況，一律取方和根，合成公式錯(cuò)了；在被測量是隨機(jī)變量時(shí)，必須用單值的西格瑪表征分散性，而不確定度論一律除以根號N，統(tǒng)計(jì)公式錯(cuò)了；這又是GUM引出不確定度是的第一個(gè)定義式，因此不確定度一開始的定義式就錯(cuò)了…… 一錯(cuò)再錯(cuò)，乃至全盤錯(cuò)，這就是我對不確定度論的基本評價(jià)。我不要求你贊成我的觀點(diǎn)，但請你認(rèn)真想一想我對不確定度論的各項(xiàng)置疑。 辯論也是一種樂趣。有啥說啥，不必講面子。 - (開頭的小字我放大不了，可能是系統(tǒng)問題。) |
|
本帖最后由 njlyx 于 2014-6-5 17:12 編輯 【 在基礎(chǔ)測量（常量測量）中，被測量是常量，討論的是測量手段的問題，就是測量的誤差問題。誤差分系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差。隨機(jī)誤差自身，用均方根，不同隨機(jī)誤差間合成用方和根。各種隨機(jī)誤差構(gòu)成隨機(jī)誤差范圍。 倘若所有”誤差分量“都按‘完全絕對相關(guān)’的‘最壞情況’考慮，那【多次”平均值“測量結(jié)果的‘測量誤差限”小于單次測量結(jié)果的‘測量誤差限”】就失去必要的技術(shù)支撐了！.....閉著眼睛完全按“不相關(guān)”考慮問題肯定不切實(shí)際；但走向另一個(gè)極端也是有問題的。.... 實(shí)用的辦法就是將“測量誤差”成份 “理想化的適當(dāng)”分成兩類：一類“完全絕對相關(guān)”；另一類“完全不相關(guān)”。任何實(shí)際的“測量誤差”成份都包含二者！ 所謂的“測量誤差限”‘評估’或者叫‘合成’，實(shí)質(zhì)還是‘猜測’....符合人們實(shí)際‘經(jīng)驗(yàn)’的‘猜法’才是可取的。【 除了最高級的’測量基準(zhǔn)‘問題，大多數(shù)‘猜測’出的“測量誤差限”都是可以核查的——只要不惜代價(jià)?！?/td> |
小黑屋|Archiver|計(jì)量論壇
( 閩ICP備06005787號-1—304所 )
電話：0592-5613810 QQ:473647 微信:gfjlbbs
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號
GMT+8, 2025-7-24 11:49
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2023, Tencent Cloud.
組圖打開中，請稍候......
收藏
贊
踩