計量論壇

標題: 關于平板平面度，論壇的那個平板計算軟件節點為7的時候 [打印本頁]

作者: cxp 時間: 2014-1-13 11:20
標題: 關于平板平面度，論壇的那個平板計算軟件節點為7的時候
我怎么感覺好像多出來2條線，我看半天反正就是感覺有問題，假如一個2000X1500的平板，節點為7，檢定點就是49點，填寫軟件里的數據里的時候，再想自己是不是少檢了2條線，求名師指點，平板是廠內的，我拿來做實驗的

作者: cest01 時間: 2014-1-24 23:15
沒有關系的就是按照它的做法做就是了

作者: xqbljc 時間: 2014-1-25 10:06
回復 1# cxp

你談到的平板49點測量問題，JJG117-2013相對于JJG117-2005實際上是多了一條中線（圖C），JJG117-2005圖C是11條線49點，其中有9個重復點；而JJG117-2013圖C是12條線49點，其中有14個重復點，這完全是沒必要的人為增加重復點，如果認為重復點越多越好，那JJG117-2013圖C完全可以畫成16條線49點，則重復點可達34個。這不是什么編輯性修改，而是絲毫不講任何道理的瞎改一氣（無任何說明與解釋）。

平板9點的測量問題，JJG117-2013相對于JJG117-2005又多了一條中線（圖a）。實際上平板9點的測量只需6條線，JJG117-1978就是這樣，但后來在修訂規程時，考慮到6條線不會有重復點，而規程對重復點的變動量是有要求的，所以在JJG117-1991和JJG117-2005兩個規程中，對于9點6條線的測量均增加了一條中線（7線），就是為了使之出現1個重復點，來考核重復點的變動量，而現在的JJG117-2013圖a在上述基礎上，又增加了一條中線（8線），使重復點增加為2個，這樣不加說明和解釋的增加，真不知道起草人是如何考慮的？或許，這就是修訂？

作者: xqbljc 時間: 2014-1-25 22:54
JJG117-2005平板測量點分布（見下圖）：

JJG117-2013平板測量點分布（見下圖）：

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-1-31 22:31
為了不影響過年的年味氣氛，這個帖子我準備在年后講講我的看法。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-1 22:26
寫帖子與年味關聯，不可思議？？？？？

作者: yushiping 時間: 2014-2-2 11:36
回復 3# xqbljc
老師，即使是6條線，圖a的b2點也是重復點??？多增加幾條線是不是為了數據評價結果更客觀，更全面。請詳解。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-2 14:55
回復 6# xqbljc

　　眾所周知，在平直度檢測方面的觀點我與有的人觀點往往不一致，我不想因為不同意見的提出有可能給人帶來不快，為了開開心心共同度過新春佳節，不妨年后再將我的觀點和盤托出，敬請老師諒解。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-2 21:43
專業的計量技術論壇寫帖子是談技術問題的。既然如此，“觀點往往不一致”以及“不同意見的提出有可能給人帶來不快”的說辭，不得不讓人聯想到某些人在談論技術問題時，歪理多多、胡攪蠻纏、指東打西等等惡劣的學風現象，也只有這些東西會給人“帶來不快”。

不多說，盤子本來就不大，盡管“和盤托出”，至于別人是否愿意“復盤”，取決于“態度與學風是否端正。這與所謂的“年味”無關，不必故弄玄虛。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-2 22:30

回復 xqbljc
老師，即使是6條線，圖a的b2點也是重復點啊？多增加幾條線是不是為了數據評價結果更客觀 ...
yushiping 發表于 2014-2-2 11:36

首先需要說明，6條線，則圖a的b2點不是我們通常講到的所謂重復點，也就是講此重復點非彼重復點，而是對角線的交點，為被測實際表面的一個點（同一個）。其測量結果的數值理論上必是同一個數值，不存在重復點的重復性問題。這與相鄰邊線的四角交點道理相同，它們也是被測實際表面的一個點（同一個），不屬于我們通常講到的所謂重復點。我個人感覺，問題應該說清楚了。

我個人認為“多增加幾條線是不是為了數據評價結果更客觀，更全面”的說法不夠妥當，我堅持本人過去的觀點：在能夠反映被測表面真實狀態的情況下，測量截面及點數應該是越少越好。所以規程給出的測量點數是：點數≥9點、點數≥25點、點數≥49點......，這里的不等式符號“≥”數學含義為，不等式的右邊不少于左邊，那么，在考慮到“能夠反映被測表面真實狀態”這個前提下，根據規程的“四性”，應該是“越少越好”的原則。“越多越好”可多至許許多多甚至無窮，應該是沒有道理的。規程正是考慮到了這些，而做出的測量點數規定。另外需要說明的是，針對你談到的圖a，增加“幾條線”與實際測量結果數值上無關，僅是增加了重復點的重復性，當然也就與“數據評價結果更客觀、更全面”沒什么直接關系了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-4 01:08
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-2-4 01:11 編輯

全世界的人，哪怕是小學生只要學習過不等式，都知道無論是什么“前提”條件下，符號“≥”的含意都是“不等式的左邊不少于右邊”。平板平面度檢測的布點數量規定為點數≥9點、點數≥25點、點數≥49點，明明說的是點數不得少于9、25、49，這個“越多越好”的不等式怎么就會變成了“越少越好”，真是怪哉！難道說≥這個符號到了有的人那里就變成了≤符號的含意“不等式的右邊不少于左邊” 了？

作者: xqbljc 時間: 2014-2-4 11:10
我的完整原話是“在考慮到“能夠反映被測表面真實狀態”這個前提下，根據規程的“四性”，應該是“越少越好”的原則”，此話中①“能夠反映被測表面真實狀態”為前提；②根據規程的“四性”為準則；③應該是“越少越好”的原則為結論。斷章取意為“不等式怎么就會變成了“越少越好””的質疑，是某個人惡劣學風的一貫做為，畢竟僅僅一個不等式不會完整的表達是“越少越好”還是“越多越好”的結論，發出“真是怪哉”以及什么“小學生”的驚詫，則是其一貫的故弄玄虛，本人表示鄙視。

我談到的“不等式符號“≥”數學含義為，不等式的右邊不少于左邊”，此話應該是筆誤，左、右調整一下即可，沒什么文章可做。大家如果愿意了解“不等式符號“≥”數學含義”，可以看一下http://www.bkd208.com/thread-123700-1-1.html ，5樓的說辭明顯對“不等式符號的數學含義”是模糊不清的。

奉勸某些人干點正事，做沒意思的文章是自降人格。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-4 18:54
回復 12# xqbljc

　　之所以我要在中國年傳統的“破五”之后回復帖子，說實在的就是怕影響老師過年的好心情，果不其然立即就驗證了，什么“鄙視”、“奉勸某些人干點正事”，“自降人格”的氣話或侮辱性話語也就發出來了，在此我誠心誠意地勸老師放平心態，我們討論純技術問題，過頭的氣話沒有必要講，生氣只會對身體不利，對技術討論也沒有任何好處，技術討論并不是通過罵架可以表明自己正確，真的，切忌，切記。
　　我還是那句話?！安坏仁椒柕臄祵W含義”是再清楚不過的了，任何學過不等式的人都清楚。無論考慮什么“真實狀態”的前提下，符號“≥”的含意都是“不等式的左邊不少于右邊”，而不是“不等式的右邊不少于左邊” ，點數≥9點、點數≥25點、點數≥49點，是指受檢點的點數只能比9、25、49多，最少也只能等于9、25、49，是越多越好，而不是越少越好。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-4 21:01
回復 1# cxp

標準和規程、規范的修訂換版主要體現在兩個方面。其一是根據科技發展的情況與時俱進式的修訂，例如名詞術語、新觀念的提出、更適用于實際操作等等。其二就是對舊版本錯誤的訂正。

JJG117－2013（以下簡稱新版）對JJG117－2005（以下簡稱舊版）與時俱進式的修訂比比皆是，在新版規程“引言”中做出了較為詳細地描述，本人不再重復。新版對舊版錯誤的訂正，“引言”沒有明說，但只要仔細對比就可以看出對舊版規程錯誤的訂正主要體現在兩點。其一就是將錯誤延續了十幾年的舊版公式6中的系數1000終于刪除了（見新版公式B.1）。其二就是對受檢點（規程稱為測量點）分布形式圖的錯誤訂正。

關于第二個訂正請見xqbljc老師在4樓提供的對比圖中的圖a)和圖c)。舊版的布點錯誤關鍵就是中間豎直的那個受檢截面給遺漏了，而并不是4樓所說的“絲毫不講任何道理的瞎改一氣”。因此，如果中間的一橫一豎兩個截面你沒有檢，你就的確是少檢了2條線。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-4 21:15
本帖最后由規矩灣錦苑于 2014-2-4 21:31 編輯

關于為什么中間的一橫一豎兩條線必須檢的原因如下：
　　一、4樓說：1991后的規程考慮到1978版“6條線（圖b）不會有重復點”而“對于9點6條線的測量均增加了一條中線”，這是對的?；谕粋€理由，圖a)和圖c)也應該增加一條中線。“中線”不可缺少的原因是國家基礎標準GB/T11337《平面度誤差檢測》規定了平面度誤差檢測時的四種布點形式，平板檢定規程推薦了其中之一的“對角線布點形式”。國家標準規定的對角線布點形式定義是“呈封閉的米字形狀”，又稱米字布點形式。圖a)和圖c)怎么能夠缺少中線呢？
　　二、關于中線的作用，目的是檢驗“重復點的變動量”，防止檢驗中因水平面調整不到位引起的過大測量誤差造成的測量結果誤判，這一點4樓是說對了的。但為什么一定要檢驗中間點的重復測量變動量，而不是像4樓所說的還有“可達34個”的其它點的重復測量變動量可供重復度的評判呢？
　　節距法檢測平面度必須經歷三部曲，一是布點和數據采集，二是統一測量基準，三是按規定的評定基準進行平面度評定。我們只要從對角線布點或稱米字布點形式在統一測量基準時的計算原理來看就清楚了。只要仔細分析一下舊版規程的表A.1至表A.8的計算過程，就知道其計算過程就是進行第二部曲，其實也就是節距法測量平面度誤差的測量基準統一過程，同時也可清楚看到對角線布點的統一測量基準就是中心點。用語言描述表A.1至表A.8的統一測量基準的步驟如下：
　　1.對每一個截面（測量線）按兩端點連線先自我統一測量基準；
　　2.使兩對角線的中間測得值等高，即以中間點為測量基準統一兩對角線測得值；
　　3.借助于已統一到中心點的四個角點值將四邊各受檢點測得值統一到以中間點為測量基準；
　　4.借助于已統一到中心點的左邊線和上邊線相關點的值，將所有受檢點測得值統一到以中間點為測量基準。
　　注意：讀數值應預先使用公式(6) ai=τ?L?ai′（再次提醒舊版規程那個系數1000應該刪除）轉化為高度值。
　　各點測得值統一測量基準后，才能再轉入下一步（進行第三部曲）平面度誤差的評定，例如按“最小條件原則”評定等。
　　既然對角線布點是以中間點統一測量基準的，那么兩條對角線、一橫一豎共四條線的中間交點各次測得值的重合度就是評判平板檢驗結果是否可被采信的關鍵，那么中間交點也就成了關鍵受檢點。因此，增加中間那一豎截面（測量線）的檢測并不是有人說的“絲毫不講任何道理的瞎改一氣”，而恰恰是對舊版規程存在錯誤的重要訂正。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-5 10:45
本帖最后由 xqbljc 于 2014-2-5 10:50 編輯

【“破五”之后回復帖子】“不影響過年的年味”，某氏經典言辭，論壇的量友們學有所獲吧！

不等式的問題，本人不想重復，http://www.bkd208.com/thread-123700-1-1.html 版塊已經講得非常清楚了，究其一點，反復重復，某位一貫性的不講究。

“越少越好”還是“越多越好”？過去我在許多帖子里已經講得非常清楚了，不想繼續重復。某位盡可堅持自己的“越多越好”，畢竟自稱表明了一切。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-5 12:28
14樓的帖子對JJG117－2013的“引言”做出了“較為詳細地描述”結論，并煞有其事的表示“不再重復”，實際上其什么也不了解，不知道，那當然也就談不出任何見解了，只是托詞有些太可笑，不揭短也罷。

JJG117－2005規程，換算公式中的系數1000被取消，這是錯誤的，講不出任何道理，就是對前人付出的勞動不尊重，當然也包括對某一位現在仍參與規程修訂的自己的不尊重，我在過去的帖子里已經講過，錯誤的東西遲早還會得到糾正的，大家拭目以待。

受檢截面增加“中間豎直的那個受檢截面”（JJG117-2013圖C），由11條線變為12條線（圖C），重復點由9個增加為14個，別的先不談，我倒是想知道，當僅僅是橫線（或豎線）單獨與對角線上的點出現兩線重復點后，考慮到必然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線（或豎線）測量結果數值？還是取對角線測量結果數值？增加“中間豎直的那個受檢截面”后，就新出現了橫線、豎線、對角線三線重復點的問題，那么此時仍然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線還是豎線測量結果數值？還是取對角線測量結果數值？如果對新出現的僅是橫線、豎線兩線重復點的問題，那么此時仍然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線還是豎線測量結果數值？上述問題估計樓上某位應該根本不會考慮到，也確沒有能力考慮到。所以，其不會有理由充分的見解，只會以其昏昏使人昭昭，繼續回避或不重復。那就由感興趣的大家去思考吧。

樓上某位“舊版的布點錯誤關鍵就是中間豎直的那個受檢截面給遺漏了”的說辭，更是不懂裝懂了，提醒其將“布點錯誤關鍵”講出來，關鍵的東西也可以回避？從來沒談起過，應該也就無法使用“不重復”的托詞了吧？！還是做老實人、說老實話吧，起碼活的不累、真實。

樓上某位針對LZ提出問題的回復，顯然存有不負責任的誤導，青島某企業平直度數據處理軟件，對49點的測量是標出了12個截面（每個截面7點），JJG117-2005圖C相對于12個截面。僅是少了一條豎直中線，某位是如何知道LZ是“ 中間的一橫一豎兩個截面你沒有檢”?。刻摌嫷南胂缶妥龀觥澳憔偷拇_是少檢了2條線”的回復，是不是如果還漏檢了某條非中線，就會少撿了3條線呢？不多講了，樓上某位繼續著以往的不靠譜。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-5 14:58
15樓的帖子估計就是“和盤托出”的大作了吧？此大作可簡稱為“三部曲”。

   樓上某位既然承認JJG117-1991和JJG117-2005中的圖a，“對于9點6條線的測量均增加了一條中線，這是對的”，那么我提出的問題就是：對“對的”東西再做修訂，這是要干什么？是在“對的”基礎上修訂為“更對的”？那是所謂的“更對”嗎？如此畫蛇添足的修訂有必要嗎？何況還會出現我在17樓提到的重復點測量結果數值取值問題的困惑?！?條線（圖b）”的說辭，讓人看不懂，這圖b的 b在哪里？另外需要說明的是“對角線布點”是學名，“米字布點”是俗稱，JJG117-1978、JJG117-1991以及JJG117-2005和JJG117-2013中的圖a、圖b、圖c都是對角線布點，也可以都按俗稱為米字線布點，如果樓上某位非要摳“米”的筆畫，莫非JJG117-2013中的圖c僅是對角線布點，而不是米字線布點了？JJG117-2013增加一條豎直中線會產生的困惑，我在17樓已經提出來了，樓上某位先搞清楚這點，再來寫“和盤托出”的大作吧！

   樓上某位“關于中線的作用，目的是檢驗“重復點的變動量””的說辭，應該講，此話是有欠缺的，還有的作用就是布線布點的代表性和均勻性，但是在JJG117-2013中的圖c，多余的增加了一條豎直中線，則與布線布點的代表性和均勻性無關，僅是人為的增加了5個重復點，而且造成了測量結果數值取值的困惑，所以，談論技術問題要全面考慮，不可信口開河！至于樓上某位不承認把JJG117-2013中的圖c，再增畫4條豎直線（16線），則重復點“可達34個”的質疑，只好請某位自己去數手指頭吧，本人確實喊不醒裝睡的人。

下面來談所謂的大作“三部曲”，首先需要講明：這里完全是重復，下不為例：

   1.對每一個截面（測量線）按兩端點連線先自我統一測量基準；
   請教一下，測量基準是不是測量過程中的參考線？兩端點連線是不是評定過程中的評定基準，如果樓上某位能夠認可這個基本的事實，那么莫須有的統一測量基準怎么會遠離測量過程，而跑到使用兩端點連線這個評定基準的過程中來呢？評定基準（兩端點連線）又怎么能夠去做莫須有統一測量基準工作呢？

   2.使兩對角線的中間測得值等高，即以中間點為測量基準統一兩對角線測得值；
   “兩條對角線的中間測得值”，由于是兩線交點，同一個點，理論上相對評定基準（兩對角線確定的平面）其測得結果數值肯定相同，你說“等高”也行，說等低也可，此點怎么就會成為“中間點為測量基準”了呢？你無法自圓其說吧？何況，與你過去談到的前一個點是后一個點的測量基準，因而測量基準是大量的點的說辭明顯大相徑庭、自相矛盾，是否需要先將自己的思路“統一”一下呢？至于“以中間點為測量基準統一兩對角線測得值”的說辭，你本人能夠聽明白嗎？本人學識有限，確實無法聽懂，我就不明白了，統一了測量基準，還要再繼續對“兩對角線測得值”進行統一，你哪步曲才會對自己有一個“統一”呢？

   3.借助于已統一到中心點的四個角點值將四邊各受檢點測得值統一到以中間點為測量基準；
   繼續做“統一”......................

   4.借助于已統一到中心點的左邊線和上邊線相關點的值，將所有受檢點測得值統一到以中間點為測量基準。
      “借助于.....左邊線和上邊線相關點的值”，那么請問：右邊線和下邊線相關點的值就沒用了嗎？你的思維已經混亂到何種程度？莫非你的評定過程就是沒完沒了的莫須有的所謂“統一測量基準”？你應該調離工作崗位，去統戰部門工作。

   后面的“第三部曲”是在使用評定基準（兩端點連線）自我統一測量基準，加上2.、3.、4后又繼續開始的評定工作，這給我的感覺就是，你還不僅適合統戰部門工作，還可以兼職社評工作，真是多面手，一個不靠譜的多面手，你應該為給論壇中的量友們造成的誤導而自責。

   樓上某位后面談到的重復點問題，做出了“中間交點也就成了關鍵受檢點”的結論，那么請問：非中間交點的重復點是不是“關鍵受檢點”？其變動性要不要考慮？JJG117-2013中的圖c增加的豎直中線，其7個點的測量結果數值，哪一個與整個平面的測量結果有關？如果均無關的話，增加的這條豎直中線又有什么用？僅是為了把重復點由9個增加為14個嗎？如果1個、2個、9個.....重復點就可以考核其變動量了，有什么必要非要增加為2個、2個、14個，甚至34個呢？如此人為的增加重復點，考慮過我在17樓提出的測量結果數值的取值困惑嗎？

不多談了，煞有其事的大作，拜讀后僅是感到可笑、可氣，不過也好理解，擅長胡攪蠻纏的樓上某位，從來沒有寫過有點質量、水平的技術帖子，就在論壇繼續混吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-5 18:42
回復 17# xqbljc

　　對于某老師的惡言惡語本人不予理會，在此出于對老師的敬重和關心還是奉勸某老師心態放平和一點對身體有好處，再說了，惡言惡語并不代表自己的技術觀點就是正確的，有理還是以理服人好，惡言惡語傷人受傷害的還是自己。
　　至今為止恐怕堅持舊版規程公式6那個錯誤的系數1000的也就只有老師一個人了，此外沒有人再認為那個莫名其妙的1000應該繼續存在下去，因此關于系數1000我也就不再多說了，老師你繼續堅持那是你的自由。
　　某老師在17樓提出想知道當增加“中間豎直的那個受檢截面”后，出現了橫線、豎線、對角線三線重復點的問題，測量結果數值應該如何取的問題，這的確是問到了點子上。
　　在15樓我講述了對角線布點又稱米字布點，“米”字離不了一橫一豎，否則僅僅有對角線就成了“×”而形不成“米”字。也講到了“米”字布點的作用就是形成橫線、豎線、對角線三線相交在中心點，從而造成對同一個受檢點的重復測量，用不同結果檢查檢測中是否發生異常，評判檢測結果的可靠性。
　　兩條對角線已經用中心點（以下以Z0）“等高”的數據處理使重復度誤差消失，但一橫一豎的中心點ZH、ZS與Z0必不可免仍存在著差值，那么“測量結果數值應該如何取”呢？舊版規程公式2和新版規程公式1雖然符號不同，但含意并無絲毫差異。意思是重復點的重復變動量Δc（即ZH、ZS與Z0的差）應不大于被檢平板平面度最大允差Fm的1/6。滿足這個條件的，中心點的高度值就取Z0，不滿足這個條件的就應該廢棄這組測量結果重新測量。當然，必要時進行平差處理的情況也是允許的。
　　某老師要我講出舊版規程的“布點錯誤關鍵”，其實我已經在14樓一針見血指出你在4樓提供的對比圖中的圖a)和圖c)中“舊版的布點錯誤關鍵就是中間豎直的那個受檢截面給遺漏了”，我并不是“從來沒談起過”，而是老師不愿意看見它，這和“做老實人、說老實話”，活的累與不累、真實與否毫無瓜葛。
　　樓主自己說“自己是不是少檢了2條線”，樓主是否沒檢“中間的一橫一豎兩個截面”是我對樓主的善意提醒，談不上“虛構”與否，倒是老師的“少撿了3條線”才是真正莫名其妙的虛構和不靠譜。但JJG117-2005圖C少了一條豎直中線，這卻是板上釘釘的客觀事實，因此JJG117-2005圖C（注：還有圖a）就是犯了典型的疏漏錯誤，所以我一針見血地點出這是新版規程對舊版規程糾錯式的重要“修訂”之一。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-5 22:26
樓上某位除了嘴上尖酸刻薄了得外，其看帖識帖的能力真差，重新將17樓提出的問題粘貼如下，答非所問就不要不懂裝懂了吧。

   受檢截面增加“中間豎直的那個受檢截面”（JJG117-2013圖C），由11條線變為12條線（圖C），重復點由9個增加為14個，別的先不談，我倒是想知道，當僅僅是橫線（或豎線）單獨與對角線上的點出現兩線重復點后，考慮到必然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線（或豎線）測量結果數值？還是取對角線測量結果數值？增加“中間豎直的那個受檢截面”后，就新出現了橫線、豎線、對角線三線重復點的問題，那么此時仍然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線還是豎線測量結果數值？還是取對角線測量結果數值？如果對新出現的僅是橫線、豎線兩線重復點的問題，那么此時仍然有重復點的變動量，測量結果數值應該如何??？是取橫線還是豎線測量結果數值？

   提示：1.這里談到的取值是指重復點測量結果數值應該如何?。颗c規程中的公式（1）和公式（2）無關；
      2.增加中間豎直的那個受檢截面后，出現了4個與對角線不相交的重復點，藍色問題中重復點測量結果數值應該如何取？

“必要時進行平差處理的情況也是允許的”，樓上某位的信口開河使問題進一步復雜化，平板數據處理中竟然出現了平差，還是什么“也是允許的”，某位就靠點譜吧。

   “舊版的布點錯誤關鍵就是中間豎直的那個受檢截面給遺漏了”，樓上某位什么都不懂，竟然“遺漏”就是關鍵，請問：如果不遺漏，增加中間那條豎直中線，所引起的一系列問題你考慮過嗎？還是在上面的紅色與藍色問題上下點功夫吧！

作者: xqbljc 時間: 2014-2-5 22:53
質疑19樓“兩條對角線已經用中心點（以下以Z0）“等高”的數據處理使重復度誤差消失”的說辭，請問：兩條對角線的中心點也存有重復點，并且有重復點的變動量（重復度）？同一個“強迫復合點”會重復嗎？你搞清楚對角線方法的定義了嗎？

15樓談到的“兩條對角線、一橫一豎共四條線的中間交點”到了19樓就成了“橫線、豎線、對角線三線重復點”，提醒樓上某位，前后文字描述能否一致起來？

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-5 23:23
回復 18# xqbljc

　　“對于9點6條線的測量均增加了一條中線，這是對的”，之所以對它修改，也正是它增加的不徹底，雖然增加了水平的一條中線卻遺漏了豎直的一條中線?！?條線（圖b）”的說法是基于你“對于9點6條線的測量均增加了一條中線”，本人承認沒有仔細拜讀，誤認為你說的就是圖b，所以以括號就行了說明，表示不僅僅是“9點6線”，既然引起了老師誤解，現在可以收回。我所要強調的是舊版規程圖b既增加了水平中線也增加了豎直的中線，所以圖b是正確的，新版規程保留了舊版規程的圖b，未加修訂。同時我也要強調中心點是對角線布點形式統一的測量基準點，是關鍵重復測量點，那些所謂的“可達34個”的重復點到底是多少個沒有必要去數，也沒有必要去關注，有人愿意數就去數吧。
　　1.對每一個截面（測量線）按兩端點連線先自我統一測量基準的本質是用累積法按起始點先統一測量基準，然后再使終點與起始點等高即可。舊版規程的表A.1至表A.8的計算過程無一不體現這一過程。
　　2.當兩對角線以自己的兩端點連線各自統一基準后，再使兩對角線的中間測得值等高，也就實現了以中間點為測量基準統一兩對角線測得值。
　　3.借助于已統一到中心點的四個角點值將四邊各受檢點測得值統一到以中間點為測量基準，此時的測量基準統一與以對角線平面為統一的測量基準是等價的。
　　4.借助于已統一到中心點的左邊線和上邊線相關點的值，將所有受檢點測得值統一到以中間點為測量基準，意味著所有的受檢點高度值均統一到了以對角線平面為測量基準的高度值，只有達到這個統一才能夠進入第三步“平面度誤差評定”。 “借助于.....左邊線和上邊線相關點的值”是指并不需要用右邊線和下邊線相關點來統一測量基準，其值是多少直接記錄在案參與第三步的平面度評定即可。這與組織機構“統戰部”毫無關系，如果你想去統戰部工作，建議向你們黨委提出申請，在技術討論中請不要涉及。
　　我已經多次談到中間點是對角線布點時的測量基準統一點，因此“中間交點也就成了關鍵受檢點”，其他的各受檢點重要與否老師就自行理解吧，我認為根據那個“≥”符號必要時甚至可以增加。新版規程并不是“非要增加為2個、2個、14個，甚至34個”重復點，增加中心那一豎還是強調平板的中心受檢點是評判測量結果是否可以被采信的重中之重，強調中間的一橫一豎無論如何也不能不檢，舊版規程的錯誤就在于中間的一豎被忽視了。
　　在此也順便誠心誠意勸老師在技術討論中沒有必要動怒，沒必要“可氣”，也沒有必要“可笑”，更沒有必要惡意誣蔑別人“擅長胡攪蠻纏”，“從來沒有寫過有點質量、水平的技術帖子”，“在論壇繼續混”，畢竟文明禮貌是中國人的基本道德，還是應該以平等、平和的心態參加討論，有理說理，再說了，氣壞了身子的確也是得不償失的事。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-6 00:05
回復 20# xqbljc

　　你說的JJG117-2013圖C的重復測量點有14個，其實只有13個，即b2、b4、b6；c3、c4、c5；e3、e4、e5；f2、f4、f6；d4。其中中心點d4是檢驗重復測量變動量的關鍵點，只有d4點在一橫一豎檢測值ZH、ZS與Z0的差值滿足大于被檢平板平面度最大允差的1/6，才能判定測量數據可采信而轉入進一步的數據處理?？梢哉f只要d4點的重復測量變動量大于被檢平板平面度最大允差的1/6，其它的重復點也不會差到哪里去。老師非常關心的是這些交叉點出現了不同測得值如何取值，其實很簡單，既然它們相差不多，一般情況下那就隨便取哪個值都行，當然最佳方法是取兩個值的平均值。如果認為有必要，對其它有關測量點值進行平差處理也不是不可。
　　另外，橫線、豎線、對角線其實共有四條線，由于兩條對角線已經強制以中心點等高統一測量基準變成了同一個測得值，因此也就只剩下一橫一豎的中心點測得值與對角線中心點測得值相減計算變動量大小了。
　　提示的回復如下：
　　1.新舊規程中的公式（1）和公式（2）就是評判重復測量變動量是否滿足要求的公式，它決定了測量數據被采信還是應該廢棄重測。滿足了這個公式，至于取哪個值一般情況下可以隨意，必要時可以取平均值或進行平差處理。
　　2.新版規程增加了中心豎線，出現了橫、豎、對角線三個測量結果是否重復和變動量的問題，測量結果數值應該如何?。渴侨M線還是豎線測量結果數值？答案是滿足新規程中的公式（1）可以就取對角線的中心點值，不滿足公式（1）就應該廢棄所有的數據重新檢測。
　　之所以說“舊版的布點錯誤關鍵就是中間豎直的那個受檢截面給遺漏了”，我已經在樓上帖子多次談到，恕不重復。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-6 00:17
回復 21# xqbljc

　　對角線不是測量方法而是平面度檢測時的一種布點形式，對角線布點的定義我在15樓已經說過，不妨再重復一下。GB/T11337《平面度誤差檢測》規定了平面度誤差檢測時的四種布點形式，平板檢定規程推薦了其中之一的“對角線布點形式”。國家標準規定的對角線布點形式定義是“呈封閉的米字形狀”，又稱米字布點形式。當然缺失了一橫一豎就不是“米”字而是“×”了。
　　關于“兩條對角線、一橫一豎共四條線的中間交點”和“橫線、豎線、對角線三線重復點”的問題，我在樓上已經說明，應該說“兩條對角線、一橫一豎共四條線的中間交點”是準確的說法，“橫線、豎線、對角線三線重復點”有點問題，應該修改為“橫線、豎線、對角線中心點的三個重復測量值的變動量”。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-6 11:52
由22樓的帖子，終于了解到樓上某位對規程修訂理由錯誤認識的原因了，其由于從未參與過法規性技術文件的制、修訂，所以對修訂與編輯性修改的區別是根本分不清的，雖然分不清，但是敢于想象，敢于信口開河，那出現錯誤多多甚至誤導多多也就順理成章了。

   由一個無知的，也不知道增、刪中線來龍去脈拍腦袋瓜想象出的理由“增加的不徹底”，得出“遺漏”的結論，進一步得出對規程修訂理由，那就是將“對的”東西，修訂為“更對的”，再將“更對的”東西修訂為“更更對的”......，以至于沒完沒了。更嚴重的則是將正確的東西修訂為不夠正確，甚至完全錯誤的所謂“越多越好”的東西。JJG117-2013中的圖C增加的豎直中線是錯誤的，錯誤的根源和理由，本人會在今后的帖子中陸續談到。

（圖b）的事情，既然承認沒有仔細讀帖，就不要指責是別人誤解，你老是一貫正確，你自己都不應該相信。從上個世紀的1978年至今36年，（圖b）沒有發生任何改變，JJG117-2013中的圖b是對現行規程（非舊版）JJG117-2005中的圖b復制粘貼，使用前人付出勞動的規程電子版原文（別人逐字逐句敲出來、畫出來的），隨心所欲地的給以簡單的復制粘貼修改，而且將某些正確的東西修訂為錯誤的東西，這確實是對前人付出辛勤勞動的極不尊重。應該講，JJG117-2013相對于JJG117-2005的內容，絕大部分做編輯性修改就可以了，為了突出是修訂，把不該改的正確東西也給以改掉，甚至是“口是心非”的修改，這是一個不好的傾向。

   樓上某位后面繼續重唱其“三部曲”，而不敢正面面對別人的質疑，本人也不想去重復了，我可以下結論說，樓上某位在專業計量技術上不會有任何進步的，其豪邁的自稱說明了一切。樓上某位“中間點是對角線布點時的測量基準統一點”的說辭，與其本人的前一個點是后一個點的測量基準，因而測量基準是大量的點的一貫說辭明顯是大相徑庭、自相矛盾，其本人既不愿意正視，也無法或不敢做出解釋，就繼續回避吧！不過沒什么，大家都看清楚就行了。

   樓上某位“中間交點也就成了關鍵受檢點”的說辭，應該是其不懂裝懂的托詞，其講不出任何理由，反而奚落別人“其他的各受檢點重要與否老師就自行理解吧”，我倒是反問一句，樓上某位自己搞清楚了嗎？這就是我講其“繼續在論壇混吧”的主要原因。“中心受檢點是評判測量結果是否可以被采信的重中之重”，樓上某位繼續著故弄玄虛，其它受檢點難道不重要嗎？其它重復點的變動量可以忽略嗎？再次鄙視某位的不懂裝懂與惡劣的學風。

   針對JJG117-2005中的圖C，樓上某位毫無理由的的再次講出“中間的一橫一豎無論如何也不能不檢”，你倒是有理有據的講啊，起碼大家還可以信服你，你確實腹中空空如也，如此這般，就不要再講什么“和盤托出”了，那是個空盤子。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-6 14:39
看了22、23樓兩個帖子，我們應該對說做不一、口是心非兩個詞有了進一步的認識。

   同樣一個人在22樓不屑一顧的講什么“重復點到底是多少個沒有必要去數，也沒有必要去關注，有人愿意數就去數吧”；但轉眼到了23樓就否認重復點非14個，“其實只有13個”，樓上某位確實說做不一啊，至于得出13個的結論，本人認為是無聊的。重復點的數量是要考核其變動量的，具體到這個問題，樓上某位肯定無法否認變動量是14個，那么將重復點說成14個是完全沒有錯的，畢竟中間點（d4）分別與橫、豎兩條中線兩兩重復，該點肯定有兩個變動量，為此，講重復點是14個又有什么文章可做，有什么漏洞可鉆呢？所以，本人講樓上某位態度不端以及極不講究是有其前因后果的。

   樓上某位所談到的“只要d4點的重復測量變動量大于被檢平板平面度最大允差的1/6，其它的重復點也不會差到哪里去”，估計應該是把差說話了，應該是“只要d4點的重復測量變動量不大于被檢平板平面度最大允差的1/6，其它的重復點也不會差到哪里去”吧？沒關系，筆下誤而已，與“全世界的人”以及什么“小學生”扯不上邊，在此同時提醒樓上某位，嘴上少些尖酸刻??！你素質確實不高。另外只看d4點的重復測量變動量，不再顧及其余多數的重復測量變動量也是非常錯誤的。所以，不應該也被必要人為增加重復點。

   關于重復點測量結果不同數值取值的問題，應該并不像樓上某位輕描淡寫的“隨便取哪個值都行”，畢竟“隨便”不是科學態度；“取兩個值的平均值”的說辭，也是無根無據的想象，畢竟只有測量過程中各截面兩次測量后取其各位置的平均值，確沒有對最后測量結果數值取平均值的事情，這不是什么“最佳”，是憑空想象的誤導。

   那么重復點測量結果不同數值取值的問題到底應該如何來處理呢。1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會上，參審人員詳細的討論了這個問題，在對平板測量進行了詳細的誤差分析后（無電子版也就不上傳了，可參看http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=169487&extra=&page=4），大家一致認可的就是，測量結果不同數值只取對角線截面的數值，其余截面的重復點測量結果數值只在考核變動量時使用，與最后整個被檢表面的平面度結果無關；對角線布點方式，除四邊線外，不出現橫、豎線相交（重復點）的情況，所以，JJG117-1991中圖C，沒有豎直中線，為11線49點，并將此意見寫入審定會意見（20余參審人員簽字），上報國家局，并在技術檔案中備案（無電子版，也不合適的原因，就不上傳了）。1993年的四川某地全國宣貫會上，上述意見被宣貫，200多學習人員接受了培訓；2003年的福建某地JJG117-2005規程審定會上，參審人員看到了13年前的審定會書面意見，一致通過了JJG117-2005規程中的圖（a）和圖（C）；2007年河北某地的JJG117-2005規程全國宣貫會上，仍是按上述意見進行了宣貫，宣貫結束后的紙面考試中，近200人，無人提出異議。

   現在JJG117-2013規程提出的圖（a）和圖（C），違背了不出現橫、豎線相交（重復點）的意見，增加了豎直中線，人為增加了重復點，也給重復點測量結果不同數值取值造成了困惑，這是對前人付出辛勤勞動的不尊重，所以是完全錯誤的。出現錯誤的原因是多方面的，這里細談也不方便，其中一個原因，個人認為：JJG117-2013修訂規程的7人中，其中有5人是非幾何量計量專業人員，其它2人不清楚從事何種專業，另外，這7人中，沒人參與過對JJG117-1978的修訂，也沒人參加過1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會，所以規程的延續性確實出現了問題。談到上述這些，樓上某位什么“遺漏”為“關鍵錯誤”，又講不出任何可信的理由，也就只能是瞎講一氣了，所以，談論技術問題要避免口無遮攔、信口開河。

   樓上某位在重復點取值問題上的“其實很簡單”、“隨便取哪個值都行”、“最佳方法...平均值”以及什么“平差處理”，就不多談了，大家去思考好了。

   JJG117-2013規程中存有的一系列問題，只要方便，我會在今后的帖子里陸續來談

作者: xqbljc 時間: 2014-2-6 15:31
24樓的某位，終于講出“對角線不是測量方法而是平面度檢測時的一種布點形式”這樣的話語，這相對其過去的一個帖子就出現了60余個“方法”字眼，應該是巨大的、無以倫比的進步。

對角線不是測量方法，只是一種布點方式，但對角線評定方法還是有的（近似方法，非最小條件方法）。對角線布點方式也俗稱米字線布點，這“米”字的寫法及筆畫大家都清楚，個人觀點，JJG117-1978、1991、2005、2013規程中的圖（a）、圖（b）、圖（C）都是對角線布點，也都是米字線布點，即使沒有中線，但中線的各點都撿到了，為了一個米字的筆畫去增加一條豎直中線，明顯就是摳字眼，摳筆畫，如果這樣摳的話，那2013規程中的圖（C）豈不成了非米字線布點？把學識用到正地方的好！

對于一個基本上為空貼的24層，就回復上述內容吧，耽誤大家的時間了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-6 17:12
　　樓上洋洋灑灑的幾篇大作除了指責和挖苦，技術內容空無一物，本人不屑一顧。前人的成果是不可否認的，但把規程的修訂換版工作視為“隨心所欲地的給以簡單的復制粘貼修改，而且將某些正確的東西修訂為錯誤的東西”，認為修訂換版只需要對“絕大部分做編輯性修改就可以了”，誣蔑新規程修訂班子“為了突出是修訂，把不該改的正確東西也給以改掉，甚至是‘口是心非’的修改”，是不是也太小視他人的工作成果了？難道說這種傾向就是你認為的“好的傾向”？死抱住舊版規程公式6的系數1000和布點圖遺漏中間一豎截面線的錯誤不放，反誣“將某些正確的東西修訂為錯誤的東西”，可能只有老師你自己吧？堅持就堅持吧，沒有人阻擋你的堅持，但請不要誤導他人，錯誤的東西終歸被正確的東西所糾正了。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-6 18:06
　　“中間的一橫一豎無論如何也不能不檢”的理由，我已經講的夠清楚了。別的道理勿需多言，僅就“國家平面度誤差檢測基礎標準的規定”、“對角線布點形式統一的測量基準就在中心點”這兩個理由，還不夠說明“中間的一橫一豎無論如何也不能不檢”嗎？
　　關于“重復點測量結果不同數值取值的問題到底應該如何來處理”的問題，我也說的夠明白了，“在滿足重復測量變動量限制的基礎上取哪個值均可，必要時取平均值或平差處理”。1990年的安徽某地JJG117-1991規程審定會上，參審人員一致認可“測量結果不同數值只取對角線截面的數值”，這并不違反上面的原則，可認為是業內一個“慣例”?！捌溆嘟孛娴闹貜忘c測量結果數值只在考核變動量時使用，與最后整個被檢表面的平面度結果無關”，這恰恰驗證了上述原則的正確性，取哪個值均可。
　　“對角線布點方式，除四邊線外，不出現橫、豎線相交（重復點）的情況”，這也正是當時大家認識的不足，忽視了“對角線布點”的定義，忽視了增加作為統一測量基準的中心點重復測量次數的必要性，忽視了把中心點的變動量作為重點考核的作用?，F在看來，當時基于對豎直中線的認識不足，JJG117的1991和2005版圖C中沒有豎直中線的的確確是一個疏漏，今天當大家認識到中心點的重要性后，新版規程對圖a和圖c補充中間那一豎關于訂正也就是必然的正確之舉了。
　　另外，別的深奧的道理不必多講，我們還可以“換位思考”一下。既然你承認圖b中間的一豎是重要的，是正確的，只要再認真考慮一下它為什么正確就行了。你可以想想圖a和圖c沒有必要存在中間那一豎理由是什么，那么你可以用同一個理由再想一想，圖b的那一豎也就更沒有存在價值了。
　　老師小視了新版規程修訂班子，認為那七人都是外行，都是小人物，都是沒有參加過“1991規程審定會”的新人，殊不知中國有兩句古訓“長江后浪推前浪”和“山外有山，人外有人”的道理。小人物和新人雖然需要學習的東西很多，但他們接受新鮮事物的能力的確比我們強。外行一旦入了本行也一定會成為內行，且會用另一個思路來審視本行的舊規，發現本行長期以來的錯誤，這也是“當局者迷旁觀者清”的道理吧。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-6 18:55
回復 27# xqbljc

　　不必糾結于過去的方法和形式之爭，舊賬新算并不說明你的觀點正確。對角線的確不是平面度誤差的測量方法，測量方法是“節距法”，用國家平面度誤差檢測的基礎標準GB/T11337給出的平面度檢測方法科學分類方法來說就是“間接測量法”中的“水平儀法”和“自準直儀法”。在GB/T11337中給出的平面度檢測“測f布點形式”就包括了對角線布點形式。我認為，說布點形式是布點方法其實也未嘗不可，但如果說“布點方法”是“測量方法”那就的確大錯特錯了。因此，不要糾結于“形式”和“方法”，而要看本質，對角線在平面度檢測的第一步中本質是“布點”而不是“測量”。
　　“對角線不是測量方法，只是一種布點方式，但對角線評定方法還是有的”，這句話老師說對了。平直度檢測要分三部曲進行，第一步就是“布點采樣”，平板檢定的布點形式（或方法）推薦了“對角線布點”但并不反對其它布點形式，例如“網格布點”。第二步是統一測量基準，舊版規程給出了統一測量基準的表A.1至表A.8示例，新版規程為表C.1至表C.8。第三步為平面度誤差評定，評定必須按規定的評定基準進行。三部曲的完整集合才可稱為平面度誤差的一個檢測方法。
　　平板平面度評定推薦以對角線平面為評定基準，通過上述8個表的計算已經達到了以對角線平面為基準的檢測結果，所以可以直接用最大值減去最小值作為平面度誤差。但GB/T11337規定，定義的平面度誤差應是以符合“最小條件”的“最小包容平面”為評定基準評定出來的結果，因此當因檢定結果產生計量糾紛時，就必須按“最小包容平面”為評定基準重新對平板檢測數據評定。評定方法見新版規程的C.2.2條給出的“旋轉法”示例，當然并不僅限于“旋轉法”，還可以用“圖解法”、“解析法”等等評定方法評定，但評定基準必須是最小包容平面。

作者: xqbljc 時間: 2014-2-6 20:17
對于樓上某位態度不端、學風惡劣的人，最正確的處理方式就是：不屑于搭理。

作者: 規矩灣錦苑 時間: 2014-2-7 00:42
回復 31# xqbljc

　　有理講理，有據說據，技術討論中無論對錯各人都應該充分發表個人的觀點，以提供給大家共同研討，沒有必要惡言穢語地對他人進行人身攻擊。這種攻擊性用語嚴重違背中國人“和為貴”和“與人為善”的基本道德準則，更不是從事計量工作幾十年的長者風范。誰的“態度不端、學風惡劣”有目共睹，勿需自己表白，也勿需反誣別人，大家只要回頭看看本主題帖的各回復帖，自然就可以得到結論。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)