国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 關(guān)于檢定平板時關(guān)鍵問題 [打印本頁]

作者: longzhen 時間: 2013-9-3 20:06
標題: 關(guān)于檢定平板時關(guān)鍵問題
在用節(jié)距法檢測平板時電子水平儀放到橋板上清零后開始檢測，在檢測過程中水平儀數(shù)值能不能再清零檢測

作者: xqbljc 時間: 2013-9-3 22:00
“在用節(jié)距法檢測平板時電子水平儀放到橋板上清零后開始檢測”，這句話我沒有完全看懂，所謂的“清零”是否指使水平儀顯示為0的調(diào)整？這兒有一點必須說清楚，水平儀顯示為0時，此位置未必是其水平零位；反之，當水平儀顯示不為0時，此位置未必就不是其水平零位。電容式電子水平儀的此特性，使某些人陷入迷惑不解，告知大家一下，電容式電子水平儀的水平零位是可調(diào)的（有調(diào)零旋鈕）。包括數(shù)字線路的電容式電子水平儀的零位問題也是如此，這也就是我在其它主題的帖子中所談到的“此0非彼零”的問題。

      由于對前面“清零”的文字描述沒有完全看懂，所以后面“在檢測過程中水平儀數(shù)值能不能再清零檢測”的疑問，本人也就不好回答了。在這里，試著將問題改寫一下來給以回復，僅供參考。改寫的問題為：“在檢測過程中水平儀數(shù)值能不能再調(diào)整后進行檢測”？

      對于改寫后的問題，首先要看采用何種布線布點方式，假如采用的是方格布線布點方式，由于測量基準是通過起始點的水平面，所以，開始測量后，在整個測量的全過程中，不得對水平儀再次進行調(diào)整，避免測量基準被改變；假如采用的是對角線布線布點方式，由于是測量的各個被測截面的直線度，測量基準為各個被測截面測量過程中的水平面（或線），則各個被測截面的測量基準在該截面的測量過程中，它們互不相干，所以當測完一個截面，開始測量另一個截面前，可以對水平儀進行調(diào)整，但不得在該截面的測量中間再對水平儀進行調(diào)整，避免水平儀的測量基準在該截面的測量過程中被人為的改變，帶進粗大誤差。

   上述回復，清楚的表明，不加任何前提，武斷的講什么：“測量過程中”.....“不允許作任何調(diào)整”的說辭，是完全錯誤的論述，其原因就是由于對測量原理不清楚所導致。

   問題的回復，可能不會讓樓主滿意，沒辦法，我確實沒有完全看懂樓主提出問題的文字描述，只能試著或猜測著回復，請諒解。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-3 23:28
回復 1# longzhen

　　第一，“在用節(jié)距法檢測平板時”被測對象是平面度，不是水平位置度，水平儀零位對不對絲毫不影響平直度誤差檢測。“電子水平儀放到橋板上清零后開始檢測”的作用純屬是為了后續(xù)計算方便，清不清零并不影響測量結(jié)果，如果使用計算機計算，不清零也罷。
　　第二，所有的測量過程通行規(guī)則是在測量前調(diào)整好測量設(shè)備，在測量過程中不再允許對測量設(shè)備調(diào)整。水平儀一旦與橋板組合在一起調(diào)整好后，從開始測量起就不再允許隨意加以任何調(diào)整，包括水平儀在橋板上的位置、方向，以及對零位的改變。必須在完成對一個被測對象（注：不要理解成一個被測件）的測量后，才允許調(diào)整。
　　第三，所謂的完成一個被測對象的測量，是指完成一組完整的首尾銜接連續(xù)的測量過程。包括完成一個被測截面的測量以及完成首尾銜接的相互垂直的截面的測量。假設(shè)被測平板是矩形ABCD，AC和BD為對角線，則AB、BC、AD、DC、AC、BD分別視為一個獨立的被測對象。如果連續(xù)測量ABC或ADC，則ABC和ADB也分別是獨立的被測對象。
　　綜上所述，本人認為“清零”要么是為了計算方便，要么是不允許，并不影響最終測量結(jié)果，因此，本人建議只要不是檢測水平或鉛錘位置的誤差，使用節(jié)距法檢測平直度誤差，任何時候都沒有必要去調(diào)整零位。

作者: longzhen 時間: 2013-9-4 20:43
本帖最后由 longzhen 于 2013-9-4 20:46 編輯

謝謝兩位老師的解答我的問題就是在對角線布點測量中第一步對水平儀橋板調(diào)整好，對數(shù)字水平儀清零（這里的清零是對水平儀數(shù)值的清零并不是平板的真正水平零點）進行對角線的測量，例如上面老師說的一平板ABCD 進行AC BD測量第二步進行其他邊的測量比如測AB DC 那么這時橋板跨距要調(diào)整好，這時水平儀清零影響結(jié)果嗎，本人對節(jié)距法中對角線布點的公式看了，對一個測量直線上的點到這條線上兩端點連線的距離計算是每條直線截面相互獨立的，而在計算平板上各點到對角線確定的平面的距離時用到了各測量直線截面的起始點數(shù)據(jù)，所以我覺得對平板檢測前應盡量調(diào)平平板（盡量），在檢測高等級平板時，00級 0級（國家標準中最高為0級）時，檢測開始后不能調(diào)清水平儀示值，橋板方向應同向跨距調(diào)整都應減少橋板帶來的不確定度分量，通過多次數(shù)字水平儀0.001mm/m分度的檢測600*800花崗巖平板，檢測過程中水平儀不能調(diào)

作者: xqbljc 時間: 2013-9-4 22:20
看了4樓的文字描述，我對“清零”的說辭基本搞明白了。樓主所謂的“清零”就是“水平儀數(shù)值的清零”，使其顯示數(shù)值為“0”。此“清零”與受檢平板是否處于水平位置，以及水平儀是否在水平零位都沒有任何關(guān)系。

   下面，本人對電子水平儀的情況做一個簡略的介紹：電子水平儀按照其心臟部分傳感器一般可分為以下三種，電容式、電感式和電阻式。我們國家在上個世紀的60年代曾由XX水平儀廠生產(chǎn)過電阻式電子水平儀，后來，電阻式電子水平儀逐漸被淘汰，該廠在70年代后期已經(jīng)停產(chǎn)，估計現(xiàn)在用戶手中的該類水平儀已經(jīng)基本上沒有了（山東就1臺），另外還有XX量具廠試制過該結(jié)構(gòu)的電子水平儀，但并沒有投產(chǎn)，應該屬試制失敗吧；電感式電子水平儀國內(nèi)沒有生產(chǎn)廠家，現(xiàn)在用戶使用的全部是進口產(chǎn)品，其顯示方式一般為指針或數(shù)字塊棘輪蹦字，主要生產(chǎn)國家為瑞士或美國，該類水平儀應該也非常少。那么現(xiàn)在被大量使用的就是電容式電子水平儀。我們國家現(xiàn)在生產(chǎn)的電容式電子水平儀為數(shù)字顯示方式的，分模擬數(shù)字線路（SDS型）和純數(shù)字線路的（DL型），而國外（主要是瑞士維拉）生產(chǎn)的電容式電子水平儀則全部為數(shù)字顯示方式的純數(shù)字線路的，模擬數(shù)字線路的已經(jīng)被更新?lián)Q代。

   國內(nèi)生產(chǎn)的模擬數(shù)字線路（SDS型）電子水平儀“清零”需使用調(diào)零旋鈕，一般調(diào)整范圍為20圈；純數(shù)字線路的（DL型）電子水平儀“清零”為按鍵調(diào)整，可任意位置“置0”。這里使用“清零”的文字描述主要是與樓主一致起來，該“清零”與受檢平板是否處于水平位置，以及水平儀是否在水平零位都沒有任何關(guān)系，它只是使水平儀的顯示數(shù)值為“0”。進口的瑞士維拉電容式電子水平儀，全部為數(shù)字顯示方式的純數(shù)字線路的，其“清零”為旋鈕調(diào)整或按鍵調(diào)整兩種，按鍵調(diào)整的也可任意位置（數(shù)值）“置0”。另外，該瑞士產(chǎn)的電容式電子水平儀還有一個自動調(diào)整水平零位的功能，即將該按鍵按下，顯示屏顯示不斷變化的曲線，當最后該曲線變化為直線時，即認為已調(diào)整至水平儀的水平零位，且數(shù)字顯示為“0”，對于此功能，本人盡管有疑問，但由于接觸太少，對其結(jié)構(gòu)不熟，所以不想妄加評論。另外，瑞士生產(chǎn)的電子水平儀還將藍牙技術(shù)、無線遙控、顯示屏旋轉(zhuǎn)、無線外置等技術(shù)給以了使用，這些，國內(nèi)的產(chǎn)品應該還處于一個試制摸索階段。

   當前，國產(chǎn)或進口的電容式電子水平儀存在的問題，主要是零位的飄逸（非零值誤差），以及水平儀水平傾斜給示值帶來的變化和影響，此變化和影響，做為國內(nèi)的生產(chǎn)制造商只能以取消下V型工作面來給以回避，包括規(guī)程JJG103-2005也只能在【4.1.4  以V形工作面繞水平心軸傾斜士5°時，示值變化量應不超過10Δ。】而實際上，該變化量一般會遠大于該項技術(shù)要求，這也許就是該電容式電子水平儀的一個先天性不足吧。

   本人上面談到的這些，只是為了讓大家對使用的主標準能夠有一個大概的了解，進而能夠正確的使用、調(diào)整和文字描述，免得出現(xiàn)“水平儀零位對不對絲毫不影響平直度誤差檢測”這樣錯誤的說辭”。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-5 00:59
回復 4# longzhen

　　我在3樓說過，平面度檢測不是水平和鉛錘位置的檢測。當水平儀單獨用于水平或鉛錘位置的傾角檢測時，其零位正確性是至關(guān)重要的。當水平儀與橋板組合用于平面度或直線度檢測時，零位正確與否與平直度檢測結(jié)果毫無關(guān)系。這是因為前者被測參數(shù)是角度，計量單位是微弧度或角度秒，后者被測參數(shù)是高度差，計量單位是微米。
　　你說的第一步“進行AC、BD測量第二步進行其他邊的測量”，其實這就是對角線布點形式的采點。“對一個測量直線上的點到這條線上兩端點連線的距離計算是每條直線截面相互獨立的”這句話的正確解讀是：一個截面上的各點高度測量就是一個獨立的測量過程，通過累積的方法將各點的高度值統(tǒng)一到截面第一點為測量基準的高度，再用旋轉(zhuǎn)法使兩端點等高。
　　而第二步“在計算平板上各點到對角線確定的平面的距離時用到了各測量直線截面的起始點數(shù)據(jù)”，這就是在做“統(tǒng)一測量基準”的工作。平板檢定規(guī)程的做法是將測量基準統(tǒng)一到對角線截面的同一個提取點（交點），因此在計算兩條對角線上的受檢點高度時要減去交點兩次測量的高度差，這樣也同時確定了4個角點相對于中心點的高度。然后再將四邊的兩端點與相應四個角點的高度統(tǒng)一，從而確定四邊各受檢點相對于中心點的高度。以同樣方法確定其它截面受檢點相對于中心點的高度。這樣就將各點高度統(tǒng)一到以中心點為同一個測量基準了。然后便可轉(zhuǎn)入第三步平面度誤差評定。
　　第三步平面度評定時，因為各點高度值已經(jīng)是使用了對角線平面，若規(guī)定以對角線平面為評定基準時，各點高度的最大值與最小值之差就是被檢表面平面度誤差。如果規(guī)定以最小二乘平面或三遠點平面、最小包容平面為評定基準時，可在第二步統(tǒng)一了測量基準的高度值基礎(chǔ)上再利用旋轉(zhuǎn)法或作圖法、解析法加以評定。
　　為了盡量減少測量誤差，“對平板檢測前應盡量調(diào)平平板”是必要的。這里的“調(diào)平”是指調(diào)整平板被檢表面，使其盡量與自然界水平面平行。如果平板表面與自然界水平面傾斜角過大，在移動橋板時，雖然測量者竭力想讓其按規(guī)定的直線方向移動，但和規(guī)定的直線方向總會有一定的夾角，給測量結(jié)果帶來測量誤差。所以規(guī)程規(guī)定了“重復測量變動量”，重復測量變動量不能大于平面度允差的1/6，否則就必須再次精調(diào)平板水平后重新檢測。

作者: longzhen 時間: 2013-9-5 08:39
謝謝“規(guī)矩灣錦苑”“xqbljc ”老師的解讀和回答，我通過你們的回答搞明白了，（第二步“在計算平板上各點到對角線確定的平面的距離時用到了各測量直線截面的起始點數(shù)據(jù)”）平板的四邊用到的是對角的四點，這四邊測量前對水平儀數(shù)值清零與否不影響平面度的評定，然而關(guān)鍵在于中間的截面測量時用的始點數(shù)據(jù)在四邊上，所以說四邊中如果各邊測量前把水平儀清零直接影響到了平板中間截面受檢點到基準平面的評定

作者: xqbljc 時間: 2013-9-5 09:05
回復 7# longzhen

“平板的四邊用到的是對角線的四端點，這四邊測量前對水平儀數(shù)值清零與否不影響平面度的測量和評定”，樓主這段話文字描述是正確的。“然而關(guān)鍵在于中間的截面測量時用的始點數(shù)據(jù)在四邊上”的文字描述就不對了，應該為“中間的截面評定時用的始、末點數(shù)據(jù)在四邊上”，當然這個四邊上各點數(shù)據(jù)都是相對于對角線評定基面來講的平面度，而非測量所得的原始數(shù)據(jù)。所以說四邊中如果各邊測量前把水平儀清零與否不影響平面度的測量和評定。

作者: longzhen 時間: 2013-9-5 12:22
是影響的，我把公式已經(jīng)核算過幾次，對平面度結(jié)果影響在0級平板中還是挺大的，“中間的截面評定時用的始、末點數(shù)據(jù)在四邊上”，是這樣，但你如果在測量每條邊前把數(shù)值清零和不清零兩種情況，在使用公式時
任一被測截面上各測量點對理想平面的偏差s:(線值)按式(4)計算:

作者: longzhen 時間: 2013-9-5 12:36
是有影響的

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-5 13:49
回復 9# longzhen

　　8樓說的是正確的。平板的四邊用到的是對角線的四端點，四個端點的高度已經(jīng)統(tǒng)一到以中心點為測量基準的高度上來了，四邊的各受檢點也通過四個端點統(tǒng)一到以中心點為基準的高度上了。接下來是通過統(tǒng)一了測量基準的四邊的受檢點高度將中間的各截面受檢點高度值也統(tǒng)一到以中心點高度為測量基準。其做法就是讓中間截面的始、末點的高度測得值通過計算使其與在四邊上的對應點的高度值相等。各受檢點的高度值最終都要統(tǒng)一到以中心點高度為同一個測量基準來講的高度，而非測量所得的原始數(shù)據(jù)。因此和其它截面的測量完全一樣，中間截面各受檢點測量時是否調(diào)整零位除了僅僅與計算是否方便有關(guān)外，與平面度的檢測和評定最終結(jié)果毫無關(guān)系。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-5 13:54
回復 10# longzhen

“是有影響的”的話講出來了，本人也已經(jīng)注意到了，但與此話相關(guān)的理由沒有跟上啊。JJG117-2005規(guī)程中的公式(4)是計算橋板跨距的計算公式，與“是有影響的”沒什么關(guān)系。

   文字描述沒有將要說的東西講清楚，我還是猜測著回復幾點吧：

   1.“中間的截面評定時用的始、末點數(shù)據(jù)在四邊上”，但其中點與對角線為同一個點，屬重復點，在評定所得平面度數(shù)值不同時，要考慮重復測量變動量應滿足規(guī)程中的公式（2） Δc≤1/6Fm；

   2.如果重復測量變動量滿足 Δc≤1/6Fm，則該重復點的平面度數(shù)據(jù)取對角線交點的數(shù)據(jù)，而不是取中間的截面中點經(jīng)計算所得的平面度數(shù)據(jù)；

   3.“清零”事情的所謂影響，與平板的準確度等級應該沒有什么關(guān)系，不可能對1級影響小，對0級影響就大。

   由于是猜測著回復，觀點僅供參考，請諒解。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-5 16:46
本帖最后由 xqbljc 于 2013-9-5 16:55 編輯

剛寫好的帖子，不知什么原因，又無法上傳了，且內(nèi)容也丟失了，有時間時再補寫吧。

   (, 下載次數(shù): 505)

   圖片中文字內(nèi)容：
      計量論壇，提示信息：
      你的請求來路不正確，無法提交

作者: longzhen 時間: 2013-9-5 21:37
本帖最后由 longzhen 于 2013-9-5 21:44 編輯

12樓老師說的對，11樓老師最后是不對的，在段時間新平板規(guī)程征集意見時我也提過，討論說的是在整個檢測過程中不調(diào)整水平儀是能做到的，但橋板跨距是必定要調(diào)整，跨距調(diào)整其相當于水平儀也有變化，因為橋板不可能在任何一個位置平行度不變，對于檢測中間直線截面時，變化的是代入公式的起點數(shù)據(jù)，而終點數(shù)據(jù)是用來與起點做差的。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-5 22:26
14樓說的下面這句話是非常有道理的，也是思考后才能說出的話，那就是“橋板跨距是必定要調(diào)整，跨距調(diào)整其相當于水平儀也有變化，因為橋板不可能在任何一個位置平行度不變”。

   14樓的上述話語解讀就是：使用小角度測量儀器，以“節(jié)距法”進行的平直度測量，當采用對角線布線布點方式時，每個截面測量完成后，當測量另一個截面前，可以對水平儀進行調(diào)整。如果不調(diào)整，但由于各個截面的長度不同，也可能要對橋板跨距進行調(diào)整，而跨距調(diào)整也相當于水平儀也有變化。所以，測量過程中的水平儀調(diào)整問題，在不加任何前提的情況下，就武斷的講什么：“測量過程中”.....“不允許作任何調(diào)整”的說辭，是完全錯誤的論述，其原因就是由于對測量原理不清楚所導致的。

   當然對于使用小角度測量儀器，以“節(jié)距法”進行的平直度測量，當采用方格布線布點方式時，由于是采用等跨距測量，所以不存在橋板跨距的調(diào)整，再加上測量的全過程不得對水平儀進行調(diào)整，則通過起始點的水平面這個測量基準將一直不被改變，故方格布線布點方式只適用于水平儀進行測量，而不適用于自準直儀進行測量，儀器的使用方面受到了限制，這也就是JJG117-2005規(guī)程優(yōu)先推薦對角線測量方法的原因之一。

   綜上所述，使用水平儀，在測量的過程中是否允許對水平儀進行調(diào)整的問題，是有布線布點方式等前提要求的，否則，就是錯誤的“半截話”。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-5 22:34
回復 14# longzhen

　　對角線布點方式不能實現(xiàn)等跨距測量，因此“橋板跨距是必定要調(diào)整”的，“橋板不可能在任何一個位置平行度不變”的說法也是對的，但跨距調(diào)整的是橋板，對水平儀沒有任何影響。如果一定說有影響，也只是因為水平儀已經(jīng)作為組合測量設(shè)備的顯示器，橋板跨距的調(diào)整對組合測量設(shè)備顯示器的分度值產(chǎn)生了影響。分度值計算公式是c＝τ·L，只要將橋板跨距L（以mm為單位）乘以水平儀原來的分度值τ（以mm/m為單位)即可，得到的分度值c 以μm為單位。
　　各受檢點相對于其前一個受檢點的高度值就是顯示器上讀得的格數(shù)ai乘以新的分度值c，后續(xù)的計算絲毫不受任何影響。除了計算是否方便的問題之外，平面度最終測量結(jié)果和水平儀的零位調(diào)整與否又有什么關(guān)系呢？

作者: xqbljc 時間: 2013-9-5 22:51
說“跨距調(diào)整的是橋板，對水平儀沒有任何影響”話的人，應該是沒有做過實際測量吧？當橋板被調(diào)整后，不管是固定的還是可調(diào)的，由于橋板上下工作面的平行度發(fā)生了變化，水平儀的數(shù)值顯示肯定也就相應的發(fā)生了變化，這不就相當于對水平儀調(diào)整了嗎？！所以，14樓的說法是正確的。

作者: feierlxlx 時間: 2013-9-13 21:39
問： 1.在日常檢定過程中，有時會遇到客戶的平臺沒有采用專用支架支撐，只是簡易的放置在一個較穩(wěn)固的桌面上，請問在這中情況下各位是怎么處理這種現(xiàn)場情況的？
2.有時發(fā)現(xiàn)不同的人員檢定平板時，平板的平面度重復性比較大，在檢定過程中主要影響因素有那些？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-14 02:46
　　17樓說對了，“當橋板被調(diào)整后，不管是固定的還是可調(diào)的，……，水平儀的數(shù)值顯示肯定也就相應的發(fā)生了變化”。但是有一點要搞清楚的是“橋板上下工作面的平行度”并沒有發(fā)生變化，發(fā)生變化的僅僅是橋板跨距L。
　　水平儀的數(shù)值顯示之所以發(fā)生變化正是因為橋板跨距的變化，跨距的變化使得組合測量系統(tǒng)顯示裝置分度值發(fā)生了變化。橋板與水平儀的組合測量系統(tǒng)顯示裝置的分度值計算公式是c＝τ·L，其中L為橋板跨距（以mm為單位），τ 為水平儀原來的分度值（以mm/m為單位)，c為分度值（以μm為單位）。橋板的上工作面沒有進行絲毫的研磨，橋板兩個支撐的高度也不能進行絲毫調(diào)整，橋板上下工作面的平行性并沒有改變，人們對水平儀也沒必要進行絲毫的調(diào)整。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-15 13:59
樓上某位很是無奈的承認“17樓說對了”，那就是“當橋板被調(diào)整后，不管是固定的還是可調(diào)的，由于橋板上下工作面的平行度發(fā)生了變化，水平儀的數(shù)值顯示肯定也就相應的發(fā)生了變化，這不就相當于對水平儀調(diào)整了嗎？！”，但對“由于橋板上下工作面的平行度發(fā)生了變化”給以了省略，并堅稱“橋板上下工作面的平行度并沒有發(fā)生變化”。如此肯定后再給以否定的邏輯，應該是把樓上某位自己給否定了，這屬貽笑大方吧。

“當橋板被調(diào)整后”，是固定橋板的為了更改跨距尺寸，必然要更換另一尺寸的橋板，那么兩個不同尺寸的橋板要加工的上下面平行度完全一樣，估計大家伙及樓上某位自己也不會相信吧？！是可調(diào)橋板的為了更改跨距尺寸，必然要改變跨距，在改變跨距的調(diào)整過程及重新緊固的操作中，橋板的上下面平行度完全一樣，估計大家伙及樓上某位自己也不會相信吧？！應該不需要再多講什么了。

樓上某位可以肯定他人“說對了”，但又對肯定內(nèi)容的核心部分給以否定，這思維能力和邏輯確實讓人無法恭維，不屑于搭理就是了。

作者: 深圳漁民 時間: 2013-9-15 22:56
19樓，20樓，咱們討論點兒新鮮的。請問兩位對用坐標機測量平板的平面度怎么看？個人認為，節(jié)距法測量的方法誤差比較大，有很多說不清的影響因素，就重復性而言，坐標機測平板明顯優(yōu)于節(jié)距法。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-16 02:06
回復 20# xqbljc

　　為什么要更換另一尺寸的橋板？難道就不能用一個可調(diào)跨距的橋板代替一堆固定跨距的橋板嗎？另外，即便是更換了橋板，橋板上下工作面平行度發(fā)生了改變，同樣也更換了被測對象，測量另一個受檢截面了。平直度檢測的被測對象是各受檢點的高度差，不是角度差，這個平行度的改變雖然改變了角度，但并不影響相對高度的檢測，對平面度的檢測結(jié)果也是絲毫不產(chǎn)生影響的。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-16 02:53
回復 21# 深圳漁民

　　21樓提出了坐標機測量平板的平面度的方法，這肯定是一個很好的方法。和節(jié)距法相比除了經(jīng)濟投入無法相比之外，在測量準確度方面不能說誰好誰壞，這要看各自選擇的測量設(shè)備自身準確性。
　　前面說過平直度誤差檢測的三步曲是：第一步選擇布點方式對受檢點采點讀數(shù)，第二步統(tǒng)一測量基準（已經(jīng)使用了同一個測量基準的無第二步），第三步用規(guī)定的理想平面評定平直度誤差。平直度檢測的對象是各受檢點的高度，計量單位是μm。不管使用什么方法檢測，第三步平直度誤差評定都是必須的，也是完全相同的，不同之點僅在于第一步的采點方式和由此引發(fā)的第二步測量基準需不需要統(tǒng)一。
　　坐標機測量平板平面度的方法直接測量的就是各受檢點高度，其第一步使用了GB/T24630.2 -2009平面度規(guī)范操作集規(guī)定的6種布點提取方案（常說的布點方式）中的第6種“布點提取方案”，直接采點，且以“機器坐標系”高度零點為同一個讀數(shù)參考對象讀取檢測數(shù)據(jù)。因此測量數(shù)據(jù)可以在完成第一步采點以后直接進入第三步“平直度誤差評定”，這就是坐標機測量平板的平面度的方法的最大優(yōu)勢。
　　節(jié)距法雖然通過橋板與小角度儀的組合也是直接測量各受檢點高度，但測量基準卻并不是同一個。節(jié)距法中每個受檢點的高度都是相對與其其相鄰的前面那個受檢點讀取的，因此在進入第三步平直度誤差評定之前必須增加一步用測量數(shù)據(jù)累積的方式“統(tǒng)一測量基準”的過程。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-16 10:33
在平板平面度檢測過程中，當采用對角線布線布點方式時，需更換或調(diào)整不同跨距的橋板，同一個某位在19樓的說辭是“橋板上下工作面的平行度并沒有發(fā)生變化”，但轉(zhuǎn)眼中，到了22樓則說辭改為“橋板上下工作面平行度發(fā)生了改變”，提請大家注意，引號中的話是原文引用，上述兩種截然不同的說辭，反映的是某位思路的紊亂及對事實的拒不接受。兩種大相徑庭的說辭，讓自己非常后悔與這樣一個自相矛盾、前后不搭、思維混亂的人來談計量技術(shù)問題，與其能談出什么結(jié)果來呢？所以還是停止“彈琴”的好。

至于“平直度檢測的被測對象是各受檢點的高度差，不是角度差”的說辭，就不去多談了，不測角度，何來“高度”？線值μm難道不是由所測角度經(jīng)計算、換算而來的嗎？如此的前后不分，原理不清，與其還有什么可談的呢？！

作者: 吉利阿友 時間: 2013-9-16 11:01
回復 21# 深圳漁民

坐標機測頭是球狀的，用來鏟刮的平板檢測這種凸凹分明的輪廓表面平面度，估計不會很準。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-16 11:51
本帖最后由 xqbljc 于 2013-9-16 11:54 編輯

回復 21# 深圳漁民

      使用“坐標機測量平板”應該也不是什么完全“新鮮”的東西。當年在JJG117-91規(guī)程修訂過程中，就曾在非常困難的情況下，花大價錢使用XX計量院的三坐標測量機做過該實驗（當時三坐標的產(chǎn)權(quán)并不歸該院，開機一小時的成本費為600元），從實驗報告看出，所得結(jié)果與采用“節(jié)距法”的結(jié)果基本接近（實驗的為小規(guī)格平板），畢竟使用坐標機和“節(jié)距法”有一點是相同的，那就是采取的平面上有限個點來替代其無數(shù)個點，從測量方法角度來講，也依舊是“近似”的。正是有了這個實驗樣品有限的實驗報告（四臺，最大規(guī)格800×500mm)，使用坐標機測量平板的方法沒有寫入JJG117-91、JJG117-2005兩個規(guī)程（該實驗報告我們技術(shù)檔案室及XX市計量所均有存檔）。

   編寫國家規(guī)程有“四性”的要求，那就是“科學性”、“正確性”、“可行性”與“經(jīng)濟性”，很顯然，使用“坐標機測量平板”應該缺乏“可行性”與“經(jīng)濟性”兩項，對此，從下面2點來談一下：

   1.當年做實驗的平板是小規(guī)格的，實際上平板也有大規(guī)格的，本人就曾見到并檢測過(6800×4500×650)mm的花崗石平臺（出口韓國)，其重量達60噸（比重3.07），這樣巨型的平臺，搬運、放置、調(diào)整都是很困難的事，坐標機應該無法測量吧？！就算中小規(guī)格的（2000×1000×250)mm的花崗石平臺，其重量達1.2噸，估計坐標機應該也很難測量吧？！記得當年做實驗時，XX計量院對800×500mm的花崗石平臺放置在坐標機工作臺上，都認為是冒了極大的風險，并文字報告院領(lǐng)導后，才做的實驗。不多講了，使用“坐標機測量平板”的可行性很差，所以，該方法不可能被寫入規(guī)程。

2.在上個世紀的80年代后期至90年代初期，全國的省市計量所均沒有坐標機，包括XX計量院也只有無產(chǎn)權(quán)的坐標機，當時的開機費為600元/h。那么，放到現(xiàn)在，坐標機的開機費應該會只增不減吧？！所以，從經(jīng)濟性的角度來看，使用“坐標機測量平板”也依然是比較”奢侈“的，所以，該方法，不管從哪個角度講，都不應該寫入規(guī)程。當然，特殊情況的需要另當別論。

   剛剛被批準明年3月施行的JJG117-2013規(guī)程，在修訂的初始階段，編寫人員XX曾以將“坐標機測量平板”的方法寫入規(guī)程的許偌，誘使國際XXXX公司拿出了客觀的“贊助費”，但許偌并沒有被兌現(xiàn)，該方法在征求意見稿、討論稿中都沒有或沒敢給以文字寫入，即使在審定會上口頭提起，也是反對聲一片，最后只得不了了之。國際XXXX公司的“贊助費”就當聯(lián)絡感情費吧，畢竟，在培訓方面還有合作，利益各取吧。

   至于樓上某位“三步曲”的說辭，依然屬于老調(diào)重彈，被批駁的已經(jīng)是“體無完膚”了，繼續(xù)重復也不會變?yōu)檎_的東西，由其不知疲倦的“自彈自唱”就是了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-16 15:53
回復 24# xqbljc

　　老師問得好：不測角度，何來“高度”？
　　平直度誤差本來就不要求測量角度，要求的是測量各受檢點“高度”。本來高度的測量完全應該直接進行，為什么非要去繞道測量角度才能測量高度，難道坐標測量機檢測平直度誤差是測了角度才產(chǎn)生了高度嗎？
　　節(jié)距法檢測平直度本來也是直接測量相鄰兩個受檢點的相對高度，它們的相對高度就是由“橋板＋小角度儀”組合的“測量系統(tǒng)”直接讀取相對高度。像其它測量設(shè)備的測得讀數(shù)值一樣，這個相對高度ai就是從組合測量系統(tǒng)讀數(shù)裝置上讀得的格數(shù)ai′乘以其分度值c。組合測量系統(tǒng)讀數(shù)裝置的分度值c＝L·τ，因此ai＝L·τ·ai′，它們的單位分別是μm、mm、mm/m和格數(shù)。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-16 16:14
回復 25# 吉利阿友

　　為了保證測量準確度，可以使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處。由于每個受檢點均增加了量塊5mm的相同高度，平直度誤差評定的最終結(jié)果并不受影響。如果感到不放心也可以在測量程序中設(shè)置對每個受檢點讀數(shù)統(tǒng)一減去量塊尺寸（5mm），然后進入平直度檢測的第三步平直度誤差評定。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-16 18:12
　　測量方法的選擇應該具有“科學性”、“正確性”、“可行性”與“經(jīng)濟性”。三坐標檢測被測件（請不要局限于平板）平直度完全符合這“四性”。但是，任何測量方法也都不是“萬能”藥方可以治百病，放之四海而皆準。三坐標不適于檢測超過其測量范圍的被測件，同樣節(jié)距法受橋板跨距不能無限趨小的限制，具有小型工作面的被測件平直度檢測將無法進行，對于這種情況的檢測，坐標測量機肯定比節(jié)距法的優(yōu)勢更大。對于把平板檢定局限于節(jié)距法的做法無論如何都是不科學的。我認為節(jié)距法可以首推，但也不能限定只有節(jié)距法可行。打表、三坐標測量機、平晶、表橋、連通器、激光自動跟蹤儀等等其它許多方法，只要滿足測量不確定度的要求，哪個方法簡便、經(jīng)濟，哪個方法手頭上具備條件，就應該采用那個方法。
　　關(guān)于數(shù)噸重的被測件能否在三坐標上測的問題，那就看是否有那樣的三坐標。當前許多大型和超大型的三坐標本身就沒有“工作臺”，中間是開放式的，或者說就是平地，什么樣的被測件均可安放，只要不影響三坐標框架的運動即可，不存在不能安放重型被測件問題。
　　關(guān)于經(jīng)濟性問題，大家都清楚，不管你用還是不用，只要測量機在那里就要會消耗成本，如果有先進的儀器，用總比不用經(jīng)濟性高。我相信我們的計量人員有萬工顯就不會用常規(guī)平臺測量方法檢測樣板的輪廓度誤差，有三坐標寧肯選擇打表法也不會選擇節(jié)距法去檢測小平板的平面度誤差。
　　至于我說的平直度檢測方法“三步曲”的確是本人對形位誤差檢測多年的經(jīng)驗總結(jié)，不僅僅是平直度檢測，所有的形位誤差檢測步驟都可以總結(jié)為這“三步曲”。即第一步布點采點，第二步統(tǒng)一測量基準，第三步形位誤差評定。其中采點時若使用了同一個測量基準，則可以跳過第二步直接將采得數(shù)據(jù)進入第三步評定，否則繞過第二步必將產(chǎn)生錯誤結(jié)果。我只是毫不保留地談我的經(jīng)驗總結(jié)，同意和采納與否是每個人的權(quán)力，也希望和量友們一起商榷以求得到提高，但對于挖苦諷刺之詞我承諾絕不以牙還牙，就只能嗤之以鼻不加理睬了。

作者: longzhen 時間: 2013-9-16 20:44
坐標機測量平板和節(jié)距法測量要區(qū)別對待，一是要區(qū)分坐標機本身的誤差和節(jié)距法測量用的標準器的精度的高低，兩者要明確后才能比較。
二是，坐標機測量的確是好辦法，但要看你坐標機的本身技術(shù)精度多少，還有最重要的是坐標機的測量范圍是多少，平板是多大，現(xiàn)在大平板有5000*8000還有很多組合式大型平板，不可能用你決普通坐標測量機測量的。
所以沒有普及性，再有也不可能把平板移動到測量機上去測

作者: xqbljc 時間: 2013-9-16 22:49
27樓的帖子沒有任何新的內(nèi)容，純屬無聊的羅列文字的湊數(shù)貼。腹中空空，沒有新意的樓上某位依舊不甘消停，確實不辱其“擰種”的自我稱謂。

   “平直度誤差本來就不要求測量角度”，可誰也沒講過平直度檢測要求的結(jié)果是“測量角度”啊，如此胡攪蠻纏不怕被大家笑話啊？！提請樓上某位不要忘記，你非常崇尚且時不時提起的GB/T11337-2004標準中，是將使用小角度測量儀器的方法（節(jié)距法）歸類至“間接測量”中去的，此所謂的“間接”就是不測角度，何來“高度”啊。27樓帖子的后面隨即提到“高度的測量完全應該直接進行”，不去多談什么了，樓上某位連“間接”與“直接”的詞義都搞不懂，與其還有什么可談的呢？！

   凡是上過學的人應該都記得，在初中數(shù)學課學習三角函數(shù)時，有一道比較出名的例題，那就是，身處河的東岸測西岸邊大樹的高度，已知條件為河寬，當測得東岸至西岸樹根部與大樹頂部的夾角后，即可利用三角函數(shù)（正切）的計算，得出西岸大樹的高度。在此請問樓上某位，上述例題是不是要先測角度，再計算得來高度？當然，本人不懷疑，“擰種”的樓上某位會泅渡河流去西岸，并爬上大樹利用圈尺去直接測量大樹的高度，但不要忘記，游泳技術(shù)不具備會溺水，爬攀技術(shù)也可能很差，手中圈尺也可能不湊手......，總之，很難或不可能實現(xiàn)的。講了這么多，爭吵間也輕松一下嗎。無非是一個由簡單道理得出的“不測角度，何來“高度””的正確結(jié)論罷了，估計大家應該會看懂，樓上某位由于“裝睡”，不懂也罷。

   樓上某位繼續(xù)“兜售”所謂的“組合的測量系統(tǒng)”，本人也不想去多談什么，反正市場經(jīng)濟下，也沒有什么“投機倒把罪”了，愛咋咋地就是了。但需要提醒樓上某位，你現(xiàn)在經(jīng)意間談到的所謂分度值換算公式c＝L·τ，與你不經(jīng)意間談到的換算公式c＝1000L·τ，可是差了1000倍的，非常希望你能時時刻刻處于一種“不經(jīng)意間”的狀態(tài)，別生氣，斗玩呢。

   29樓的帖子，某位依然是在東扯葫蘆西扯瓢，繼續(xù)著羅列文字，應該基本上沒有回復的必要，就簡單的談幾點吧：

   樓上某位關(guān)于“關(guān)于數(shù)噸重的被測件能否在三坐標上測的問題，那就看是否有那樣的三坐標”的說辭，提請樓上看清楚了，是60余噸重；“大型和超大型的三坐標本身就沒有“工作臺”，中間是開放式的，或者說就是平地，什么樣的被測件均可安放，只要不影響三坐標框架的運動即可，不存在不能安放重型被測件問題”，樓上繼續(xù)著天方夜譚，那些“大型和超大型的三坐標”有“計量型”的嗎？估計是“生產(chǎn)型”的吧？！測量結(jié)果的不確定度能夠滿足需求嗎？另外提醒樓上某位一句：口無遮攔的某位可不要將坐標機與劃線機混為一談，這會被人恥笑的！

   樓上某位帖子的最后，繼續(xù)“高唱”其“三部曲”，反正不算“走穴”，也無人給“出場費”，就由其去吧。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-17 00:40
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-9-17 00:46 編輯

　　既然“沒講過平直度檢測要求的結(jié)果是測量角度”，為什么不從組合的測量系統(tǒng)“顯示裝置”中直接讀取兩相鄰受檢點的高度差，而非要從“水平儀”中讀取傾斜角度？本來要求檢測高度差，而且也可以直接讀取高度差，卻非要不讀高度差偏偏讀傾斜角，“胡攪蠻纏”的到底是誰？老師用利用三角函數(shù)計算河對岸大樹高度的例子諷刺直接讀取高度差的方法，請問老師，一個是輕輕松松就可以得到高度差的讀數(shù)，一個是無法泅渡到河對岸并爬上大樹測量大樹的高度，風馬牛不相干的事能相提并論嗎？
　　GB/T11337-2004標準中的“直接”與“間接”寫得清清楚是誰楚。當測量基準是同一個的時候就是“直接”檢測，當測量基準不是同一個時就是“間接”檢測。因此直接測量的測得值可以不經(jīng)第二步而直接進入第三步平面度誤差評定，間接測量的測得值必須經(jīng)第二步統(tǒng)一測量基準后才能夠進入第三步平面度評定。但，無論直接還是間接測量，被測對象都是各受檢點的高度，通過各受檢點的高度差來評定被測表面的平面度誤差。
　　系數(shù)1000的錯誤明眼人一看就知道連小學生都會計算的簡簡單單的乘除法都算錯了，竟然還有人死抱著1000不放，真不知是誰在“斗”誰“玩”呢？
　　對于三坐標測量機是什么型真的那么重要嗎？測量設(shè)備能不能滿足測量要求的判定標準是其示值允差給測量結(jié)果引入的不確定度與被測參數(shù)的控制限之比能不能滿足三分之一原則，而不是什么這個型，那個型。管它什么“計量型”、“生產(chǎn)型”，只要測量范圍允許，同時又滿足三分之一原則的就是可用之型。老師能不能也像30樓量友那樣拿出讓人信服的理由和例子呢。
　　所謂“走穴”和“出場費”的挖苦之詞并不能指出形位誤差檢測的三大步驟錯在哪里，而且這也不是我們心目中一個知名老專家的正常行為，本人不予評論和回復。

作者: 深圳漁民 時間: 2013-9-17 15:12
不將三坐標法寫進規(guī)程是一個遺憾，畢竟在有限尺寸內(nèi)三坐標法可以測量更多的點，而且效率也高很多。我們有實驗數(shù)據(jù)證明他是可行的，高效的。當然，計量部門坐標機的配備還不普遍，但應該給有條件的一條出路。
13規(guī)程沒把坐標機法寫進去，主要原因是主起草人的實驗數(shù)據(jù)不理想，我曾要求他來我這里做實驗，但時間關(guān)系沒有成行。
檢測技術(shù)是在發(fā)展的，節(jié)距法在相當長的一段時間里應該還是檢平板的主流方法，我的觀點是應該給新方法出路，否則效率高、準確度好的方法，由于不能寫進規(guī)程，只能是非標方法。很不公平。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-18 02:07
　　非常贊成33樓的觀點。畢竟在有限尺寸內(nèi)三坐標法可以測量更多的點，而且效率也高很多。配置有三坐標測量機的企業(yè)在我國為數(shù)不少，包括本人所在企業(yè)就配置有十好幾臺，據(jù)我所知配置十臺以上三坐標測量機的企業(yè)為數(shù)并不少。小型平板的檢定利用三坐標測量機檢定比節(jié)距法檢定優(yōu)勢是明顯的。如果是因為主起草人的實驗數(shù)據(jù)不理想，是采點過程的問題，還是評定方法的問題，抑或是三坐標的準確度問題，應該查找原因。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-18 11:43
不將坐標機測量平板的方法寫入規(guī)程，應該還是在“可行性”、“經(jīng)濟性”兩個方面受限問題，所謂“優(yōu)勢”掩蓋不了“受限”的劣勢。

   規(guī)程修訂小組應該在坐標機測量平板的實驗條件等方面不存在問題，有國際XXXX公司的參與，各種型號、規(guī)格、準確度的坐標機應該是應有盡有吧。當然，想不想，愿不愿意鋪下身子來做這些實驗，應該是另一件事。另外，實驗過程或結(jié)論過于勉強，又無力推翻20多年前的實驗結(jié)果，就會出力不討好了。關(guān)于坐標機測量平板，“可以測量更多的點”的說辭，個人的意見：1.測量結(jié)果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好；2.“測量更多的點”相對于由無數(shù)個點組成的被測實際平面，也依舊是微不足道的，它們都依然是“近似”的。

   規(guī)程修訂小組某些人的本意是非常愿意將坐標機測量平板的方法寫入規(guī)程的，這點本人深信不疑，畢竟有承諾在先。但“受限”及種種其它原因，包括審定暫時通不過，補充實驗等現(xiàn)實，造成無法寫入，所以，時間的倉促，工作量大的難以顧及，也就只能如此了，畢竟，“通過”是“好貓”，否則，也就不會有JJG117-91和JJG117-2005規(guī)程了，它們在測量方向及數(shù)據(jù)處理方式，以及平移、旋轉(zhuǎn)量的計算公式相對JJG117-78并不一定是進步。

   忽然聯(lián)想到某位倡導的所謂“全息掃描”方法，估計，該方法就是一個不切實際的幻想，相對“可行性”、“經(jīng)濟性”兩個方面受限的方法，估計在“科學性”、“正確性”兩個方面更是談不上吧？？？！！！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-18 19:13
　　對平面度的檢測理想的檢測結(jié)果應該是“全息”的，而實際上我們做不到，或者說也不需要這么做，我們只要采得被測表面上有限個具有代表性的特征點信號即可。例如平板規(guī)格小于400×400的，受檢點數(shù)≥9，這個規(guī)定意味著很小的平板，哪怕是比160×100還要小的平板受檢點數(shù)也必須9個或9個以上。所謂≥這個符號的含義就是越多越好的意思，理想的全息掃描并不是我的倡導，這是科學的規(guī)律，至于人們根據(jù)實際需要用足夠多的點數(shù)替代“全息”的作用那是人們的具體問題具體解決的方法運用，是理論的一種近似，但這種近似的方法仍然不能違背理論。
　　GB/T24630.2-2009《產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范（GPS）平面度第二部分規(guī)范操作集》說，如果采樣點數(shù)量不夠多，那么就會產(chǎn)生“采樣間距比柰奎斯特定理規(guī)定的大”，“數(shù)字信號將會出現(xiàn)混淆失真”，“混淆現(xiàn)象是當一個短波長的正弦波由于采樣間距太大而無法定義信號的真實形狀而呈現(xiàn)為一個較長波長的正弦波”。這也是平板檢定規(guī)程規(guī)定平板檢定采樣點的個數(shù)“不得少于”，或者≥規(guī)程表10給定的采樣點數(shù)的根本原因。因此，33樓提出的“可以測量更多的點”的說辭本身就是反映了坐標測量機檢測平面度誤差的優(yōu)勢之一。三坐標測量機的自動檢測、自動計算和自動輸出檢測結(jié)果更是它“效率也高很多”，經(jīng)濟性好的優(yōu)勢。
　　本人未曾見到修訂小組的試驗數(shù)據(jù)，不好談論試驗中存在的問題。我認為，使用三坐標測量機檢測平面度誤差應該依據(jù)GB/T24630.2-2009《產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范（GPS）平面度第二部分規(guī)范操作集》操作，必須選擇足夠多的受檢點數(shù)，選擇合適的“布點提取方案”（即常說的布點方式）。實施測量采點得到被測要素的提取數(shù)據(jù)后，因為各受檢點數(shù)據(jù)均相對于三坐標的機器坐標系讀取的，測量基準是同一個，第二步的統(tǒng)一基準即可免去，直接進入第三步平面度誤差評定。因被測實際要素的提取方案不同，平面度評定的具體計算程序也還是有少許差別的，要檢查三坐標測量機生產(chǎn)廠家設(shè)計的程序是否正確，必要時應向生產(chǎn)商提出按我們布點提取方案的要求修改其計算程序，或留出必要的少許可供修改的窗口由測量者根據(jù)測量需要自行修改。

作者: 深圳漁民 時間: 2013-9-19 00:25
節(jié)距法測量平面度應是技術(shù)發(fā)展特定階段的產(chǎn)物，不是顛撲不破的真理。測量方法的經(jīng)濟性無疑是測量方法選擇的重要條件，但節(jié)距法畢竟是用若干條線擬合的平面，且信息量太小。隨著技術(shù)的發(fā)展，我相信總有一天節(jié)距法會成為歷史。

作者: 深圳漁民 時間: 2013-9-19 23:47
不求替代，只求并存。節(jié)距法雖然經(jīng)典，但并非顛撲不破的真理。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-20 11:58
“對平面度的檢測理想的檢測結(jié)果應該是“全息”的，而實際上我們做不到”，樓上不靠譜的某位，可真能忽悠，如此的“大喘氣”，又不得不承認“做不到”，這樣的說辭與廢話還有什么不同？！

      “平板受檢點數(shù)也必須9個或9個以上”，這更是廢話，9個點意味著每截面至少2個跨距，3個點，少于此，每個被測截面的誤差折線將無法畫出，“節(jié)距法”也就談不上了。

      樓上某位“所謂≥這個符號的含義就是越多越好的意思”，此說法明顯就是歪曲或“貪婪”嗎，我們再來看同樣是樓上某位在另一個主題板塊的45樓是如何講的吧，“ 跨距越小，雖然越能夠反映被檢表面的真實情況，但是，測量誤差是隨著測量次數(shù)增加的”。這樣的話明顯與“越多越好”的說辭大相徑庭，所以，樓上某位經(jīng)常性的前后不搭、自相矛盾.....，明擺著就是各取所需吧？！表面看檢定的點多，好象反映的平板平面度情況真實，實際上正如45樓所講，測量由于測量點數(shù)的劇增和測量時間的拖長等諸多因素，造成了測量誤差的增大，應屬好心辦壞事，得到的是適得其反的結(jié)果。

      樓上某位“三坐標測量機的自動檢測、自動計算和自動輸出檢測結(jié)果更是它“效率也高很多”，經(jīng)濟性好的優(yōu)勢”的說辭。我們再來看同樣的某位在28樓回復25樓量友的質(zhì)疑所講的操作吧，“使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處”，請問，這樣的操作還談的上“自動”的所謂優(yōu)勢嗎？再聯(lián)想到樓上某位23樓所談“坐標機測量平板.........和節(jié)距法相比除了經(jīng)濟投入無法相比之外”的說辭，與其36樓坐標機測量平板“經(jīng)濟性好的優(yōu)勢”的提法，大家應該可以看到，樓上某位前后不搭、自相矛盾.....，應該是自始至終不靠譜吧？！大家可以想一下，與這樣一位“不靠譜”的人談論技術(shù)問題，是何等的困難！

      不多講什么了，嘴長在樓上某位的臉上，其想講啥就講啥吧，只要不會對大家造成誤導即可。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-20 23:30
　　我們在討論技術(shù)問題時，各人發(fā)表各人的觀點，沒必要帶著灼灼逼人和蔑視對手的語調(diào)。雖然我可以承受老師的蔑視，可以不放在心上，但我還是發(fā)自肺腑地提醒老師，此種心情長期以往會對自己的身體健康不利，畢竟我們年紀都老大不小了，真沒必要這樣沒完沒了。我建議我們還是應該平等友好地共同探討技術(shù)問題，技術(shù)觀點上我們完全可以嚴重對立，但是在情感上決不能對立。不管怎么說我們都是從事計量工作的同行，我們的工作都是在為實現(xiàn)振興國家計量事業(yè)同一個夢。因此，對于http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=169614&highlight=中25樓那樣的帖子，本人保持沉默。
　　之所以“對平面度的檢測理想的檢測結(jié)果應該是‘全息’的”，因為被測表面本身是連續(xù)的而不是只有那幾個點、幾十個點，要反映被測表面的全部真實面目，理論上當然必須是“全息的”。之所以說“實際上我們做不到”，那是因為就目前的科技水平做到對實際表面全息測量是困難的。但對被測表面的平面度檢測又是我們計量工作者必須完成的，我們不得不在被測表面上提取有限個具有代表性的受檢點的信息以代表被測表面的“全”部信“息”。
　　國家標準GB/T24630.2-2009《產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范（GPS）平面度第二部分規(guī)范操作集》說，這種以“特征點”信息代替“全息”的做法必須注意如果“采樣間距比柰奎斯特定理規(guī)定的大”，“數(shù)字信號將會出現(xiàn)混淆失真”，“混淆現(xiàn)象是當一個短波長的正弦波由于采樣間距太大而無法定義信號的真實形狀而呈現(xiàn)為一個較長波長的正弦波”。解讀其中的含義就是采樣點應該越多越好，如果采樣點過少，那些相距很近的波峰波谷就會因采樣間距過大而被遺漏，測量結(jié)果就會“出現(xiàn)混淆失真”。平板檢定規(guī)程規(guī)定根據(jù)被檢表面的大小受檢點個數(shù)必須≥多少個，例如平板規(guī)格小于400×400的，受檢點數(shù)≥9，就是表達了受檢點越多越好的意思，做不到很多的情況下，至少也不能少于9個點。老師認為少于3個點無法畫出被測截面的誤差折線是規(guī)定9點的原因，那么請問老師，630×400的平板受檢點個數(shù)9個、12個或16個可以嗎？≥25又該如何解釋呢？
　　跨距越小越能反映被檢表面的真實情況，但測量誤差會隨著測量次數(shù)增加，即“應盡可能少采點”和為了不因為受檢點過少而使檢測結(jié)果失真，而必須“盡可能多采點”這是一個矛盾的統(tǒng)一體。當需要提取更多受檢點信息，而使測量精度降低到無法滿足測量精度要求時，提高測量設(shè)備的準確度等級和對環(huán)境的嚴格控制必然會擺在我們的面前。
　　另外，準確性和經(jīng)濟性的平衡是測量者設(shè)計或選擇任何測量方案都必須考慮到問題，我們不能片面追求高精度而過分攤大測量成本，也不能為了節(jié)約成本而不顧測量精度。在滿足準確度要求的前提條件下，我們應盡可能選擇測量成本低廉、測量效率最高的測量方案。用三坐標測量機檢測中小型平板平面度就是成本低而效率高的檢測方案。所以我贊成33樓的觀點。
　　“使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處”，對三坐標“自動”檢測的優(yōu)勢影響并不大。三坐標在采完一個點后，測頭需要完成“退出”＋“移動”＋“采點”三個動作對下一受檢點采點，此時有足夠的時間提供給測量者移動量塊。我認為老師所說的幾個問題并不存在“前后不搭、自相矛盾”的情況，并不存在嘴長在誰的臉上，想講啥就講啥，大家應該有理說理，講述自己的技術(shù)觀點和理由，以理服人，沒必要說些挖苦諷刺的用語。

作者: 星空漫步 時間: 2013-9-22 08:41
鏟刮的平板用坐標測量機來打點測量確實有困難。
由于生產(chǎn)效率低，目前鏟刮的平板好像已經(jīng)不多見了，大尺寸的平板更是不可能采用鏟刮。
坐標測量機測量中小尺寸平板，雖然成本較高，但由于可以打更多的點，所以可以更加全面地反映平板的表面形貌，個人以為對中小尺寸平板的平面度檢測不應排斥坐標測量法。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-22 22:19
30樓的帖子，從“坐標機的測量范圍是多少”的角度，論述了坐標機測量平板的方法，對中、大型的非刮研平板是不適合的，因而，不具有“普及性”，所以是無法寫入規(guī)程中去的。再有，就是從花崗石平板的規(guī)格型號及重量角度，論述了“不可能把平板移動到測量機上去測”的起碼現(xiàn)實，這里特別要考慮工作臺移動的坐標機，其承重狀況直接關(guān)系到其測量準確度及坐標機的安全問題，所以，該方法缺乏“可行性”及“經(jīng)濟性”。

   30樓的帖子特別提到（5000*8000）mm的大型平板，由于沒有提供厚度，所以無法計算其重量。但即使僅按600mm考慮，其重量就達70余噸，在這里，請問，某些所謂“大型和超大型的”的坐標機能夠解決這樣大型平板的檢測問題嗎？？？好了，我們對坐標機“不存在不能安放重型被測件問題”的說法也給以相信，那么，30樓所提到的“組合式大型平板”，坐標機也能夠解決其測量問題嗎？樓上的某位是什么樣的話都敢說，但我們確實不敢再相信了！

   所謂的“組合式大型平板”，實際上應該為花崗石超大型平臺，一般是航空航天用來做氣浮試驗的工作臺，根據(jù)自己了解到的情況，這樣的大型或超大型氣浮試驗工作臺，在我們國家的北京、上海、蘭州等地都有，特別是北京XXX航天研究院，花崗石氣浮試驗工作臺由近百個大型花崗石平板組合而成，其規(guī)格及技術(shù)指標均為世界首屈一指，光其支撐座就有近900個，組合后的總體總面積為500余平方米，航天使用的試驗物體置放在其上，此壯觀的場面確實很難用文字來給以描述，應該是：太壯觀、太震撼了，照片由于涉及航空航天及軍事方面的國家機密，就不上傳與大家分享了，相關(guān)的技術(shù)要求當然也不能在這里談了，所以，敬請大家諒解。本論壇為國防論壇，估計許多量友可能會比本人還要了解此情況，本人只能點到為止了。在此，請問樓上某位，對這樣的超大型氣浮試驗工作臺，也依然是坐標機“不存在不能安放重型被測件問題”，仍然可以解決其測量問題嗎？？？？？？？？

   不多講什么了，樓上某位確實應該閉嘴了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-22 22:36
　　38樓說得好，“不求替代，只求并存。節(jié)距法雖然經(jīng)典，但并非顛撲不破的真理”，其實任何測量方法都是受制于當時的科技發(fā)展水平的，都不是永遠保持先進水平的，都必須隨著科技進步不斷發(fā)展，平直度檢測方法也不例外。就目前的科技水平來看，節(jié)距法并不是不好，但包括三坐標檢測方法在內(nèi)的平直度檢測方法還有很多，也不能說三坐標測量法以及其它的測量方法就一定不好。不同大小不同準確度要求的平板應該允許測量者根據(jù)自己現(xiàn)有條件采用不同的檢測方法，不能離開了節(jié)距法就拿平直度檢測無可奈何了。
　　41樓認為“對中小尺寸平板的平面度檢測不應排斥坐標測量法”，本人持贊成的態(tài)度，特別是200×100以下研磨加工表面的mini平板（或叫小平面）用節(jié)距法是不妥當?shù)模褂闷矫嫫骄В蚍旁诖笃桨迳嫌霉鈱W計管作指示器采用打表法也未嘗不可。

作者: 星空漫步 時間: 2013-9-23 06:28
多大的平板適于用坐標測量機來測量，主要應考慮測量機的測量范圍、測量精度和測量成本。
相對坐標測量機而言，節(jié)距法的優(yōu)點是成本地，測量范圍大，不足是布點數(shù)比較有限。
有限的布點數(shù)可以多大程度上反映平面的真實情況呢？我認為這一點需要考慮。
假如我們有時要用到小于橋板跨距的平面，那么原先用來檢定的橋板跨距是否合理就必須考慮。
節(jié)距法不能隨意地、輕易地改變跨距或增加布點數(shù)，此時就顯出坐標測量法的優(yōu)點來了。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-23 07:50
44樓談到的“有限的布點數(shù)可以多大程度上反映平面的真實情況呢？我認為這一點需要考慮”，應該講，相對不靠譜的“受檢點越多越好”來講，上述說辭是務實的，也是科學的及實事求是的。

JJG117-2005規(guī)程中表10對受檢平面受檢點的規(guī)定是有大量的實驗報告做依據(jù)的，正是由于這大量的實驗報告，所以，我們才有如下結(jié)論：“測量結(jié)果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好（min≥9點）。至于這≥不等號的數(shù)學意義，我會在下面的帖子里詳細來談，總之，“越少越好”還是“越多越好”，應該有大量的實驗結(jié)果做依據(jù)，否則，像樓上的某位只能是信口開河，不負責任的亂講一氣了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-23 16:34
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-9-23 16:39 編輯

　　還是不要挖苦別人都是“信口開河”和“亂講一氣”吧，期待著xqbljc 老師“負責任”地對“測量結(jié)果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好（min≥9點）”和“對≥不等號的數(shù)學意義”的詳細講解。
　　為了方便大家對平面度誤差檢測的討論，現(xiàn)將國家標準GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》相關(guān)定義（包括涉及到的國家標準GB/T18780.1－2002《產(chǎn)品幾何量技術(shù)規(guī)范(GPS) 幾何要素第1部分：基本術(shù)語和定義》的有關(guān)定義）復制如下供大家討論時參考：
3.1理想平面：具有幾何學意義的平面。
3.2實際平面：零件上實際存在的平面(參見GB/T18780.1 的2.4工件實際表面)。
　　GB/T18780.1的2.4條定義“工件實際表面”是：實際存在并將整個工件與周圍介質(zhì)分隔的一組要素。
3.3測得平面(提取平面) ：測量時按規(guī)定方法，由實際平面提取有限數(shù)目的點所形成的平面(參見GB/T 18780.1的2.5 提取組成要素)。
　　GB/T18780.1的2.5條定義“提取組成要素”是：按規(guī)定方法，由實際(組成)要素提取有限數(shù)目的點所形成的實際(組成)要素的近似替代。
　　注：該替代(的方法)由要素所要求的功能確定。每個實際(組成)要素可以有幾個這種替代。
3.4平面度誤差(值)：實際平面對其理想平面的變動量，理想平面的位置應符合最小條件。即用平面度最小包容區(qū)域的寬度 f 表示的數(shù)值，見圖1。
3.6測量基面：在測量過程中，獲得測量值的參考面。
3.7評定基面：評定平面度誤差的理想平面。

作者: xqbljc 時間: 2013-9-25 22:25
GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》與GB/T18780.1－2002《產(chǎn)品幾何量技術(shù)規(guī)范(GPS) 幾何要素第1部分：基本術(shù)語和定義》，對于這兩個標準，本人不想去過多的評論，畢竟那是搞標準的人的事情。

GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》中的3.6測量基面：在測量過程中，獲得測量值的參考面；以及GB/T11336-2004《直線度誤差檢測》中的3.6測量基線：在測量過程中，獲得測量值的參考線。請大家仔細看一下這兩個3.6。測量基面（線）就是我們通常所講的測量基準，兩個國家標準對此術(shù)語的注釋是非常明確的，那就是測量基準只能是：在測量過程中，獲得測量值的參考面（或線），與樓上某位所言“測量基準是大量的不斷變化的點”應該沒有任何關(guān)系。所以，樓上某位堅持的測量基準是前一個點對后一個點，是不斷變化的，是什么對角線的交點.........，純屬胡言亂語，應該休矣。畢竟面（線）與點完全不應該混為一談。，

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-9-26 00:42
　　搞計量工作不理會標準的規(guī)定恐怕就不是搞搞計量工作的人了，計量從一開始就和標準結(jié)下了不解之緣，計量工作本身就是執(zhí)行標準，執(zhí)行規(guī)范。因此我認為計量工作者應該時時刻刻關(guān)注標準和規(guī)范的發(fā)展和變化，理解和掌握它們的新要求。
　　關(guān)于基準的概念，請問老師如果是術(shù)語“測量基準”又該如何定義呢？當測量各個點的高度時，高度方向確定后，以一個點為0高度（測量基準）和與以那個點為高度0的平面為測量基準有沒有區(qū)別？

作者: xqbljc 時間: 2013-10-9 09:13
對于GB/T11337-2004和GB/T18780.1－2002兩項標準，本人不想去過多的評論，這樣的話竟然被樓上某位說成“搞計量工作不理會標準的規(guī)定恐怕就不是搞搞計量工作的人了”，請問樓上某位：這樣的說辭，挨得上邊嗎？你無話可說，閉嘴多好，何必這樣無事生非呢？！至于“計量工作本身就是執(zhí)行標準”這樣的說辭，建議你去參與修改《計量法》，把其中“計量檢定必須執(zhí)行計量檢定規(guī)程”改為“執(zhí)行標準”，因為，你從來說話就沒靠過譜。

      樓上某位關(guān)于“術(shù)語“測量基準”又該如何定義”的疑問，由于其“擰種”的特質(zhì)，別人不好多講什么，我的觀點：還是采用自問自答的形式最好。為此，本人利用長假時間，收集了某位在不同的主題板塊帖子中胡言亂語的原話，摘錄如下：

      某主題板塊：
   4樓       前一受檢點是后一個受檢點的測量基準；
      4樓       將各受檢點的讀數(shù)統(tǒng)一到以第一個點（起始點）為同一個測量基準的讀數(shù)；
   30樓       統(tǒng)一到同一個測量基準（起始的或稱第一個受檢點）上去；
   34樓       對角線布點方式的測量基準是兩條對角線的交點；
   57樓       中心點為測量基準；
      某主題板塊：
      6樓    數(shù)據(jù)處理的第一步就是測量數(shù)據(jù)必須統(tǒng)一到一個測量基準上去；（既然講“讀數(shù)的參照物就是測量基準”，那數(shù)據(jù)處理過程應該不是儀器讀數(shù)吧？）
      6樓    都以起始點0點為測量基準進行統(tǒng)一；
   11樓    平面度的間接測量我們可以取任意一個點作為各受檢點的讀數(shù)參考對象；
   137樓    節(jié)距法的測量基準是點而不是線；
   139樓    將各被檢點的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個測量基準上去。這個測量基準可以按你說的兩端點連線；
      某主題板塊：
   65樓    一般就規(guī)定第一個受檢點a1作為統(tǒng)一測量基準的基準點；
   74樓    測量基準可以是點、線或者面，.....測量基準和評定基準是不可能重合的；（起點在坐標原點，當末點落在X軸上時，測量和評定基準重合）
   75樓    測量基準是測量者選擇的，如何選擇是測量者的自由，怎么方便和有效，就怎么選擇；
   87樓    網(wǎng)格布點方式的的測量基準是a1點，不是通過a1的絕對或相對水平面。對角線布點方式的測量基準是兩條對角線的交點；
   102樓    測量基準統(tǒng)一到同一個測量基準上去，一般都統(tǒng)一到起始點a1點上去；
   118樓    49個點有48個點為測量基準；
   某主題板塊：
   6樓    各點高度統(tǒng)一到以中心點為同一個測量基準了；
   11樓    四個端點的高度已經(jīng)統(tǒng)一到以中心點為測量基準的高度上來了；
   ...............................................................................................................................................

   上面藍色字體即為采用自問自答形式的部分內(nèi)容，大家可以認真看一下，測量基準可以只是點，但也可以是點、線或者面；可以是起點，但也可以是交點或兩端點連線，還可以由測量者任意選擇........，不需要再過多的摘錄樓上某位的言談話語了，僅是上面這些，已經(jīng)可以看出其是如何口無遮攔、信口開河、前后矛盾、胡言亂語了，這樣一個精神狀態(tài)明顯不正常的人不為論壇的廣大量友帶來誤導，還會有什么？！極個別“粉絲”所謂“受益”之說，實則應該是“受害”吧？！

   不多講什么了，奇文共欣賞，疑義相與析，自問自答的形式是對熱衷于“定義”的無知人士最好的回復。由于時間的關(guān)系，畢竟查看過去的帖子需要花費很多時間和精力，但只要大家不被樓上某位誤導，本人還是會非常欣慰的。

   時間關(guān)系，自問自答暫告一段落，對樓上某位36樓、40樓和46樓帖子的駁斥將在后續(xù)帖子里，同時將部分實驗報告以圖片的形式上傳，畢竟上個世紀的90年代計算機不夠普及，盡管這樣有許多困難，但為了大家不被誤導，本人樂意去做這些實質(zhì)性的基礎(chǔ)性技術(shù)工作。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-10 10:42

樓上某位在40樓再次講到要“保持沉默”，可依然是遠離技術(shù)討論的廢話多多，因為其不懂得“沉默是金”。

樓上某位對他人的帖子，說什么感到了“灼灼逼人和蔑視”，主要原因恐怕是心虛吧？！否則就是過敏。其對他人的“身體健康不利”的所謂“發(fā)自肺腑地提醒”，純屬無聊之極，可以告知樓上某位，本人身體非常健康，我倒是擔心樓上某位神經(jīng)系統(tǒng)是否存有與正常人異樣的東西，否則，在討論中為什么經(jīng)常性的思維混亂？為什么前后不搭，自相矛盾、錯誤多多？個人不希望擔心成為現(xiàn)實，如果自己是與一個神經(jīng)紊亂的人在討論問題，那首先對自己的損害實在太大了。

既然知道，當前的科技水平、測量方法包括測量儀器等諸多方面受限，無法做到所謂的“全息掃描”，那花費那樣多的口舌來談什么“全息掃描”方法，樓上如果不是窮顯擺，就應該是廢話多多，繼續(xù)著其一貫的不靠譜，拿著敲鍵盤不當是嚼自己舌頭了。同時提請樓上某位注意，用有限個點代替無數(shù)個點的近似，以及折線≈曲線這樣通俗易懂的話語，沒必要非要用什么這“信息”代替那“信息”來給以文字描述了，本人感覺，既然吃人飯，那就說人話最好。另外，所謂“全息掃描”的話題，使我回想起一年前，自己在帖子中，采用數(shù)形結(jié)合的方式，推導出兩端點連線的計算公式，并深談至初等數(shù)學推導出的兩端點連線計算公式與高等數(shù)學定積分間的關(guān)系，這是使用數(shù)學工具，對折線≈曲線其“根”或“源”，以及連續(xù)曲線這些理想化東西理論分析與追求，也是我們專業(yè)的計量科研人士職責和份內(nèi)工作，一個企業(yè)的普通計量工作者搞不懂也就罷了，還要不懂裝懂的以“間斷的變量如何能夠積分”來冷嘲熱諷“是把簡單問題復雜化”，是所謂“忽悠論壇的廣大量友們”。樓上某位為了維護自己所謂的一貫正確，可謂無所不用其極，請問：極不靠譜也根本無法做到的所謂“全息掃描”，只是一種所謂“連續(xù)”的表象，有科學方法或技術(shù)理論做支撐嗎？到底是誰在“把簡單問題復雜化”？甚至是“虛無化”？是誰在“忽悠論壇的廣大量友們”？不可能的“全息掃描”與定積分的理論分析、理想追求可同日而語、相提并論嗎？所以，樓上某位由于惡劣的探討問題的態(tài)度，繼續(xù)著其自始至終的不靠譜。

樓上某位對“產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范（GPS）”參雜著個人曲解的文字描述，純屬其個人既看不懂也理解不了的詞匯組合，什么“柰奎斯特定理”、“數(shù)字信號”、“正弦波”、“波峰波谷”、“混淆失真”………，這些與簡單的平直度測量有多大關(guān)系呢？同時，對于平直度測量基礎(chǔ)知識都搞不清的樓上某位，不會因為其賣弄了幾個有些人可能聽不懂的文字描述，而變成一個理論高深多少的人。這些在其文字描述后面的所謂解讀，應該是暴露無遺。“解讀其中的含義就是采樣點應該越多越好”，那么請問：“越多越好”是個什么概念？“越多”到需100年后也是測不完，這好還是不好？

（后續(xù)）

作者: xqbljc 時間: 2013-10-10 10:43
（續(xù)前頁）

樓上某位關(guān)于“平板檢定規(guī)程規(guī)定根據(jù)被檢表面的大小受檢點個數(shù)必須≥多少個”的說辭，應該是對不等號≥的數(shù)學含義又糊涂了吧？我們看一下http://www.bkd208.com/thread-123700-1-1.html的主題板塊，樓上某位在5樓、10樓的兩個帖子，應該是從5樓的不甚清楚至10樓的大徹大悟，其論述的完全是正確的。但不知為什么，到了本主題板塊的36樓，某位又重新回歸了莫名其妙的糊涂呢？“例如平板規(guī)格小于400×400的，受檢點數(shù)≥9，就是表達了受檢點越多越好的意思”，在這里，請問樓上某位：受檢點數(shù)n≥9能得出上述解讀嗎？不等式n≥9的數(shù)學含義應該是不等式的左邊不小于右邊吧？！所以，不管是從數(shù)學的角度，還是從對角線布線布點方式的實際情況來講，都不應該得出“受檢點越多越好” 的結(jié)論，莫非樓上某位將不等式符號≥與不規(guī)范的表示遠遠大于的符號＞＞搞混淆了？提請樓上注意2點，1. 不等式符號≥的數(shù)學含義；2. 表示遠遠大于的符號＞＞是錯誤的，也是不存在的，使用文字描述的好。沒人講過“少于3個點無法畫出被測截面的誤差折線是規(guī)定9點的原因”這樣的話，“原因”之說是樓上某位的虛構(gòu)。我倒是希望樓上來談一下被測截面少于3個點，也就是只有兩個點的實測數(shù)據(jù)情況下，某位是否能畫出被測截面的誤差折線？再次提醒樓上某位端正討論問題的態(tài)度，“小動作”或“小聰明”搞得太多，吃虧的是你自己，因為，論壇的大伙是有銳利的眼睛的。

樓上某位帖子中，明顯裝睡狀態(tài)下又提出了可笑也是錯誤的問題，“那么請問XX，630×400的平板受檢點個數(shù)9個、12個或16個可以嗎？≥25又該如何解釋呢”？在回答問題之前，我們首先將對角線布線布點方式的跨距數(shù)、測點數(shù)等情況簡略的介紹一下。由于是使用小角度測量儀器，以節(jié)距法進行的平直度測量，當采用對角線布線布點方式時，根據(jù)平板規(guī)格大小，各個被測截面的跨距數(shù)分別為2、4、6、8、10………（偶數(shù)列）；各個被測截面的受檢點數(shù)分別為3、5、7、9、11……..（除1外的奇數(shù)列）；整個受檢平面的受檢點數(shù)分別為32、52、72、92、112…….（除1外的奇數(shù)列各自平方，紅字為上標）。從上面講到的情況可以看出：各個被測截面的跨距數(shù)為偶數(shù)列，與此相對應的各個被測截面的受檢點數(shù)為除1外的奇數(shù)列，整個受檢平面的受檢點數(shù)分別為除1外的奇數(shù)列各自平方。由上述內(nèi)容可以看出，樓上某位提出的“630×400的平板受檢點個數(shù)9個、12個或16個可以嗎？”的問題，首先是不符合JJG117-2005規(guī)程中表10的規(guī)定，因為表10中明確規(guī)定：630×400的平板受檢點個數(shù)為不少于25點；其次，某位提出的受檢點個數(shù)12個或16個，均不為某奇數(shù)的平方，如果樓上的某位不是測量的基礎(chǔ)知識絲毫不知，那就應該是明顯的“攪混水”，某位在大庭廣眾之下，毫不回避的做如此“小動作”，起碼應該是非常不講究的！至于“≥25又該如何解釋呢”？應該就不用再論述了，對于630×400的平板受檢點個數(shù)，起碼不應少于25點，這是規(guī)程中表10明確規(guī)定的。樓上的某位非要將≥25解讀為“越多越好”，那只能是明擺著的曲解，相信大家伙會看清楚的。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-12 15:11
樓上某位所發(fā)帖子，在平板平面度布線布點檢測中，談到了“受檢點數(shù)≥9，就是表達了受檢點越多越好的意思”。請問說話從來就是信口開河的某位，你這里“越多越好”的說辭，有技術(shù)依據(jù)嗎？如果屬無依據(jù)的亂講一氣，是不是此說辭應該歸類至睜著眼睛說瞎話呢？！

   本人在談到布線布點時也談到了“受檢點越少越好”，提請大家注意，這個“越少越好”是有“測量結(jié)果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確”這樣一個前提的，特別是有相關(guān)的實驗數(shù)據(jù)、結(jié)論做技術(shù)依據(jù)的。有前提的“越少越好”與空穴來風、胡言亂語的“越多越好”確實是一對尖銳的矛盾。出現(xiàn)矛盾，那么解決矛盾需要有嚴格的科學態(tài)度和實驗數(shù)據(jù)做技術(shù)依據(jù)，而不是像樓上某位拍拍腦袋瓜就講出的“越多越好”，隨意性暫且不講，起碼是不靠譜吧！

   根據(jù)本人了解到的情況，上個世紀的80年代末，在修訂JJG117-78規(guī)程時，曾經(jīng)做了大量的調(diào)研和實驗工作，先后去了JJG117-78規(guī)程的編寫單位昆明機床廠，與主要起草人戴XX進行了交流，國內(nèi)在東北、河北、山東、江蘇等地的產(chǎn)品生產(chǎn)廠家進行調(diào)研，并舉辦了多次全國及部分地區(qū)的座談會，參加座談會的代表上百人。這些調(diào)研及座談工作都是有文字記錄存檔的；另外還針對規(guī)程存在的問題及反饋的意見，在當時比較困難的條件下，在有關(guān)企業(yè)人員的無私熱情配合下，做了大量的實驗工作，正是這些大量的調(diào)研、座談和實驗工作，使平板規(guī)程的修訂有了目標，也有了科學的技術(shù)依據(jù)，，這正確的科學態(tài)度及技術(shù)依據(jù)也正是與樓上某位靠想象行事，靠兩片嘴亂講一氣的主要區(qū)別所在。

   由于大家都知道的原因，在上個世紀的90年代計算機不夠普及，所以，許多實驗只有文字記錄報告，包括印刷時經(jīng)審批的正式稿都是手寫版，沒有電子版的，盡管本人在技術(shù)檔案室查找到了這些資料，但還是很不方便上傳供大家參考。考慮到以圖片形式全部上傳，不合適也沒必要。就將部分圖片上傳吧，請大家諒解。

   當年在修訂JJG117-78規(guī)程時，所查到的主要實驗報告有下面幾個：
   1. 米字線布點的實驗報告；
   2. 平板檢測中，重復點重合性的實驗報告；
   3. 橋板結(jié)構(gòu)、尺寸對測量結(jié)果影響的實驗報告；
   4. 環(huán)境溫度對平板工作面平面度影響的實驗報告；
   5. 環(huán)境濕度對平板工作面平面度影響的實驗報告；
   6. 平板局部平面度檢定的實驗報告：
   .............................................

   特別需要指出的是：正是第1個實驗報告確立了測量結(jié)果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好這樣一個概念；另外第6個實驗報告在修訂JJG117-78規(guī)程時做過，但考慮到到局部平面度與平面波動量僅是一個放大關(guān)系，而沒有嚴格的數(shù)學關(guān)系，所以根據(jù)JJG117-91規(guī)程審定會上審定小組的建議，在修訂JJG117-91規(guī)程時又再次歷經(jīng)近一年的時間做過實驗。實驗過程中，對近百塊大、中、小型不同規(guī)格的平板的平面度進行了檢測，對它們不同位置的局部平面度（250×250mm面積內(nèi))與平面波動量也進行了數(shù)百次～上千次的檢測及大量的檢測數(shù)據(jù)整理、分析，正是這大量的實驗所得到的數(shù)據(jù)，使JJG117-2005規(guī)程將局部平面度的檢定項目在我們國家首次寫入法規(guī)技術(shù)文件，從而使規(guī)程走在了標準的前面。（這與某些人所講，先有標準，后有規(guī)程是大相徑庭的，包括最早的平板規(guī)程21-58，以及最早的平板標準GL31-62，誰早誰晚，誰先誰后，應該也是一目了然的）

   不再多講什么了，上面談到的這些，應該講不單純是為了給樓上某位的一個回復，其“擰種”的特質(zhì)自己包括大家都有較深的感觸，所以，不抱希望某位能夠?qū)ψ约盒趴陂_河、亂講一氣的不靠譜能有所認識或收斂，本人只是不愿意看到論壇中的量友們被其誤導到，因為，口碑較好的計量論壇的秩序和氛圍需要每一個人來給以維護。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-13 11:28
現(xiàn)將修訂平板規(guī)程時的有關(guān)技術(shù)資料及部分實驗報告以圖片的形式上傳，供大家參考：

(, 下載次數(shù): 132) (, 下載次數(shù): 127)

(, 下載次數(shù): 142) (, 下載次數(shù): 98)

作者: xqbljc 時間: 2013-10-13 11:34
(, 下載次數(shù): 121)     (, 下載次數(shù): 115)

       (, 下載次數(shù): 126)     (, 下載次數(shù): 155)

       (, 下載次數(shù): 125)

作者: xqbljc 時間: 2013-10-14 20:17
請樓上某位對下面500多平方米的組合平臺，采用三坐標來檢測一下：

(, 下載次數(shù): 147)

作者: xqbljc 時間: 2013-10-15 11:19
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-15 11:26 編輯

有人短消息問：55樓的圖片在組合平臺的周圍，為什么清晰度很差，告知一下：不方便或不合適的原因，圖片做了稍許的裁剪。

不希望樓上某位“擰種”也被“裁剪”（消聲覓跡），此“裁剪”與上句話的裁剪無關(guān)聯(lián)。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-16 02:54
　　按照某專家42樓和50樓的“閉嘴”和“沉默是金”“指令”，本人對此主題貼靜聽了該專家一周多時間的高見，終于該專家允許我發(fā)言了，不過這個允許令仍然不改“專家”脾氣，三句話離不開對他人的傲慢和蔑視，請看其原話：“不希望樓上某位‘擰種’也被‘裁剪’”，其口吻何等霸道和精彩，恐怕全國沒有第二個人可比！
　　實事求是地講，一周多的帖子中始終保持著某老師固有觀點，也的確為我們提供了一些有價值的歷史資料，當然也忘不了諷刺挖苦他人的傲慢風度，甚至在49樓還忘不了連其它量友也捎帶加以挖苦。本人仍然對其帖子中的傲慢、歧視、諷刺、挖苦不加回復，僅對其中的技術(shù)問題發(fā)表個人意見。
　　1.關(guān)于平直度檢測受檢點越多越好還是越少越好。
　　很顯然“越少越好”是站不住腳的。只需要看一下某老師在http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=9423&highlight=帖子7樓所回憶的事實就知道了。該帖子回憶說：“JJG117-2005規(guī)程規(guī)定了平板工作面平面度分成了整體平面度和局部平面度，……，局部平面度是考慮到下面三個主要因素增加的：……③檢定方法“節(jié)距法”的不足（“節(jié)距法”只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況）”。請問某老師，如果越少越好，還需要說““節(jié)距法”只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況）”嗎？還需要說因為節(jié)距法只能檢“有限截面和有限個點”，無法反映平板工作面的真實狀況，而不得不用“局部平面度”檢定加以補救嗎？
　　再說，不等式n≥9的數(shù)學含義，難道不是表述受檢點必須為9個以上，至少9個，越多越好，而真的是像某老師所說的越小越好嗎？這是數(shù)學符號≥號，連高年級小學生都明白，某老師還不至于像諷刺別人腦袋進水那樣真的“腦袋進水”吧？
　　老師認為節(jié)距法的跨距數(shù)只能為2、4、6、8、10………偶數(shù)，難道說為3、5、7、9、11……..奇數(shù)就不行嗎？難道說跨距數(shù)橫向為奇數(shù)，縱向為偶數(shù)也不行嗎？n≥9的數(shù)學含義可以是9，難道說n＝12或16就違背了n≥9嗎？n＝12可以用受檢點數(shù)3×4來實現(xiàn)。n＝16可以用受檢點數(shù)4×4來實現(xiàn)。某平直度檢測老師在51樓也承認“對于630×400的平板受檢點個數(shù)，起碼不應少于25點，這是規(guī)程中表10明確規(guī)定的”，卻又反對將≥25解讀為“越多越好”，說是明擺著的曲解，請問老師受檢點個數(shù)為30、36、42、49……時，難道違背了“起碼不應少于25點”，難道違反了規(guī)程中表10明確規(guī)定的n≥25？在這里數(shù)字30、36、42、49等變成了小于25？誰在信口開河，誰在“無依據(jù)的亂講一氣”，“睜著眼睛說瞎話”呢？
　　2.關(guān)于產(chǎn)品幾何技術(shù)規(guī)范（GPS）相關(guān)平直度檢測的幾個標準
　　本人認為，國家標準是對實際工作的指導性文件，我們應該正確理解和執(zhí)行。標準中的名詞術(shù)語“柰奎斯特定理”、“數(shù)字信息”、“正弦波”、“波峰波谷”、“混淆失真”、“提取表面”………，某認為平直度檢測“簡單”的平直度檢測專家認為與平直度測量沒多大關(guān)系，那就由他去吧，他可以置國家標準于不顧。
　　3.關(guān)于上傳的歷史資料
　　本人感謝老師提供的這些有價值的歷史資料，這些歷史資料反映了那個時代計量人一種精神，這種精神至今仍然值得我們繼承和發(fā)揚光大。但資料中絕對沒有“測量點越少越好這樣一個概念”而恰恰是有越多越好的概念。大型好超大型平板也絕對不是僅有整體的巖石平板，更多的是金屬平板，是由多個金屬表面以不同形式拼接的大型工作面。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-16 11:05
“擰種”的基本特質(zhì)就是“煮熟的鴨子嘴”，就是不懂得“沉默是金”。現(xiàn)在竟然要被“允許”后寫貼，委屈至生不如死啊！相對某個時期瘋狂刪帖的霸道，搞得某些主題板塊樓層嚴重錯位，由不可一世到今非昔比，樓上某位自作自受、錯有應得，即使再假惺惺的講述什么地震情節(jié)，別人也不會去同情施善了。

   平直度檢測中，受檢點“越少越好”是有前提及實驗數(shù)據(jù)的，也是有下線的（規(guī)程中的表10），屏蔽前提及“下線”、割裂語言環(huán)境，實際上就是斷章取意的歪曲；受檢點“越多越好”僅是依據(jù)一個曲解的不等式符號（≥），以及不靠譜的點≠面拙劣想象來的，“越多越好”也不會至∞，不會“以點帶面”的。“節(jié)距法”測量是只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況，這個“真實狀況”是相對于無數(shù)個截面和無數(shù)個點來講的，所以“越多越好”也依然不是“真實狀況”，相對某位自己談到的“測量誤差會隨著測量次數(shù)增加”的說辭，應該是自己的手抽自己的臉的行為，某位就不要繼續(xù)這樣的“瘋狂舉動”了。另外，即使檢測局部平面度，依然是使用“節(jié)距法”也依然是有限截面和有限個點，按某位的邏輯，還是“不真實”嗎，至于“平面波動量”檢測，那只是一種“變通”方法，盡管具有“放大”作用，畢竟局部平面度≠平面波動量。莫非，要做“全息掃描”，樓上某位已經(jīng)斬釘截鐵的承認根本做不到的！綜上所述，實驗報告的大量實驗數(shù)據(jù)及結(jié)論盡管還不夠完善，但應該是科學的，是可以作為依據(jù)的東西，這與某位的憑空想象、胡言亂語是有著質(zhì)的不同的。

   樓上某位“局部平面度”檢定加以補救”的說辭，是在做文字游戲，局部平面度的檢測是對“節(jié)距法”不足之處的“補充”，“補救”與“補充”差異大了，在這些措詞上，沒必要搞小動作的，極不大氣，還會讓量友們識破你“不講究”的態(tài)度與學風，為此丟臉面得不償失的。

   “不等式n≥9的數(shù)學含義”，我就不重復了，去查看自己在http://www.bkd208.com/thread-123700-1-1.html 5樓、10樓的說辭吧，總是“自虐”，舉動不雅不講，應該是“進水”或“被踢”了。

   樓上某位關(guān)于“跨距數(shù)只能為2、4、6、8、10………偶數(shù)，難道說為3、5、7、9、11……..奇數(shù)就不行嗎”的疑問，是在屏蔽了“以對角線布線布點方式”前提后的裝糊涂，本人提供的部分實驗報告圖片已經(jīng)講清楚了對角線布線布點方式，是偶數(shù)段、奇數(shù)點的方式，某位先“屏蔽”、“篡改”，再裝傻質(zhì)問，探討問題的態(tài)度極其惡劣！難聽話就不講了，相信大家會識別的。“跨距數(shù)橫向為奇數(shù)，縱向為偶數(shù)也不行嗎”，以及“說n＝12或16就違背了n≥9嗎”的疑問，與樓上某位在某主題板塊4樓所言“對角線布點無法做到等跨距布點”，以及本主題板塊16樓所言“對角線布點方式不能實現(xiàn)等跨距測量”，應該還是自抽臉的“自虐”行為吧？！樓上某位關(guān)于“數(shù)字30、36、42、49等變成了小于25”的疑問，本人不去評論了，探討問題的態(tài)度不端，才會出現(xiàn)這樣拙劣的疑問，也只有“擰種”極端偏執(zhí)才會如此的無德無藝，相信大家會看清楚的。

   關(guān)于上傳某部分資料的事情，本意是供大家參考和了解，樓上某位先是酸溜溜的肯定為“精神”及什么“繼承和發(fā)揚光大”，隨之開始歪曲實驗報告對受檢點“有越多越好的概念”，請看報告中的分析過程及實驗結(jié)論：“檢9點過少，49點無必要，檢定25點適宜”。以及“在保證檢定質(zhì)量（反映被測面實際表面情況，檢定誤差最小），前提下確定合理的最少被測截面數(shù)和測點數(shù)”。質(zhì)問樓上某位，你做過這些基礎(chǔ)性的實驗工作嗎？你能提供有價值的相關(guān)技術(shù)資料嗎？就憑著一張嘴胡言亂語在論壇混啊？依據(jù)實驗報告的內(nèi)容，你如果不是睜著眼睛說瞎話，能得出實驗報告對受檢點“有越多越好的概念”嗎？

   不去多講了，論壇找來這樣一個無才無德的人做什么管理團隊成員，確實給口碑很好的論壇抹了黑、丟了臉。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-16 21:11
57樓的某位所言“大型好超大型平板也絕對不是僅有整體的巖石平板，更多的是金屬平板，是由多個金屬表面以不同形式拼接的大型工作面”。本人看到或了解的500多平方米的花崗石組合平臺圖片已經(jīng)發(fā)到網(wǎng)上，供大家欣賞，也供某位采用三坐標給以檢測。樓上某位道聽途說的“金屬表面以不同形式拼接的大型工作面”，能否也上傳圖片供大家欣賞，前提不要是網(wǎng)上找來的效果圖。

   過去的帖子也曾談到可移動的三坐標---激光跟蹤儀，樓上某位立即無所不知的講什么，某些企業(yè)有多臺甚至十幾臺這樣的激光跟蹤儀，樓上某位說瞎話眼都不眨。下面將自己拍攝的激光跟蹤儀圖片上傳供大家欣賞：

       (, 下載次數(shù): 126)        (, 下載次數(shù): 130)    (, 下載次數(shù): 138)

   (, 下載次數(shù): 148)        (, 下載次數(shù): 151)     (, 下載次數(shù): 139)

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-17 02:11
不等式符號（≥）本來就沒有什么使用的前提條件，只要要求n≥9，也就只有一個解釋，n最小為9，最大不限，只要人們做得到，n＝∞也并不為過，這是初中生就明白的簡單道理，還需要費很大的力氣去再解釋嗎？某專家自己也清清楚楚地知道：“節(jié)距法”測量是只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況，這個“真實狀況”是相對于無數(shù)個截面和無數(shù)個點來講的，的，請問什么是“相對于無數(shù)個截面和無數(shù)個點來講”，難道說“無數(shù)個截面和無數(shù)個點”和無窮多個受檢點有本質(zhì)區(qū)別？
　　至于“局部平面度”的檢定是不是對節(jié)距法無法檢測無窮多個受檢點這個缺陷的“補救”措施，看看自己引用的資料自然也就明白了，我就沒有必要再作過多的解釋了。資料說的再清楚不過，至于丟不“丟臉”，我不想多說。我仍然堅持該資料的確反映了一代計量人的偉大精神，這種精神值得我們當代計量人繼續(xù)發(fā)揚光大。
　　某老師應該看清楚平板檢定規(guī)程的6.3.4.1條“平板工作面測量點數(shù)見表10的規(guī)定”，表10的標題明明白白地寫道“平板工作面測量點數(shù)”，并無“對角線布點”的前提條件，這是對所有布點形式的受檢點數(shù)的規(guī)定。6.3.4.2條也明確告訴我們了“平板工作面測量點采用對角線分布時”的布點情況，并且清清楚楚的說“允許采用其他測量點分布形式”，再次證明表10并不僅限定對角線布點才這樣規(guī)定受檢點數(shù)。請問我們的平直度檢測專家，當采用網(wǎng)格布點形式時，n＝12或16不行嗎，12和16違背n≥9的規(guī)定嗎？是我屏蔽了“以對角線布線布點方式”前提，還是某專家對其它布點方式視而不見？動不動就知道隨意罵人的某專家是否也在“自抽臉”、“極端偏執(zhí)”、“無德無藝”呢？
　　請某位平直度檢測專家認真分析一下“檢9點過少，49點無必要，檢定25點適宜”的含意。什么叫“過少”，什么叫“無必要”，什么叫“適宜”，“無必要”和“過多”的區(qū)別是什么？眾所周知，過少和過多都是不允許的，無必要則是可以達到目的，是允許的，只是浪費了不必要的精力而已，適宜則是準確性和經(jīng)濟性的最佳平衡。前輩們的這個結(jié)論明明白白告訴我們理論上受檢點越多越好，最少不得少于9，但是受經(jīng)濟性的影響，同時受檢點數(shù)多了，表示儀器使用次數(shù)增加，因為測量結(jié)果不是取平均值，不確定度評定不能使用貝塞爾公式，只能使用儀器的示值允差乘以根號測量次數(shù)，可信性將降低，為此不得不為了全面反映被測表面實際情況而提高測量儀器準確性，從而進一步提高測量成本，要踩穩(wěn)準確性與測量成本這個鋼絲，這就是取n＝25是“適宜”的根源。但這絕不是受檢點越少越好，少于9是絕對不行的；也絕對與受檢點越多越好不相違背，受檢點越多越好是站在全面反映被測表面實際情況的角度看問題的，“取n＝25適宜”是為了達到準確性與經(jīng)濟性的平衡，并不是全面反映被測表面實際情況的做法。我真的不知道是誰在“憑著一張嘴胡言亂語”和“睜著眼睛說瞎話”。
　　至于激光自動跟蹤儀有十幾臺的企業(yè)，未經(jīng)該企業(yè)允許恕我不能告訴第三者，也不能告訴某專家。但還是感謝樓上老師為大家提供了某個商家制造的激光自動跟蹤儀畫面。這種激光自動跟蹤儀優(yōu)點是抗現(xiàn)場干擾能力強，測量穩(wěn)定，缺點是太笨重，對于經(jīng)常性移動和以女性精測人員為主的計量室而言就顯得力不從心。還有其它生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的比較小巧的激光自動跟蹤儀，為了回避“廣告”的嫌疑，請恕我不能說激光自動跟蹤儀的任何商家，如有必要可私下交流。
　　至于提供“以不同形式拼接的大型工作面”同樣的保密理由，未經(jīng)企業(yè)允許，恕我無能為力。其實，也沒有必要照相，只要是重大裝備制造業(yè)的企業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)大型鏜床蹤影，類似于大型鏜床工作臺表面那樣的工作面，就是由若干塊金屬工作面拼合的一個整體工作面，表面大小動贏就是幾十米上百米。某位專家不必較勁，這也并非什么“瞎話”。這種組合平面出于使用功能的需要，塊與塊之間甚至有可能存在著橋板無法逾越的溝溝坎坎，所謂的對角線布點對于這種表面平面度檢測根本無法施展其優(yōu)勢。對于這種表面平面度檢測，受檢點數(shù)和布點形式的選擇對檢測方案的設(shè)計是必須邁過的第一道坎，然后才可談及第二步受檢點數(shù)據(jù)的提取（俗稱采點）及是否需要統(tǒng)一測量基準，最后再進入第三步按規(guī)定的理想平面進行平面度誤差的評定。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-18 10:32
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-18 10:42 編輯

樓上的帖子篇幅不小，真正的技術(shù)內(nèi)容空空如也，如果再去掉“繞來繞去”、前后不搭的重復性文字，以及胡攪蠻纏、瞎話連篇等內(nèi)容，帖子將會縮水至幾乎僅剩標點符號，但其言談話語中的標點符號應該也被人們拒絕相信！

      偏離規(guī)程去談n≥9，其正確的數(shù)學含義應該是不等式的左邊不小于右邊，結(jié)合規(guī)程的“四性”以及實驗報告中數(shù)據(jù)、分析、結(jié)論來談n≥9，應該就是n＝9，包括其正向附近，所以樓上某位“......最大不限，......n＝∞也并不為過”以及“越多越好”等說辭，應該就是胡攪蠻纏和睜著眼睛說瞎話，因為這樣的說辭，沒有實踐及實驗做技術(shù)依據(jù)，純粹是偏執(zhí)的憑空想象以及信口開河！

   “節(jié)距法”測量是只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況。但“真實狀況”是相對于無數(shù)個截面和無數(shù)個點來講的，上述話語的正確語義就是折線≈曲線、有限個點≈無限個點，這就是規(guī)程、標準都承認的受檢面的“被測實際要素”（或稱非人話的“被測提取要素”），在科學、正確、經(jīng)濟、可行與“根本做不到”的“偏執(zhí)、極致真實”之間，人們及法規(guī)性的技術(shù)文件，當然只會選擇前者（四性）。也只有樓上某位這樣極端惡劣品行的所謂計量人士，才在實際工作中認同并使用“前者”，但在為證實自己的“兩面性”都是“一貫正確時”，又盡其所能詆毀“前者”，胡攪蠻纏、轉(zhuǎn)彎抹角的堅挺“后者”。告知某位一下，“后者”是你自己也承認“根本做不到”的！“偏執(zhí)、極致真實”實則應該是最大的不真實！“一代計量人的偉大精神”的說辭，除去“酸溜溜”的感覺，就剩下虛偽兩字了，某位也懂得“發(fā)揚光大”？繼續(xù)你的“阿Q”精神吧！

   樓上還談到JJG117規(guī)程中的表10：“并無對角線布點的前提”，而是什么“對所有布點形式的受檢點數(shù)的規(guī)定”，告知某位一下，規(guī)程“唯一性”的推薦了“對角線方法”，難道會對其它布點形式的受檢點數(shù)去做規(guī)定？大家完全可以看清，什么叫“睜著眼睛說瞎話”？！規(guī)程中“允許采用其他測量點分布形式”，是有一個“在平面度測量結(jié)果不確定度滿足公式(1)的條件”做前提的，這是規(guī)程人性化的表現(xiàn)，也是對測量操作者提高水平要求的做法（自我掌控）。除此之外，規(guī)程中沒有任何涉及其他測量點分布形式的文字描述，所以，講規(guī)程中的表10，是“對所有布點形式的受檢點數(shù)的規(guī)定”，還是在“睜著眼睛說瞎話”，某位的瞎話，已經(jīng)習慣成自然了，且以瞎話為榮吧？！

   在談論對角線布線布點時，樓上某位講出了“跨距數(shù)橫向為奇數(shù)”以及全部測量點數(shù)“n＝12或16不行嗎”煞有其事的疑問，現(xiàn)在又改口是“網(wǎng)格布點形式”了，這胡攪蠻纏水平也夠拙劣了，不怕被大家恥笑？！這種瞬間改口的德行，不如改口縱向的好！

   “過少”、“無必要”以及“適宜”三詞的含義，“過少”不必去解釋；“無必要”就是指“過多”無必要的；“適宜”明顯就是布點數(shù)正確嗎。樓上某位，數(shù)學基礎(chǔ)一塌糊涂，語文水平差之千里，就這樣還是某企業(yè)的計量管理者，那該企業(yè)的計量工作水平應該夠差的，當然也可能僅是某位一個人差，從其連本企業(yè)修訂的規(guī)程，其都無法介入進去，企業(yè)其他計量人士還是有水平及判斷能力的。樓上某位既然知道“適宜則是準確性和經(jīng)濟性的最佳平衡”，又從實驗報告的哪個部分，包括實驗數(shù)據(jù)、分析過程及實驗結(jié)論，能夠得出報告“明明白白告訴我們理論上受檢點越多越好”這樣的說辭，明顯是一個帖子，多次“睜著眼睛說瞎話”吧？！

   激光自動跟蹤儀的事是過去的事，樓上什么也不懂，還要講什么“不能告訴第三者”，某位太可笑了。這些新的計量器具，你就去網(wǎng)上查個皮毛吧，“感謝”的說辭，還是收起為好，別“自作多情”，我是供論壇中廣大量友參考欣賞的，與你沒多大牽扯，你沒機會和條件見實物的。否則，你所談的“激光自動跟蹤儀優(yōu)點......，缺點是太笨重，對于經(jīng)常性移動和以女性精測人員.....而言就顯得力不從心”的說辭，應該就是明顯的不懂裝懂、“沒見裝見”了。告知大家包括樓上某位，59樓上傳圖片中的，穿黃色衣服手持激光跟蹤儀測頭進行空間測量的那位，其手持約一公斤重的測頭操作，應該沒有給大家“力不從心”的感受吧？！這些，樓上某位確實一無所知，就是敢信口開河、亂講一氣罷了，當然對女性精測人員的關(guān)愛有加還是值得肯定的，希望能有譜的適可而止。回避“廣告”的嫌疑，以及“私下交流”的詭異，大家一笑了之好了，“故弄玄虛”可以被理解嗎，不就是個人格缺陷嗎！激光跟蹤儀制造商家依然不會給其推介或保密費用，某位也依然什么都沒見過，什么都不知道，唯一的信息來源，應該就是網(wǎng)上那普及性的一般介紹。

   “金屬表面以不同形式拼接的大型工作面”，樓上某位以“同樣的保密理由”，而不能上傳，大家理解一下這樣的尷尬好了，我再來上傳一張500余平方米的超大型花崗石組合平臺圖片，讓大家欣賞，給大家補償。對于圖片所做的裁剪及微小的涂鴉，希望大家能夠理解。

   (, 下載次數(shù): 130)

作者: 吉利阿友 時間: 2013-10-18 12:57
說點個人看法。
數(shù)學公式在計量領(lǐng)域的應用，除了尊重專業(yè)實際情況外，還要基于一個效率與成本的問題。
比如說，三步就能保質(zhì)保量完成的事情，就三步完成好了，沒有必要去整什么四步五步或是更多步驟。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-19 02:32
　　請問某老師，既然“n≥9，應該就是n＝9”，何不就寫n＝9？數(shù)學科學何不消滅≥這個符號？“n≥9，應該就是n＝9”只有我們的這位專家才會這么解讀。
　　 “節(jié)距法”只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況，前半句是因，后半句是果，落腳點明明是“無法反映平板工作面的真實狀況”，一針見血指出了節(jié)距法的不足之處，然后引出局部平面度檢測的補救措施，這與折線曲線何干？即便是按某老師所說，就是為了說明“折線≈曲線、有限個點≈無限個點”，那“有限個點”是越多越約等于“無限個點”還是越少越約等于無限個點？5個點和50個點，那個更和無限個點接近？
　　虧了我們的老師還是平板檢定規(guī)程的執(zhí)筆人之一，居然說規(guī)程“唯一性”的推薦了“對角線方法”。在無法否定6.3.4.2條規(guī)定“允許采用其他測量點分布形式”情況下辯稱“有一個‘在平面度測量結(jié)果不確定度滿足公式(1)的條件’做前提的，這是規(guī)程人性化的表現(xiàn)”，那么請問某老師，對角線布點就可以取消“平面度測量結(jié)果不確定度滿足公式(1)的條件’做前提”嗎？規(guī)程這句話的目的無非是說平板檢定首推對角線布點，并不反對其它布點形式罷了。既然如此，網(wǎng)格布點形式又有何不可，受檢點為3×4違背了≥9的規(guī)定了嗎？到底是誰在“胡攪蠻纏”呢？
　　本人承認個人語文水平很差，但絕不會像某老師那樣把“無必要”和“過多”畫等號，把n≥9與n＝9畫等號。老一輩計量工作者使用了“過少”、“無必要”、“適宜”三個詞，我相信他們懂得用“過少”這個詞，并不是不懂得用“過多”這個詞。如果真的是“無必要”就是“過多”，他們一定會直接使用“過少”、“過多”、“適宜”三個詞了，不等式n≥9也會直接寫成等式n＝9了，我相信老一輩計量專家在這里不會和廣大計量工作者過不去。只有我們的這位老師的語文水平才會把“無必要”與“過多”畫等號，把n≥9與n＝9畫等號。
　　至于是否涉密的問題，我相信大家都懂，我沒有必要解釋。至于激光自動跟蹤儀的幾個生產(chǎn)廠家的不同產(chǎn)品，我有沒有“機會和條件見實物”，甚至是否使用過該儀器，本人也沒必要和某專家比高低，我只是講出實際情況供量友們參考。圖片中穿黃色衣服手持激光跟蹤儀測頭進行空間測量的那位，其手持約一公斤重的測頭操作，的確沒有給大家“力不從心”的感受，因為那僅僅是相當于“三坐標測量機的測頭”罷了。可是你知道是誰，是幾個人把那個安裝在地面上的儀器主體搬到現(xiàn)場的嗎？相信老師并沒有出過力去抬它吧？
　　我對老師提供的資料發(fā)自肺腑的感謝，至于老師領(lǐng)不領(lǐng)情那是老師的自己的事，我只做我該做的事，說該說的話。還是那句話，恕我對老師帖子中的無聊用語不再回復。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-19 10:31
樓上某位斷章取意的做法既小兒科又非常拙劣，這就是其抱怨在論壇“不受待見”的直接原因。

   本來“結(jié)合規(guī)程的“四性”以及實驗報告中數(shù)據(jù)、分析、結(jié)論來談n≥9，應該就是n＝9，包括其正向附近”的論述，應該是完整的一句話，到了其嘴里就成了“n≥9，應該就是n＝9”，告知樓上某位一句，光天化日、大庭廣眾之下，做這樣的斷章取意，這就是討論問題的態(tài)度不端，應屬品行太差，人格缺失！“何不就寫n＝9？數(shù)學科學何不消滅≥這個符號？”的質(zhì)疑，應該是某位喪失理智、無事生非的瘋狂表現(xiàn)，所以應該“被消滅”的是論壇中被某個所謂的管理團隊成員身體力行倡導的惡劣氛圍。

   樓上某位在帖子中，虛張聲勢的眾多質(zhì)疑，應該就是胡攪蠻纏，反問一句：“越多越好”是多至什么程度？有技術(shù)實驗做依據(jù)嗎？如果多至所謂的“掃描”，那不就是你不得不承認的“做不到嗎”？某位“越多越約等于”還是“還是越少越約等于”的疑問，這如同結(jié)巴似的“越”字排列，不就是在“擰種”，在鉆牛角尖嗎？！告知一下，“越少”和“越多”都不會等于“無限”，如此不考慮實際，不考慮實驗結(jié)論，不考慮經(jīng)濟性及效率，去追求那個虛渺的所謂的“真實”，以及“那個更和無限個點接近”，不是胡攪蠻纏又能是什么？樓上某位就象現(xiàn)代版的“唐吉可德式的盲人瞎馬”，是無聊且極端的偏執(zhí)，提請樓上某位重視他人好心好意的規(guī)勸或提醒，警惕精神衛(wèi)生中心在向你招手這樣的現(xiàn)實！

   沒人去“否定6.3.4.2條規(guī)定”，那個章節(jié)主要談的是對角線布線布點方式的受檢點分布，包括對角線布線布點的示意圖，某位不會主次不分吧？章節(jié)的最后附帶了一句“允許采用其他測量點分布形式”，是考慮了部分人的歷史習慣做法，既然某位知道何謂“首推”，盡管可能不懂得“首先推薦”的根據(jù)及理由，也沒必要“繞來繞去”的胡攪蠻纏啊？！你確實太不講究了！當談論對角線布線布點方式時，樓上某位冒出了“n＝12或16”，輕微的評價應該是“毛躁”吧，現(xiàn)在知道談“3×4”時，加上個前提“網(wǎng)格布點形式”，說明你不得不認可過去的半截話錯誤，知錯不認錯，但該錯就好，不能對“小人”做過高的要求嗎。“過少”、“無必要”、“適宜”三個詞的談論，不去再與某位深談了，畢竟其已經(jīng)承認“語文水平很差”。至于把n≥9與n＝9畫等號，應該就是n≥9＝n＝9吧，也由著某位好了，就算首創(chuàng)吧。

   樓上某位“不會和廣大計量工作者過不去”的說辭，應該是無話找話，沒人和廣大計量工作者過不去，僅是與你一個人“過不去”，目的是為了“廣大計量工作者”或稱論壇中的量友們不受某位的誤導，所以，這個“過不去”，必須要“有”。

   “涉密”的說辭，大家確實都懂，越解釋會越丟丑的，你就“閉嘴”吧。激光跟蹤儀不是激光自動跟蹤儀，這與三坐標測量機不是三坐標自動測量機一個意思，對“首創(chuàng)”的渴望把某位害慘了，再去網(wǎng)上查吧，你確實讓人看不起的！“力不從心”就是樓上某位理解的對儀器主體的“搬”與“抬”，不知道較為平坦的路可以推嗎？儀器的移動設(shè)置非常方便，價值幾百萬的精密儀器用人力去“搬”或“抬”，讓人提心吊膽不講，你明明是耀富方式不當吧？！買來豪車不坐，前寶馬、后奔馳，某位在兩車之間騎自行車，個人感覺以富為榮，他人看著笑話其傻，真不知道某位會愚蠢到如此程度。

   樓上某位對“提供的資料發(fā)自肺腑的感謝”，虛偽的東西還是免了吧，告知一下，本人提供的所有技術(shù)資料、圖片、歷史事實等都是為了論壇中的大伙，與你沒什么關(guān)系。如果你能提供點有價值的東西給大家，大家也會感謝你的，只是你沒這個能力及條件，以及漠視大家這個群體罷了，但你千不該萬不該來論壇誤導大伙吧？！你應該懂得自責！有所良心發(fā)現(xiàn)！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-19 15:54
　　我并沒有曲解老師的意思，無論你以什么理由說“n≥9，應該就是n＝9”，其目的都是為了說明“n≥9，就是n＝9”，落腳點就是為了把規(guī)程上說的n≥9中那個“≥”符號理解成就是“＝”號，而推導出≥就是越少越好的含義，從而推導出你的結(jié)論：“≥9”就是“＝9”，如果n＝12就違背了n≥9的規(guī)定。“態(tài)度不端”，“品行太差”，“人格缺失”的人自有人在，沒有必要載樁他人。挖苦別人語文水平低的某老師堅持認為“≥9”就是“＝9”，也只能由他去，任何語文水平低的人都知道12滿足“≥9”。
　　老師既然問“越多越好”多至什么程度，我可以回答多到什么程度都不過分，關(guān)鍵是你的成本承受力和風險的大小。所以，GB/T19022說測量過程的設(shè)計應該與測量過程失控產(chǎn)生的風險相適應，這就是你提供的老一代計量工作者使用“無必要”、“適宜”，而不使用“過多”的科學道理。老師認為“無必要”就是“過多”，本身就是對老一代計量工作者的曲解。
　　檢定規(guī)程規(guī)定“允許采用其他測量點分布形式”老師無法否認，現(xiàn)在又曲解為僅僅是“是考慮了部分人的歷史習慣做法”，還要載樁他人為“小人”，我只能無語。我可以告訴大家，根本原因還是考慮到了國家標準GB/T11337《平面度檢測》關(guān)于測量布點形式的規(guī)定。在JJG117-2005平板檢定規(guī)程發(fā)布時，《平面度檢測》國家標準的1989版早已發(fā)布實施16年，2004版也于2004年11月發(fā)布。即便2005年3月發(fā)布的平板規(guī)程在起草時可能還來不及充分研究考慮與2004版的GB/T11337如何協(xié)調(diào)問題，但至少規(guī)程起草班子對如何與16年前發(fā)布的GB/T11337協(xié)調(diào)已深思熟慮，對該國家標準提出的網(wǎng)格布點、對角線布點等平面度檢測中常用布點形式如何應用于平板檢定規(guī)程是經(jīng)過了認真研究和討論了的，絕不會僅僅是為了向“部分人的歷史習慣做法”作出妥協(xié)。
　　誰都知道平坦的路可以推，當然地處華北平原地帶的某老師可以不擔心搬運問題，那就請該老師來我們云貴川渝的企業(yè)用車推一推吧。另外重大裝備制造業(yè)精測人員經(jīng)常遠離生產(chǎn)車間到數(shù)百公里甚至上千公里以外的設(shè)備安裝地點實地檢測服務，也扛著百公斤以上的東西出差嗎？我并不是說哪一種儀器就好或者就不好，它們各有各的優(yōu)缺點。平原地帶或者固定安裝使用你提供的那個儀器是問題不大，因為可以為精測人員配置一個平板車，甚至是把你的“前寶馬、后奔馳”改裝用于儀器的不同使用地點轉(zhuǎn)移。
　　我說的情況只是針對它的笨重，提醒一下對于地處山區(qū)和長途檢測服務，選擇這個品種應當慎重，謾罵他人“愚蠢”的某老師自己去考慮吧，對此本人不再多說。總之，哪一個帖子沒有挖苦諷刺和謾罵語言就不舒服的某老師不管你如何對他真心，他都是要謾罵的，這也是別人無可奈何的事，就由他吧。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-19 21:39
樓上某位的語文水平確實夠差的，兩句“載樁他人”的話，讓人數(shù)分鐘的費勁思量，使用車輛拉運“木樁”，顯然與帖子的內(nèi)容無關(guān)聯(lián)，反復思考后，猜測應該是“栽贓他人”吧，思考中間還考慮是成都方言呢。

   “n≥9，應該就是n＝9”，這樣的解讀，也只有某位這樣品行不端的人才能想得出。我在上一個帖子中已經(jīng)把要說的話都講清楚了，再重復就屬反復“彈琴”了，我相信論壇中的量友們，能夠識別某位掐頭去尾、斷章取意的卑劣行徑，并對樓上某位所謂的管理團隊成員身先力行的惡劣文風給以譴責。樓上某位對“越多越好”多至什么程度疑問的解釋是：“多到什么程度都不過分”，那么請問某位，你在29樓所講“節(jié)距法受橋板跨距不能無限趨小的限制”的說辭，又應該做如何解釋呢？別講“不無法做到”的“全息”，解釋之前，要設(shè)計好“繞”行的路線。上述出自同一個人的兩種大相徑庭的說辭，我們到底應該聽信前者還是聽信后者？對于“自虐”式的抽臉，大家也已經(jīng)見怪不怪了，畢竟臉面對某位是可有可無的事情。

      平板修訂過程中的某些思路、過程，包括與某些推薦性的標準的協(xié)調(diào)問題，以及什么莫須有的“妥協(xié)”等，某位也是“了如指掌”，真“神人”也，應該是“不知裝知吧！。怎么，是不是需要將貴企業(yè)打報告要求修訂某規(guī)程換人的情節(jié)，以及換人不考慮樓上某位的原因，以及換人報告撰寫人對某位的評價，也放到論壇來講一下？樓上某位的口碑確實夠差的。

   激光跟蹤儀用“車推一推”的說辭，讓人再次感受到某位的不懂裝懂，告知某位一下，該儀器移動設(shè)置非常方便，不需要你使用什么“平板車”來推拉，與這樣無知的人談問題實在煩人。至于某位所談身扛“百公斤以上的”儀器去“數(shù)百公里甚至上千公里以外的”地方“實地檢測”，如此傻乎乎的負重遠行，也只有某位才干的出來，不是“載樁”遠行，也是進水或被踢了。告知一下，交通工具非常方便，儀器本身也是便攜的，你就不要在那里不懂裝懂、無事生非了！

   樓上某位的帖子空空如也，已經(jīng)不敢正面談論技術(shù)問題了，本人包括大家不屑于搭理其就是了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-19 23:07
　　老師仍然堅持“n≥9，應該就是n＝9”，檢定規(guī)程明明規(guī)定n≥9，n≥9真的應該就是n＝9嗎？何不直接寫成n＝9，而寫成n≥9呢？難道規(guī)程起草人員就是要捉弄廣大計量人員嗎？n≥9的含義明明是最小為9，最大不限的含義，某專家一定要解讀為“應該就是n＝9”，還挖苦別人語文水平低，似乎別人在載樁陷害他，那就自己繼續(xù)堅持好了。
　　在29樓所講“節(jié)距法受橋板跨距不能無限趨小的限制”，這句話正是指出節(jié)距法的不足。為了反映被測表面實際情況的受檢點越多越好，就必須要求橋板跨距越小越好，可是橋板的兩個支點并不能重合，即實際情況并不允許橋板跨距無限趨小，因此節(jié)距法并不能全面反映被測表面的平面度，檢定規(guī)程規(guī)定用局部平面度檢測作為補救措施也就在所難免。這里面有什么矛盾嗎？
　　是誰在64樓把6.3.4.2條規(guī)定“允許采用其他測量點分布形式”的正文貶低為只是“最后附帶了一句”，只是“考慮了部分人的歷史習慣做法”？那么請問老師“部分人的歷史習慣做法”如果違背科學需要考慮嗎？國家標準對平面度檢測的布點形式才是真正需要考慮的因素難道不是嗎？至于標準和法規(guī)的起草人事安排不在本主題帖討論范圍內(nèi)，我也已經(jīng)多次說過堅決支持國家有關(guān)人事安排是本人的一貫立場，如果某老師對一些標準和規(guī)范撰寫人的更換非常感興趣，對一些撰寫人的評價感興趣，想“也放到論壇來講一下”，那就請便吧。本人只對技術(shù)討論感興趣，請恕我拒絕參與這種無聊話題的回復。
　　老師認為百公斤以上的東西是便攜的，那就由便。我們一兩個人是搬不動的，更不要說山上山下移動，我們的便攜能力限制在25公斤以下。是不是無事生非，是誰無事生非，凡是用過該儀器的人心中有數(shù)。在此我也順便再次重申65樓的觀點，我并不評價哪一種儀器就好或者就不好，它們各有各的優(yōu)缺點，平原地帶或者固定安裝使用那個儀器是有優(yōu)勢的，但是頻繁移動或遠距離攜帶執(zhí)行檢測服務要選擇它需慎重考慮。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-20 20:24
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-20 20:27 編輯

樓上某位象撈到什么“稻草”似的，在那里掐頭去尾、斷章取意的反復“繞”“n≥9”的話題，實際上大家都看到了完整的論述，這不是哪個人可以顛倒黑白的。某些量友也在發(fā)來的短消息中，譴責了樓上某位的拙劣行徑，所以招致“民憤”，對樓上某位是遲早的事。至于樓上某位“載樁陷害”的事，就由著其拉著“木樁”“繞”吧，會有“木樁”砸其腳的那一天！

   “節(jié)距法受橋板跨距不能無限趨小的限制”與受檢點“越多越好”以及“多到什么程度都不過分”，樓上某位信口開河確實到了喪失理智的程度，受檢點“越多越好”以及“多到什么程度都不過分”的說辭，明顯就是橋板跨距長度趨0的狀況，而其過去所言“橋板跨距不能無限趨小的限制”，這前后不就是自相矛盾嗎？不就是自我“抽臉”的自虐行為嗎？！故弄玄虛的疑問“這里面有什么矛盾嗎”？應該是不排除其自虐的盲目性，其確實不懂的敘述論點，要前后一致，不可以前后不搭，或自相矛盾的，其已經(jīng)對隨意性的胡說八道習以為常了。

   沒人貶低規(guī)程中的6.3.4.2章節(jié)，最后附帶了一句“允許采用其他測量點分布形式”，也是事實。規(guī)程的原文擺在那里，由不得某位無事生非，大家會看清楚的。對于“部分人的歷史習慣做法，如果違背科學需要考慮嗎”的疑問，是某位無中生有假設(shè)的偽命題，請問：方格法布點布線方式以及作圖法的數(shù)據(jù)處理過程及非對角線的評定方法等等，“違背科學”了嗎？你敢說上述是違背科學的嗎？如果這個無中生有的假設(shè)純屬某位的無事生非，那其就是在論壇中“攪混水”，就是在胡攪蠻纏。考慮或尊重“某部分人的歷史習慣做法”，是規(guī)程人性化的表現(xiàn)，這并沒有丟失任何原則，樓上某位無話可說、惱羞成怒，所以就以無事生非為手段，竭力擺脫尷尬處境罷了。告知某位一句，不可能的！！！

   規(guī)程、規(guī)范編寫人安排確不在本主題帖討論范圍內(nèi)，但是，樓上某位連本企業(yè)負責編寫的規(guī)范，都不能介入其中，反映的是其能力、水平及口碑的差距。2008年11月，樓上某位的企業(yè)負責編寫某規(guī)格內(nèi)徑千分尺規(guī)范（JJF1215），在起草人變更報告中，去掉了廖X，增加了王X和褚XX兩位（褚與某位不是同一個企業(yè)），樓上某位做為企業(yè)的計量管理者，估計是分管計量技術(shù)的吧？沒有被更換進去，這就反映了其水平、能力及口碑的差距，對于變更報告的撰寫人對樓上某位的評價，考慮保全某位面子的原因，暫且不去談，所以，某位在論壇中拙劣的表現(xiàn)，是有其根源的。規(guī)程、規(guī)范編寫人的確立，并不是什么“國家有關(guān)人事安排”，就是單位推薦，計量技術(shù)技委會同意即可，樓上某位“混”到如此地步，也只有在本論壇中繼續(xù)“混”下去了。

   樓上某位對激光跟蹤儀，應該是見都未見過，更不要講使用了，怎么知道其重量為“百公斤以上”，拍著腦袋瓜的想象吧？！告知一下，不講其附件，沒那么重的，可拆卸及便攜，出檢攜帶還是比較方便的。當然，你如果去測珠峰，要有相應的運輸車輛及人員，我們國家測珠峰，就是使用了瑞士徠卡無償提供的測繪設(shè)備的。不多講了，樓上某位就是在攪混水，其攪混水的伎倆還是無知的。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-20 22:38
　　“n≥9”絕不是可以認為“n＝9”，只能解讀為n最小取9，最大不限。受檢點“越多越好”以及“多到什么程度都不過分”正是我說的“橋板跨距長度趨于0”的狀況，既然你也知道橋板跨距長度不能趨于0，那就對了，這就是節(jié)距法的不足，因此要全面反映被測表面的狀況就不得不用局部平面度檢測來補救。難道這里面存在著矛盾嗎？“n≥9，應該就是n＝9”才真正是“自相矛盾”的說法。
　　只要某老師認可規(guī)程中的6.3.4.2條“允許采用其他測量點分布形式”也是規(guī)范的正文，而不是什么為了“考慮了部分人的歷史習慣做法”才不得不“附帶”的一句話就足夠了，其他的無須多言。國家標準GB/T11337明明白白規(guī)定的布點方式不僅僅是對角線布點一種，因此規(guī)程的這句話并不是什么考慮“部分人的歷史習慣”，而是考慮如何與國家標準的協(xié)調(diào)一致。
　　我多次說過，我只對技術(shù)討論感興趣，雖然我支持國家局關(guān)于標準和規(guī)范起草的人事安排，但在技術(shù)討論中我不感興趣。既然老師那么感興趣地提出了JJF1215起草小組的人事安排，我可以告訴老師，我并不是該規(guī)范安排的任何單位的員工，和任何起草人也均無人情關(guān)系，盡管其中安排的所有人我都認識。同時，盡管我到國內(nèi)上百家國有大型企業(yè)、民營企業(yè)和軍工企業(yè)服過務，我也不是任何企業(yè)的計量“管理者”，更談不上什么方面的“負責人”，本人只是普普通通一個計量工作者而已。
　　如果老師認為我沒有使用過激光自動跟蹤儀，甚至連見都沒有見過，我也沒有必要表白和炫耀，我只是說幾種激光自動跟蹤儀有的笨重而穩(wěn)定，有的輕便而易受外界影響，各有優(yōu)劣利弊，我只是提醒量友們選擇時應根據(jù)自己的實際情況慎重考慮。有的企業(yè)開始只考慮了示值穩(wěn)定準確度高，沒有充分考慮移動頻繁甚至需省外安裝現(xiàn)場服務以及女同志多的特殊情況，以至于影響了該貴重儀器的使用效率，不得不再增添另一種更輕便的激光自動跟蹤儀，這也是事實。恕我就不直接提及使用企業(yè)、生產(chǎn)廠家和儀器型號了。當然對于老師這樣的研究院級別的單位，經(jīng)費充足，運輸工具不成問題，而且也用不著專家級人物親自搬運，再加上地處平原地帶，選擇笨重一點穩(wěn)定性占優(yōu)的測量設(shè)備也并不是不妥。我的提醒僅限于女同志多、儀器移動頻繁，經(jīng)濟效益不好而不能為計量室配備運輸工具，特別是再遇到企業(yè)地處山區(qū)廠區(qū)地形上坡下坎，計量工作者在選擇測量設(shè)備時必須考慮自己的實際情況。是誰在“攪混水”，并且“攪混水的伎倆還是無知的”，本人不得而知。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-21 08:04
樓上某位似被打雞血了，昂奮的狀態(tài)明顯就是精神、人格等都基本分裂或缺失，其確實被招手了！

   對于“n≥9”的論述，樓上某位從63樓、65樓、67樓、69樓反復給以喋喋不休的胡攪蠻纏，從數(shù)學領(lǐng)域的所謂解讀“繞”到當前平直度的測量，語無倫次、斷章取意以及胡攪蠻纏，表現(xiàn)既充分又丑陋。為了講清楚真實情況，建議大伙去61樓看一下，本人對“n≥9”論述的原話就白紙黑字的放在那里，是非由大家去識別。自己也可以為大家提供一定的方便，將對“n≥9”的論述原話粘貼如下，便于大家對樓上某位空虛無聊的精神狀態(tài)有一個合理到位的了解、認識和評價：

   偏離規(guī)程去談n≥9，其正確的數(shù)學含義應該是不等式的左邊不小于右邊，結(jié)合規(guī)程的“四性”以及實驗報告中數(shù)據(jù)、分析、結(jié)論來談n≥9，應該就是n＝9，包括其正向附近，所以樓上某位“......最大不限，......n＝∞也并不為過”以及“越多越好”等說辭，應該就是胡攪蠻纏和睜著眼睛說瞎話，因為這樣的說辭，沒有實踐及實驗做技術(shù)依據(jù)，純粹是偏執(zhí)的憑空想象以及信口開河！

   樓上某位關(guān)于“一針見血指出了節(jié)距法的不足之處”的空洞論述，應該改為“血濺熒屏指出了節(jié)距法的不足之處”，這樣才更有“血性”。某位確實無聊之極。“節(jié)距法”確有不足，但它是科學、正確的，也是正在被作為“首推”（唯一）檢定方法寫入規(guī)程，用于檢測平直度的主導方法，而被某位吹得天花亂墜的所謂“跨距長度趨于0”的“全息掃描”，卻是被其自己以在實際測量中“做不到”而被其自己否定。綜合考慮前者的“不足”及后者的尷尬“做不到”，誰在胡攪蠻纏也就“水落石出”了。所以，從來“不靠譜”才是“擰種”的特質(zhì)。至于節(jié)距法的不足，用局部平面度檢測來補充，也成了某位“攪混水”的理由，但是樓上某位恰恰不懂得局部平面度檢測也是只能使用“節(jié)距法”來進行的，所謂的平面波動量檢測是一種“變通”的方法，當“變通”的方法發(fā)現(xiàn)了實際的問題，最后的解決辦法還是唯一正確、可行的“節(jié)距法”，這些其確實不懂得！

   規(guī)程中的6.3.4.2條“允許采用其他測量點分布形式”，確是規(guī)范的正文，也確是“考慮了部分人的歷史習慣做法”，這些某位既不懂也不了解，應該是正常的，但其胡言亂語“才不得不“附帶”的一句話”，只能說明其“無知透頂”；“其他的無須多言”，某位“霸道”的作風應該是不知道自己姓啥名誰了吧？告知一下，在有良知的人面前，你確實分文不值！與推薦性標準GB/T11337協(xié)調(diào)一致的說辭，樓上某位想象力太怪異了吧？規(guī)程的編寫從未考慮這個推薦性標準，計量檢定必須要執(zhí)行的是規(guī)程這樣的法規(guī)性技術(shù)文件，而不是什么推薦性標準。至于“協(xié)調(diào)一致”是在雙方都正確，且理解一致的前提下，否則，規(guī)程是不會像某些錯誤的東西做讓步的，具體例子在實際工作中是有很多的。這些，樓上某位依然還是不懂裝懂！

   JJF1215規(guī)范編寫人員更換的事情，盡管與問題的討論無關(guān)，但也從另一個側(cè)面反映了樓上某位能力、水平及口碑的差距，所以“不感興趣”無法抹去這段歷史，當樓上某位有興趣之時，再將更換報告原文，以及更換報告撰寫人對樓上某位的評價給以細談。樓上某位又自稱自己是“普普通通一個計量工作者”，不知道其“自稱”什么時候又發(fā)生了改變，大家會記得某位的自稱應該是“擰種”吧？！你的所作所為，使你的“改名換姓”變得根本不可能！

   激光跟蹤儀（非激光自動跟蹤儀）的爭論，正在變得毫無意義，其原因就是：樓上某位是不懂裝懂，所以，就由著某位去唱獨角戲好了。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-22 01:29
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-10-22 02:08 編輯

回復 70# xqbljc

　　某老師越來越不像話了，居然連“打雞血”都罵得出口，這還是道貌岸然的計量界知名老專家嗎？本人對你的這種行為仍將保持不屑一顧，不予回復。　　對“n≥9”論述的原話的確就白紙黑字的放在那里。對于n≥9，其正確的數(shù)學含義就是不等式的左邊不小于右邊，“結(jié)合規(guī)程的‘四性’以及實驗報告中數(shù)據(jù)、分析、結(jié)論來談”，n≥9也不應該理解成就是n＝9。處在“空虛無聊的精神狀態(tài)”的人是誰，大家心中有數(shù)。如果真的就是n=9，而寫成n≥9，這個寫法本身就是個失敗，寫的人就處在“空虛無聊的精神狀態(tài)”，是誠心愚弄基層計量檢定人員的做法。
　　一針見血指出了節(jié)距法的不足之處的不是我，只要看看你在54樓提供的歷史資料第三張圖就清清楚楚了，這都是老一代計量工作者早就告訴我們的道理。即便是你在7樓的回憶也清清楚楚地寫道，增加局部平面度的檢定是考慮到：③檢定方法“節(jié)距法”的不足（“節(jié)距法”只檢測了平板工作面的有限截面和有限個點，無法反映平板工作面的真實狀況）。老師不應該這么健忘。
　　也許老師作為規(guī)程的起草者是“考慮了部分人的歷史習慣做法”，但是作為檢定規(guī)程的編制絕不是以考慮什么部分人的“歷史習慣做法”作為理由的。習慣做法可以“考慮”，但絕不是“理由”，正如你說的“規(guī)程是不會像某些錯誤的東西做讓步的”。理由只能是和其它相關(guān)國家標準的協(xié)調(diào)一致。對角線布點絕不是GB/T11337唯一的布點形式，因此檢定規(guī)程才需要在推薦對角線布點的基礎(chǔ)上把“允許采用其他測量點分布形式”寫入正文。寫入正文也絕不是你說的什么“附帶”的一句話那么無足輕重。本人的確是小人物，“分文不值”，只有某老師這樣的大專家才認為規(guī)范的編制應該把“部分人的歷史習慣做法”放到比國家標準的規(guī)定更重要的位置。
　　關(guān)于JJF1215規(guī)范編寫人員更換的事情，本來就與此問題的討論無關(guān)，只有某老師才喋喋不休，興趣盎然，本人的確不感興趣。我再次重申，該規(guī)范起草的人員和相關(guān)單位情況本人均清清楚楚。但那些人員除了均為本人的朋友之外，本人與該規(guī)范的編制從來沒有發(fā)生過任何關(guān)系，幾個起草單位除了與本人所在企業(yè)有業(yè)務往來之外，也沒有一個單位是本人所在單位。本人也的的確確是另外的某企業(yè)普普通通一個計量工作者，不敢也不想與我們的專家級老師站在同一個平臺上。所謂的“從另一個側(cè)面反映了樓上某位能力、水平及口碑的差距”，對其中某人從編制人員中撤出原因的誣蔑，純屬造謠滋事。在此，我誠心誠意和鄭重地勸導某專家級老師不要為此釀成什么糾紛。你可以對本人喋喋不休、沒完沒了地挖苦諷刺和謾罵，本人基于歷史上對你的崇拜以至于一直稱呼你為老師，可以不予計較，但其他人是不是愿意無緣無故地承受你的誣蔑和誹謗，我的確不敢打保票。
　　不管是叫激光跟蹤儀還是叫激光自動跟蹤儀，我可以告訴老師所提到的幾種儀器本人均使用過，只要明白我說的道理就好，面對各種激光自動跟蹤儀的各有所長各有所短的事實，的確不懂裝懂地再爭論下去毫無意義。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-22 07:51
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-22 08:05 編輯

“打雞血”是歷史某一個時期的真實現(xiàn)象，這里加了引號，也是某人所講的“比喻”，所以與什么“罵人”不牽扯的。它只是樓上某位“昂奮精神狀態(tài)”對歷史某一個時期的真實現(xiàn)象的“真實還原”。

JJF1215規(guī)范編寫人員更換的事情，某人從編制人員中撤出原因，在報告中寫的很清楚，那就是“由于工作調(diào)動”，這里沒有什么誣蔑和造謠滋事，也沒有樓上某位期待的什么“糾紛”，只不過是“從另一個側(cè)面反映了樓上某位能力、水平及口碑的差距”。

71樓的帖子，除了斷章取意、胡攪蠻纏、睜著眼說瞎話外，再有就是沒完沒了的重復和“繞來繞去”。所以，不值得給以任何回復，由其無聊自樂去好了。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-22 12:22
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-22 12:24 編輯

對于使用小角度測量儀器，以“節(jié)距法”進行平直度測量的討論，由于樓上某位“攪混水”的胡攪蠻纏，已經(jīng)失去了應有的意義。

在問題討論的過程中，不少對平直度測量感興趣的量友們，發(fā)來短消息，希望能提供某些關(guān)于平直度測量的技術(shù)資料，反映了大家還是非常想了解“節(jié)距法”的測量原理及基礎(chǔ)知識。但非常抱歉的是：盡管自己手頭這方面的資料應該不少，但缺乏電子版的，所以只能提供了部分應該講屬相互借鑒、大同小異的通稿資料，這是非常遺憾的事情，下面將自己學習過的一個應該比較好的刻印資料，以圖片的形式上傳，供大家參考，這份資料是自己見到過的，唯一對“節(jié)距法”的測量原理及兩端點連線計算公式闡述比較深（涉及定積分）、推導比較細的的資料，希望能對大家有所幫助：

(, 下載次數(shù): 107) (, 下載次數(shù): 129)

(, 下載次數(shù): 118)

作者: xqbljc 時間: 2013-10-22 14:38
本帖最后由 xqbljc 于 2013-10-22 14:48 編輯

對上傳《形位公差測量》（上中下三冊）圖片的一個附帶說明：

《形位公差測量》是濟南材料試驗機廠郝傳文同志及濟南第二機床廠吳報平同志參照有關(guān)資料，結(jié)合自己的工作實踐、經(jīng)驗，共同編寫的資料。二位同志上個世紀的50年代末均在廠計量室工作，是受人尊重的計量老前輩。它們所在的計量室均是當年蘇聯(lián)援助，由蘇聯(lián)專家指導建立的。

本人的疏忽，實在不應該，特此說明。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-22 17:00
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-10-22 17:12 編輯

回復 72# xqbljc

　　既然某位專家認為“打雞血”并不是侮辱人格，自己所說的“打雞血”，保持其“昂奮精神狀態(tài)”，對歷史某一個時期的真實現(xiàn)象進行“真實還原”，就自己承受吧。好了，讓我們靜待某專家還能夠罵出什么樣的低俗語言！
　　關(guān)于 JJF1215規(guī)范編寫人員更換的事情，我可以明確告訴某老師，盡管我并不是該企業(yè)更不是該計量集體的一員，我還是為計量戰(zhàn)線有這樣的集體感到驕傲。是他們?yōu)榱讼蜏p少拼接式內(nèi)徑千分尺的拼接誤差和自重繞度產(chǎn)生的巨大誤差，首創(chuàng)并自己動手敲敲打打制造了國內(nèi)第一根雪茄形大尺寸一體式內(nèi)徑千分尺，為了確保其示值誤差滿足測量要求與國內(nèi)一家儀器制造廠還共同研制了國內(nèi)首臺10米和20米激光測長機，為三峽工程立下了汗馬功勞，被全國總工會授予了五一勞動獎章，我們計量行業(yè)內(nèi)拿到五一勞動獎章的集體恐怕并不多。他們是優(yōu)秀的集體，領(lǐng)導和員工都是可敬可佩的，該規(guī)范交給以這個集體為主的班子編寫和修訂是無可非議的。
　　某專家收回了其68樓的初衷，把某人從編制人員中撤出原因歸位到“由于工作調(diào)動”，正是本人誠心誠意對某老師所希望的。不過，某老師卻仍然堅持把JJF1215規(guī)范編寫人員更換的事情與“從另一個側(cè)面反映了樓上某位能力、水平及口碑的差距”聯(lián)系在一起，我們大家確實都不明白其所說的“樓上某位”與從編制JJF1215規(guī)范人員中撤出的“某人”是怎么聯(lián)系起來的。對JJF1215規(guī)范編寫人員更換之事十分感興趣的某專家是不是也澄清一下呢？
　　一般來說，理虧詞窮的人對別人有道理的話心服口不服，為了保持面子，從來就是要么謾罵別人“昂奮精神狀態(tài)”，要么以“不值得給以任何回復，由其無聊自樂去好了”為由進行結(jié)束，此等做法本人完全可以理解。

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-22 17:13
回復 73# xqbljc

　　對于老師73樓上傳的歷史資料本人一如既往表示感謝，我們的技術(shù)論壇就需要這種毫不吝嗇地相互幫助、相互提供有關(guān)學習資料、共同探討、共同進步的態(tài)度和精神。以平等的態(tài)度相互探討，有啥說啥毫無保留，是大家共同希望的學術(shù)討論風氣。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-22 18:53
樓上某位75樓的帖子，又在無事生非了。

   本人在68樓談及更換人員的事，明確提到是更換了廖X，而不是講的“某人”，后面講到的更換原因是報告中的原話“由于工作調(diào)動”，對于“樓上某位”是指的哪位，大家都清楚。與他人無關(guān)，是“樓上某位”非要將無知的自己與被更換人“聯(lián)系起來”的，“無聊透頂”也進不去“集體為主的班子”吧。

   76樓的“感謝”讓人反感，給“對平直度測量感興趣的量友們”提供某些關(guān)于平直度測量的技術(shù)資料，使他們了解“節(jié)距法”的測量原理及基礎(chǔ)知識，避免被樓上某位誤導到，與樓上某位無關(guān)的，何必“自作多情”感謝呢？！

   什么“相互提供有關(guān)學習資料”，當然也不是什么“吝嗇”，樓上某位各個方面“空空如也”，沒有相互的！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-22 23:11
　　“某人”難道不就是“廖某”嗎？我用某人代替你說的廖某完全是替老師淡化具體的人，避免涉及真名實姓。如果你認為沒有保密的需要，你就直接把某人的真實姓名講出來吧。你在68樓所談及的更換人員的事和一些亂七八糟的胡亂猜測是如何聯(lián)系在一起的，那是白紙黑字，勿需作過多的解釋。
　　聽不出好賴話的某老師，看來已經(jīng)不習慣和睦相處的氛圍，似乎不挖苦諷刺和罵罵咧咧已經(jīng)不習慣了，那就隨你便吧。本人將一如既往以平等待人、友好相處、相互學習、相互幫助、共同提高的心態(tài)發(fā)表和回復自己的帖子。無論是誰發(fā)表的求助帖子、有益的帖子以及以非正常心態(tài)發(fā)表的帖子，本人該怎么回復會自有分寸，不會受到某老師沒完沒了的挖苦諷刺和謾罵的干擾。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-23 09:40
說“淡化”的樓上某位，實際上是在無事生非，被更換人“廖某”的“真名實姓”，你去查更換報告好了，那里寫的清清楚楚。某位非要將無知的自己與被更換人“聯(lián)系起來”，也不會“淡化”從另一個側(cè)面反映了樓上某位能力、水平及口碑的差距。

   樓上某位誠信的缺失使其連人話都不會講。告知一下大家：是否是“好賴話”唯一的判斷準則就是：是否出自樓上某位之口，如果答案為：是，則必定“賴話”無疑！

   論壇是個相互學習、相互幫助、共同提高的好地方，樓上某位綁架不了論壇，也不是即將“上位”的論壇管理者，畢竟上帝還在。自己在論壇里與廣大量友們交流溝通，學習提高計量技術(shù)，這就是本人來論壇的目的，所以，在論壇中對自己感興趣也了解的技術(shù)話題談觀點看法，包括上傳自己手中的技術(shù)資料絕不會受樓上某位的惡意干擾，從來論壇的第一天起，就看不起這樣一個無知+淺薄、且信口開河、胡攪蠻纏的人。

   上傳幾個JJG117-1991《平板》規(guī)程宣貫資料手寫版的圖片，供大家參考，對于沒有電子版的效果，只能是抱歉了：

(, 下載次數(shù): 165) (, 下載次數(shù): 166)

(, 下載次數(shù): 118) (, 下載次數(shù): 143)

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2013-10-23 17:21
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2013-10-23 17:24 編輯

回復 79# xqbljc

　　你怎么把“某人”和所誣蔑謾罵之人聯(lián)系在一起的，白紙黑字勿需多言，本人多次告訴過你對此不感興趣，我僅僅是提醒某老師不要涉及誣蔑他人而惹出糾紛，純屬好意提醒。如果你繼續(xù)糾纏于什么人事安排的胡亂猜忌之中，那是你的自由，本人不加干預，但請你不要把我與該規(guī)范的編制人事安排牽扯在一起，我再次提醒你該規(guī)范的編制本企業(yè)沒有參與，與本人也毫無關(guān)系，請不要把對本人的謾罵用在他人身上。　　每個人都有自己看得起和看不起的人，你看不起本人當然是眾所周知的，本人也從來沒有指望被滿口穢語的人看得起。當然本人也體會到我心目中歷來所崇拜的某平直度檢測專家也不過如此，本人也只能用“人非圣賢孰能無過”來總結(jié)過去對某專家的崇拜。
　　“論壇是個相互學習、相互幫助、共同提高的好地方”，這的確是量友們的共識。量友們互通有無，上傳學習資料，應該值得贊揚。但，如果每個帖子都忘不了罵罵咧咧和惡意攻擊，肯定不是量友們所歡迎的。因此對于你79樓的謾罵和攻擊，我的態(tài)度仍然一如既往，恕本人不予回復。多余的話沒必要多說，對于你上傳學習資料仍然是表示感謝。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-25 14:31
樓上某位的“不感興趣”非常好理解，如果其進入編寫規(guī)范“集體為主的班子”，那另外的人們就會“不感興趣”了。

對上傳資料假惺惺的“感謝”，請連同諸多尖酸刻薄、胡攪蠻纏等話語，一并收回，某位自重為好！

作者: xqbljc 時間: 2013-10-26 11:01
問題的探討應該講已經(jīng)失去意義，不屑于搭理也就罷了。

   上傳的某些資料應該講會對感興趣的量友們有所幫助，但由于許多資料本人只有實物，而沒有電子版的，所以只能上傳部分圖片，則幫助的效果應該打了折扣。在探討問題的過程中，本人多次提及張?zhí)┎鶎懙摹稁缀瘟繖z測1000問》的專業(yè)書籍，雖然自己并不能完全接受書內(nèi)所談的東西，但該書對于從事幾何量計量專業(yè)的量友們應該還是非常有幫助的。本人曾經(jīng)利用業(yè)余時間整理了該書部分內(nèi)容（WORD版1～335問），由于工作量實在太大，所以并沒有將1000問全部給以整理，請大家理解。

   《幾何量檢測1000問》的內(nèi)容：
         上冊 ·  測量基礎(chǔ)             下冊 ·  工程測量
   1. 幾何量檢測概論；          10. 軸孔測量；
   2. 法定計量單位；             11. 尺寸測量；
   3. 公差與配合；                12. 角度、錐度、圓分度測量；
   4. 測量誤差與數(shù)據(jù)處理；    13. 表面粗糙度測量；
   5. 測量不確定度；             14. 形位誤差測量；
   6. 檢測方案設(shè)計；             15. 螺紋測量；
   7. 量塊與線紋尺檢定；          16. 齒輪測量；
   8. 量具量儀檢測；                17. 平臺測量；
   9. 量規(guī)檢測；                      18. 新技術(shù)在幾何量檢測中的應用

下面先上傳《幾何量檢測1000問》中的1～100問，如果大家認為好，再繼續(xù)上傳，免的浪費了大家的金幣。

   (, 下載次數(shù): 8)
   (, 下載次數(shù): 10)

作者: 吉利阿友 時間: 2013-10-28 14:46
本帖最后由吉利阿友于 2013-10-28 14:48 編輯

回復 82# xqbljc

   謝謝前輩提供的資料。
   前100問所述問題，很有參與價值。公差與配合的知識介紹的比較全面，還有一些計量方面的基本概念與知識。與我以前鉆研過的傅成昌傅曉燕兩位老師合編的《公差與配合問答》，一樣能指導計量人員的技術(shù)工作。
   還有，所傳資料為WORD版本（非掃描件），可編輯性較強，為計量人員各類資料制作提供了極大的方便。
   相信全書后續(xù)內(nèi)容會更好。望前輩能無私提供給論壇量友分享。謝謝！！！

作者: 吉利阿友 時間: 2013-10-28 15:02
本帖最后由吉利阿友于 2013-10-28 15:07 編輯

粗粗看了一下，
資料中，第42問題“這根軸的作用尺寸為19.905+0.015=20.01mm，”，此句數(shù)據(jù)有誤，應該是“這根軸的作用尺寸為19.995+0.015=20.01mm，”。
不知后續(xù)關(guān)于泰勒原則會不會有更詳細的介紹。

很好的書喲。奇怪，上傳這么多天的，居然還是我第一個下載！！！

真想前輩能將全書一次性發(fā)了，呵呵。我的郵箱：398612030@qq.com ，萬望前輩成全俺。。。。。

作者: xqbljc 時間: 2013-10-28 21:26
回復 83# 吉利阿友

樓上量友對上傳資料的喜愛，讓我非常不好意思，由于工作量實在太大，所以只編輯了1～335問，而且由于許多是手敲輸入，難免會錯誤多多，請大家諒解。

84樓量友提出的19.905+0.015=20.01mm的錯誤，本人查看了一下原書，確實提的意見是對的，原因嗎就是工作量大，手動輸入，錯誤難免，盡管多次校核，還是錯誤多多，請大家諒解。

作者: 吉利阿友 時間: 2013-10-29 07:32
回復 85# xqbljc

   建議前輩將自己所編輯的資料能單獨發(fā)帖。
   這個帖子太長，容易查閱疲勞。
   資料放在此帖下，不利量友查閱下載，發(fā)揮不了應有的價值。
   個人意見！！！供參考！！！

作者: 吉利阿友 時間: 2013-10-29 07:45
回復 85# xqbljc

謝謝前輩將資料無私發(fā)給我了。再次致謝！！！

作者: xqbljc 時間: 2013-10-29 09:58
回復 86# 吉利阿友

從下載的情況看，大家的金幣也不“富裕”，不必過于“破費”。

“單獨發(fā)帖”的建議就不采納了，本人也不想獲取什么“不義之財”，只給需要者好了。

作者: xqbljc 時間: 2013-11-10 12:03
本帖最后由 xqbljc 于 2013-11-10 12:10 編輯

(, 下載次數(shù): 141)

   這是1978年在桂林開的規(guī)程審定會部分代表的合影（地點在廣西陽朔大榕樹下，現(xiàn)在去大榕樹旅游要買門票了）。
   其中第四排右數(shù)第一人為《幾何量檢測1000問》一書的作者北京院的張?zhí)┎坏谌庞覕?shù)第二人為國家院的沈家騫；第三排右數(shù)第九人為上海院的馬樓冠；.........................。
   相信許多省市健在的幾何量計量老前輩可以在合影的老照片中找到自己。

作者: longzhen 時間: 2014-4-3 15:05
回復 23# 規(guī)矩灣錦苑

老師請問電子水平儀和自準直儀示值誤差測量結(jié)果的不確定度分析你有嗎，能參考一下嗎

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-4-3 15:31
本帖最后由規(guī)矩灣錦苑于 2014-4-3 15:32 編輯

回復 90# longzhen

自準直儀示值誤差測量結(jié)果的不確定度分析請參照JJG202-1990的檢定方法和JJG1077-2002的附錄給出的不確定度評定示例改寫；電子水平儀測量結(jié)果的不確定度分析請參照JJG103-2005和JJG1119-2004附錄給出的不確定度評定示例改寫。

作者: xqbljc 時間: 2014-4-3 17:55
樓上某位真能忽悠：

   JJG202-1990《自準直儀》規(guī)程已經(jīng)廢止，JJG1077-2002《測微準直望遠鏡》規(guī)范與自準直儀毫不相干，兩種儀器示值誤差的檢定/校準所使用的方法及主標準器完全不同，那根據(jù)“附錄給出的不確定度評定示例改寫”的說辭就不知從何說起了。

   JJG103-2005《電子水平儀和合像水平儀》規(guī)程，JJF1119-2004《電子水平尺》規(guī)范（非 JJG1119-2004），電子水平儀與電子水平尺盡管二者之間僅有一字之差，但完全就是兩種完全不同的儀器，兩種儀器示值誤差的檢定/校準所使用的方法及主標準器完全不同，那根據(jù)“附錄給出的不確定度評定示例改寫”的說辭也就不知從何說起了。

   不多講，樓上某位應該懂得知之為知之不知為不知，發(fā)帖要靠譜！

作者: xqbljc 時間: 2014-4-3 21:50
上傳10多年前寫過的電子水平儀和自準直儀示值誤差測量結(jié)果的不確定度分析。文件有密碼，不需要者請勿下載，以免浪費金幣。

(, 下載次數(shù): 10)
(, 下載次數(shù): 8)

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-4-3 23:18
無論什么測量設(shè)備的示值誤差檢定結(jié)果的測量不確定度評定步驟都是基本相同的，測微準直望遠鏡與自準直儀也并非“毫不相干”，電子水平尺和電子水平儀也并不是有人所說的那么截然不同沒有共性。我認為，在評定自準直儀和電子水平儀的檢定結(jié)果不確定度時參照類似儀器的檢定不確定度評定過程加以改寫是有益的。當然，也并不是非要依據(jù)一個什么范例作為樣板，如果有能力另起爐灶，嚴格按JJF1059及其相關(guān)標準和規(guī)范進行不確定度評定，可以說是不確定度評定的高手。本人91樓的帖子純屬向90樓量友提的一個建議，至于是不是“忽悠”，靠不“靠譜”，可以任人評說，采納也可不采納亦可，帖子并無和某專家一比高下的絲毫含義。本人認為，如果這種更為接近和相似的參照都“不知從何說起”的話，說依據(jù)JJF1059.1進行自準直儀和電子水平儀檢定/校準結(jié)果的不確定度評定也就更“不知從何說起”了。
對樓上指出的JJF1119而非JJG1119，及JJG202-1990已作廢（被JJG202-2007取代）兩個錯誤，本人表示感謝。因此，91樓的建議修改為：自準直儀示值誤差測量結(jié)果的不確定度分析請參照JJG202-2007的檢定方法和JJG1077-2002附錄給出的不確定度評定示例改寫；電子水平儀檢定結(jié)果的不確定度分析請參照JJG103-2005和JJF1119-2004附錄給出的不確定度評定示例改寫。

作者: xqbljc 時間: 2014-4-6 11:57
樓上某位什么道理也講不出，又要開始胡攪蠻纏的“扯”或“繞”了：

   “無論什么測量設(shè)備的示值誤差檢定結(jié)果的測量不確定度評定步驟都是基本相同的”，樓上某位的上述說辭有依據(jù)嗎？不解釋，大家可以去看一下JJF1059和JJF1130，就會清楚，所謂的“評定步驟都是基本相同的”的說辭，純屬光天化日之下的編瞎話。

   “測微準直望遠鏡與自準直儀也并非毫不相干”，樓上某位既然認為完全“相干”或大部分“相干”，可以建議國家局將兩類儀器放到一個規(guī)程或規(guī)范中去啊，畢竟這是上面減少規(guī)程或規(guī)范數(shù)量的原則吧，當初一個JJG712與JJG103的合并，導致了一個全國XX計量技委會的“失聯(lián)”，某位也準備“失聯(lián)”？再者“測微準直望遠鏡”測微器示值誤差校準的主標準器為刻度尺，而“自準直儀”示值誤差檢定的主標準器為量塊，這樣的“相干”又從何說起呢？這樣的“相干”不就是“不靠譜”嗎？！

   樓上某位“電子水平尺和電子水平儀也并不是有人所說的那么截然不同沒有共性”的說辭，提醒其先不要去“扯”或“繞”，倒是把“共性”的東西講出來啊？當然僅從二者5個字的名稱來看，有4個字完全“共性”，但能據(jù)此得出二者80％完全“共性”的結(jié)論嗎？某位實在太能忽悠了！還有“電子水平尺”示值誤差的校準主標準器為分度頭，而“電子水平儀”示值誤差檢定的主標準器為量塊，某位應該告訴大家：分度頭＝量塊？這里的“共性”到底在哪里？

   “相干”或“共性”的說辭既然毫無根據(jù)，樓上某位所謂的“改寫”（套改）顯然就是不懂裝懂的瞎忽悠了。大家再次要求某位發(fā)帖要靠譜！

   樓上某位“一比高下”的無聊說辭，沒人屑于搭理，畢竟“下里巴人”是其自稱，某位太健忘了吧！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-4-6 22:27
大凡真心幫助他人或真心向大家提供學習資料的人絕不會像某專家那樣提供，只要花了“金幣”下載除了考慮一些初學者可能看不懂而加以閱讀權(quán)限限制外，人人都可以閱讀，應該相信別人不需要是不會花冤枉“錢”下載的。不過，有人不希望對帖子涉及領(lǐng)域有所了解的人指出自己的錯誤和不足，不希望更多人閱讀，因此加以密碼限制，這也是自己的權(quán)力，別人也是無話可說的。
測量設(shè)備示值誤差檢定結(jié)果的測量不確定度評定步驟是不是基本相同，測微準直望遠鏡與自準直儀是否毫不相干，電子水平儀和電子水平尺的共性是什么，是不是截然不同，我相信凡是從事幾何量計量的人，特別是從事平直度檢測的精密測試人員，人人心知肚明，我認為沒有必要在這里大費口舌啰嗦。不過某專家既然提及了“電子水平尺示值誤差的校準主標準器為分度頭，電子水平儀示值誤差檢定的主標準器為量塊”就算沒有共性的證據(jù)，我可以反問一下某專家，用分度頭檢測電子水平尺的示值誤差是不是角度值，用量塊（其實是用小角度測量儀原理）檢測電子水平儀的示值誤差是不是角度值？兩者之間難道不都是用“角度測量儀”檢定被檢儀器的角度示值誤差嗎？除了角度值的準確度高低不同外還有什么不同？

作者: xqbljc 時間: 2014-4-7 12:25
樓上某位又在為下載了資料無法打開，而在唧唧歪歪的抱怨什么了，既然懂得是個人權(quán)利，再去抱怨，實在太無聊了吧！

   本人上傳的兩份不確定度分析資料，本來就不希望被某位下載！原因很簡單：就是某位心術(shù)不正、慣于無事生非，鑒于其缺乏起碼的做人誠信及職業(yè)道德，所以防偷、防盜、防欺騙、防擰種的“四防”還是可以有的嘛。上傳的兩份資料，對真正需要參考的人，他們已經(jīng)打開了，就是講相互交流的目的已經(jīng)達到。且本人也反復告知他們，10多年前寫的東西，由于種種原因，包括個人認識問題的水平等諸多因素，放到現(xiàn)在看，錯誤肯定是不可避免的。但本人相信，那些真正需要資料的人絕不會像樓上某位那樣，打著“指出錯誤和不足”的旗號，去無事生非、胡攪蠻纏的。本人在幾何量計量專業(yè)（角度、平直度）工作N十年，手頭資料肯定不會少，但是為了“四防”，本人不會象過去那樣時常上傳了，原因就是本論壇絕大多數(shù)是真正渴望交流、相互學習的量友，但也確有像某位那樣無事生非的害群之馬，也就是防“人”之心不可無吧！此事不再多講什么，大家懂得就好。至于樓上某位表示的“無話可說”，雖有些無奈，但應該是挺好的，把那張可橫可豎的嘴閉上消停一下，“霧霾”散去，論壇又回復了良好的氛圍，大家都希望看到的！

   樓上某位談及的“是不是基本相同”、“是否毫不相干”、“共性是什么”、“是不是截然不同”等疑問，就由著其去“大費口舌啰嗦”的去“扯、繞”吧，沒人有興趣的。其所談及的分度頭檢測電子水平尺、量塊檢測電子水平儀的示值誤差是不是角度值？言外之意這就是“共性”的說辭，這“扯、繞”的水平實在太差了，可以告知某位一下：使用排列互比法檢定多齒臺、使用多齒臺檢定多面棱體、使用直接或比較法檢定角度塊、使用角度塊檢定萬能角度尺、使用多面棱體檢定分度頭等等，均是檢定/校準的“角度值”，莫非某位也要將上述被檢/校器具歸類至什么“共性”？歸類至同一個規(guī)程/規(guī)范？統(tǒng)統(tǒng)可以去“改寫”（套改）其不確定度分析？樓上某位種種奇異的思路，才是其總是不靠譜的根源吧？！

   樓上某位以是不是檢/校角度值做為“共性”的歸類，其確實不知：“用分度頭檢測電子水平尺”，做為主標準器的分度頭是圓分度儀器；“用量塊檢測電子水平儀”，做為主標準器的量塊是端度標準，是利用量塊的尺寸差配以輔助設(shè)備小角度檢查儀，根據(jù)正弦原理組成的標準角進行的比較測量，這不是什么“共性”，某位不要再去混淆了，大家會笑話你的！至于樓上某位談及的“用量塊檢測電子水平儀”，實質(zhì)上“其實是用小角度測量儀原理”檢測的說辭，更是讓人一頭霧水，莫非主標準器是“原理”？那此主標準器“原理”是否應該列入強檢目錄？大家有強檢過“原理”的沒有？某位又在首創(chuàng)“三新”理論，并貽笑大方了！！！

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-4-7 22:23
個人的權(quán)力沒有任何人去抱怨。抱著不愿意讓人知道自己的不足和錯誤，抱著諱疾忌醫(yī)、丑媳婦不想見公婆的觀點不放，也不會有任何人干預的，自己堅持下去好了，只不過奉勸其不要以諷刺挖苦和謾罵他人為榮就行了。
   百分表和千分表的關(guān)系是眾所周知，百分表檢定和千分表檢定也曾經(jīng)由分開的兩個檢定規(guī)程具體規(guī)定，現(xiàn)在早已合并為指示表檢定規(guī)程了。電子水平尺和電子水平儀的關(guān)系和百分表和千分表的關(guān)系完全一樣，它們的檢定/校準依據(jù)有朝一日合二為一的可能性并不是不存在。
   如果某平直度檢測知名專家連檢定電子水平儀示值誤差的量值是否屬于“角度值”都不知道了的話，本人也就實在是無能為力給他講道理了，只能建議其再回頭認真學習一下JJG103電子水平儀檢定規(guī)程了，特別是讀一讀6.3.13關(guān)于示值誤差的檢定內(nèi)容，看看“用量塊檢測電子水平儀”，實質(zhì)上是不是量塊在配合小角度測量儀或正弦尺，使用“小角度測量儀原理”檢測電子水平儀測量小角度的示值誤差就行了。那段文字對于專家級的人物來說，理解起來不應該算難。當然，有人理解成用正弦原理檢測小角度也不能算錯，畢竟正弦原理也是小角度測量儀的工作原理之一。
   人人都知道儀器是“物”不是“原理”，因此人們不會說小角度測量儀是原理，但，如果講儀器的工作原理就是錯誤，如果講小角度測量儀的工作原理就該“把主標準器的工作原理列入強檢目錄”，只有某專家才這樣會有這樣的邏輯思維。
   既然我們在討論電子水平尺和電子水平儀是否有共性的問題，那就不要回避這個主題而言其它。不管叫正弦原理也好，叫小角度測量儀的工作原理也罷，都無法改變一個事實，即電子水平尺和電子水平儀檢測的都是小角度，這難道還不足以作為它們的最大共性嗎？

作者: xqbljc 時間: 2014-4-8 15:17
提醒大家看清楚樓上某位那張可“橫”可“豎”的嘴，現(xiàn)在又變的臭不可聞了，什么“諱疾忌醫(yī)、丑媳婦不想見公婆”等等說辭，這論壇里談問題，與其看大夫及媳婦丑又有什么關(guān)聯(lián)，值得來論壇唧唧歪歪的抱怨嗎？！某位實在可氣可恨又可憐，但盡管如此，無需憐憫，仍需痛打不已的！

   百分表和千分表由分開的兩個規(guī)程已合并為一個指示表檢定規(guī)程了，這個合并是有其溯源相同導致的。而電子水平尺和電子水平儀就不是這樣了，前者電子水平尺在平面角傳遞系統(tǒng)表中并不存在，所以根據(jù)其測量范圍為-9°～99°這樣一個實際狀況，再根據(jù)JJF1119的規(guī)定只能溯源至分度頭（面角度，準確度2″）；水平尺根據(jù)JJF1085的規(guī)定以及平面角傳遞系統(tǒng)表中規(guī)定，則是溯源至長度標準；而后者電子水平儀根據(jù)JJG103和平面角傳遞系統(tǒng)表中規(guī)定，其溯源至二等小角度標準裝置（準確度0.2″）。正是由于這溯源性和準確度的很大差異，JJF1119（電子水平尺）與JJF1085（水平尺）都無法合并，那JJF1119（電子水平尺）與JJG103（電子水平儀）就更是不可能合并了。故：樓上某位信口開河、胡言亂語的“它們的檢定/校準依據(jù)有朝一日合二為一的可能性并不是不存在”的說辭，完全就是個P話。

   本人在95樓曾經(jīng)談到過“當初一個JJG712與JJG103的合并，導致了一個全國XX計量技委會的“失聯(lián)””，這些歷史的演變，看來樓上某位是一無所知的，但無知的某位并不愿意消停，其信口開河、胡言亂語的“擰種”本性難移，要首創(chuàng)所謂“三新”理論的邪念難改，所以其“失聯(lián)”是指日可待的事情。

   樓上某位在98樓再一次提到了“正弦尺”的稱謂，本人在過去許多帖子中都曾談到，“正弦尺”這個錯誤的名稱是源于上個世紀的1978年桂林規(guī)程審定會上出現(xiàn)的，當時為名稱問題還搞了無記名投票，該錯誤名稱從1979年至1992年共延續(xù)了13年，現(xiàn)在其正確的名稱為正弦規(guī)，莫非某位還要將正確的名稱正弦規(guī)改回錯誤名稱“正弦尺”去？樓上某位就多少靠點譜吧！

   樓上某位為了捏造電子水平尺和電子水平儀莫須有的所謂“共性”問題，在98樓胡言亂語什么“電子水平尺和電子水平儀檢測的都是小角度，這難道還不足以作為它們的最大共性嗎”的非人話，大家都清楚，根據(jù)國家法規(guī)性技術(shù)文件的明確規(guī)定：小角度是指測量范圍在0°～5°的角度計量器具，據(jù)此規(guī)定，電子水平儀測量范圍為（1mm/m～5mm/m），約相當于（3′20″～16′40″），故電子水平儀肯定屬于小角度計量器具；而電子水平尺測量范圍一般為（-9°～99°），如此大范圍的角度還能稱為“小角度”嗎？某位的胡言亂語還有底線嗎？其真要“終身制”不靠譜嗎？另外大家也都非常清楚：電子水平尺全部是做為建筑行業(yè)使用的大角度計量器具，而電子水平儀則是做為計量、機械等行業(yè)使用的高準確度小角度計量器具，這之間還有“共性”嗎？樓上某位，敢對上述質(zhì)疑給大家一個明確的解答嗎？？？

作者: 規(guī)矩灣錦苑 時間: 2014-4-8 21:24
樓上真的是悲哀，無論怎么勸說都無法改變其謾罵的本性，那就由其繼續(xù)破口大罵吧。既然認為自己并不“諱疾忌醫(yī)、丑媳婦不想見公婆”，既然真心真意為量友們提供學習參考資料，又何必故弄玄虛，打著維護個人權(quán)利的旗號向大家提供一個下載了還需向其索要密碼的所謂資料。說出“不需要者請勿下載”這樣的廢話只有一人而已，恐怕還真的沒有人傻到自己不需要東西卻自愿花“金幣”去下載吧？
   樓上否定電子水平尺和電子水平儀的共性，第一個理由是溯源系統(tǒng)不同，聲稱根據(jù)平面角傳遞系統(tǒng)表和各自的規(guī)程規(guī)范規(guī)定，電子水平尺溯源至長度標準，電子水平儀溯源至二等小角度標準裝置，豈不知電子水平尺和電子水平儀的計量標準就在同一張平面角檢定系統(tǒng)中。
   樓上提出電子水平尺和電子水平儀沒有共性的第二個理由是它們的準確度有很大差異，那么百分表和千分表就準確度沒有差異了嗎？百分表和千分表是不是也沒有共性？大罵別人“信口開河”、“胡言亂語”、“完全就是個P話”的人實在不知道自己說的是什么話，呵呵。我還可以告訴某專家，電子水平尺和電子水平儀的另一個很重要的共同點是“水平”二字，利用了自然界存在的水平面在同一個局部區(qū)域內(nèi)是固定不變的這個原理，也歡迎某專家對此共性提出否定理由。
   至于樓上所說的“正弦尺”和“正弦規(guī)”之爭，不涉及本主題核心議題，本人不想浪費量友們的時間加以詳述，只是告知某專家正弦尺和正弦規(guī)是同一個東西的兩種叫法而已，一個是過去的名稱，一個是現(xiàn)在的名稱。名稱之爭在我看來不過是上層建筑的事，但把本已被大家熟知和接受的名稱另外正名，從經(jīng)濟學角度來看并不見得是個好事。計量技術(shù)中需要正名的東西何止一個正弦尺、正弦規(guī)，就連最基礎(chǔ)的電學理論中電流方向從正極流向負極的嚴重錯誤，我們在心知肚明的情況下也仍然在沿用，我們基層工作人員不必去花費精力去研究它。

歡迎光臨計量論壇 (http://www.bkd208.com/)

国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久