檢測質(zhì)量糾紛

極限量規(guī)比較好,因為實際上涉及到配合問題了.

10樓說的有理，根據(jù)國家[光滑極限量規(guī)]標準，止規(guī)的上差不能超過工件的上差，制造公差只能占用產(chǎn)品公差，即止規(guī)只能是負值。另如果用合格的塞規(guī)，我認為止規(guī)通不過就可以認為產(chǎn)品是合格的。

圓度誤差都達到0.01mm了,還是用光滑極限量規(guī)的好.

加工精度保證不了,再精密的儀器也測量不出好的結(jié)果.

極限量規(guī)準確一些，極限量規(guī)是接近于產(chǎn)品的上極限。三次元是采點之后進行了最佳擬合所計算的結(jié)果。不過，量規(guī)只能定性的判斷，三次元可以定量分析。

1、從科學性講：應(yīng)采用光滑極限量規(guī)檢驗。
2、從經(jīng)濟性講：用三坐標測量機測量。
3、關(guān)鍵的因素：大部分三坐標測量機輸出的都是最小二乘圓直徑，沒有疊加上圓度因素，如果將三坐標測量機設(shè)置為輸出作用尺寸（很多三坐標測量機都有此功能），那么這兩種方法的測量結(jié)果不會有如此大的差異。
                                     LZQ1866@163.com

按最大實體原則，應(yīng)該是用量規(guī)驗收是準確的，但這個尺寸成批做到這樣的極限，這個過程肯定是出了問題了

個人親身經(jīng)歷過，用三作標是不合理的，如果說三座標合理的人，當著大家面測這個圓柱，測10次，高度不同，分別記下結(jié)果，你會知道用什么更準確。

用第三方仲裁，建議使用氣動量儀或者電子量儀。
只要有極限尺寸超差（大或者小），均不合格。所以這個零件一定會不合格的。
一般來說，三坐標測量直徑不是最佳選擇！

應(yīng)該以光滑極限量規(guī)檢驗為準

三座標信不過.

通止規(guī)好,

首先看零件的用途，如要與軸配合，則塞規(guī)做為仲裁是合理的。
其次，如果運用合理，三坐標應(yīng)該能得到相同的結(jié)論，應(yīng)考慮以下因素：
1、三坐標的精度，示值誤差應(yīng)該在5微米以下；
2、測量位置，單個截面的圓與測量位置有關(guān)，如軸向長度夠的話，建議按圓柱測量；
3、評價方法，一般三坐標默認用最小二乘法，如要與塞規(guī)一致應(yīng)該用最大內(nèi)接圓法；
4、測量結(jié)果判讀，如果圓度、圓柱度較大，測量結(jié)果就不可靠，此時應(yīng)增加取點數(shù)量。

個人認為還是圓孔塞規(guī)檢驗合理

三坐標不是用來測量圓的直徑的，它測量圓心的位置是比較準的，在加上它在計算圓的時候可能是最小二乘