對不確定度分量的討論

如果電力部2005年的檢定規程都被稱之為不知所云的話，我無語

其實現在數字多用表檢定規程不確定度評定在國內期刊上無非是兩種，一種是在B類把被檢數字表的分辨率引入，一種沒有把其分辨率引入B類，誰對誰錯，希望大家把誤差理論提高一下，把不確定度評定理解的透徹一點，自會有辨別

說到這里，最好請權威的專家甄別一下，因為大家的觀點分歧比較大

被檢數字表的分辨率在A類評定中已經考慮過和評定了

又在B 類中再引入評定一番，不是重復是什么？

當然最后評定出的結果大概差不多，因為分辨率所帶來不確定度所占比例非常小，但并不能說結果差不多，過程就正確

5520檢三位半數表,其A類不確定度不會為零的(因為三位半數表技術指標低還有其最后一位跳字現象),但如果把六位半數表設定為三位半,那沒其A類不確定測試將會是零

在計量建標中,選擇被測件一般分為兩種:核查標準、傳遞標準，其區別是核查標準的精度和標準器差不多甚至會高一些（比如用5500A建立數字多用表檢定裝置時，選用6位半數表做為被測件），當然這種花費更大（買了5500A還要買個六位半數表），另一種是選用傳遞標準（四位半數表），這種方法評定出來的合成不確定度要比前一種方法大一些；現在很多專家推薦用第一種辦法來評定（因為技術指標高，其重復性穩定性也就好（一般來說），當然如果被測件是實物量具的話，其重復性穩定性很好，推薦用第二種辦法評定，JJF1033-2008附錄中有解釋），用這種方法評定下來的不確定度你就會發現和Fluke技術指標種給的95%置信度下不確定度一致（因為A類變量貢獻的特別小），建標中應盡量減少被測件帶來的影響，就上面的例子來說用四位半數表評定出來的不確定度差，這時你的單位增加了一些五位半數表，你會發現不確定度比滿足比了1:4,那這是要重新進行不確定度評定了，當然如果你買5500的目的就是為了檢定四位半數表，而且以后也不準備擴展檢定能力，那么用四位半數表是沒有問題的（前提是這塊四位半數表穩定性重復性要相對好一些）

我同意“飄逸狂想”的觀點，在已經進行A類評定后確實不應該再評定分辨力引起的分量了，前提是A類評定時的測量數據要足夠多。我看過一本李慎安老師（JJF1059的起草人）編的書（書名不記得了），書中就提到這個問題，書中還說（大概意思）：“理論上，在測量次數無限多時，測量結果不確定度可以僅由A類評定得到。”

我不知啥時候葉培德老師說過或在其著作中說過或寫到過A 類不確定度評定已經含蓋了“分辨力”引入的不確定度分量。我反駁你幾點：
1  我這有一本葉培德老師主筆的《計量基礎知識》（1996年 國防科工委組織編寫，綠皮），其中，48頁的“一 分析不確定度的來源”條目中的“6 測量儀器的分辨力和鑒別閥值引起的不確定度”可以說明葉老師認為分辨力是不確定度的來源之一；
2 我在2003年9月聽過葉老師的“計量基礎知識”課，雖然我沒有很認真的全程聽下來（太枯燥，自己也熟悉），但我現在還有她那時的講課的PPT文件。其中，第86張幻燈片《不確定度來源》中有“分辨力限制”，另第92張《區間半寬度a的確定》中的第4點為“數字顯示器的分辨力為最后一位變化一個數的所代表的量值δ,則a一般取為δ/2”。如果考慮“分辨力” 引入不確定度是重復計算的話，我想葉老師不會在這費墨。
3 我們實驗室去年有人參加了203所組織國防計量考試培訓，其不確定度的來源部分還是考慮了“分辨力” 引入不確定度分量。就算葉老師近年有新的觀點，我想其單位的授課人不會不知吧？
4 國防科工委組織編寫的計量培訓教材《計量技術基礎》（原子能出版社）是把“分辨力” 引入不確定度考慮在內的。雖然葉老師不是其編委，但其編委基本都是各國防一級計量站的計量總師或主管所領導，代表了我國計量技術、管理技術水平。
5 誤差理論這里就不再討論了，怕再把費業泰老師搬出來。把一些在專業領域有影響前輩搬出來沒有意義，雖然，在計量這一塊，目前，我確信我認識，有過交往的計量專家比你多！

問題是這里討論的是被測儀器的分辨力而不是標準器的分辨力，你所說的“6測量儀器的分辨力和鑒別閥引起的不確定度”應該是指標準器的分辨力和鑒別閥引起的不確定度吧？

我從沒否認過標準儀器分辨率會引入不確定度,但從分量上上講是B類
我也從沒否認過被測儀器的分辨率會引入不確定度,但A類(重復性)會將其覆蓋掉(在數字表檢定裝置的不確定度評定中),即使你一定要把被測儀器的分辨率拿出來評定一番的話,我也沒辦法,但是你一定要記住它也一定應該是A類分量,而不是B類

[ 本帖最后由 duomeiti 于 2008-5-31 05:56 編輯 ]