一級注冊計量師第五版教材修改建議

本人整理了一下一級注冊計量師教材第五版上的個人建議（見附件），希望各位同仁能指正或補(bǔ)充，能給更多的考友提供更多的幫助，有任何問題可以留言或者加我好友私信

根據(jù)上面老師的建議進(jìn)行了修改和補(bǔ)充

表3-10我用Excel驗證了一下，沒有修約，結(jié)果如下。

P244頁沒必要修改，文中第一段寫了：以保留數(shù)字的末位為單位，末位后的數(shù)字大于0. 5者，末位進(jìn)一。

P289，六、試驗力校準(zhǔn)中，校準(zhǔn)點(diǎn)40HAO，3060-3550=-490，差沒邊了，所以這里的3060應(yīng)該改成3560，3070改成3570，這樣就+20了。

連長 發(fā)表于 2024-6-6 17:45
P244頁沒必要修改，文中第一段寫了：以保留數(shù)字的末位為單位，末位后的數(shù)字大于0. 5者，末位進(jìn)一。 ...

受教了，謝謝，已刪除相應(yīng)部分

連長 發(fā)表于 2024-6-6 18:05
P289，六、試驗力校準(zhǔn)中，校準(zhǔn)點(diǎn)40HAO，3060-3550=-490，差沒邊了，所以這里的3060應(yīng)該改成3560，3070改成3 ...

已經(jīng)加進(jìn)去了，謝謝

教材的問題太多，根本不能細(xì)究，有的甚至起到了誤導(dǎo)的作用。教材估計根本沒有經(jīng)過認(rèn)真地審核校對，評審估計也是走過場。都已經(jīng)修訂了五版了，每一版都會在前言部分來這么一段：

編者們都是牛人，能聽進(jìn)誰的意見和建議呢？實際效果是：虛心接受，堅決不改。

路云 發(fā)表于 2024-6-11 14:51
教材的問題太多，根本不能細(xì)究，有的甚至起到了誤導(dǎo)的作用。教材估計根本沒有經(jīng)過認(rèn)真地審核校對，評審估計 ...

記得2012年參加考試時用的是第2版教材，在前言里寫了讀者可將意見和修改建議發(fā)至一個郵箱，那是其中一位編寫委員的郵箱。我給發(fā)過郵件，列了一些有誤的地方，在下一版里真的改動了。

長度室 發(fā)表于 2024-6-11 15:48
記得2012年參加考試時用的是第2版教材，在前言里寫了讀者可將意見和修改建議發(fā)至一個郵箱，那是其中一位 ...

1、我可沒有您那么好的運(yùn)氣。

2、在本計量論壇的“基礎(chǔ)知識”、“計量考試”和“求助”板塊里，不知道有多少量友提出了存在的問題。多少年過去了，這些編委們是看不見，還是根本不屑一顧？

例如，在教材203頁的第(三)部分“檢定時判定計量器具合格或不合格的判據(jù)”，就混淆了開展量傳的量傳比“三分之一原則”，與對測量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時是否需要考慮“測量結(jié)果的不確定度”對符合性判定影響的“三分之一原則”(即“判定規(guī)則”)。

JJF1094-2002本身就沒有說清楚這個問題，它用了幾個極易混淆概念的名詞：①評定示值誤差的不確定度、②示值誤差評定的不確定度、③示值誤差的測量不確定度。叫法不同，意思各異。①表示測量過程的不確定度，理論上是不包括被測對象自身因素引入的不確定度分量(如：校準(zhǔn)和測量能力CMC、計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U)。②和③則是“測量結(jié)果的不確定度U”，它是與被測對象自身因素引入的不確定度分量強(qiáng)相關(guān)的。我個人理解，對測量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時，應(yīng)該應(yīng)用“判定規(guī)則”的“三分之一原則”，而不是量傳比的“三分之一原則”。

以上是教材的表述，以下是JJF1094的表述：

第5.1.3.5條示例中所說的“示值誤差評定的不確定度U_95rel＝0.3 %”從哪里來的？是指什么不確定度？專業(yè)人士一看就知道，這不是“示值誤差評定的不確定度”，或者說不是“示值誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而是開展檢定/校準(zhǔn)所使用的計量標(biāo)準(zhǔn)(標(biāo)準(zhǔn)測力儀)的不確定度極限要求。即滿足量傳比的“三分之一原則”。但第5.3.1.6條的最后(紅線標(biāo)示部分)，又要求同時考慮“測量結(jié)果的不確定度”的影響，這不是自相矛盾嗎。試問，如果5.1.3.5條示例中檢定點(diǎn)的示值誤差(-0.9 %)的相對擴(kuò)展不確定度U_rel＝0.5 %呢(注：這是“示值誤差檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U_rel”，示例中所說的標(biāo)準(zhǔn)測力儀的不確定度極限要求U_rel＝0.3 %仍然不變)，這臺被檢試驗機(jī)是判合格還是判不合格呢？

“判定規(guī)則”的應(yīng)用，應(yīng)該與檢定還是校準(zhǔn)，沒有任何關(guān)系。

第一幅截圖紅線標(biāo)示部分的說法，根本就拿不出任何的依據(jù)(GB/T 15835－2011《出版物上數(shù)字用法》第5.3.1條“數(shù)值范圍”，就已經(jīng)作了明確的規(guī)定，見下圖)。這一錯誤在教材多處出現(xiàn)，如：第81頁。這一說法，誤導(dǎo)了相當(dāng)多的人。純純是張冠李戴將兩量值和差關(guān)系的要求，機(jī)械教條地套用到量值范圍的表示里來。

第一幅截圖紅框標(biāo)示部分，卻又認(rèn)為是正確的。自相矛盾，簡直無語！

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)！！！！

修理后的計量器具按首次檢定那塊，第一章和第四章也矛盾

cpictjjy 發(fā)表于 2024-6-12 12:29
修理后的計量器具按首次檢定那塊，第一章和第四章也矛盾

這個之前我也納悶過，怎么改比較好呢

《關(guān)于企業(yè)使用的非強(qiáng)檢計量器具由企業(yè)依法自主管理的公告》(原國家質(zhì)監(jiān)局1999年第6號公告)早已宣布廢止，一群編者漠不關(guān)心、不聞不問，仍然在延用已廢止的文件。檢定周期哪有由企業(yè)自行確定的說法？眾所周知，檢定是法制計量范疇的活動，必須執(zhí)行計量檢定規(guī)程。現(xiàn)實當(dāng)中，檢定機(jī)構(gòu)出具的《檢定證書》給出的檢定周期(或有效期)，不可能由用戶說了算，必須嚴(yán)格按照檢定規(guī)程的要求給出。且《檢定證書》是具有法律效力的證明文件。

對于非強(qiáng)制檢定類計量器具，要想不按照檢定規(guī)程要求的周期送檢，唯一的辦法就是以“校準(zhǔn)”方式溯源，自己做“計量確認(rèn)”進(jìn)行符合性判定，自行確定“復(fù)校時間間隔”。

我隨便看看都能找出這么多致命的錯誤，所以《教材》根本就沒有辦法細(xì)究。

對于非強(qiáng)制檢定類計量器具，要想不按照檢定規(guī)程要求的周期送檢，唯一的辦法就是以“校準(zhǔn)”方式溯源，自己做“計量確認(rèn)”進(jìn)行符合性判定，自行確定“復(fù)校時間間隔”。

我隨便看看都能找出這么多致命的錯誤，所以《教材》根本就沒有辦法細(xì)究。

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)！！

學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)！！

謝謝樓主分享！