對計量標準考核中重復性試驗的思考

        最近經歷了一次計量標準考核，要求提供歷年的“檢定或校準結果的重復性試驗”，這又勾起了我對此問題的思考，今撰寫了短文：“對計量標準考核中重復性試驗的思考”，就此同大家探討，這個重復性試驗我們需要每年都做嗎？歡迎留下您的觀點。

拜讀了老師的文章。個人感覺新版JJF1033與舊版相比，就是換湯不換藥，沒有實質性的變化。現談點個人的感受：

1、名曰“計量標準考核規范”，卻不去考核“計量標準的重復性”，而是去考核被測對象“檢定/校準結果的重復性”。眾所周知被測對象“檢定/校準結果的重復性”是與被測對象自身的重復性性能好壞強相關的。規范要求選擇一“常規的”被測對象進行重復性試驗。何謂“常規”？何謂“非常規”？擬建立0.3級扭矩扳子檢定裝置計量標準，被測對象有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級七個準確度等級，選擇哪一個準確度等級的被測對象來做重復性試驗是“常規的”？選擇1級的，又不能代表其他等級的被測對象的重復性試驗結果。選擇10級的，又不滿足對其他等級的被校對象開展檢定/校準的要求。

本來2008版之前的規范就沒有錯，被測對象選擇按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象(即：按量傳關系可獲得的，可檢定/校準的“最佳儀器”)，考核的是擬建標單位的“校準和測量能力CMC”。看它能否滿足開展檢定/校準的要求即可。只要按量傳關系可檢定/校準的最高等級的被測對象能滿足要求，其他低準確度等級的被測對象還需要考核嗎？

2、進行“檢定/校準結果的重復性”試驗，和評定“檢定/校準結果的不確定度”，都是選擇“常規的被測對象”，但到了“檢定/校準結果的驗證”時，卻又不去驗證常規被測對象的“檢定/校準結果”，而是選擇一“穩定的被測對象”的“檢定/校準結果”進行驗證。它能代表日常常規的被測對象的“檢定/校準結果”嗎？

3、新版規范對重復性考核的表述如下：

不難看出，首次考核時沒有給出合格判據。我們注意到最后一句話：“如果評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求,則重復性試驗不符合要求。”那么問題來了，如果此時我換另一臺常規的被測對象，重新進行“檢定/校準結果的重復性”試驗，結果評定出的“檢定/校準結果的不確定度”又滿足了開展檢定或校準項目的要求呢。這到底是測量標準不行，還是被測對象不行？

4、關于“測量不確定度”的預評估。個人認為CNAS-CL01-G003：2021《測量不確定度的要求》，5.4的注所說的“預評估”，應該是指測量標準“復現量值的不確定度”，而不是對日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”。這種預評估我認為只適用于以單次測量結果作為最終測量結果的情形，而不適用于以多次測量結果的平均值作為最終測量結果的情形。因為單次測量結果無法反映被測對象自身因素引入的不確定度分量。“測量結果的不確定度”中，只包含了測量標準的重復性引入的不確定度分量，而沒有包含被測對象的重復性引入的不確定度分量。而前者在一定的時間段內(如幾個月)，正常情況下還是變化不大的。所以在以單次測量結果作為最終測量結果的情況下，利用預評估的結果才有意義。

謝謝分享，新人努力中

老師好，我的看法是這樣的，其實這些要求檢測領域要求也是類似的，并不是對計量的單獨要求。要說做重復性試驗的必要性顯然是存在的，只是說周期上大家各有自己的看法，這個確實是眾口難調，就好比計量標準器本身，大多數能用很多年都保持合格，但我們規定就得按期送檢一個道理吧。標準設計的比較嚴謹，為的是防范各種小概率事件的發生，周期不管是1年還是幾年總得人為制定一個的，這是我的理解。

CMC是上限，檢定校準結果的重復性是最低門檻，這個門檻可能會變的更低一點，只有符合要求，這個門檻不能沒有。

只要符合要求，這個門檻就要擺出來。

檢定：查明和確認測量儀器符合法定要求的活動

校準：... ...

檢定也好，校準也罷，是為了確認其符合預期使用要求，而不是反過來

穩定性考核、重復性試驗也是一樣，是為了證明計量標準、測量結果符合期望的要求，而不是反過來

重復性試驗的目的實際是通過測量條件（許可范圍內）的變化讓誤差發生改變，以評價誤差的概率范圍--標準偏差。

yeses 發表于 2023-9-15 22:04
重復性試驗的目的實際是通過測量條件（許可范圍內）的變化讓誤差發生改變，以評價誤差的概率范圍--標準偏差 ...

博導教授：你好！
      我是江西萍鄉之計量所退休的劉彥剛，一位計量工作的熱心人。你現仍在武漢的大學就職，還是？愿意交結我嗎？13979972566（微信同號）。

杰克 發表于 2023-9-15 15:30
CMC是上限，檢定校準結果的重復性是最低門檻，這個門檻可能會變的更低一點，只有符合要求，這個門檻不能沒 ...

CMC不是上限，而是下限，是開展對相應準確度等級被檢/校對象進行檢定/校準的最低能力要求。

檢定——查明和確認測量儀器符合法定要求的活動

校準——確定測量儀器的示值與測量標準所提供的量值的關系

此處的“測量儀器”是指被檢/校對象，而不是指實施檢定/校準過程所使用的測量標準。

JJF 1033所說的“檢定/校準結果的重復性”也好，“檢定/校準結果的不確定度”也罷，反映的是常規被檢/校對象的計量特性(與被測對象自身性能的好壞強相關)，而不是被考核的擬建計量標準的計量特性，也不是“校準和測量能力CMC”。

計量標準考核中重復性試驗，考核的對象是計量標準還是被檢定或校準的儀器？

這分為2種情況：被檢儀器是實物量具（例如量塊），重復性是計量標準的表現；被檢儀器是指示式測量儀器（例如卡尺），重復性是被檢儀器的計量特性。

明確了考核對象，就明白應該如何考核了。

現在所有情況下均采用同樣的考核辦法，造成了概念的混論。

路云 發表于 2023-9-17 11:52
CMC不是上限，而是下限，是開展對相應準確度等級被檢/校對象進行檢定/校準的最低能力要求。 ...

CMC時是實驗室自身做好狀態的人機法料環，得到最小的重復性值，進一步得到最小的不確定度，是實驗室最佳時的不確定度，是自身能力的上限，你說時下限是從何理解呢？

杰克 發表于 2023-9-17 19:11
CMC時是實驗室自身做好狀態的人機法料環，得到最小的重復性值，進一步得到最小的不確定度，是實驗室最佳 ...

這是根據量傳比的“三分之一原則”來考慮的。比方說欲開展對3級及以下扭矩扳子的檢定/校準，擬建立扭矩扳子檢定裝置計量標準。一般來說你的“校準和測量能量CMC”的最低要求應達到1.0級的水平(即U≤1.0 %)。假如你要開展對1級扭矩扳子的檢定/校準，那么你的“校準和測量能量CMC”的最低要求應達到0.3級的水平(即U≤0.3 %)。

davidow 發表于 2023-9-17 13:19
計量標準考核中重復性試驗，考核的對象是計量標準還是被檢定或校準的儀器？

這分為2種情況：被檢儀器是實 ...

現在所有情況下均采用同樣的考核辦法，造成了概念的混論。

并不是所有的考核都采用同樣的考核辦法。國防軍工計量領域考核的依據是JJF(軍工)5－2014《國防軍工計量標準器具考核規范》和JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》；軍事計量領域的考核依據是GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》；CNAS要考核的，也是“校準和測量能量CMC”。這些考核都有一個共同的特點，就是考核的是“計量標準的重復性”和“計量標準復現量值的不確定度”(或“校準和測量能量CMC”)。所選擇的被測對象，都是按量傳關系可獲得的“最佳儀器”(即：將被測對象引入的不確定度分量將至最低，以反映實驗室的最佳測量能量)。而不是常規的被測對象(反映的是被測對象的計量特性)。

此處的“測量儀器”是指被檢/校對象，而不是指實施檢定/校準過程所使用的測量標準。

路云先生的視角與理解力確實與眾不同

國家計量院建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于作為比如省一級機構的計量標準的？

省級計量機構建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于比如省級、市級、縣級或其他機構的計量標準的？

JJF 1033所說的“檢定/校準結果的重復性”也好，“檢定/校準結果的不確定度”也罷，反映的是常規被檢/校對象的計量特性(與被測對象自身性能的好壞強相關)，而不是被考核的擬建計量標準的計量特性，也不是“校準和測量能力CMC”

對啊，1033就是這樣設計的，建立的計量標準就是用來檢定/校準常規對象，計量標準檢定/校準常規測量對象的測量結果重復性考核結果評定出來的測量不確定度滿足量值傳遞要求證明計量標準、檢定/校準測量方法、環境條件、人員等符合量傳要求，每年的重復考核證明建立的計量標準保持了這個能力

提供計量標準量值傳遞的機構可以為你的計量標準做一個重復性考核，但這能證明你的檢定條件、人員能力符合計量標準量傳要求？又或者在你自己的實驗對所有擬建計量標準（檢定/校準對象實物量具除外）都能找到比計量標準重復性更好的設備？

計量標準重復性考核是通過另一個渠道，并非沒有考核

國家計量院建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于作為比如省一級機構的計量標準的？

省級計量機構建立的計量標準 檢定/校準的對象，沒有用于比如省級、市級、縣級或其他機構的計量標準的？

我說了“被檢/校對象”不包括被檢/校的計量標準器具了嗎？不知道誰的視角和理解力有問題。

對啊，1033就是這樣設計的，建立的計量標準就是用來檢定/校準常規對象，計量標準檢定/校準常規測量對象的測量結果重復性考核結果評定出來的測量不確定度滿足量值傳遞要求證明計量標準、檢定/校準測量方法、環境條件、人員等符合量傳要求，每年的重復考核證明建立的計量標準保持了這個能力

我2樓的回帖，你連看都沒看，就下此斷言。我2樓的第1部分和第3部分提出的問題，我還正等著有量友給出合理的解釋呢。

提供計量標準量值傳遞的機構可以為你的計量標準做一個重復性考核，但這能證明你的檢定條件、人員能力符合計量標準量傳要求？

如果評出的“校準和測量能量CMC”優于被檢/校對象最大允差絕對值MPEV(或不確定度極限要求)的三分之一，請問滿不滿足開展量傳的要求？

又或者在你自己的實驗對所有擬建計量標準（檢定/校準對象實物量具除外）都能找到比計量標準重復性更好的設備？

請問以上對計量標準重復性考核的表述有什么問題？

關于“計量標準的不確定度”，GJB 2749A-2009是這樣表述的：

而JJF 1033-2023所評定的“檢定/校準結果的不確定度”，在GJB 2749A-2009是這樣表述的：

顯然這不是用來考核擬建計量標準的，而是作為日常開展檢定/校準時，指導評定“檢定/校準結果不確定度”的示例。

為什么你認為所有人都應該要看你的貼子，我就是不想看你的帖子，我就是喜歡看別人的帖子，怎么了，看你的帖子我就只看與我貼子有關的帖子

不要動輒拿GJB來說事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方計量標準考核依據，1033很久很久很久以前就是計量標準的重復性試驗，后來改了

重復性試驗的結果，這個值在后面的不確定度評定還要被引用的，是不確定度的一部分，我認為這個相當于CMC，至少方法目的是一樣的。

237358527 發表于 2023-9-18 16:19
計量標準的重復性 如何用 被校儀器來考核？
就算是 你選擇 最優的被校儀器，那也是在考核 被校儀器的重復 ...

我根本就沒有想同他討論什么，因為那沒有什么意義，只是用檢定/校準的定義來說明穩定性考核、重復性試驗的目的為了證明計量標準保持了符合量傳要求的技術能力，所以不是說考核、試驗結果出現不符合要求的時候才說明考核、試驗有意義

是他站出來扯什么計量標準的重復性的，這東西只要是參與過計量標準事項的有誰不明白，好象1033的起草人水平都不如他

為什么你認為所有人都應該要看你的貼子，我就是不想看你的帖子，我就是喜歡看別人的帖子，怎么了，看你的帖子我就只看與我貼子有關的帖子

你不想看可以，我也沒請你看。與你有關的帖子，我說錯了嗎？“檢定/校準結果的重復性”與“檢定/校準結果的不確定度”不是常規被檢/校對象的計量特性嗎？

你16樓17樓的帖子與我有關，我已經告訴了你，你提出的問題我已在2樓陳述過了，無需贅述，看不看隨你的便。

不要動輒拿GJB來說事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方計量標準考核依據，1033很久很久很久以前就是計量標準的重復性試驗，后來改了

拿國軍標出來說事不可以嗎？都是計量標準的考核依據，將兩者進行對比不行嗎？JJF 1033很久很久很久以前就是計量標準的重復性試驗，我哪里不知道啊，還用得著你來宣傳？“很久很久很久以前”是多久啊？還不就是從16版改的嗎。盡管名稱由“計量標準的重復性”改成了“檢定/校準結果的重復性”，由“計量標準的不確定度”改成了“檢定/校準結果的不確定度”。但重復性試驗的過程與方法改了嗎？不就是換湯不換藥嗎。原來的名稱(“計量標準的重復性”與“計量標準的不確定度”)本來就叫錯了。個人認為，該改的不應該是名稱，而應該是重復性試驗方法，即選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行重復性試驗。

請問，“最佳儀器”的“檢定/校準結果的重復性”，以及“檢定/校準結果的不確定度”(即“校準和測量能力CMC”)滿足量傳的要求，檢定/校準其他“常規的被測對象”的能力，還需要質疑嗎？

我對JJF 1033的“檢定/校準結果的重復性”試驗提出質疑，并詳細給出了質疑的理由，何錯有之？

285166790 發表于 2023-9-18 17:04
重復性試驗的結果，這個值在后面的不確定度評定還要被引用的，是不確定度的一部分，我認為這個相當于CMC， ...

評定CMC所選擇的被測對象，是按量傳關系所能檢定/校準的“最佳儀器”，而不是“常規的測量儀器”。CMC是實驗室在常規測量條件下，所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，反映的是實驗室在常規測量條件下的“最佳測量能力”。而JJF1033評出的“檢定/校準結果的不確定度”不是“校準和測量能量CMC”，而是“常規被測對象”的計量特性之一，即相當于常規被檢/校對象《檢定/校準證書》中所報告的“檢定/校準結果的不確定度”(大于CMC，甚至遠大于CMC都是有可能的，因為它與被測對象自身的性能好壞強相關)。常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”大，不代表所使用的計量標準不滿足開展檢定/校準的要求。