修正不完善引入的不確定度與系統(tǒng)誤差估計(jì)值關(guān)系

18年真題選擇題，求助答案及解釋，謝謝

a是正確的。
修正不完善引入的不確定度跟 系統(tǒng)誤差估計(jì)值的不確定度有關(guān)，與 系統(tǒng)誤差估計(jì)值的大小沒關(guān)系。

貌似A是正確的，實(shí)際上邏輯上是錯(cuò)誤的

修正的目的是把系統(tǒng)誤差消除掉，以減小測(cè)量不確定度，若修正不完善的不確定度比系統(tǒng)誤差絕對(duì)值還大，那獲得系統(tǒng)誤差過程有問題，那還修正干什么，怎么可能與系統(tǒng)誤差估計(jì)值無關(guān)

正確答案應(yīng)該是小于系統(tǒng)誤差估計(jì)值絕對(duì)值

這個(gè)題有問題

個(gè)人認(rèn)為正確答案就是A。該不確定度定量表征的是不確定離散區(qū)間的半寬度，而不是不確定偏移程度的大小。它是一個(gè)非負(fù)參數(shù)，所以B、C選項(xiàng)肯定不對(duì)。示值的離散特性也是測(cè)量?jī)x器的計(jì)量特性之一，隨不同的儀器而異。所以該不確定度大于/小于/等于系統(tǒng)誤差估計(jì)值的絕對(duì)值，都是有可能的，所以選項(xiàng)D也不對(duì)。

修正手段僅僅是為了糾偏，是對(duì)系統(tǒng)誤差最大限度的抵償(而不是對(duì)系統(tǒng)誤差的不確定度進(jìn)行補(bǔ)償)，改變的是測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確程度。對(duì)某一測(cè)量過程所獲得的一組測(cè)量結(jié)果的離散程度而言，不會(huì)有絲毫改變(修正相當(dāng)于整組測(cè)量結(jié)果的值，在坐標(biāo)軸上平移了修正值個(gè)單位，整組測(cè)量結(jié)果的離散程度，不會(huì)因?yàn)槟阈拚薪z毫的改變)。

修正不完善，應(yīng)理解為修正了已知的系統(tǒng)誤差，但是由于認(rèn)識(shí)不足，還存在未知的系統(tǒng)誤差，這部分誤差沒有修正，所以稱修正是不完善的。
題目的意思是，這部分未被識(shí)別的系統(tǒng)誤差引入不確定度，讓你判定這個(gè)不確定度和已知系統(tǒng)誤差（估計(jì)值）的大小關(guān)系。已知系統(tǒng)誤差等于負(fù)的修正值。

我認(rèn)為無法比較。因?yàn)槲幢蛔R(shí)別的系統(tǒng)誤差大小、來源未知，其不確定度也是未知的，無法和已知系統(tǒng)誤差比較。如果選擇答案的話，a比較接近，應(yīng)該小于已知系統(tǒng)誤差，b也有道理。題目本身有問題，描述不清。有很多奇怪的選擇題，這中邊緣化的、連標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范教材都沒有詳細(xì)說明的題目沒意思

我和四樓想的一樣，他也解釋很清楚了

試論測(cè)量不確定度與誤差理論的關(guān)系_范巧成.pdf (732.3 KB, 下載次數(shù): 21)

2023-1-21 09:53 上傳

點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

我給出的答案選 B. 小于系統(tǒng)誤差估計(jì)值。

答案應(yīng)該是A……這大概是考慮  “測(cè)得值/被測(cè)量的(中心/最佳)估計(jì)值”與“測(cè)量不確定度”的關(guān)系……他們之間一般沒有必然的大、小排位。不過，前者可能取0值，后者一定大于0。

所謂“修正不完善帶來的測(cè)量不確定度”，應(yīng)該就是校準(zhǔn)所得“系統(tǒng)(測(cè)量)誤差”的“測(cè)量不確定度”……按正常“邏輯”，會(huì)按校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行“修正，從而有所謂“修正不完善引起的測(cè)量不確定度“

所謂修正不完善引入的不確定度，實(shí)際就是指以“系統(tǒng)誤差估計(jì)值”為中心的不確定離散區(qū)間的半寬度，而不是指以“零誤差”為中心的偏移區(qū)間的半寬度。所謂“系統(tǒng)誤差的估計(jì)值”(或“修正值”)，通常就是指對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行多次測(cè)量，所得“測(cè)量誤差”的平均值。而它的不確定度，就是指該組“測(cè)量誤差”不確定離散程度(區(qū)間半寬度)的定量表征。對(duì)于“示值變動(dòng)性”不佳的測(cè)量?jī)x器而言(好壞因不同儀器而異，與儀器的實(shí)際“示值誤差”大小無關(guān))，修正后的單次測(cè)量結(jié)果，未必比修正前的測(cè)量結(jié)果更準(zhǔn)確。現(xiàn)實(shí)情況也是如此，儀器的示值誤差小不確定度大，或示值誤差大不確定度小的情況都有可能出現(xiàn)。所以說“修正不完善引入的不確定度”大小，與實(shí)際示值誤差(“系統(tǒng)誤差的估計(jì)值”)的大小，沒有必然的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

njlyx 發(fā)表于 2023-1-23 16:19
所謂“修正不完善帶來的測(cè)量不確定度”，應(yīng)該就是校準(zhǔn)所得“系統(tǒng)(測(cè)量)誤差”的“測(cè)量不確定度”……按正常 ...

還不如直接說“修正引入的不確定度”

誤差表征測(cè)量結(jié)果（單次測(cè)量或n次測(cè)量的平均值）與被測(cè)量的值之間的距離，不確定度表征被測(cè)量的值的分散性。

pirlor 發(fā)表于 2023-1-24 21:02
還不如直接說“修正引入的不確定度”

也許說“修正量的不確定度”較好。

   在“測(cè)量不確定度”應(yīng)用的語境下，任何實(shí)用的“量”，都不會(huì)擁有“唯一確定的量值”。…… 一方面是絕大多數(shù)“量”本身就是“多值的”，另一方面就是人們的認(rèn)識(shí)能力有限，無法確切知道“量值”，難免存在“誤差”……只能給出一個(gè)“量值的概率取值范圍”===“（最佳/中心）估計(jì)值±測(cè)量不確定度”作為“測(cè)量結(jié)果”。……“測(cè)量不確定度”是“測(cè)量結(jié)果”的一部分，它可能包含“量值本身的離散”與“測(cè)量方法/認(rèn)識(shí)能力局限”兩方面的影響。   至于“測(cè)量誤差”，要看“定義”及“具體情況”才能明確其“真實(shí)含義”。一般情況下，“測(cè)量結(jié)果”中大概并不能包含“測(cè)量誤差”的可靠信息。

修正不完善引入的不確定度

就這個(gè)題目而言，無疑只有A是答案

修正的目的是什么？減小用這臺(tái)設(shè)備測(cè)量的測(cè)量結(jié)果不確定度，如果達(dá)不到這個(gè)目的，修正沒有意義

這系統(tǒng)誤差估計(jì)值及其不確定度從何而來？要么是已知的，要么是校準(zhǔn)得到的

已知的系統(tǒng)誤差估計(jì)值及其不確定度，如果不確定度比修正的系統(tǒng)誤差絕對(duì)值還大，為什么還要去修正？如果修正后不確定度或許比不修正不確定度還大，要修正的人腦子是想什么的？

再說系統(tǒng)誤差估計(jì)值及不確定度是校準(zhǔn)得到的

從校準(zhǔn)的人、機(jī)、料、法、環(huán)看，最終只有校準(zhǔn)用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備及被校準(zhǔn)設(shè)備本身因素的不確定度是無法克服的，如果最終不確定度主要是由標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備貢獻(xiàn)的，無論是其系統(tǒng)性因素還是隨機(jī)性因素貢獻(xiàn)了分量大到比校準(zhǔn)得到的系統(tǒng)誤差絕對(duì)值還大，那只能說用的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備不合適，除非是這個(gè)系統(tǒng)誤差和不確定度都非常小，小到對(duì)下級(jí)測(cè)量不確定度沒有影響，話說回來，既然這兩個(gè)量都小到可以忽略了，那還修正個(gè)毛線啊

再說最終不確定度分量主要是由被校準(zhǔn)的這個(gè)設(shè)備自己貢獻(xiàn)的，那就只能是其測(cè)量重復(fù)性太差或者分辨力太低，重復(fù)性影響都大到比系統(tǒng)誤差絕對(duì)值還大了修正有什么意義？

有“專家”專治駝背，駝背一定能治好，駝背治好后是不是還能活著“專家”說不知道、不負(fù)責(zé)，因?yàn)槭恰皩Ｖ巍瘪劚车模渌懿涣?br />

“系統(tǒng)誤差”的檢測(cè)值本身是測(cè)得值，也有不確定度。如果該不確定度比原來的測(cè)得值的不確定度更大，說明檢測(cè)過程很不靠譜，這樣的檢測(cè)值用于修正必然使測(cè)得值的不確定度變大，這就是違反基本原則的“測(cè)量”，必須被禁止。這就和用皮尺作為基準(zhǔn)去校準(zhǔn)銦鋼尺一樣，必須被禁止。

我理解題目本身的考點(diǎn)應(yīng)該是修正后的不確定度形成原理，而不涉及一般測(cè)量操作原則，所以還是應(yīng)該選a。

【 修正的目的是什么？減小用這臺(tái)設(shè)備測(cè)量的測(cè)量結(jié)果不確定度，如果達(dá)不到這個(gè)目的，修正沒有意義。】<<<  十分贊同！

【  已知的系統(tǒng)誤差估計(jì)值及其不確定度，如果不確定度比修正的系統(tǒng)誤差絕對(duì)值還大，為什么還要去修正？ 如果修正后不確定度或許比不修正不確定度還大，要修正的人腦子是想什么的？ 】<<<  這兩問似乎沒有前后依存關(guān)系。對(duì)于后問，大概可以認(rèn)為那腦子里的“測(cè)量不確定度”是一團(tuán)霧；  對(duì)于前問，提問者可能將“校準(zhǔn)前對(duì)所謂系統(tǒng)誤差的‘框定值’--這通常對(duì)應(yīng)一個(gè)較大的‘測(cè)量不確定度(分量)’”與“校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)誤差的‘測(cè)得值/中心估計(jì)值’”混同了？..... 校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)測(cè)量誤差的“測(cè)量不確定度”(/修正不完善引起的測(cè)量不確定度)顯然應(yīng)當(dāng)小于“校準(zhǔn)前對(duì)所謂系統(tǒng)誤差的‘框定值’所對(duì)應(yīng)的‘測(cè)量不確定度(分量)值’”，否則，這“校準(zhǔn)”極可能是“扯淡”的，或者校準(zhǔn)前的那個(gè)“框定”是不靠譜的。但“校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)誤差的‘測(cè)得值/中心估計(jì)值’的絕對(duì)值小于、大于、等于所謂系統(tǒng)測(cè)量誤差的校準(zhǔn)“測(cè)量不確定度”(/修正不完善引起的測(cè)量不確定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如兩者還在同一個(gè)數(shù)量級(jí)上)，那么，“修正”還是有意義的。

對(duì)于前問，提問者可能將“校準(zhǔn)前對(duì)所謂系統(tǒng)誤差的‘框定值’--這通常對(duì)應(yīng)一個(gè)較大的‘測(cè)量不確定度(分量)’”與“校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)誤差的‘測(cè)得值/中心估計(jì)值’”混同了？

非常贊同。前者只不過是用最大允差絕對(duì)值MPEV套算出來的，人為規(guī)定的，用不確定度表征的，合格測(cè)量?jī)x器的最低極限要求，并不是通過校準(zhǔn)溯源所獲得的測(cè)量?jī)x器實(shí)際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(后者)，是不具有計(jì)量溯源性的，對(duì)于同類型測(cè)量?jī)x器而言，都是一樣的。而后者是通過實(shí)際校準(zhǔn)數(shù)據(jù)評(píng)估獲得的，被校測(cè)量?jī)x器的“示值重復(fù)性”性能好，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”就小，反之就大，甚至大于用最大允差絕對(duì)值套算出來的合格測(cè)量?jī)x器的最大極限要求都是有可能的。這個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U，是不會(huì)因?yàn)樵摐y(cè)量?jī)x器用于下一級(jí)測(cè)量是否修正而改變其大小的。

但“校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)誤差的‘測(cè)得值/中心估計(jì)值’的絕對(duì)值小于、大于、等于所謂系統(tǒng)測(cè)量誤差的校準(zhǔn)“測(cè)量不確定度”(/修正不完善引起的測(cè)量不確定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如兩者還在同一個(gè)數(shù)量級(jí)上)，那么，“修正”還是有意義的。

這才說到了點(diǎn)上。但修正也僅僅是最大限度地對(duì)系統(tǒng)誤差進(jìn)行了補(bǔ)償，改變的只是“測(cè)量結(jié)果(多次測(cè)量結(jié)果的平均值)”的準(zhǔn)確度，“修正不完善引入的不確定度U”并不會(huì)因?yàn)槟氵M(jìn)行修正操作而減小。它的減小，是要通過改善測(cè)量過程的人、機(jī)、料、法、環(huán)測(cè)量條件才能實(shí)現(xiàn)的，而不是通過修正能改善的。對(duì)于同一測(cè)量過程(人、機(jī)、料、法、環(huán)完全相同)的測(cè)量結(jié)果，不可能因?yàn)榧右粋€(gè)修正值，就能改變“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的大小。

修正有沒有意義是一碼事，修正能不能減小測(cè)量結(jié)果不確定度又是另一碼事。我個(gè)人認(rèn)為“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是不可能通過修正的手段來減小的。修正的目的，僅僅是為了補(bǔ)償系統(tǒng)誤差(提高測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確度)，對(duì)于“隨機(jī)誤差”的影響，不會(huì)有絲毫的改善。

已經(jīng)明確告訴你是已知系統(tǒng)誤差和其不確定度，為什么非要扯到校準(zhǔn)上呢？

如某公司生產(chǎn)的小銫鐘，依靠其工藝可以確定量產(chǎn)的產(chǎn)品MPEV為1E-12，其二次取樣標(biāo)準(zhǔn)差（意義同標(biāo)準(zhǔn)偏差）取樣時(shí)間01.s時(shí)為1.2E-11、1s時(shí)為1.2E-11、10s時(shí)為8.5E-12、100s時(shí)為2.7E-12、1000s時(shí)為8.5E-13、10000s時(shí)為2.7E-13

你修正一個(gè)看看

用MPEV套算出來的不確定度會(huì)比系統(tǒng)誤差估計(jì)值大，水平真不是一般的高

不管是哪家企業(yè)生產(chǎn)的測(cè)量設(shè)備，其每一臺(tái)測(cè)量設(shè)備的主要計(jì)量特性(指每一臺(tái)測(cè)量設(shè)備的兩項(xiàng)主要計(jì)量技術(shù)參量：表征偏移程度的“示值誤差”，和表征離散程度的“不確定度/示值重復(fù)性/示值變動(dòng)性”)都不一樣。新制造的和用了若干年后的測(cè)量設(shè)備計(jì)量性能也會(huì)發(fā)生變化，要么表征準(zhǔn)確程度的參量“示值誤差”變大，超出MPEV，要么表征離散程度的參量“不確定度/示值重復(fù)性/示值變動(dòng)性”變大，超出允許范圍，要么兩者都超，這都是有可能的，豈有所有同類測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性都是一樣之理。對(duì)于“示值誤差”超出MPEV，完全可以通過修正的手段來彌補(bǔ)(校準(zhǔn)的理念)。但“不確定度/示值重復(fù)性/示值變動(dòng)性”是不可能通過修正的手段來改變的，你修不修正它都是這么大。要想改善，只有從人、機(jī)、料、法、環(huán)諸因素方面去懂腦筋加以改善。

MPEV是具體測(cè)量設(shè)備已知的、實(shí)際的系統(tǒng)誤差和不確定度嗎？這分明就是人為規(guī)定的，合格測(cè)量設(shè)備的誤差極限要求嘛，根本就不是實(shí)際誤差離散程度的要求(只有部分規(guī)程規(guī)定了測(cè)量設(shè)備示值離散程度的要求，如：JJG 112－2013《金屬洛氏硬度計(jì)檢定規(guī)程》第4.6條)。如果它是已知的系統(tǒng)誤差和不確定度，那還需要檢定/校準(zhǔn)干什么？如果溯源證書沒有定量給出檢定/校準(zhǔn)結(jié)果，只是定性的給出了合格與否的檢定結(jié)論，那我無話可說。但即便是如此，我認(rèn)為MPEV仍然不屬于真正的實(shí)際的已知的系統(tǒng)誤差和不確定度。

njlyx 發(fā)表于 2023-1-25 15:36
【  修正的目的是什么？減小用這臺(tái)設(shè)備測(cè)量的測(cè)量結(jié)果不確定度，如果達(dá)不到這個(gè)目的，修正沒有意義。】 ...

校準(zhǔn)所得的所謂系統(tǒng)測(cè)量誤差的“測(cè)量不確定度”(/修正不完善引起的測(cè)量不確定度)顯然應(yīng)當(dāng)小于“校準(zhǔn)前對(duì)所謂系統(tǒng)誤差的‘框定值’所對(duì)應(yīng)的‘測(cè)量不確定度(分量)值’”，否則，這“校準(zhǔn)”極可能是“扯淡”的，或者校準(zhǔn)前的那個(gè)“框定”是不靠譜的。

你這只是針對(duì)合格的被校對(duì)象而言，對(duì)于那些“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”)不是很好的被校對(duì)象，則完全有可能大于“校準(zhǔn)前對(duì)所謂系統(tǒng)誤差的‘框定值’所對(duì)應(yīng)的‘測(cè)量不確定度(分量)值’”(即：用MPEV套算出來的所謂‘測(cè)量不確定度(分量)值’)。通俗地說，就是“示值誤差的估計(jì)值”滿足MPEV要求，但“示值重復(fù)性/變動(dòng)性”不滿足要求(注：這不能歸罪于校準(zhǔn)前的那個(gè)“框定”不靠譜)。

一臺(tái)小銫鐘出廠調(diào)試報(bào)告（不是校準(zhǔn)證書）顯示系統(tǒng)誤差估計(jì)值+0.9E-12，二次取樣標(biāo)準(zhǔn)差就是上面的那些值

修正一個(gè)看看