為什么要進行測量不確定度評定

njlyx 發表于 2022-10-16 10:31
【對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？

對 ...

【  對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？

      對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。
    】<<<

     有點超出普通人的思維。..... 普通人在報告“測量結果”時，如果知道存在一個已知的“偏差(誤差)”，但凡可能，必定會加以“修正”，然后才會報告“測量結果”，實在不便修正時，應該（也必須！）將其適當“化”在“測量不確定度”中。
   
    如果你請張三測量某量L，張三對所用測量工具“校準”、知道有“-0.0013”的“偏差”，張三得到的“測量結果”是： 未經“修正”的“測得值”=2.0625，擴展不確定度(k=2)=0.0009，他應該怎樣告訴你“測量結果”？
     1.  測量結果：  L=2.0638±0.0009，k=2 ........正常情況；
     2.  測量結果：  L=2.0625±0.0009，k=2 ........如果你相信了，麻煩(也許是災難)十有八九會來找你；
     3.  測量結果：  L=2.0625±0.0009，k=2  [ 偏差(誤差)：-0.0013 ].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)；
     
     4.  測量結果：  L=2.0625±0.0022，k=2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能會造成一定的浪費，但不會有麻煩(不會發生災難)。

檢定的理念就是不修正測量，“示值誤差”和“示值重復性”兩項主要計量技術指標合格，就可以直接用于不修正測量，不合格就禁用。通過這兩項指標的控制，基本上就認為測量設備“復現量值的不確定度”處于可接受的不確定度極限范圍之內。這就是將未修正的測量誤差，作為極限不確定度來處理了(即用最大允差絕對值MPEV套算出的極限不確定度)。作為真正的“不確定度”理念，并不是這么思維的。至少下面這段話，我個人覺得是有道理的：

如果你請張三測量某量L，張三對所用測量工具“校準”、知道有“-0.0013”的“偏差”，張三得到的“測量結果”是： 未經“修正”的“測得值”=2.0625，擴展不確定度(k＝2)＝0.0009，他應該怎樣告訴你“測量結果”？

1.測量結果：L＝2.0638±0.0009，k＝2 ........正常情況；

2.測量結果：L＝2.0625±0.0009，k＝2 ........如果你相信了，麻煩(也許是災難)十有八九會來找你；

3.測量結果：L＝2.0625±0.0009，k＝2[偏差(誤差)：-0.0013].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)；

4.測量結果：L＝2.0625±0.0022，k＝2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能會造成一定的浪費，但不會有麻煩(不會發生災難)。

對于第2、3種情況，增加一條“測量結果未修正”注釋即可。如果不修正測量是約定俗成的，也就沒有必要加此注釋了。這種真實、客觀、實際的表示測量結果，我不知道會有什么“災難性”的后果。

第4種情況中的“0.0022”既非“測量結果的不確定度U”也非“誤差E”，不知道是個什么東西。如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。此處的U既是L的(即：L＝2.062±0.0009，k＝2)，也是E的(即：E＝-0.0013±0.0009，k＝2)。

【   如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 這是哪家的“規范”啊？ 這壇上有很多人是要考“級”的，信口開河會害人的。

【 增加一條“測量結果未修正”注釋即可 】？………  把委托人當傻蛋嗎？  人家花錢陪你玩圈圈？…… 清清楚楚告訴人家：“被測量值”大概（明確概率）會在什么范圍內？…… 一旦他按你報告的“范圍”應用“出事”了（譬如零件裝配不上了、引起爆炸了、…），你是要負責任的（如果倒查發現是你“測量”出錯，不屬于“小概率事件”）。…… 你在“測量結果”上加個“測量結果未修正”的說明試試？看能不能找到“錢多”的委托人買單？

njlyx 發表于 2022-10-17 13:31
【 增加一條“測量結果未修正”注釋即可 】？………  把委托人當傻蛋嗎？  人家花錢陪你玩圈圈？…… 清清 ...

    用“檢定”合格的儀器“不修正”測量，與用“校準”的儀器“修正”測量，兩者“由測量儀器引起的不確定度分量”是不一樣的。正常情況，前者會比后者大許多！

【   如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 這是哪家的“規范”啊？ 這壇上有很多人是要考“級”的，信口開河會害人的。

誰信口開河呀？材料試驗機的校準，我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果，哪里不規范？錯在哪里？

清清楚楚告訴人家：“被測量值”大概（明確概率）會在什么范圍內？…… 一旦他按你報告的“范圍”應用“出事”了（譬如零件裝配不上了、引起爆炸了、…），你是要負責任的（如果倒查發現是你“測量”出錯，不屬于“小概率事件”）。…… 你在“測量結果”上加個“測量結果未修正”的說明試試？看能不能找到“錢多”的委托人買單？

出了問題，要具體問題具體分析。我將測量結果的真實、實際情況，清清楚楚明明白白地全部告知了客戶。你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴客戶測量結果是否進行了修正，客戶應用該測量結果出了問題，你能脫得了干系？

用“檢定”合格的儀器“不修正”測量，與用“校準”的儀器“修正”測量，兩者“由測量儀器引起的不確定度分量”是不一樣的。正常情況，前者會比后者大許多！

有實際檢測數據支持佐證嗎？所謂的不修正的測量結果的不確定度大很多，無一例外都是為了“安全”、“保險”起見，人為將其放大到可接受的“極限值”(全世界同型號同規格的測量設備的不確定度都一樣)，并非實際不確定度的真實客觀反映。

【  誰信口開河呀？材料試驗機的校準，我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果，哪里不規范？錯在哪里？ 】<<<<
     
     亂點鴛鴦譜了——

    【我們歷來就是在《校準證書》中給出校準點(標準值)、實測值、示值誤差、和不確定度四項主要計量技術指標的實測結果】中的“示值誤差”與【   如果要規范表述，就應該是：L＝2.0625，E(誤差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】中的“E(誤差)”根本不是一回事！...前者其實是“校準”這個特定測量的“測得值”，與“L＝2.0625”對應； 后者是“張三獨創”的報告項。

     
         

【 你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴客戶測量結果是否進行了修正，客戶應用該測量結果出了問題，你能脫得了干系？ 】<<<
  
  強詞奪理。

  誰說不管“已知誤差”？

   別人的認識很明確：
         要么“修正”，要么適當放寬（具體做法遵循相關規程）相應的“測量不確定度”；
         不“修正”而另附“誤差”的“表達”，如原帖(76#)第3種情況報告，既不合規范，也違背常人思維；
         如果明知有顯著的“誤差”而不作必要的“處理”，如原帖(76#)第2種情況報告，責任難逃；
         如果明知有顯著的“誤差”不“修正”報告，加“誤差未修正”的說明，測量委托人不會“買單”。

njlyx 發表于 2022-10-18 10:24
【 你告訴我，客戶是什么原因導致的事故？我負什么責？難道你既不告訴客戶測量結果的誤差有多大，又不告訴 ...

     回到主貼關切的問題---“測量不確定度”有什么用？

(1) 主要用途是在公平的供需【買賣】活動中，供方【賣方】用以標識所提供“測量產品”（測量器具，或量值對象）的綜合“質量”——沽價及追、承責的“定量依據”。
(2) 自用時，作為適用性（或應用風險）評估的“依據”。
(3) 在“執法”活動中，執法者用以標識“法器”的綜合“質量”——被“執法”者申訴、追責的有利“依據”。

（說明： 純屬個人認識，僅供討論。）

怎么叫“亂點鴛鴦譜”啦？那你第4項的L＝2.0625的“誤差”又與誰對應？“0.0022”到底是個什么東西？有用實際數據評定得到的擴展不確定度“U＝0.0009，k＝2”(離散量)，加上儀器的實際誤差“-0.0013”(偏移量)的絕對值，變成新的擴展不確定度“U＝0.0022，k＝2”的奇葩算法嗎？

強詞奪理。誰說不管“已知誤差”？別人的認識很明確：

要么“修正”，要么適當放寬（具體做法遵循相關規程）相應的“測量不確定度”；

不“修正”而另附“誤差”的“表達”，如原帖(76#)第3種情況報告，既不合規范，也違背常人思維；

如果明知有顯著的“誤差”而不作必要的“處理”，如原帖(76#)第2種情況報告，責任難逃；

如果明知有顯著的“誤差”不“修正”報告，加“誤差未修正”的說明，測量委托人不會“買單”。

正是因為一般正常情況下，測量者與客戶對不修正的測量結果約定俗成心知肚明，所以才無需加注“未修正”的聲明。就如同超市買東西，客戶知道稱量衡器是經檢定合格的，稱量誤差買賣雙方都是可以接受的。這種情況，我不修正測量負什么責？再說我已經告訴了你“誤差未修正”，你自己不看，也不做風險評估就閉著眼睛用，你怪誰呀？校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求，他只需將實際的測量結果，以及真實的、有用的、有價值的信息全部客觀地和盤托出提供給客戶，由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提沒提供是你的事情。

　　陸云說：評判測量結果質量的兩個主要指標就是“示值誤差”(準確程度的定量表征)與“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”(可靠程度的定量表征)。到現在為止，“檢定”仍然是這么操作，給出“測得值(或‘示值誤差’/‘修正值’)”+“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”。“校準”則給出“測量結果”(“測得值”或“誤差”或“修正值”)+“校準結果的不確定度”。僅此而已，其兩者“+”號后面的參量的功能，基本上是相當的。當給出“校準結果的不確定度”后，就無需再畫蛇添足給出“示值重復性(或‘示值變動性’)”等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在“校準結果的不確定度”中了。
　　這是典型的混淆“準確程度”與“可靠程度”的證據。示值誤差與示值變動性或穩定性，其實都是量化反映測量設備的準確程度，都在“誤差”這個范疇下，只不過一個是“系統性”的誤差，可以用示值誤差的反號加以修正，另一個是“隨機性”的誤差，不可以修正。而不確定度則是與誤差完全不同的，僅僅量化反映測量結果“可信程度”的另一個概念，不確定度并不反映測量結果的“準確程度”。
　　所謂“當給出校準結果的不確定度后，就無需再畫蛇添足給出示值重復性(或‘示值變動性’)等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在校準結果的不確定度中了”的說法，無疑是將“校準結果的不確定度”，與“示值重復性(或‘示值變動性’)等”之間畫上了等號。

　　商業交易的“誠信”與測量結果的“可信（或可靠）”，是截然不同的兩個概念，前者是當事人的道德品質，后者是測量結果的技術性能。測量結果技術層面的性能有兩大參數，“誤差”是量化評判“準確性”的參數，“不確定度”是量化評判“可信性”的參數。
　　以“測量結果L＝2.0625±0.0009，k＝2，偏差(誤差)：-0.0013”為例，2.0625是給出的測量結果，其誤差為-0.0013，其不確定度在k＝2時Ｕ＝0.0009。
　　例子未給出被測參數的控制限T，我們可以假設允許誤差為±0.0010，即T=0.0020。明明稱量結果“缺斤短兩，誤差（-0.0013）很大”不可接受，卻謊稱給足了分量（2.0625），這屬于道德品質層面的商業“誠信”問題。帶有“誤差很大”的稱量結果2.0625已經產生，但只要告知誤差大小或經修正的測量結果，商業“誠信”就沒問題。
　　用“誤差”解決了稱量結果的“準確程度”問題，告知的“誤差”或“稱量結果”在技術層面的“可信程度”量化評判參數就是測量不確定度，評判指標是測量不確定度與被測參數的控制限（顧客允許的最大誤差）之比，必須滿足三分之一原則。本例Ｕ＝0.0009，與控制限T=0.0020的比值大于1/3，因此無論給出的修正過的測量結果誤差有多小，準確性有多高，均應判測量方案或給出的測量結果技術上不可信，必須改進測量方案重新檢測。如果允許誤差為±0.0020，T=0.0040，U與T的比值小于1/3，則可判定給出的測量結果技術層面是可信的，可用修正后的測量結果判定被測參數是否合格，因測量結果在控制限內即可判為合格。另外，控制限T=0.0040，未修正的測量結果誤差-0.0013，即便不修正，準確性仍可被接受，測量結果雖有一定誤差，誤差也就算不上“很大”。

　　有人說：超市買東西，客戶知道稱量衡器是經檢定合格的，稱量誤差買賣雙方都是可以接受的。這種情況，我不修正測量負什么責？再說我已經告訴了你“誤差未修正”，你自己不看，也不做風險評估就閉著眼睛用，你怪誰呀？校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求，他只需將實際的測量結果，以及真實的、有用的、有價值的信息全部客觀地和盤托出提供給客戶，由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提沒提供是你的事情。
　　答：這里“稱量誤差買賣雙方都是可以接受的”指的就是控制限Ｔ，即什么價位的商品允許的缺斤短兩不能超過多少，缺斤短兩的量在控制限范圍內，對稱量結果修不修正，買賣雙方就都是可以接受的，不修正誰也不負什么責。這就是技術層面所謂的測量結果“準確性”。
　　可是，用臺秤稱量蔬菜大米，買賣雙方都認為是可信的，稱量貴金屬，即便稱量結果與參考值或標稱值絲毫不差（誤差為０），“準確性”沒任何問題，在技術層面這種測量結果也是“不可信”的。這就是測量不確定度量化評判測量結果可信性的作用完美體現。
　　“校準的理念本來就不能保證測量結果一定滿足客戶的要求”，請說清楚“測量結果”到底指什么，是這個測量設備的“校準結果”還是指用此測量設備測量被測產品的“測量結果”。如果指前者，就是指準機構校準過程的測量不確定度與被校對象允差的比是否滿足1/3原則，用校準證書上給出的信息即可判定。如果指后者，就要用被校測量設備的最大允差評估給測量結果引入的不確定度分量，去與被測產品的被測參數控制限之比能否滿足1/3原則來判定。“由客戶自己去判定是否滿足他的需求。他用哪些信息是他的事情”，說法正確。但“提沒提供是你的事情”說法錯誤，正確提法是校準機構在給出的校準證書上必須明確提供規定的信息，特別是校準結果（包括校準點及其誤差，或實際值，或修正值），及校準結果的測量不確定度。

　　對“測量結果：  L=2.0625±0.0009，k=2  [ 偏差(誤差)：-0.0013 ].......這是“張三”獨創法，你會認為此“張三”的腦回路正常嗎？(當然也不會有任何“規范”支持如此測量結果表達)”的看法如下：
　　“張三”的這個“獨創”表達方法應該是可以的，頭腦是清晰的。這是在說：測得值是 L=2.0625，其擴展不確定度是Ｕ＝0.0009，k=2 ，并用括號注釋了測得值 L=2.0625的偏差(誤差)為-0.0013。但，偏差與誤差不能用小括號并列寫在一起，否則有概念混淆之嫌，因為偏差與誤差反號，與修正值相等。
　　這個測量結果的給法，實際上同時告訴了測量結果 L=2.0625的偏差或修正值，告訴測量結果的使用者可以用修正值-0.0013修正測量結果 L=2.0625，修正后的測量結果應該是 L=2.0612。2.0612與2.0625相比，更接近被測量的“真值”，從而提高了準確性。但不確定度Ｕ＝0.0009是測量結果的“可信性”，不能用于測量結果的修正以提高其“準確性”，當然也不能與“偏差(誤差)-0.0013”相加減。