為什么要進行測量不確定度評定

“日常生活”中，當前非專業人士理解的“準確度”、“誤差”，與專業人士口中的“測量不確定度”，表達含義大概并沒有本質區別。……  從“科學”角度看，“測量不確定度”表意無疑更合適，但給“新東西”過分添加光環可能是適得其反……許多年，還感覺它“神秘”。

普羅金剛 發表于 2022-10-9 09:57
您的解釋太到位了，感覺比看書本還更容易讓人理解。
但是，還是覺得日常生活中只能理解到“準確度”的含 ...

到位什么呀？一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為“可信”？憑什么？95克的黃金，某商家多次稱量的結果都在100.000克±0.005克范圍內，不確定度小吧，你信嗎？賣給你你要嗎？或者說你有100克的黃金，某收購商當你面用他的天平進行多次稱量，稱量結果都在95.000克±0.005克范圍內，你信嗎？他按95克收購，你賣嗎？

“不確定度”它本身就是測量結果不確定離散程度的定量表征(或者說是合理賦予測量結果的)。在不確定度沒有引進我國之前，就是用“示值重復性”、“示值變動性”、“均勻性”、“波動性”、“漂移”、“短期/長期穩定性”等這些指標來定量表征測量結果的各類離散程度。其功能與“不確定度”相當，只不過后者是將引起測量結果的離散因素，分門別類進行了分析與評估(A類與B類)，最終以標準偏差的形式進行合成、擴展得到。

我估計有相當一部分人士，將“不確定度”理解為“準確度”的另一種表達方式。所以才會認為“不確定度”是“真值(定義的)”的不確定區間半寬度，而不是“測得值(實際測得的)”的不確定區間半寬度。即：與“測量不確定度”關聯的，是“真值”，而不是“測得值”。

普羅金剛 發表于 2022-10-9 09:57
您的解釋太到位了，感覺比看書本還更容易讓人理解。
但是，還是覺得日常生活中只能理解到“準確度”的含 ...

　　不確定度與誤差是定量評價測量結果品質高低的兩個參數，前者是量化評價測量結果的可信性（有時也稱為可靠性），后者是量化評價測量結果的準確性。可信性是比準確性更重要的一個特性，一個測量結果可信性如果不滿足要求，它的準確性再高也必須廢棄，另行改進測量方案重新實施測量。只有可信性滿足要求的測量結果才能用于被測參數符合性評判。所以，測量結果的可信性是比準確性更重要的一個特性，即測量結果的不確定度是比測量結果的誤差更為重要和更需要優先考慮的特性。
　　另外，現行“測量結果”的定義告訴我們，完整的的測量結果應同時給出測得值及其測量不確定度。前面說了不確定度是測得值或測量結果的可信性，那么，為什么標準沒有強調在給出完整的測量結果時，同時給出表述測量結果的準確性的誤差呢？這是因為名義值或參考值測量前為已知，給出了“測得值”，測得值與名義值或參考值的差就是“誤差”，也就等于給了“誤差”。
　　完整的測量結果使用方法是，用不確定度與被測參數控制限的比值判定了測量結果滿足可信性要求后，再用測得值與參考值或名義值的差（誤差），與被測參數的控制限進行比較，判定被測參數的符合性。誤差在控制限內即可判定被測參數合格，否則判定被測參數不合格。這就是測量不確定度與測量誤差的不同用途，也是兩者本質上的不同。
　　所以說，測量結果的不確定度與誤差是相輔相成的一對特性。盡管不確定度重于和優先于誤差，但兩個特性并非你死我活的關系，也并非可以相互替代的關系，而是缺一不可，就如同彩電的影像和音質兩個特性缺一不可一樣。

　　陸云總是混淆概念，同樣49樓的帖子嚴重混淆了可信性與準確性，嚴重混淆了不確定度與誤差。
　　路云問：“一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為可信”？回答當然是斬釘截鐵的肯定。因為這個測量結果不確定度很小表示其可信性的確很好，但誤差很大，表示了其準確性很差。不能將兩個概念混淆在一起，或者劃等號，好像準確性很差的測量結果可信性也一定很差。
　　”95克的黃金，某商家多次稱量的結果都在100.000克±0.005克范圍內“，應該表述為黃金的參考值是95克，完整的測量結果為100.000克±0.005克，k＝2。這種情況，說明某商家測量結果100.000克的重復性非常好，Ｕ＝0.005克，k＝2，測量不確定度很小，可信性很高。但該商家測量結果的誤差很大，黃金稱量結果100.000克的誤差很大，居然達5%（+5克），準確性太差。對準確性差的測量結果，只要用修正值加以修正，就可以提高測量結果的準確性。本例測量結果100.000克用修正值-5克修正后，商家測量結果的準確性和可信性都達到很高水平，測量結果的品質就非常高。

    52#大概也是一種誤解。

     “測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”……限于種種原因，這“真值”無法完全“確定”，人們只能依據可用信息，合理評估，“賦予”一個能概率框定它的、以當前稱謂的”測得值”為中心的“區間”，這個區間的寬度（半寬）便是所謂“測量不確定度”。

      過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，可由“測量不確定度”完全承擔。

      把“測量不確定度”解釋為“測得值”的概率散布范圍寬度是不合適的。

njlyx 發表于 2022-10-10 12:03
49#大概也是一種誤解。  “測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”……限于種種原 ...

       測量結果及相應的測量不確定度都會有明確“認識主體”---“測量者/測量結果的報告者”，報告一個“測量結果（包含相應的測量不確定度）”是要承擔一定責任的。…… 商家賣黃金，如果稱量結果號稱：100.000克±0.005，那么便須保證實際分量（通過權威的高精度天平稱量獲得）不小于 99.995克，否則，大概可以認為這商家“不誠信”---由此大概可以認為它近期的所有賣貨稱量結果大概都“不可信”。…… 單從人家給的“不確定度值”小就認為“可信”，有點天真。

    測量不確定度的實際作用大概是： 在確認 “測量結果（包含相應的測量不確定度）”可信的前提下，配合“測量結果中的中心估計值”判定“被測對象”(被測量的載體)是否符合應用需要？...... 譬如，測量儀器示值誤差的“校準結果”中的“測量不確定度”，通常對判定該儀器是否適用于要求的測量任務至關重要！但前提是這“校準結果”值得“信賴”——是“可信”的——是獲得權威“認可”的“機構”完成的。

路云問：“一個測量結果，誤差很大，不確定度很小，這樣的測量結果也能稱其為可信”？回答當然是斬釘截鐵的肯定。因為這個測量結果不確定度很小表示其可信性的確很好，但誤差很大，表示了其準確性很差。不能將兩個概念混淆在一起，或者劃等號，好像準確性很差的測量結果可信性也一定很差。

誰將兩者混淆劃等號啦？我38樓說得清清楚楚：只有“準確”+“穩定(或‘可靠’)”才能謂之“可信”，兩者缺一不可。54樓規某人瞎了眼看不見嗎？不確定度小，只代表測量結果“穩定”、“可靠”，不代表它一定“準確”。“計量”的術語定義是怎么說的？“實現單位統一，量值準確可靠的活動”。此處定性表述測量結果特性的兩個詞“準確”、“可靠”啥意思？這明顯就是定性描述“偏移”和“離散”兩種特性的限定性用詞。“誤差”不可接受，豈有“可信”之理。

過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，可由“測量不確定度”完全承擔。

材料試驗機“示值誤差”的檢定，怎么可能不考慮被檢試驗機自身分散性的影響呢。如果不考慮，那何必要檢測三次取平均值呢？

商家賣黃金，如果稱量結果號稱：100.000克±0.005，那么便須保證實際分量（通過權威的高精度天平稱量獲得）不小于99.995克，否則，大概可以認為這商家“不誠信”---由此大概可以認為它近期的所有賣貨稱量結果大概都“不可信”。，

聲明一下，我52樓是針對49樓“普羅金剛”量友的回復，意思是討論“可信”與“不可信”的問題，而不是討論“誠信”與“不誠信”的問題。要講“誠信”，那就保證測量結果的“準確性”與“可靠性”兩者可接受，即測量結果“可信”。

測量不確定度的實際作用大概是： 在確認 “測量結果（包含相應的測量不確定度）”可信的前提下，配合“測量結果中的中心估計值”判定“被測對象”(被測量的載體)是否符合應用需要？

我理解此處的“可信”，就是指上一級的“測量結果”，對于本級測量過程的要求而言，是準確的、可靠的。

　　路云問：誰將兩者混淆劃等號啦？不確定度小，只代表測量結果“穩定”、“可靠”，不代表它一定“準確”。“計量”的術語定義是“實現單位統一，量值準確可靠的活動”。此處定性表述測量結果特性的兩個詞“準確”、“可靠”啥意思？……“誤差”不可接受，豈有“可信”之理。
　　答：技術討論請文明用語，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”和“誤差”兩個術語，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，這是鐵的事實，你只知道罵人，卻深陷其中渾然不知。其實，njlyx老師在已經告訴過你測量領域里的“可信”與“可靠”并無本質區別，并一直在非常禮貌地點破你的要害。你實際上已經把技術領域里測量結果的“可信性”，同商業領域里道德品質的“誠信”與“信任”混為一談，在它們之中劃了等號。
　　實際值或參考值為95克的黃金，商家“如果稱量結果號稱：100.000克±0.005克”，這個±0.005克其實是商家的“誤差（范圍）”，指的是“準確性”。如果0.005克是測量不確定度，一定還要同時告知包含因子k（例如k＝2）。參考值為95克的黃金，如果商家給出稱量結果是100.000克±0.005克，k＝2，測量結果（100.000克）的誤差是5克，測量不確定度是Ｕ＝0.005克，k＝2。此時測量結果100.000克的“可信性”很高，因為測量結果可信，才可用這個“可信的”測量結果減參考值，求得“可信的”誤差，從而得出商家少給了5克這個判定是“可信的”。基于測量結果“可信性”高的條件下，人們才可以一步一步判定這個商家的商業行為“不誠信”的真實性。路云說“誤差不可接受，豈有可信之理”，就是把商業行為的“誠信”與測量領域里測量結果的“可信”混為一談，這是路云一貫概念混淆，錯誤百出的又一鐵證。

njlyx 發表于 2022-10-10 12:03
52#大概也是一種誤解。

     “測量”的根本目的是確定“被測量的值”---符合“定義”的”真值”…… ...

【  過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值自身分散的影響）表意，…… 】<<
     此處的“過去”，指應用“測量不確定度”以前的時代，那時習慣將“被測量”理想化為“單一量值的量”考慮“測量問題”--- 對于那些量值明顯有散布的“多值”量，通常化為“平均值”、“分布標準偏差”、…等“單值”特征量來考慮其“測量問題”。

各位大師的討論已經延續到文字學上的可信和可靠二詞的定義與含義了！

njlyx 發表于 2022-10-11 08:32
【  過去的“測量準確度”（那時通常只針對單一量值的被測量表述，只考慮“測量不準”的因素，不包括量值 ...

     對于“測量結果”，“準確性”是其命脈，沒有了“準確性”，還能“信”它什么？如何“可靠”？…… 脫離“準確性” 談所謂“可信性/可靠性”，無異于耍流氓。
        “測量不確定度”是“測量結果”的一個基本成分，一般情況下，它并不表示“測量結果”本身的“品質”特征（只在被測量近似為單一量值時，能自詡“好壞”）。…… 在“測量結果”可信（通常是基于“認可”、“校準”…之類的工作獲取信任）時，其中的“測量不確定度”將是“被測對象”的“品質”特征量，通常是越小、“品質”越好。

子非魚安知樂 發表于 2022-10-11 09:04
各位大師的討論已經延續到文字學上的可信和可靠二詞的定義與含義了！

　　你說的是，科學是必須用語言文字表達的。文字學上的可信和可靠二詞相輔相成，不可信就談不上可靠，同樣不可靠也談不上可信，因此可信與可靠沒有本質上的差異。
　　但“準確性”與“可信性”（或可靠性）卻有巨大差異。用鋼卷尺測量一條鐵絲用于捆綁鋼筋后澆灌水泥，盡管測量“準確性”很差，卻很可靠，很可信。用千分尺測量活塞的直徑，準確性比用鋼卷尺測量盡管高很多，但卻很不可信，很不可靠。所以，可信性與準確性不能混合、合成，更不能混淆。
　　測量結果用于判定被測參數的符合性是否可信（即測量結果能否用于被測參數合格性判定）的參數，不是誤差，而是測量不確定度。評判指標是不確定度與被測參數控制限之比不得大于1/3。用不確定度判定測量結果可靠（可信）后，才可以再用誤差（測量結果與參考值或名義值之差）定量評判被測參數的符合性。判定被測參數是否合格的指標，是測得的誤差是否介于被測對象的允許誤差內。
　　可以用修正值或修正系數對測量結果加以修正，而顯著提高其準確性。可信性的量化參數不確定度由實施的測量過程所確定，不改進測量過程，不確定度不能被修正。不確定度作為可信性評判的量化參數，它不是修正值，也不能被用于提高測量結果的準確性，即不能用于修正測量結果。

【 用鋼卷尺測量一條鐵絲用于捆綁鋼筋后澆灌水泥，盡管測量“準確性”很差，卻很可靠，很可信。用千分尺測量活塞的直徑，準確性比用鋼卷尺測量盡管高很多，但卻很不可信，很不可靠。】<<<    “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”，哪個測量結果的“測量不確定度”會比較大？   說“測量不確定度”表示“測量結果”的“可信性/可靠性”本來就不大靠譜，這“例子”正是對此說法“拆臺”的東西，有人卻拿來“撐”.....

規某人說：技術討論請文明用語，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”和“誤差”兩個術語，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，這是鐵的事實，你只知道罵人，卻深陷其中渾然不知。

哪里不文明啊？說你眼睛瞎了冤枉你了嗎？“不確定度”與“誤差”兩個術語，前者表征離散程度，后者表征偏移程度，哪里混淆啦？離散程度小表示測量結果穩定、可靠，偏移程度小表示測量結果準確，概念錯在哪里？

其實，njlyx老師在已經告訴過你測量領域里的“可信”與“可靠”并無本質區別，并一直在非常禮貌地點破你的要害。你實際上已經把技術領域里測量結果的“可信性”，同商業領域里道德品質的“誠信”與“信任”混為一談，在它們之中劃了等號。

我與njlyx老師的交流討論失禮了嗎？他什么時候說了“不準確”的測量結果是“可信”的呀？本論壇不就是你這個“學術流氓”在這里一直叫囂不準確的測量結果，只要不確定度小，就是可信的嗎。

實際值或參考值為95克的黃金，商家“如果稱量結果號稱：100.000克±0.005克”，這個±0.005克其實是商家的“誤差（范圍）”，指的是“準確性”。如果0.005克是測量不確定度，一定還要同時告知包含因子k(例如k＝2)。

誰告訴你這“±0.005克”是誤差(范圍)呀？誰又告訴了你這是“不確定度”呀？這就是表明測量結果以100.000克為中心的波動范圍，你純粹是在這里自拍腦袋地曲解臆想。

此時測量結果100.000克的“可信性”很高，因為測量結果可信，才可用這個“可信的”測量結果減參考值，求得“可信的”誤差，從而得出商家少給了5克這個判定是“可信的”。基于測量結果“可信性”高的條件下，人們才可以一步一步判定這個商家的商業行為“不誠信”的真實性。

人家商家就是在正常交易中給出了未經修正的測量結果。你都知道了參考量值，那還需要稱量個屁呀。說商家的測量結果“可信性”很高的是你，說商家“不誠信”的也是你，如此自相矛盾的謬論，也虧你說得出口。

路云說“誤差不可接受，豈有可信之理”，就是把商業行為的“誠信”與測量領域里測量結果的“可信”混為一談，這是路云一貫概念混淆，錯誤百出的又一鐵證。

我在58樓特意聲明：我52樓是針對49樓“普羅金剛”量友的回復，意思是討論“可信”與“不可信”的問題，而不是討論“誠信”與“不誠信”的問題。要講“誠信”，那就保證測量結果的“準確性”與“可靠性”兩者可接受，即測量結果“可信”。你這不是瞎了眼的鐵證是什么？

此處的“過去”，指應用“測量不確定度”以前的時代，那時習慣將“被測量”理想化為“單一量值的量”考慮“測量問題”--- 對于那些量值明顯有散布的“多值”量，通常化為“平均值”、“分布標準偏差”、…等“單值”特征量來考慮其“測量問題”。

對于“多值”量，并非本主題的討論焦點。對于“多值”量的每一個值，都應該有各自的不確定度。對于具有“單一量值的量”(如砝碼的質量)，即便進行多次測量，也不一定能得到相同的測量結果，這就是過去，直至現在仍然在延用的“示值重復性”、“示值變動性”、“短期不穩定性”等參量，來定量表征測量結果間的離散程度(即“可靠”程度。)，這就是“檢定”的理念。

注：本人不將偏移概念與離散概念攪合在一起討論。偏移程度就意味著“準確程度”，可以通過修正的手段予以有限的補償。離散程度就意味著“穩定、可靠程度”，不能通過修正的手段來提高，只能通過改變測量過程的人、機、法、環等因素來改善。對于“料”自身因素引入的不確定度分量，測量者是無法控制的，也是不確定的。

我們不要籠統地用“測量不確定度”來評判測量結果的“品質”好壞。對于一個“測量過程”，有“測量過程的不確定度”和“測量結果的不確定度”。對于評判本級測量結果的“可信”程度的評判，我認為應該用本級“測量結果的誤差”和“測量過程的不確定度”來評判。“測量結果的不確定度”小，自然也可以得出“測量過程的不確定度”小。但“測量結果的不確定度”大，并不表明本級“測量過程的不確定度”也一定大。所以本級“測量結果的不確定度”大，不一定表示本級測量結果不可靠，它只表示用該“測量結果”進行的下一級測量，所獲得的“測量結果”有可能不可靠(視下一級測量過程對該測量結果的計量要求而定)。這就是JJF1001-2011第4.14條“計量溯源性”定義注釋5所說的：測量結果的計量溯源性不能保證其測量不確定度滿足給定的目的,也不能保證不發生錯誤。

　　問： “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”，哪個測量結果的“測量不確定度”會比較大？
　　答： “ 用鋼卷尺測量鐵絲長度” 與 “用千分尺測量活塞的直徑”相比，因為使用的測量設備“鋼卷尺”比“千分尺”示值誤差大，將產生測量結果的“測量不確定度”大，“測量誤差”也大的后果。
　　但是，由于綁鋼筋的鐵絲尺寸控制限（允差）在厘米級，其測量結果的不確定度與被測參數的控制限之比遠遠小于1/3，因此用該測量結果評判被測鐵絲長度是否合格，是非常“可信的”，可以放心大膽的用該測量結果評判鐵絲長度是否合格。由于活塞直徑尺寸的控制限在微米級，其測量結果的不確定度與被測參數的控制限之比遠大于1/3，因此用該測量結果（哪怕誤差再小，即便誤差為0）評判被測活塞直徑是否合格，也非常“不可信”，必須廢棄該測量結果，改進測量方案重新檢測。
　　因此，“測量不確定度”表示“測量結果”的“可信性/可靠性”，本就是它的核心用途，而“測量誤差”的核心用途是表示“測量結果”的準確性，也是人所共知的常識。“測量不確定度”與“測量誤差”定義不同，來源不同，用途不同，不能相互合成，不能相互替代，也不能相互混淆。不準確的測量結果不一定在用于被測參數符合性判定中不可信，準確的測量結果（即便誤差為０）用于被測參數符合性判定也不一定就可信。這個“例子”正是對此說法“靠譜”而正確的實例。

　　對于65和66樓的帖子，我的答復仍然是：
　　技術討論，特別是在公眾媒體上的技術討論，請文明用語，請遵守社會主義核心價值觀和我國傳統道德與文明，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。你的帖子嚴重混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，混淆了測量結果使用中的“可信性”與商業活動中的“誠信性”，這是鐵的事實，你深陷其中渾然不知，只知道罵人和胡攪蠻纏。恕我不再重復回答。

規矩灣錦苑 發表于 2022-10-13 01:29
　　對于65和66樓的帖子，我的答復仍然是：
　　技術討論，特別是在公眾媒體上的技術討論，請文明用語，請 ...

技術討論，特別是在公眾媒體上的技術討論，請文明用語，請遵守社會主義核心價值觀和我國傳統道德與文明，本論壇所有的版友，誰的眼睛都沒瞎。

我哪句話不文明呀？哪句話說的不是事實呀？你啥時候遵守社會主義核心價值觀和我國長途道德與文明啦？你只不過是披著一件“文明居士”的道袍，在這里既要做婊子又要立牌坊的扮演專門坑騙老年人的，對老年人噓寒問暖關懷備至，視老年人為親生父母的保健品營銷人員。

你的帖子嚴重混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途，混淆了測量結果的“可信性”與“準確性”，混淆了測量結果使用中的“可信性”與商業活動中的“誠信性”，這是鐵的事實，你深陷其中渾然不知，只知道罵人和胡攪蠻纏。恕我不再重復回答。

問你哪句話混淆了“不確定度”與“誤差”兩個術語的定義和用途啊，怎么個混淆法子你又說不出，叫你拿出證據你也拿不出。將“可信性”與“可靠性”概念混為一談的，恰恰是你這個不學無術的“學術流氓”。沒能力回答就老老實實地承認自己無能，不要自拍腦袋拿不出證據無休止的在這里重三倒四的念歪經。

       大概是因為GUM文件緒論(/引言)中開篇闡述評估“測量不確定度”的意義（/"測量不確定度"的用處）時出現了“reliability（可靠性）”的字眼，被許多文獻（/人士）拿來貼做了“測量不確定度”的用途標簽，用以強調“測量不確定度”與“測量誤差”不是一回事，結果反而把事情搞混沌了....。如果只按原本的“定義”理解“測量不確定度”，不貼上“反映測量結果的質量優劣”(——只在特定情形下適當)、“表達測量結果的可靠性”(——易歧義，基本不恰當)的“標簽”，“測量不確定度”大概就不會“神秘”了。........“神秘”源于一些或有意、或無意的神化“理論”。

      ”測量不確定度”就是“定義”說的那個“東西”——它是“測量結果”的一個基本成分，不給出，“測量結果”就不完整，就不能適當判定“被測量/被測對象“的用途。........  對于一些日常情況，形式上好像沒有給出“測量不確定度”值，但其實是人們對其“測量不確定度“值有“經驗估計”(基于“檢定”等計量監管體系的支撐)。

“測量不確定度”本來就不是什么很“神秘”的東西。過去在“校準”引進我國之前，就是“檢定”。其評判測量結果質量的兩個主要指標就是“示值誤差”(準確程度的定量表征)與“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”(可靠程度的定量表征)。到現在為止，“檢定”仍然是這么操作，給出“測得值(或‘示值誤差’/‘修正值’)”+“示值重復性(或‘示值變動性’/‘短期穩定性’等)”。“校準”則給出“測量結果”(“測得值”或“誤差”或“修正值”)+“校準結果的不確定度”。僅此而已，其兩者“+”號后面的參量的功能，基本上是相當的。當給出“校準結果的不確定度”后，就無需再畫蛇添足給出“示值重復性(或‘示值變動性’)”等這些表征離散程度參量的測量結果了，因為已經包含在“校準結果的不確定度”中了。

    闡述“測量不確定度”的一般含義或功能，不宜基于某種特定“測量結果”的情形而盲目“推廣”！

    如果是具體到“測量儀器的常規校準”這種“特殊測量”——“測量”被校準測量儀器的“示值誤差”，那么，此時的“測量結果”（即“校準結果”)中的“測量不確定度”無疑表達的是“被校測量儀器的示值誤差”這個“被測量”的“離散程度”，對應的“測得值”是可以修正的所謂“示值誤差”（其實是“示值誤差”的一個“測得值”）表示所謂的“偏離程度”（偏離理想值0的程度）。在此所謂的“示值誤差”可以被“修正/校正”的正常情況下，相應的“（校準）測量不確定度”被說成表達了被校儀器用于“測量”的“可靠性”勉強過得去。

    但是，對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？  只有所謂“測得值”和“測量不確定度”，它們聯合起來表達“被測量值”的“概率取值范圍”，可用于判定“被測量/被測對象”的“可用性”。所有“測量者/測量結果報告者”應該考慮的“測量誤差”，盡在“測量不確定度”的概括(概率包括)中。......一般情況下，脫離了與之“相關”的“測得值”(其實是被測量值的“中心估計值”)，“測量不確定度”基本沒有“用”！

    雖然“測量不確定度”的概念最初源于對“校準結果”的表達，但在已推廣到所有“測量結果”表示應用時，不能將只適用于闡釋“校準結果”(而且是特定的“校準結果”)的“功能”含義生般過來胡用。

   

更正72#：   …此時的“測量結果”（即“測量結果”)中……   ==>>    …此時的“測量結果”（即“校準結果”)中……

已在原貼中更正。

對于儀器的檢定/校準這一特定的測量過程而言，修正測量僅僅是將一組測得值在坐標軸上同步進行了平移，即：將所有“測得值”在坐標軸上平移了“修正值”個單位，使“測得值中心”與“參考值”重合。如果是“誤差的測得值”，也可以視為將一組“誤差測得值的中心”移到了“0”誤差。但“不確定度”的大小(可靠程度)，不會因為你修正而改變大小，該多大還是多大，改變的僅僅是測量結果的準確程度。

我個人并不認為“可靠度”非得以“準確”為前提，我也不贊同將偏移程度和離散程度的兩個功能截然不同的參量攪合在一起討論。一個“誤差”很大的測量結果，如果“不確定度”很小，說明這組“測量結果”很穩定、可靠(隨機因素影響小)，但不準確(系統因素影響大)，所以測量結果“不可信”。要想可信，那就做修正測量。

對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？

對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。

【對于一般的“測量結果”，除了“測量不確定度”，哪里去找那個所謂表達“偏離量”的“測量誤差值”？

對于此觀點，本人不敢茍同。除非所使用的測量儀器未經檢定/校準(即用該測量儀器測量所獲得的“測量結果”不具有計量溯源性)，否則經檢定/校準的測量儀器都給出了“示值誤差”或“修正值”，怎么可能找不到“誤差”呢(當然這只是指測量儀器“機”引入的誤差)。但儀器的“實際誤差”不是“測量結果不確定度”的來源，而是儀器“實際誤差的不確定度(不是人為規定的最大允差極限)”才是真正的“測量結果不確定度”的貢獻分量之一。所謂的“找不到”，僅僅是一種借口，實際上就是未將系統影響的修正值，應用到測量結果中進行修正，而是當作不確定度來進行處理而已。



】

補充內容 (2022-10-16 11:24):
說明： 補充、修正如下貼。