請教一下，這個允許誤差是怎么算出來的？

建議以上兩位，召開全球第一屆“5·19互聯網計量互掐大會”，屆時開個直播，邀請大家給你們加油吶喊（5·19是設在世界計量日前夕）

感謝以上各位大神解答。

應該是先有誤差公式，再套數據

論壇蠢貨，答非所問，我說的是可笑的是JJG(軍工)77－2015這本規程居然參照的是JJG124-1993,參照一本早已作廢了十幾年的國家規程？?。。?！

老產品適用于老標準，新產品適用于新標準，這是所有業內人士的共識，也只有你這個蠢貨連這一點起碼的常識都不知道。之所以引用93版的JJG 124，一定是當時還有老產品存世在用。為什么第6.3.7條c)款指定的JJG124和JJG598并沒有帶版本年號？

你這個蠢貨 ， JJG124-2005這本規程是不是有效的？！?。。。∈遣皇亲鲝U了？?。。。?！

JJG(軍工)77－2015第2條的最后一句話，你瞎了眼看不見嗎？

論壇蠢貨，這是一份真實的證書，你見過哪個直流穩壓電源上的電壓表，電流表有5%這種誤差的？?。。?/font>

那你說這份真實的證書中給出的“允許誤差”值是百分之幾？你倒是算出來給樓主看呀笨豬！要說多少遍你才能正面回答呀？

你這個論壇蠢貨，JJG(軍工)77－2015發布的時候，JJF587-2016已經發布了？?。?！可以代替JJG124-1993了？！??！

蠢貨，現在JJG124-2005依舊有效?。。。?！蠢貨，你說誰代替誰？?。。?！

真是笨得跟豬一樣。“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改單)適用本規范?！?/font>這句話啥意思你拎不拎得清?。克话ê罄m更新的引用文件嗎？我說過JJF1587-2016替代了JJG124了嗎？你的確已經蠢到偷屎吃的地步了。

0574霧里看花 發表于 2022-3-23 10:06
謝謝，學習了，儀器說明書規定，我知道，但廠家和用戶合同決定，真的不知道。 ...

那是“校準”，不是“檢定”?！靶省迸c“檢定”的合格判據本身就不同，況且“校準”本來就不下符合性判定結論，由用戶自己去做“計量確認”進行符合性判定?！缎首C書》給出符合性判定結論，無非就是客戶提供“合格判據”，委托承校機構進行“計量確認”而已。

論壇蠢貨懂不懂邏輯的？有沒有時間觀念？?。。。。?/font>

JJG(軍工)77－2015這本規程編制的時候，JJG124-1993已經作廢了，新規程JJG124-2005已經實施多年了。

你還能參照一本作廢的規程？?。?！那為什么又要在開頭說，注意有效版本？?。。?！

JJG(軍工)77啥時候說了“注意有效版本”呀，無中生有編造謊言就是你這類蠢貨卑鄙無恥齷齪的秉性。CNAS官網公示的實驗室的能力范圍中，還有不少依據廢止多年的舊標準開展檢測的案例，你這個蠢貨難道不知道？

你也承認沒有這種5%最大允許誤差的表啊？！?。?！那不就對了，很明顯這證書有問題?。。。。?/font>

我啥時候承認沒有這種5%最大允許誤差的表??？連人話都聽不懂了是不是。證書有什么問題呀？你的意思證書中的“允許誤差”是憑空捏造出來的？

你這論壇蠢貨更加可笑，你都參照作廢規程了，你還有什么臉去寫這行話？！??！

誰告訴你作廢的規程針對特定場合特定的對象不適用啊蠢貨？

難道很多校準規范中給出的最大允許誤差是假的？?。。∫话愕目蛻粲秩绾沃纼x器符合要求的最大允許誤差？?。。。?/font>

現在新發布或修訂的校準規范，都明確地注釋被校對象的“計量特性”不作為符合性判定的依據，僅作參考。校準的合格判據，是使用場合對測量設備預期使用的計量要求，與“法定計量要求”有什么關系？與廠家給出的“技術指標”有什么關系？客戶連自己送校的測量設備的合格判據都不知道，還送什么校啊，還怎么做“計量確認”??？真實愚鈍不可教也。

論壇蠢貨越來越無恥了。為了強行給自己狡辯簡直胡言亂語了。JJG(軍工)77－2015 引用文件 沒有寫明嗎？?。?！哪本規程不寫么的？

“注意有效版本”這句話是不是你這個蠢貨無中生有節外生枝惡意編造杜撰出來的？寫明了“凡不注明日期的引用文件，其最新版本(包括所有的修改單)適用本規范。”你瞎了眼看不見嗎？JJG(軍工)77－2015第6.3.7條c)款指定的JJG124和JJG598帶沒帶版本年號呀，蠢豬？

CNAS依據廢止多年的舊標準開展檢測的案例，那還要國家聲明廢止干什么？！！！！你這個蠢貨懂不懂廢止的意思？！！！如果廢止的還能用，還叫廢止干什么？?。?！

這恰恰說明你這個蠢貨笨得不如豬。井底之蛙，少見多怪。

那你這個蠢貨找一個電壓表電流表出來，看看現實中有沒有5%的這種廢物表？?。。。?/font>

以下是JJF1587-2016第5.2條：

你告訴大家，公式中的a、b應該是多少？樓主截圖表格中的“允許誤差”用以上公式(3)算，a、b應該是多少？不用公式(3)算用什么公式算？有本事算出來給樓主看呀，沒完沒了地在這里嚼舌放屁有什么用？你13樓結尾不是說6樓量友說得有道理嗎？6樓量友有沒有說5%呀？怎么現在就開始見人說人話，見鬼說鬼話啦？臭不要臉的蠢貨！

論壇蠢貨還在強行狡辯，作廢的規程還能用，那還要新的規程干什么？?。。?！你CNAS爺爺也不敢這么說，你這個蠢貨敢這么說的？！！??！

睜大你的狗眼看看清楚，以上標準2009年就已經廢止(被新標準替代)，現在都還在CNAS官網上向全世界公示實驗室的檢測能力。你這個不學無術的豬懂什么？

論壇蠢貨邏輯完全混亂，不作為符合性判定的依據，僅作參考就可以不要了？?。。。?/font>

我說了可以不要了嗎蠢貨？要了就一定以它作為合格判據嗎？

你這種蠢貨，紙上談兵，夸夸其談，胡說八道，現實是很多客戶送檢的儀器連要校準什么項目都搞不清楚的，大有人在?。。?！你這個論壇蠢貨是活在夢里吧？！?。。?！

客戶搞不清楚那是客戶的事情，可以通過學習、培訓獲取知識，與校準機構有什么關系？你結了婚不會生孩子，是不是還要把罪名扣在紅娘頭上啊蠢貨？

建議大家咨詢技術問題，

又看到兩大高手巔峰對決

允許誤差不是算出來的，是規程、規范、標準規定的，沒錯

你這個論壇蠢貨，就是這里暴露了JJG(軍工)77－2015參照國家早就作廢了十幾年的JJG124-1993，新規程JJG124-2005早就發布實施了。

老規程適用于之前生產的，仍存世在用的老產品。對此特定對象，不用它用什么，蠢貨？難道規程起草人、校對人、過會審核專家都沒有你這個蠢貨聰明？問你JJG(軍工)77－2015第6.3.7條c)款指定的JJG124和JJG598為什么不把年號帶上，你這個蠢貨就像鬼掐了喉嚨似的閉口不答。

我的意思是6樓的公式比你論壇蠢貨的0.667%的好太多了，而不是認同這個5% ，論壇蠢貨能不能聽明白？?。?！

睜大你的狗眼看看清楚，6樓量友有沒有說5%呀？他所說的“0.2”與我說說的“0.667%量程”有什么區別呀蠢豬？我的公式與6樓量友給出的公式有何本質區別呀蠢豬？

CNAS真是正規，還能依據早已作廢的國家標準，你口中的標準法難道沒有規定嗎？?。?！論壇蠢貨?。。?！這說明什么？??！說明CNAS專家水平參差不齊，建議CNAS選專家的時候，別像你這種水平的垃圾都選上。

你蠢豬就是蠢豬，別不服氣。人家獲認可的能力范圍表中的“限制性說明”寫得清清楚楚是針對特定對象，并且將新舊標準都分別列上。全世界也只有你這頭蠢豬看不懂。按照你這個蠢豬智商的理解，新標準發布之前生產的產品(包括衛星、飛機、汽車、火車、武器裝備等)，豈不都要強制報廢。要是選你這頭蠢豬當CNAS評審專家，世界都不知道被你這根攪屎棍攪成啥樣了。

真是論壇蠢貨，就你今時今日這種計量服務水平，還有客戶來找你做計量？?。。。以旱娜艘矝]有你這么牛皮哄哄?。。。。?/font>

我們的客戶多得很，用不著你這頭蠢豬來杞人憂天。世上像你這么蠢的人，恐怕也是鳳毛麟角空前絕后。

貌似這個結論判定都沒有用到示值誤差得不確定度，不規范

老實說，我喜歡看樓上兩位老師的評論了，讓我想起了我爺爺下棋，感謝兩位老師的精彩對弈。

雖然言辭有些過激，但是兩個老哥還是再有理有據的爭辯也算是一種積極向上的討論。。