判例 | 先行收取罰款，處罰決定要撤銷嗎？

[摘要]《行政處罰法》第四十六條規(guī)定：“作出罰款決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規(guī)定當(dāng)場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款，并將罰款直接上繳國庫?！北景钢?，被上訴人先行收取上訴人一萬元罰款，違背上述法律規(guī)定，本院予以指正。

但收繳罰款系行政處罰決定的執(zhí)行行為，該執(zhí)行行為違反法律規(guī)定并不影響被訴行政處罰行為的合法性，故上訴人以此為由要求撤銷被訴行政行政處罰行為，本院不予支持。


摘自（2020）魯10行終116號


  1  

原審法院認(rèn)定，2019年1月16日乳山市市場監(jiān)管局作出（乳）市監(jiān)罰字〔2019〕52號行政處罰決定書，認(rèn)定乳山市太陽干燥劑有限公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的有機(jī)熱載體鍋爐的行為違反了《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》（以下簡稱《特種設(shè)備安全法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十四條的規(guī)定給予乳山市太陽干燥劑有限公司罰款3萬元的行政處罰。

乳山市太陽干燥劑有限公司已經(jīng)履行了行政處罰決定書確定的義務(wù)。

2019年3月19日，乳山市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在檢查時發(fā)現(xiàn)乳山市太陽干燥劑有限公司處于運(yùn)行狀態(tài)的有機(jī)熱載體爐，乳山市太陽干燥劑有限公司提供不出該有機(jī)熱載體爐的檢驗(yàn)報告。

乳山市市場監(jiān)管局于同日立案調(diào)查，并下達(dá)了（乳）市監(jiān)特令[2019]第031號特種設(shè)備安全監(jiān)察指令。

乳山市市場監(jiān)管局立案后依法對當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，并對涉案物品進(jìn)行查封。

2019年10月22日，乳山市市場監(jiān)管局送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，告知乳山市太陽干燥劑有限公司享有的陳述和申辯權(quán)利，乳山市太陽干燥劑有限公司在法定期限內(nèi)未進(jìn)行陳述和申辯。

2019年12月9日，乳山市市場監(jiān)管局依法下達(dá)了乳市監(jiān)行處字〔2019〕941號行政處罰決定書，認(rèn)定當(dāng)事人因使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備被乳山市市場監(jiān)管局行政處罰后再次使用未經(jīng)檢驗(yàn)的特種設(shè)備，依據(jù)《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則（試行）》和《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十四條之規(guī)定，決定給予乳山市太陽干燥劑有限公司罰款人民幣捌萬元。

乳山市太陽干燥劑有限公司對該處罰決定書不服，向原審法院提起訴訟要求撤銷該處罰決定書。

另查明，乳山市市場監(jiān)管局在未下達(dá)乳市監(jiān)行處字〔2019〕941號行政處罰決定書的情況下先行收取乳山市太陽干燥劑有限公司1萬元罰款。


  2  

原審法院認(rèn)為，乳山市市場監(jiān)管局是負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門,具有對本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理的法定職責(zé)。

本案中，2019年1月6日乳山市市場監(jiān)管局下達(dá)了（乳）市監(jiān)罰字〔2019〕52號行政處罰決定書，認(rèn)定乳山市太陽干燥劑有限公司使用未經(jīng)檢驗(yàn)的有機(jī)熱鍋體爐,對其罰款3萬元。

后乳山市太陽干燥劑有限公司依法履行行政處罰決定書中確定的義務(wù)并于2018年12月13日提交了停用說明。

2019年3月16日乳山市太陽干燥劑有限公司再次使用未經(jīng)檢驗(yàn)的有機(jī)熱鍋體爐的行為，違反了《特種設(shè)備安全法》第四十條第三款“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備,不得繼續(xù)使用”的規(guī)定，乳山市市場監(jiān)管局依法作出（乳）市監(jiān)行處字〔2019〕941號行政處罰決定。

雖乳山市太陽干燥劑有限公司主張乳山市市場監(jiān)管局工作人員口頭承諾罰款3萬元即可，但無充分證據(jù)予以證實(shí)，故該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處罰適當(dāng),原審法院予以支持。

乳山市太陽干燥劑有限公司主張乳山市市場監(jiān)管局在未下達(dá)處罰決定書的情況下要求乳山市太陽干燥劑有限公司先交納罰款的行為違法，要求撤銷處罰決定，本案中，乳山市市場監(jiān)管局在未下達(dá)處罰決定書的情況下，乳山市太陽干燥劑有限公司先繳納罰款1萬元且乳山市市場監(jiān)管局先行收取的行為確實(shí)存在程序瑕疵，原審法院認(rèn)為該處罰決定并未損害乳山市太陽干燥劑有限公司的實(shí)體權(quán)利，乳山市太陽干燥劑有限公司亦未舉證證明該處罰決定存在應(yīng)當(dāng)予以撤銷的理由，故對乳山市太陽干燥劑有限公司的主張不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回乳山市太陽干燥劑有限公司的訴訟請求。


  3  

上訴人乳山市太陽干燥劑有限公司不服原審判決，上訴稱，1、原審法院未在庭審過程中歸納爭議焦點(diǎn)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。上訴人提交的錄音等證據(jù)證明被上訴人已對上訴人作出罰款三萬元的處罰決定，且上訴人已支付一萬元。


2、被訴《行政處罰決定書》違反法定程序。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十一條、第三十二條、第三十九條、第四十條的規(guī)定，被上訴人已經(jīng)告知上訴人罰款三萬元，上訴人已經(jīng)繳納一萬元罰款，但被上訴人一直未下達(dá)行政處罰決定書，上訴人要求按照法定程序進(jìn)行處罰，被上訴人以高額罰款作為恐嚇，要求繳納剩余的兩萬元罰款，僵持期間，被上訴人作出被訴罰款八萬元的《行政處罰決定書》。

被上訴人主張上訴人系自己強(qiáng)行上交一萬元，違背事實(shí)，上訴人提交的錄音證據(jù)可以證實(shí)上訴人系根據(jù)被上訴人要求上交一萬元罰款。

被上訴人反復(fù)修改處罰決定已達(dá)到非法目的，被訴《行政處罰決定書》程序違法，應(yīng)予撤銷。

綜上，請求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判并發(fā)回重審或改判支持上訴人訴訟請求。



  4  

被上訴人乳山市市場監(jiān)管局答辯稱，1、原審法院在審理過程中圍繞爭議的焦點(diǎn)進(jìn)行了全面審理，故上訴人上訴理由不成立。上訴人在一審中提交的錄音證據(jù)不能證明其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復(fù)》，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。

未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話不合法，不能作為證據(jù)使用。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。

第五十八條規(guī)定，以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

上訴人提交的錄音證據(jù)取證不合法，且無其他證據(jù)相佐證，不能作為證據(jù)使用。

2、被訴行政處罰決定作出的程序合法。2019年3月19日，被上訴人在對上訴人進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)其正在運(yùn)行的有機(jī)熱載體爐未經(jīng)檢驗(yàn)，于當(dāng)日立案調(diào)查并下達(dá)了特種設(shè)備安全監(jiān)察指令。

經(jīng)依法調(diào)查后作出被訴行政處罰決定書并送達(dá)，不存在二次處罰情形。

綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。



  5  

各方當(dāng)事人提交的證據(jù)一審期間已經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)審查，本院同意原審判決對證據(jù)的認(rèn)證意見。二審期間，上訴人提交以下證據(jù)：1、2019年5月17日的錄音資料一份，證明被上訴人明確如果上訴人不繳納三萬元罰款，下個周可能罰款八萬元；2、2019年5月31日被上訴人催繳兩萬元罰款的錄音資料一份。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人提交的該兩份錄音證據(jù)不符合證據(jù)的合法性，本院經(jīng)審查認(rèn)為，該兩份證據(jù)一審期間未提交且無理由，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。


本院認(rèn)為，《特種設(shè)備安全法》第十四條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿前一個月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求。特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接到定期檢驗(yàn)要求后，應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時進(jìn)行安全性能檢驗(yàn)。特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)將定期檢驗(yàn)標(biāo)志置于該特種設(shè)備的顯著位置。未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用?！?br />
第八十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：違反本法規(guī)定，使用未取得許可生產(chǎn)，未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，或者國家明令淘汰、已經(jīng)報廢的特種設(shè)備的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款。

《山東省市場監(jiān)督管理局行使行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則（試行）》第十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門已經(jīng)作出責(zé)令停止或者責(zé)令糾正違法行為后，繼續(xù)實(shí)施違法行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。

本案中，被上訴人于2019年1月16日向上訴人作出了行政處罰決定書，認(rèn)定上訴人使用未經(jīng)檢驗(yàn)的有機(jī)熱鍋體爐,對其罰款3萬元。

2019年3月16日，上訴人再次使用未經(jīng)檢驗(yàn)的有機(jī)熱鍋體爐，其行為違反了上述法律規(guī)定且屬于應(yīng)予從重處罰的情形，被上訴人對上訴人作出八萬元的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處罰適當(dāng)。


《行政處罰法》第四十六條規(guī)定：“作出罰款決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離。除依照本法第四十七條、第四十八條的規(guī)定當(dāng)場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)，到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款，并將罰款直接上繳國庫。”

本案中，被上訴人先行收取上訴人一萬元罰款，違背上述法律規(guī)定，本院予以指正。

但收繳罰款系行政處罰決定的執(zhí)行行為，該執(zhí)行行為違反法律規(guī)定并不影響被訴行政處罰行為的合法性，故上訴人以此為由要求撤銷被訴行政行政處罰行為，本院不予支持。


綜上，上訴人的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人乳山市太陽干燥劑有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。



二〇二〇年九月二十八日