數(shù)據(jù)處理時修約疑問

劉彥剛 發(fā)表于 2020-1-4 03:38
謝謝你對我的理解哦！
      其實在之前的討論過程中，讓我收獲很大，在討中使我對該問題有了進一步的認(rèn) ...

以我們該實例來說，分辨力為1攝氏度的該干燥箱上的儀表，示值給出105攝氏度時，代表著104.6攝氏度至105.4攝氏度這么一個區(qū)間的量之值。在這樣的情況下，給出什么示值誤差-0.2攝氏度，修正值0.2攝氏度，真的沒意義哦！

您所說的104.6℃～105.4℃，僅僅是顯示示值的不確定區(qū)間(區(qū)間的中心位于105.0℃)，而不是實際溫度的不確定區(qū)間。對于實際誤差為-0.2℃的干燥箱來說，實際溫度應(yīng)該是105.2℃，實際溫度的不確定區(qū)間應(yīng)該是104.8℃～105.6℃(實際溫度的不確定區(qū)間中心位于105.2℃)。那你此時的溫度修正值到底是0℃還是+1℃呢？得不到更加準(zhǔn)確可靠的實際誤差值，校準(zhǔn)還有何意義？那還需要用準(zhǔn)確度和分辨力更高的計量標(biāo)準(zhǔn)來校準(zhǔn)嗎？等精度的比對足矣。

因此，盡管被測量的值末位數(shù)無限延伸情況客觀存在著，但示值就是儀器的指示值，所謂儀器“化整前的示值”根本就不存在。

23樓某人說此番話自相矛盾。前半句說“客觀存在”，后半句就說“根本不存在”，純粹就是胡說八道。以下是JJG539－2016《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》的表述：

“化整前的示值P”到底存在還是不存在呀？你看不到就代表不存在是不是？那真值也測不到，是不是也不存在呀？看不到，不可以用盡可能準(zhǔn)確可靠的方法來進行定量的檢測與評估嗎？

關(guān)于“鑒別閾”，請不要與“分辨力”相混淆。定義中的形容詞一個使用了“最大”，另一個使用的是“最小”，一個是受“噪音”、“摩擦”、被測量變化或如何施加的影響，另一個是在設(shè)計時就確定的，完全不受影響。與“儀器指示的”值末位數(shù)長短有關(guān)的，應(yīng)該是“分辨力”不是“鑒別閾”。

又是一處自拍腦袋斷章取義以偏概全的胡說八道。看看術(shù)語定義原文是怎么說的吧：

到底受不受“噪音”、“摩擦”的影響啊？“最大”與“最小”完全是站在不同的角度來表述的，前者是站在不可察覺到變化的角度而言，后者是站在可察覺到變化的角度而言，實際兩者表征的都是同一個量值。當(dāng)察覺到變化的瞬間，得到的量值就是不可察覺到變化的“最大值”，同時也是可察覺到變化的“最小值”。就如同人們稱“垂直度”一樣，也有人將該參量稱其為“不垂直度”這有何區(qū)別嗎？自己不懂，卻要裝懂。

至于“儀器最終示值誤差的修約，不是按照儀器分度值來修約，而是根據(jù)‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’的末位來進行修約”，其實，“儀器最終示值誤差的修約”肯定與“儀器分度值”密切相關(guān)，分度值只有0.1mm，儀器最終示值誤差修約到0.001mm只能是騙人的把戲而已。但“根據(jù)‘檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’的末位來進行修約”的說法有一定道理。JJF1059.1就明確規(guī)定測量結(jié)果的末位數(shù)與其測量不確定度末位數(shù)對齊，這種“對齊”是相互的，這是因為歸根到底都與儀器的“分辨力”或“分度值”有關(guān)。“分辨力”或“分度值”的末位數(shù)為小數(shù)點后1位，不確定度評定結(jié)果就不可能達到小數(shù)點后3位，“儀器指示的”測量結(jié)果最終值同樣也不可能達到小數(shù)點后3位，否則就可以判定為“假賬真算”。

這不是廢話嗎。分度值只有0.1mm，最終擴展不確定度的首位能評到小數(shù)點后第3位去嗎？JJF1059.1所規(guī)定的修約方向就是測量結(jié)果的末位向不確定度末位對齊，到了規(guī)某人嘴里就成了“相互的”，“分辨力”或“分度值”的末位數(shù)為小數(shù)點后1位，不確定度評定結(jié)果就不可能達到小數(shù)點后3位。誰跟你扯到后3位啦？你怎么不說后兩位呀？后兩位難道也不可能嗎？從頭到尾都在鼓搗別人“真賬假算”。

路云 發(fā)表于 2020-1-4 10:46
以我們該實例來說，分辨力為1攝氏度的該干燥箱上的儀表，示值給出105攝氏度時，代表著104.6攝氏度至105.4 ...

我認(rèn)為此時的修正值只能是0℃。如果說105℃時，標(biāo)準(zhǔn)示值為106.2℃，則修正值為1℃。

　　27樓說：因此，盡管被測量的值末位數(shù)無限延伸情況客觀存在著，但示值就是儀器的指示值，所謂儀器“化整前的示值”根本就不存在。23樓某人說此番話自相矛盾。前半句說“客觀存在”，后半句就說“根本不存在”，純粹就是胡說八道。
　　答：技術(shù)討論中可以發(fā)表任何不同觀點，但隨隨便便地罵人卻只能反映罵街者的低劣道德品質(zhì)，于技術(shù)討論有害無益。
GUM說“真值”的“真”字可以省略，我說的“客觀存在”是被測量的（真）值。“真值”很可能是個無限循環(huán)或無限不循環(huán)小數(shù)，但測得值是通過儀器顯示或讀出的，其末位數(shù)受測量儀器“分辨力”或“分度值”的制約只能是“有限的”，尾數(shù)位數(shù)“無限的”測得值“根本不存在”。尾數(shù)位數(shù)無限的“真值”“客觀存在”與尾數(shù)位數(shù)無限的儀器顯示的“測得值”“根本不存在”，相互并不“自相矛盾”，更不是你所罵的“胡說八道”。

劉彥剛 發(fā)表于 2020-1-4 12:28
我認(rèn)為此時的修正值只能是0℃。如果說105℃時，標(biāo)準(zhǔn)示值為106.2℃，則修正值為1℃。 ...

那還用得著多次測量取平均值作為最終測量結(jié)果嗎？JJG539－2016第7.5.5條和第7.5.11.3條和第7.5.11.4條的目的和意義是什么？你搞清楚了沒有？到底這樣檢測到的實際誤差時“假戲”還是“真戲”？到底報出實際誤差是“假戲真做”還是“真戲真做”？報出實際誤差等于0或-1是“假戲真做”還是“真戲假做”？

　　27樓復(fù)制粘貼了JJF1001的7.14和7.16，這種精神值得鼓勵，但其目的是為了混淆兩個術(shù)語就屬于用心不良了。我們不得不承認(rèn)，此人混淆概念的手法的確非常高明，呵呵。27樓說，“最大”也好，“最小”也罷，只不過“完全是站在不同的角度來表述的”，“實際兩者表征的都是同一個量值”是最為典型的概念混淆用語，也是他所表達的真實目的。如果，“分辨力”與“鑒別閾”真的如他所說都是表征“同一個量值”，豈非我們的計量界術(shù)語專家真的是吃飽了撐的沒事干，專門對同一個東西制造多個術(shù)語忽悠大家，大家越云里霧里，就越顯示其知識淵博高深了？在前面我就善意地提醒過此人，之所以定義“分辨力”和“鑒別閾”兩個術(shù)語，是因為它們本質(zhì)上根本就不是“同一個值”。它們的區(qū)別我再提醒他一次，關(guān)鍵在于：
　　“分辨力”由設(shè)計者規(guī)定和提出，同一型號規(guī)格的每個測量儀器的“分辨力”都相同，在制造前就已被設(shè)計者確定。所謂分辨力受“噪音”、“摩擦”、被測量變化或如何施加的影響，是設(shè)計階段必須考慮的，這些要素在使用階段的影響已包含在“分辨力”之內(nèi)，不再考慮。末位數(shù)跳一個字代表的量值是固定不變的，“分辨力”不能通過調(diào)修加以改變。即便某些儀器使用中分辨力或分度值可能會發(fā)生變化，也不能調(diào)修，只能根據(jù)實際情況更改分辨力或分度值的大小，更改標(biāo)識內(nèi)容（例如水平儀等）。
　　“鑒別閾”受“噪音”、“摩擦”、被測量變化或如何施加的影響，是使用階段需考慮的要素，是在設(shè)計者已確定了“分辨力”的前提條件下，考慮這些要素帶來的影響。因此“鑒別閾”對同一型號規(guī)格的不同儀器個體，很可能完全不同，具體大小需要通過檢定或校準(zhǔn)獲得。“鑒別閾”達不到要求的儀器個體，需要“調(diào)修”，也完全可以通過調(diào)修達到要求。

　　27樓的最后一個問題（最后一個自然段），既然此人已經(jīng)承認(rèn)劉彥剛量友關(guān)于儀器的讀數(shù)值末位數(shù)的小數(shù)點后位數(shù)不可能過多“這不是廢話嗎”，那就還有點自知之明，我就不想多說了。但“分度值只有0.1mm，最終擴展不確定度的首位能評到小數(shù)點后第3位去嗎？”仍然是可笑的。我們討論的是“修約”問題，修約的對象落實在“末位數(shù)”，在這里沒有人談及“首位”，JJF1059.1也沒有談及“首位”，講的都是“末位數(shù)”，“末位數(shù)對齊”。
　　“末位數(shù)對齊”理所當(dāng)然是“相互的”。誰的末位數(shù)是正確的，另一個就必須與它對齊。不確定度的有效數(shù)字不得多于2個是鐵定的原則，修約后多于2個或修約后不確定度等于0而與測得值末位數(shù)對齊，測得值可能錯了，或測得值的末位數(shù)一定是修約錯了。但，測得值修約正確，不確定的評定結(jié)果的末位數(shù)與它對齊后有效數(shù)字多于2個，就可以斷定不確定度評定一定出了錯，必須檢查不確定度評定過程中哪里出錯了，需找到錯誤，加以改正。
　　我還是要強調(diào)一下，為什么會產(chǎn)生“不確定度的末位數(shù)與測量結(jié)果的末位數(shù)（相互）對齊”這種現(xiàn)象呢？根源就在于所用測量設(shè)備的“分辨力”或“分度值”決定了必然產(chǎn)生這個現(xiàn)象，所用測量設(shè)備的“分辨力”或“分度值”決定了測量結(jié)果的末位數(shù)位置，也決定了測量不確定度的末位數(shù)位置，因此它們的末位數(shù)必須“相互”對齊，也就不足為奇了。而“分辨力”或“分度值”都是測量設(shè)備的設(shè)計者確定的，不是測量設(shè)備使用中的計量特性，一般不需要檢定／校準(zhǔn)。

29樓某人無理都要攪三分。鐵的事實擺在這里，自拍腦袋瞎編臆造的東西，又拿不出證據(jù)，還不就是胡說八道嗎。我所有的說詞，都有證據(jù)為憑，不要裝出一副道貌岸然的樣子。

“測得值”就是被測量的(真)值的估計值，測一次也是測，測N次取平均值也是測。不同的方法得到的測量結(jié)果，具有不同的“測量結(jié)果的不確定度”。難道單次測量與多次測量取平均值，得到的“測量結(jié)果的不確定度”都一樣？

尾數(shù)位數(shù)無限的“真值”“客觀存在”與尾數(shù)位數(shù)無限的儀器顯示的“測得值”“根本不存在”，相互并不“自相矛盾”，更不是你所罵的“胡說八道”。

兩者都是客觀存在的，只是你沒有那個能力完全得到。但可以通過使用準(zhǔn)確度更高、分辨力更細、改變測量方法等力所能及的手段，可以在力所能及的范圍內(nèi)向其“真值”有效逼近。以多次測量結(jié)果的平均值作為最終測量結(jié)果的方法，就可以明顯提高測量結(jié)果的可信度(或可靠度)，這已經(jīng)是數(shù)學(xué)上早已證明了的東西，卻被你扯成了毫無意義的“假賬真算”。

　　27樓問：“化整前的示值P”到底存在還是不存在呀？你看不到就代表不存在是不是？那真值也測不到，是不是也不存在呀？看不到，不可以用盡可能準(zhǔn)確可靠的方法來進行定量的檢測與評估嗎？
　　答：用JJG539《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》否定我所說的“分辨力”決定測量結(jié)果的修約末位數(shù)位置的觀點，同樣是玩的概念混淆和偷換概念的把戲。規(guī)程講的“化整前的”示值和誤差，仍然是受到“分辨力”的制約，與大家討論的測量結(jié)果修約是兩回事。
　　我一直在說被測量的“真值”是客觀存在的，也從來沒有人否定過這個客觀存在，灼灼逼人的反問除了栽贓的嫌疑外，毫無價值。規(guī)程所說“化整前的示值P”，同樣因為“分辨力”決定了檢定數(shù)字指示秤時的檢定結(jié)果的末位數(shù)位置。
　　這個“檢定”過程其實也是“測量過程”，是用砝碼測量數(shù)字指示秤的示值，然后計算出示值誤差的測量活動。該測量過程盡管被測對象“秤”的分辨力是e，但使用的測量設(shè)備是砝碼，“分辨力”由“相當(dāng)于0.1e的附加砝碼組”的質(zhì)量間隔確定。這仿照了模擬式儀器檢定過程，被測對象模擬式儀器的“分度值”盡管是e，但肉眼可估讀到分度值的1/10，即可認(rèn)為分度值e的儀器的“分辨力”可達0.1e。此時測得值末位數(shù)位置應(yīng)與0.1e的末位數(shù)位置對齊。模擬式儀器最典型的檢定例子可參見JJG21-2008千分尺檢定規(guī)程。JJG539既然規(guī)定檢定所用測量設(shè)備是“0.1e的附加砝碼”，檢定結(jié)果就必由附加砝碼的分辨力限定，你“化整前”的測得值怎么也不會比0.1e的末位數(shù)位置還長。但，如果用分辨力e的數(shù)字指示秤去測物品質(zhì)量，就只能讀得與e末位數(shù)對齊的測得值，絕對得不到與0.1e末位數(shù)對齊的測量結(jié)果。

“分辨力”由設(shè)計者規(guī)定和提出，同一型號規(guī)格的每個測量儀器的“分辨力”都相同，在制造前就已被設(shè)計者確定。所謂分辨力受“噪音”、“摩擦”、被測量變化或如何施加的影響，是設(shè)計階段必須考慮的，這些要素在使用階段的影響已包含在“分辨力”之內(nèi)，不再考慮。末位數(shù)跳一個字代表的量值是固定不變的，“分辨力”不能通過調(diào)修加以改變。即便某些儀器使用中分辨力或分度值可能會發(fā)生變化，也不能調(diào)修，只能根據(jù)實際情況更改分辨力或分度值的大小，更改標(biāo)識內(nèi)容（例如水平儀等）。

這是31樓某人典型的將儀器“顯示裝置的分辨力”的概念與儀器“儀器的分辨力”的概念混為一談。“分辨力”的定義說得清清楚楚，是被測量的最小變化，而不是示值的最小變化。而“顯示裝置的分辨力”恰恰是指“顯示示值間的最小差值”。對于示值非連續(xù)變化的數(shù)顯儀器而言，“顯示裝置的分辨力”就相當(dāng)于模擬儀器的“分度值”。而模擬儀器“顯示裝置的分辨力”，則由多種因素決定，有可能是分度值的1/2(如普通游標(biāo)卡尺)，有可能是分度值的1/5，也有可能是分度值的1/10。

什么叫“承認(rèn)劉彥剛量友關(guān)于儀器的讀數(shù)值末位數(shù)的小數(shù)點后位數(shù)不可能過多”呀？這分明是JJF1059.1的規(guī)定，也被你搬到我身上來做文章，到底想達到什么目的？

不確定度的首位，就是表征測量結(jié)果欠準(zhǔn)數(shù)的首位，怎么叫沒有意義呀？當(dāng)不確定度僅保留一位有效數(shù)字時，其“首位”即為“末位”，當(dāng)不確定度保留兩位有效數(shù)字時，既有“首位”也有“末位”。“測量結(jié)果”就應(yīng)該向不確定度的“末位”對齊，哪里有什么“互相的”謬論。

“分辨力”、“分度值”不需要檢定/校準(zhǔn)，這還用得著你來宣傳嗎。“誤差”要不要檢定/校準(zhǔn)？數(shù)字指示秤的“化整前示值P”要不要檢測？不測出P，秤的誤差如何確定？哪里規(guī)定了最終測量結(jié)果不向不確定度的末位對齊，而要向“分辨力”、“分度值”對齊呀？

“末位數(shù)對齊”理所當(dāng)然是“相互的”。誰的末位數(shù)是正確的，另一個就必須與它對齊。不確定度的有效數(shù)字不得多于2個是鐵定的原則，修約后多于2個或修約后不確定度等于0而與測得值末位數(shù)對齊，測得值可能錯了，或測得值的末位數(shù)一定是修約錯了。但，測得值修約正確，不確定的評定結(jié)果的末位數(shù)與它對齊后有效數(shù)字多于2個，就可以斷定不確定度評定一定出了錯，必須檢查不確定度評定過程中哪里出錯了，需找到錯誤，加以改正。

現(xiàn)在討論的情況，是修約后的測量結(jié)果的“末位(整數(shù)部分的個位)”，與不確定度的“首位(第一位小數(shù))”都不對齊，到底錯在哪兒呀？該如何改正呀？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-1-4 16:42
　　27樓問：“化整前的示值P”到底存在還是不存在呀？你看不到就代表不存在是不是？那真值也測不到，是不 ...

用JJG539《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》否定我所說的“分辨力”決定測量結(jié)果的修約末位數(shù)位置的觀點，同樣是玩的概念混淆和偷換概念的把戲。

我哪一句是概念混淆偷換概念呀？“分辨力”決定測量結(jié)果的修約末位數(shù)位數(shù)位置究竟是哪一位呀？是與“分辨力”同位還是與“分辨力”下一位同位呀？數(shù)字指示秤“分辨力”是多少？測量結(jié)果的修約末位又是哪一位？請舉例說明。與此對應(yīng)的干燥箱的示值“分辨力”是多少？校準(zhǔn)結(jié)果的又應(yīng)該修約至哪一位？不要在這里東扯西繞。

該測量過程盡管被測對象“秤”的分辨力是e，但使用的測量設(shè)備是砝碼，“分辨力”由“相當(dāng)于0.1e的附加砝碼組”的質(zhì)量間隔確定。

怎么現(xiàn)在“分辨力”又成了由“相對應(yīng)0.1e的附加砝碼組”的質(zhì)量間隔確定呀？你不是說由設(shè)計者規(guī)定的嗎？設(shè)計者啥時候給出了這一規(guī)定呀？

但，如果用分辨力e的數(shù)字指示秤去測物品質(zhì)量，就只能讀得與e末位數(shù)對齊的測得值，絕對得不到與0.1e末位數(shù)對齊的測量結(jié)果。

你只能說，單次測量結(jié)果只能讀到與e末位對齊的測得值，憑什么說多次測量結(jié)果的平均值作為最終的測量結(jié)果，也得不到與0.1e末位對齊的測量結(jié)果？請問你的最終“測量結(jié)果的不確定度”的首位(欠準(zhǔn)位)是哪一位？

路云 發(fā)表于 2020-1-4 17:56
“分辨力”由設(shè)計者規(guī)定和提出，同一型號規(guī)格的每個測量儀器的“分辨力”都相同，在制造前就已被設(shè)計者確定 ...

　　一、對一貫混淆概念的人，能在35樓第二自然段認(rèn)識到“顯示裝置的分辨力”與儀器的“分辨力”不同，實在難能可貴。但其解釋卻是可笑的，說出“模擬儀器‘顯示裝置的分辨力’”的話，更是令人笑掉大牙。眾所周知數(shù)字式儀器有“顯示裝置”，因此只有“顯示裝置的分辨力”，沒有“分度值”。模擬式儀器有“標(biāo)尺”，沒有顯示裝置，因此只能有“分度值”，沒有“顯示裝置的分辨力”。定義都沒搞清楚，奢談什么“分辨力”與“顯示裝置的分辨力”的區(qū)別，怎能不蹩腳？
　　二、35樓說“承認(rèn)劉彥剛量友關(guān)于儀器的讀數(shù)值末位數(shù)的小數(shù)點后位數(shù)不可能過多”分明是JJF1059.1的規(guī)定，也被搬到他身上來做文章，到底想達到什么目的？”
　　答：這是我對一貫概念混淆的人尚能有這么點正確認(rèn)識的鼓勵，此外別無他意。
　　三、35樓說“不確定度的首位，就是表征測量結(jié)果欠準(zhǔn)數(shù)的首位，怎么叫沒有意義呀？”，這是混淆“誤差”與“不確定度”兩個概念的典型話語。不確定度表征的是測量結(jié)果“可信性”或“可靠性”的參數(shù)，并不表征測量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”。表征測量結(jié)果“欠準(zhǔn)”的參數(shù)叫“誤差”，“誤差”才是表征測量結(jié)果“準(zhǔn)確性”的參數(shù)。
　　如果一個人只有一個兒子，他還用得著分大兒子小兒子嗎？同樣，“僅保留一位有效數(shù)字時，其‘首位’即為‘末位’”的論調(diào)不值一駁，“僅有一個”，何來首末、前后、大小之分？這種狡辯只能被人們恥笑。
　　四、35樓能認(rèn)識到“分辨力”、“分度值”不需要檢定/校準(zhǔn)，值得表揚。但，提出“‘誤差’要不要檢定/校準(zhǔn)？數(shù)字指示秤的‘示值’要不要檢測？”的問題，就太小兒科了，自己去查檢定規(guī)程，只要識字，一看便知。
　　五、哪里的規(guī)定都是測量結(jié)果“與”其不確定度的末位對齊，哪里都沒規(guī)定最終測量結(jié)果“向”或“不向”不確定度的末位對齊。“向”有主從關(guān)系，“與”是并列關(guān)系，誰與誰的“對齊”沒有主從關(guān)系，一定是“相互的”。測量結(jié)果與其不確定度的末位之所以能相互對齊，根本原因就在于出具測量結(jié)果所用測量設(shè)備的“分辨力”或“分度值”對讀數(shù)值末位數(shù)給予了限定。
　　六、35樓問：現(xiàn)在討論的情況，是修約后的測量結(jié)果的“末位(整數(shù)部分的個位)”，與不確定度的“首位(第一位小數(shù))”都不對齊，到底錯在哪兒呀？該如何改正呀？
　　答：首與末的區(qū)分太簡單了，小孩子們都會。要說錯在哪，錯就錯在應(yīng)該是“末位數(shù)對齊”，是末位數(shù)與末位數(shù)的對齊，不是末位數(shù)與首位數(shù)的對齊。作為一個資深計量工作者連這么簡單的事都拎不清，難怪對許多概念都混淆不清！

路云 發(fā)表于 2020-1-4 19:33
用JJG539《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》否定我所說的“分辨力”決定測量結(jié)果的修約末位數(shù)位置的觀點，同樣是玩的 ...

　　一、我哪一句是概念混淆偷換概念呀？“分辨力”決定測量結(jié)果的修約末位數(shù)位數(shù)位置究竟是哪一位呀？是與“分辨力”同位還是與“分辨力”下一位同位呀？數(shù)字指示秤“分辨力”是多少？測量結(jié)果的修約末位又是哪一位？
　　答：你到處都概念混淆偷換概念，自己去看自己的帖子吧，對于一個資深計量工作者還用我點破嗎？
　　我和量友們已經(jīng)多次告訴你，測量設(shè)備的“分辨力”末位數(shù)在哪里，用這個測量設(shè)備實施測量，所能讀得的測得值末位數(shù)就是那里。數(shù)字指示秤是被測對象，“砝碼”連同“0.1e的附加砝碼組”是檢定中使用的測量設(shè)備，此時使用的測量設(shè)備又被稱為“計量標(biāo)準(zhǔn)”。測量設(shè)備的分辨力（再次提醒你請與分度值相區(qū)分）是什么，測量（檢定）結(jié)果的末位數(shù)就應(yīng)該與它對齊。
　　二、怎么現(xiàn)在“分辨力”又成了由“相對應(yīng)0.1e的附加砝碼組”的質(zhì)量間隔確定呀？你不是說由設(shè)計者規(guī)定的嗎？設(shè)計者啥時候給出了這一規(guī)定呀？
　　答：附加砝碼組是數(shù)字指示秤檢定使用的計量標(biāo)準(zhǔn)裝置組成之一，單個附加砝碼的質(zhì)量間隔就是該測量設(shè)備（即計量標(biāo)準(zhǔn)）的“分辨力”，因此也就決定了使用該測量設(shè)備“測量”被測對象（數(shù)字指示秤）示值或示值誤差時測得值的末位數(shù)。而砝碼組各單個砝碼的質(zhì)量間隔是設(shè)計人員在砝碼制造前早就確定了的，因此這種“測量設(shè)備”的分辨力仍然是設(shè)計人員在設(shè)計時就給出的，是無法改變的。
　　三、單次測量結(jié)果只能讀到與e末位對齊的測得值，憑什么說多次測量結(jié)果的平均值作為最終的測量結(jié)果，也得不到與0.1e末位對齊的測量結(jié)果？
　　答：“單次測量結(jié)果只能讀到與e末位對齊的測得值”完全正確。“多次測量結(jié)果的平均值作為最終的測量結(jié)果，也得不到與0.1e末位對齊的測量結(jié)果”是你的臆造，在本論壇中，我還沒有發(fā)現(xiàn)一個人像你這么說。誤差理論和不確定度評定理論告訴我們，多次測量結(jié)果的平均值作為最終測量結(jié)果時，其準(zhǔn)確性和可信性均高于單次測量的結(jié)果。平均值是通過多次測量所得測得值通過計算得到的，并非由儀器直接讀得，如果平均值仍然“只能讀到與e末位對齊”，還是與單次測量結(jié)果的末位數(shù)保持一致，將無法與單次測量結(jié)果與區(qū)分準(zhǔn)確性和可信性的高低，因此誤差理論告訴我們，平均值為測量結(jié)果時應(yīng)比單次測量結(jié)果多保留一位小數(shù)。
　　四、請問你的最終“測量結(jié)果的不確定度”的首位(欠準(zhǔn)位)是哪一位？
　　答：我再強調(diào)一遍，完整的測量結(jié)果表述方法是，測量結(jié)果的不確定度有效數(shù)字不得超過兩個，測量結(jié)果的末位數(shù)與其測量不確定度的末位數(shù)對齊，從來不講“首位數(shù)”。因此，我對你的這個問題也只能“呵呵”了。我認(rèn)為，一個資深計量工作者提出這個問題，真的很莫名其妙，很外行，即便初入計量門檻的新人，都不會提出如此外行的問題。

路云 發(fā)表于 2020-1-4 14:49
那還用得著多次測量取平均值作為最終測量結(jié)果嗎？JJG539－2016第7.5.5條和第7.5.11.3條和第7.5.11.4條的 ...

       那還用得著多次測量取平均值作為最終測量結(jié)果嗎？JJG539－2016第7.5.5條和第7.5.11.3條和第7.5.11.4條的目的和意義是什么？你搞清楚了沒有？到底這樣檢測到的實際誤差時“假戲”還是“真戲”？到底報出實際誤差是“假戲真做”還是“真戲真做”？報出實際誤差等于0或-1是“假戲真做”還是“真戲假做”？
       因為在整個30分鐘校準(zhǔn)過程中，被校準(zhǔn)干燥箱儀器示值，就我們前面討論的該實例來說，未必一定一直是105攝氏度，箱體中心的實際溫度更不太可能一直不變。所以必須用15次（規(guī)范規(guī)定的）測量被校準(zhǔn)干燥箱儀器示值取平均值，用15次（規(guī)范規(guī)定的）測量被校準(zhǔn)干燥箱中心實際取平均值，并按規(guī)范給出的測量模型計算作為最終測量結(jié)果。

測量結(jié)果
校準(zhǔn)點105℃ ，y=105.2℃ ,U=0.7℃(k=2) 沒毛病

至于去考慮干燥箱顯示分辨力的不確定度分量，太扯了

假如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，要如何評定不確定度?又如何給出測量結(jié)果?再假如這臺干燥箱為了某種特別用途，就只有105度這一個溫度點，又如何評定不確定?

這根本就不是一個數(shù)據(jù)處理問題，這是一個物理問題，不了解被校準(zhǔn)儀器和標(biāo)準(zhǔn)器原理，不了解測量的物理機制，評定不確定度，純屬瞎掰

劉彥剛 發(fā)表于 2020-1-5 04:13
那還用得著多次測量取平均值作為最終測量結(jié)果嗎？JJG539－2016第7.5.5條和第7.5.11.3條和第7.5.11 ...

無論你怎么測，所有的讀數(shù)，都是以被校對象干燥箱的設(shè)定值(105℃)為基礎(chǔ)，在準(zhǔn)確度和分辨力更高的標(biāo)準(zhǔn)裝置上讀數(shù)獲得。實際對最終測量結(jié)果修約至哪一位，只能由測量結(jié)果的不確定度的末位決定，而不可能是依據(jù)被校對象的分辨力來決定。

就如38樓量友所說，假如干燥箱的分辨力是5℃，用同樣的計量標(biāo)準(zhǔn)對其進行校準(zhǔn)，最終得到的干燥箱的溫度示值誤差是不是要修約至5℃的整數(shù)倍呢？完全沒有道理嘛。30分鐘15次的測量結(jié)果肯定有變化，但被校對象的示值在30分鐘內(nèi)完全有可能根本不變化。你將其實際誤差修約到5℃的整數(shù)倍(要么是0℃，要么是+5℃或-5℃，要么是+10℃或-10℃)，你覺得合適嗎？這是“真戲假做”還是“假戲真做”還看不出來嗎？

csln 發(fā)表于 2020-1-5 08:51
測量結(jié)果
校準(zhǔn)點105℃ ，y=105.2℃ ,U=0.7℃(k=2) 沒毛病

測量結(jié)果
校準(zhǔn)點105℃ ，y=105.2℃ ,U=0.7℃(k=2) 沒毛病

至于去考慮干燥箱顯示分辨力的不確定度分量，太扯了

假如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，要如何評定不確定度?又如何給出測量結(jié)果?再假如這臺干燥箱為了某種特別用途，就只有105度這一個溫度點，又如何評定不確定?

這根本就不是一個數(shù)據(jù)處理問題，這是一個物理問題，不了解被校準(zhǔn)儀器和標(biāo)準(zhǔn)器原理，不了解測量的物理機制，評定不確定度，純屬瞎掰。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
       如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，分辨力仍為1℃，那么不確定度評定仍與原實例一樣。只是此時通過干燥箱溫度設(shè)定值，修正干燥箱儀表示值的能力就更低了。
       如果干燥箱溫度儀表分辨力為5℃，那么此時就被校準(zhǔn)儀器分辨力引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度就達0.289?=0.289X5℃=1.5℃。

路云 發(fā)表于 2020-1-5 11:40
無論你怎么測，所有的讀數(shù)，都是以被校對象干燥箱的設(shè)定值(105℃)為基礎(chǔ)，在準(zhǔn)確度和分辨力更高的標(biāo)準(zhǔn)裝 ...

      無論你怎么測，所有的讀數(shù)，都是以被校對象干燥箱的設(shè)定值(105℃)為基礎(chǔ)，在準(zhǔn)確度和分辨力更高的標(biāo)準(zhǔn)裝置上讀數(shù)獲得。實際對最終測量結(jié)果修約至哪一位，只能由測量結(jié)果的不確定度的末位決定，而不可能是依據(jù)被校對象的分辨力來決定。

      就如38樓量友所說，假如干燥箱的分辨力是5℃，用同樣的計量標(biāo)準(zhǔn)對其進行校準(zhǔn)，最終得到的干燥箱的溫度示值誤差是不是要修約至5℃的整數(shù)倍呢？完全沒有道理嘛。30分鐘15次的測量結(jié)果肯定有變化，但被校對象的示值在30分鐘內(nèi)完全有可能根本不變化。你將其實際誤差修約到5℃的整數(shù)倍(要么是0℃，要么是+5℃或-5℃，要么是+10℃或-10℃)，你覺得合適嗎？這是“真戲假做”還是“假戲真做”還看不出來嗎？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
       可是不確定度也要受到被校準(zhǔn)儀器分辨力的影響，而且像這樣分辨力較大的儀器，分辨力引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，占合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的比例更大哦！也正為該儀器分辨力較大，使得出現(xiàn)的一些現(xiàn)象（校準(zhǔn)結(jié)果及其不確定度要由分辨力來主主宰）著實讓我們不習(xí)慣！

劉彥剛 發(fā)表于 2020-1-6 05:17
無論你怎么測，所有的讀數(shù)，都是以被校對象干燥箱的設(shè)定值(105℃)為基礎(chǔ)，在準(zhǔn)確度和分辨力更高的 ...

測量結(jié)果的不確定度中，已經(jīng)涵蓋了被校對象的分辨力引入的不確定度分量，該多大就多大。用分辨力d＝5℃的測量儀器(假設(shè)示值誤差E＝-2℃，不確定度U＝3℃，k＝2)，對實際溫度為103℃進行多次測量，取平均值作為最終測量結(jié)果。如果進行的是不修正測量，那么修約后的最終測量結(jié)果就應(yīng)該是101℃(修約至與U的末位(個位)對齊)。如果進行的是修正測量，那么修約后的最終測量結(jié)果就應(yīng)該是103℃(同樣修約至與U的末位(個位)對齊)。絕不可能依據(jù)分辨力d＝5℃，將最終測量結(jié)果修約至100℃或105℃。

不確定度與測量結(jié)果位數(shù)對齊，所以偏差應(yīng)該是-0.2。

劉彥剛 發(fā)表于 2020-1-6 05:05
測量結(jié)果
校準(zhǔn)點105℃ ，y=105.2℃ ,U=0.7℃(k=2) 沒毛病

假如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，要如何評定不確定度?又如何給出測量結(jié)果?再假如這臺干燥箱為了某種特別用途，就只有105度這一個溫度點，又如何評定不確定?

你倒是把后面這一半也評出來啊，如果這臺干燥箱就只能指示105度，你也評一下不確定度出來

csln 發(fā)表于 2020-1-6 13:18
假如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，要如何評定不確定度?又如何給出測量結(jié)果?再假如這臺干燥箱為了某種特別用 ...

　　不確定度是“評”出來的，不是“測”出來的，“測”出來的叫測得值、測量結(jié)果、誤差，“評”出來的才叫“不確定度”。因此，在評定不確定度前，應(yīng)該給出所有評定不確定度的真實可靠的“有用信息”，沒有“信息”或“信息”不足，評定的不確定度就是“假賬”，再怎么“真算”，也還是假的，騙人的。
　　本例有兩個測量過程，一個是用計量標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)干燥箱溫度顯示值，另一個是用干燥箱的溫度計監(jiān)控干燥箱內(nèi)的溫度。前一個測量過程的被測對象是干燥箱上的溫度計，使用的儀器是溫度計檢定標(biāo)準(zhǔn)。后一個測量過程的被測對象是干燥箱內(nèi)的溫度，使用的儀器是干燥箱上的溫度計。因此在不確定度評定前，一定要給出以下確切的“信息”：評定的對象（叫“輸出量”）是什么，測量過程的諸要素（人機料法環(huán)）各是什么，各要素的大小和誤差（或允差）是多少（叫“輸入量”），測量方法是什么（為了正確寫出測量模型）。
　　“假如干燥箱溫度設(shè)定是5度間隔，要如何評定不確定度?”，這個問題只給了確定受檢點數(shù)量的原則是每間隔5℃有一個受檢點，環(huán)境可默認(rèn)為自然環(huán)境，測量方法可默認(rèn)為直接測量法，被測溫度就是所用溫度測量設(shè)備的顯示值。但因為不知道要求評定干燥箱上的溫度計校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，還是評定使用干燥箱上的溫度計監(jiān)控干燥箱內(nèi)溫度的測量結(jié)果不確定度，也不知道溫度計檢定標(biāo)準(zhǔn)或溫度計的計量要求，這些基本信息都沒有，所以無法評定。
　　“假如這臺干燥箱為了某種特別用途，就只有105度這一個溫度點，又如何評定不確定度？”的問題，與上一個問題相同，雖然給出了被測參數(shù)大小是105℃，環(huán)境默認(rèn)為自然環(huán)境，測量方法也可以默認(rèn)為直接測量法，但并沒有給出評定的對象是溫度計的校準(zhǔn)結(jié)果還是干燥箱內(nèi)的溫度監(jiān)控結(jié)果，沒有給出溫度計檢定用標(biāo)準(zhǔn)（校準(zhǔn)用的測量設(shè)備）或溫度計（干燥箱我的監(jiān)控用的測量設(shè)備）的計量要求，信息量相差甚遠而無法評定。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-1-6 15:53
　　不確定度是“評”出來的，不是“測”出來的，“測”出來的叫測得值、測量結(jié)果、誤差，“評”出來的才 ...

如果你能讀懂樓主的問題，又了解一點干燥箱工作原理和箱內(nèi)溫度校準(zhǔn)方法，信息足夠了，完全可以評定出不確定度

如果這些你都不懂，只會教條地讀規(guī)范條文還讀不清楚，你說再多也沒用

csln 發(fā)表于 2020-1-6 16:12
如果你能讀懂樓主的問題，又了解一點干燥箱工作原理和箱內(nèi)溫度校準(zhǔn)方法，信息足夠了，完全可以評定出不確 ...

　　我承認(rèn)愚鈍，對不給已知信息或信息不足，甚至連被測對象（被評定的對象）都不告訴，這種糊里糊涂的不確定度評定題，我的確無法評定。既然這是你自己出的題，而且自己說可以評，還是請你不吝賜教，親自評定這個不確定度吧，本人愿洗耳恭聽，誠心誠意向你學(xué)習(xí)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-1-6 21:35
　　我承認(rèn)愚鈍，對不給已知信息或信息不足，甚至連被測對象（被評定的對象）都不告訴，這種糊里糊涂的不 ...

你總算還謙虛一回，40樓已經(jīng)清楚告訴你答案了

干燥箱內(nèi)溫度及其穩(wěn)定性是由其伺服控制電路決定的，跟其指示沒有直接關(guān)系，其指示分辨力是多少或者根本就沒有溫度指示都不影響校準(zhǔn)結(jié)果不確定度，因為這些不參與校準(zhǔn)時溫度測量