“華測”侵害商標權(quán)糾紛案

福建華測檢測技術(shù)有限公司、華測檢測認證集團股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛二審民事判決書

福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）閩民終1266號

上訴人（原審被告）：福建華測檢測技術(shù)有限公司，住所地福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)金洲北路****樓**。
法定代表人：周琴英。
委托訴訟代理人：熊標，福建航嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔路陽，福建航嘉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：華測檢測認證集團股份有限公司，，住所地深圳市寶安區(qū)**留仙三路**鴻威工業(yè)區(qū)**廠房**
法定代表人：萬峰。
委托訴訟代理人：譚翔，系公司員工。
委托訴訟代理人：李豐，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
上訴人福建華測檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱“福建華測公司”）因與被上訴人華測檢測認證集團股份有限公司（以下簡稱“華測集團公司”）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2018）閩01民初254號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
福建華測公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人一審的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：

一、一審法院以被上訴人“在全國各地設(shè)立子公司，以及2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板成功上市”為由認定“華測”具有了較高的顯著性是錯誤的。首先，一審法院沒有明確“華測”具有較高的顯著性，是指被上訴人公司注冊的商標“華測”具有顯著性，還是其企業(yè)字號“華測”具有顯著性。如此含糊認定，有違司法的嚴謹性。其次，上訴人公司成立于2010年11月26日，所以認定被上訴人公司不管是其注冊商標“華測”或是其企業(yè)字號“華測”是否具有顯著性，必須得以在2010年11月26日之前這個時間節(jié)點來判斷其是否具有顯著性。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條：“當事人主張商標馳名的，應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標權(quán)或者不正當競爭行為發(fā)生時，其商標已屬馳名”的規(guī)定就是這種司法審查標準的體現(xiàn)，然而一審法院卻刻意忽視了這個時間節(jié)點。其三，一審法院故意模糊被上訴人公司設(shè)立子公司的時間點。從被上訴人提供的材料來看，被上訴人設(shè)立的子公司全部都是2012年至2017年間設(shè)立的，也就是說上訴人公司成立時，被上訴人還未設(shè)立子公司。而且從法律的層面上，子公司與母公司是各自獨立的法人，子公司的行為不能代表是母公司的行為。而一審法院卻以被上訴人設(shè)立多家子公司之由來認定“華測”具有顯著性是不符合法理的。其四，被上訴人公司于2009年10月30日上市，上訴人公司成立于2010年11月26日，兩者相差一年的時間，而且公司上市不代表其商標或商號就一定顯著。

二、一審法院認為上訴人所提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號圖文商標專用權(quán)的核定服務(wù)項目相同，足以造成公眾混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)是錯誤的。首先，一審法院將第4177699號圖文商標中的“華測”兩個字等同于該組合商標是錯誤的。“華測”二字只是該圖文商標的組成部分，而非該商標的全部。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“（一）將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的;(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的;”結(jié)合該解釋第（一）、（二）款，可以得出只有馳名商標保護范圍更全面，即使用其主要部分也構(gòu)成侵權(quán)，而非馳名商標必須是商標的全部，即使用其主要部分并不構(gòu)成商標侵權(quán)。其次，一審法院認定上訴人的提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號圖文商標專用權(quán)的核定服務(wù)項目相同是錯誤的。被上訴人第4177699號圖文商標專用權(quán)的核定服務(wù)項目為：“技術(shù)研究、環(huán)境保護咨詢；質(zhì)量控制；質(zhì)量評估；質(zhì)量體系認證；化學(xué)分析；材料測試；生物學(xué)研究；校準（測量）；”而上訴人登記的經(jīng)營范圍為：“建筑消防設(shè)施、消防器材、電氣與智能設(shè)備的安全性能檢測、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；計量儀器檢測、校準；環(huán)境檢測；鍋爐節(jié)能評估；凈化實驗室車間檢測。”對于環(huán)境服務(wù)項目，上訴人做的是“環(huán)境檢測”，而被上訴人圖文商標核定范圍是“環(huán)境保護咨詢”，即上訴人提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號圖文商標專用權(quán)的核定服務(wù)項目是不相同的。其三、上訴人也沒有突出使用“華測”，從原告所提供的公證材料上來看，上訴人公司在網(wǎng)站上均有寫“福建華測檢測技術(shù)有限公司”的字樣，不會造成公眾的誤認。而且被上訴人在一審中也沒有任何一份證據(jù)可以證實有公眾誤認。

三、一審法院認定上訴人的行為構(gòu)成不正當競爭是錯誤的。首先，一審法院認定上訴人“主觀上具有攀附原告知名度的意圖”，是極其嚴重的司法認定錯誤。上訴人公司成立于2010年11月26日，在此之前，上訴人公司并沒有與被上訴人公司有過任何的關(guān)聯(lián)交易，上訴人公司的股東也沒有過在被上訴人公司合作或入職的經(jīng)歷，也就是說，上訴人公司當時就不知有被上訴人公司（深圳市華測檢測股份有限公司）的存在。而且上訴人從事的服務(wù)項目在當時也屬于冷門的行業(yè)，2010年的時候，人們對環(huán)境保護的意識還很差，環(huán)境保護法也是2015年1月1日頒布實施的。開拓市場需要的是專業(yè)技術(shù)能力，而非什么品牌就可以做大做強的。所以上訴人沒有主觀上攀附他人知名度的故意，也無須攀附他人知名度的必要。一審法院卻在沒有任何證據(jù)的情形下，卻冒然認定上訴人“主觀上具有攀附原告知名度的意圖”，缺乏依據(jù)。其次，一審法院認為“上訴人將華測作為企業(yè)字號，可能對消費者造成混淆。”“可能”這個詞通常是表達不確定的狀態(tài)。一審法院在判決書中使用“可能”，足以說明一審法院對于上訴人的行為是否對消費者造成混淆，持的是不肯定的態(tài)度。因為其沒有任何證據(jù)來支持其的判斷，只能主觀臆斷。用主觀臆斷的方式來判決，其結(jié)果必然是錯誤的。其三，一審法院認定上訴人的行為構(gòu)成不正當競爭，適用的是《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二款“（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；”的規(guī)定。需要說明的是一審法院適用的反不正當競爭法第六條第二款是2017年11月4日全國人民代表大會常務(wù)委員會新增修訂的，該法第三十二條明確規(guī)定：本法自2018年1月1日實施。而本案上訴人公司注冊成立的時間是2010年11月26日。依據(jù)立法法第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地、地方性法規(guī)治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。”而且《中華人民共和國反不正當競爭法》第三十二條也明確規(guī)定：“本法自2018年1月1日實施。”足以說明反不正當競爭法新增修訂的法條是不具有溯及既往的法律效力，即本案不能適用反不正當競爭法第六條第二款的規(guī)定作為判決依據(jù)，故本案適用法律錯誤。

四、上訴人的行為是合理使用，一審法院判決上訴人停止使用“華測”企業(yè)號是錯誤的。上訴人公司成立后，一直秉持誠實信用的原則，在經(jīng)營過程當中使用的都是“福建華測檢測技術(shù)有限公司”的名稱，而且公司的業(yè)務(wù)也都是在福建范圍內(nèi)服務(wù)。根本沒有“搭便車”的惡意，而且也搭不上便車，因為上訴人的業(yè)務(wù)都是通過招標方式取得，招標單位對于參與投標的企業(yè)的資質(zhì)的審查特別嚴格，只有通過省級以上計量認證項目，才能有資格參與招投標。特別是超低排放檢測項目，上訴人公司是福建省內(nèi)最早一家取得電廠超低排放（煙塵、二氧化硫、氮氧化物）計量認證的企業(yè)。相反被上訴人公司當時并沒有獲得相應(yīng)的認證資質(zhì)，也就是說被上訴人公司還沒有資格做超低排放的檢測業(yè)務(wù)，所以上訴人何來搭被上訴人的“便車”。其次，最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10條明確提出“對于因歷史原因造成的注冊商標與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當事人不具有惡意的，應(yīng)當視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不宜簡單地認定構(gòu)成商標侵權(quán)或者不正當競爭;要尊重歷史和維護已形成的法律秩序。因使用企業(yè)名稱而構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，可以根據(jù)案件具體情況判令停止使用，或者對該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制。”而本案當中，上訴人公司成立于2010年11月26日，即離現(xiàn)在也有八年之久，也屬于歷史原因造成的。哪怕是存在侵權(quán)行為，法院也同樣可以對該企業(yè)名稱的使用方式、使用范圍作出限制，而非一定是停止使用。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條也明確規(guī)定侵權(quán)企業(yè)可以承擔(dān)規(guī)范使用等民事責(zé)任。到本案訴訟時，上訴人公司使用“福建省華測檢測技術(shù)有限公司”企業(yè)名稱已長達8年，其為該企業(yè)知名度和聲譽的形成也付出了心血。因此，在上訴人公司當初申請注冊該企業(yè)名稱不具有主觀惡意、沒有違反誠實信用原則的情況下，此時責(zé)令其停止使用“華測”企業(yè)名稱，同樣有違公平競爭原則。

五、一審法院判決賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。首先，上訴人公司的行為并沒有侵犯被上訴人的商標權(quán)也不構(gòu)成不正當競爭，故一審判決的賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。其次，從被上訴人提供的證據(jù)材料來看，沒有任何證據(jù)可以證實被上訴人有實際使用過其注冊的商標。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第7條規(guī)定，請求保護的注冊商標未實際投入商業(yè)使用的，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償;注冊人或者受讓人并無實際使用意圖，僅將注冊商標作為索賠工具的，可以不予賠償;注冊商標已構(gòu)成商標法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求。

華測集團公司辯稱，一審法院審理事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。一、上訴人提到被上訴人設(shè)立的子公司全部都是在2012年至2017年4月設(shè)立的，這個顯然是不符合事實的。答辯人2010年5月10日在福建省廈門市成立了一個全資子公司，叫做廈門市華測檢測技術(shù)有限公司，還有寧波、上海等30多個城市，在2005年到2006年，相繼成立了子公司或者分公司或者辦事處。二、上訴人認為一審法院認定的其提供的服務(wù)與被上訴人第4177699號圖文商標核定的服務(wù)項目不同，但上訴人故意遺漏了第42類中質(zhì)量檢測這個項目。服務(wù)商標檢測類的只有42類是檢測類的。三、上訴人認為修訂后的反不正當競爭法是2018年1月1日施行的，而上訴人公司注冊成立在2010年11月26日，所以不具有溯及力也是錯誤的。上訴人不正當競爭侵權(quán)行為是持續(xù)存在的。四、上訴人在上訴狀中引用《最高人民法院關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第十條，但上訴人顯然是斷章取義，沒有把第十條的意思全部表達出來。該條已經(jīng)明確，企業(yè)名稱如果因突出使用，而侵犯在先商標權(quán)的，依照商標侵權(quán)行為處理。企業(yè)名稱沒有突出使用而是足以產(chǎn)生市場混淆違反公平競爭的，按不正當競爭來處理。五、另外，答辯人更名前的名稱叫深圳市華測檢測技術(shù)有限公司，成立在2003年。答辯人先后在39個類別上申請了華測注冊商標。上訴人使用華測字號主觀惡意明顯，構(gòu)成了不正當競爭及商標侵權(quán)。第一，上訴人注冊的時候，答辯人公司已經(jīng)上市一年有余，上訴人不可能不知道答辯人公司、華測字號的存在。第二，答辯人作為全國檢測行業(yè)的龍頭企業(yè)服務(wù)領(lǐng)先者。上訴人在成立之初不可能不對同行進行基本的調(diào)查和了解，上訴人在遴選字號的時候不可能不在網(wǎng)絡(luò)上行業(yè)報刊上對華測進行基本的查詢和篩選。第三，答辯人在上訴人注冊公司半年之前就已經(jīng)在廈門注冊成立子公司，并開展環(huán)境檢測及質(zhì)量技術(shù)檢測的相關(guān)服務(wù)。上訴人提到在福建范圍內(nèi)跟答辯人沒有任何的業(yè)務(wù)沖突和覆蓋與事實不符。六、訟爭的華測商標是一個組合商標，該商標的突出部分為華測文字。為了加強華測標識的保護，答辯人單獨以華測兩個字，在第42類上注冊并獲核準。

華測集團公司向一審法院起訴請求：1、認定原告商標“華測”為馳名商標；2、被告立即停止使用“華測”企業(yè)字號；3、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費、公證費等相關(guān)費用。

一審法院認定事實：

深圳市華測檢測技術(shù)股份有限公司（以下簡稱深圳華測公司）成立于2003年12月23日，于2015年5月6日變更企業(yè)名稱為華測檢測認證集團股份有限公司。該公司主要經(jīng)營范圍是：實驗室檢測/校準，檢驗，檢查，貨物查驗，技術(shù)服務(wù)（法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定禁止的項目除外，限制的項目須取得許可后方可經(jīng)營）。2007年11月19日，深圳華測公司先后在39個類別上分別申請了“華測”注冊商標，并在此后取得上述類別的商標專用權(quán)，注冊有效期的起始時間在2009年10月至2010年5月之間。2008年9月28日，華測集團公司經(jīng)核準，自郭冰處受讓第42類“華測”圖文商標，商標注冊號為：4177699，核定服務(wù)項目：技術(shù)研究、環(huán)境保護咨詢、質(zhì)量控制、質(zhì)量評估、質(zhì)量檢測、質(zhì)量體系認證、化學(xué)分析、材料測試、生物學(xué)研究、校準（測量），該商標續(xù)展至2027年10月27日。2014年，華測集團公司在第42類上注冊“華測”文字商標，商標注冊號為：12190674號，核定使用范圍包括：環(huán)境保護領(lǐng)域的研究、節(jié)能領(lǐng)域的咨詢、水質(zhì)分析、質(zhì)量檢測、校準（測量）、材料測試、紡織品測試等。

根據(jù)華測集團公司2016年年度報告顯示，華測集團公司前后在全國各地30多個城市設(shè)立了以“華測”為商號的子公司，并與多家公司簽訂合同，從事質(zhì)量檢測、評估、認證類的經(jīng)營行為，部分子公司獲得當?shù)卣谋碚没颡剟睢?010年10月開始，深圳華測公司在媒體上以“華測檢測”名義對外宣傳。2007年7月，深圳華測公司被深圳市科技和信息局評為高新技術(shù)企業(yè)。2008年深圳華測公司獲評“深圳市寶安區(qū)人民政府科技創(chuàng)新獎”。2008年1月深圳華測公司被評為深圳市寶安區(qū)民營百強企業(yè)。2012年，深圳華測公司獲評“深圳市市長質(zhì)量獎鼓勵獎”及“廣東省守合同重信用企業(yè)”稱號。此外，深圳華測公司還被其他政府部門和行業(yè)協(xié)會授予榮譽稱號。2009年起，深圳華測公司通過網(wǎng)絡(luò)、發(fā)放宣傳材料、參與展會等形式，宣傳其企業(yè)品牌。2009年10月30日深圳華測公司在創(chuàng)業(yè)板成功上市（股票代碼：300012）。

福建華測公司注冊成立于2010年11月26日，經(jīng)營范圍：建筑消防設(shè)施、消防器材、電氣與智能化設(shè)備的安全性能檢測、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)；計量儀器檢測、校準；環(huán)境檢測；鍋爐節(jié)能評估；凈化實驗室車間檢測”等檢測服務(wù)，并從事質(zhì)量檢測、評估、認證類的經(jīng)營行為。福建華測公司在其網(wǎng)站上使用“華測檢測”的標識，并為其他企業(yè)提供環(huán)境監(jiān)測、檢測服務(wù)等，其客戶包括廈門華夏國際電力發(fā)展有限公司、國電福州發(fā)電有限公司、福建華電可門發(fā)電有限公司、福建華電電力工程有限公司、國電泉州熱電有限公司、福建省鴻山熱電有限責(zé)任公司等。

一審法院認為，華測集團公司的前身深圳市華測檢測技術(shù)股份有限公司成立于2003年12月23日，其企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)，并依法受到法律保護。華測集團公司在不同類別的商品和服務(wù)上前后申請了系列“華測”文字商標和第4177699號圖文商標，其商標專用權(quán)依法受到法律保護。

本案的爭議焦點在于：一、福建華測公司的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭；二、若構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于本案的爭議焦點一。華測集團公司于2003年12月23日成立，于2008年9月28日通過受讓取得了第4177699號圖文商標專用權(quán)。該商標由英文“CENTERTESTINGINTERNATIONAL”、圖形部分及中文“華測”構(gòu)成，原注冊人放棄英文部分的專用權(quán)，其中文“華測”成為該圖文商標的重要組成部分，同時也是華測集團公司的字號。原告華測集團公司在全國各地設(shè)立子公司，提供檢測服務(wù)及持續(xù)對外宣傳，且華測集團公司及其子公司也獲得了地區(qū)及行業(yè)榮譽，特別是于2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板成功上市。上述行為使中文“華測”具有了較高的顯著性，成為消費者或相關(guān)公眾識別服務(wù)提供者的重要標識，而原告于2014年申請的第12190674號“華測”文字商標應(yīng)視作原告對“華測”識別性的強化和延伸。福建華測公司注冊成立于2010年11月26日，此時，“華測”無論作為區(qū)別商品、服務(wù)來源的標識還是作為原告的企業(yè)字號，均已經(jīng)具備一定的知名度。而被告的登記經(jīng)營范圍和實際業(yè)務(wù)范圍均與原告重合，被告將“華測”作為企業(yè)字號，可能對消費者造成混淆。依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，屬于混淆行為，構(gòu)成不正當競爭。盡管福建華測公司未完整使用華測集團公司的圖文商標，但其將“華測”作為企業(yè)字號注冊登記，并以“華測檢測”對外宣傳，提供服務(wù)，主觀上具有攀附原告知名度的意圖，客觀上也可能造成相關(guān)消費者的混淆，構(gòu)成不正當競爭。同時，被告使用“華測檢測”對外宣傳并提供服務(wù)，其所提供的服務(wù)與原告第4177699號圖文商標專用權(quán)的核定服務(wù)項目相同，足以造成公眾混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，考慮到本案原告主張的權(quán)利基礎(chǔ)屬于已經(jīng)注冊的商標，且被告提供的服務(wù)與原告注冊商標專用權(quán)的核準服務(wù)范圍相同或類似，本案并無認定馳名商標的必要。因此，一審法院對原告主張的馳名商標認定請求，不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，即被告承擔(dān)何種民事責(zé)任。華測集團公司主張被告停止使用“華測”企業(yè)字號，并賠償經(jīng)濟損失50萬元及相關(guān)費用。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。本案中，“華測”已經(jīng)具備了較強的知名度，且原告在全國各地設(shè)立了多家子公司，并以“華測”作為字號。華測集團公司及其子公司通過長期、持續(xù)地提供服務(wù)和對外宣傳，使得消費者通過“華測”即能認識到服務(wù)提供者。而被告的企業(yè)名稱為“福建華測檢測技術(shù)有限公司”，其中字號“華測”侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)和商標權(quán)，“檢測”與原告的企業(yè)經(jīng)營范圍和商標權(quán)的核準使用范圍重合，被告應(yīng)當承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任。被告主張規(guī)范使用不會引起公眾誤認，與事實不符，一審法院不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當競爭法規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。而根據(jù)《商標法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，考慮到“華測”商標在相關(guān)消費者中具有相當?shù)闹龋桓媲謾?quán)持續(xù)時間較長，亦以“華測檢測”對外宣傳，提供服務(wù)并獲得相應(yīng)收益，一審法院對原告主張被告賠償經(jīng)濟損失30萬元（包括維權(quán)的合理費用），予以支持；超過部分，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項、《中華人民共和國商標法》第五十七條第二款、第五十八條、第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，判決：一、福建華測檢測技術(shù)有限公司立即停止使用“華測”企業(yè)字號；二、福建華測檢測技術(shù)有限公司賠償華測檢測認證集團股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣300000元（包括維權(quán)的合理費用）；三、駁回華測檢測認證集團股份有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費人民幣8800元，由華測檢測認證集團股份有限公司負擔(dān)3520元，由被告福建華測檢測技術(shù)有限公司負擔(dān)5280元。

本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實基本屬實。

本院認為：
一、關(guān)于福建華測公司是否構(gòu)成不正當競爭和商標侵權(quán)的問題。

本案中，華測集團公司主張福建華測公司注冊含有“華測”字號的企業(yè)名稱并對外進行經(jīng)營性使用，該行為屬于對華測集團公司商標及字號的侵害，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。由于華測集團公司擁有合法注冊、登記的商標及企業(yè)名稱，而福建華測公司亦通過登記取得含有“華測”字號的企業(yè)名稱，故本案糾紛屬于不同主體之間的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，除了依照相關(guān)法律的具體規(guī)定作為案件處理的適用依據(jù)外，也應(yīng)以“誠信信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利”作為判斷的基本原則。

經(jīng)查，涉案的第4177699號“華測”圖文商標（下稱華測圖文商標）注冊時間為2007年，華測集團公司于2008年9月28日受讓取得該商標。華測集團公司的前身“深圳市華測檢測技術(shù)股份有限公司”（下稱深圳華測公司）成立于2003年12月23日，而福建華測公司成立于2010年11月26日。故本案應(yīng)當以福建華測公司的成立時間作為認定華測集團公司所主張保護的涉案商標和字號知名度高低以及判斷福建華測公司主觀上是否具有攀附他人品牌商譽的時間節(jié)點。華測集團公司的前身深圳華測公司自2003年成立以后，在對外經(jīng)營活動中持續(xù)使用“華測”企業(yè)字號，并通過網(wǎng)絡(luò)、發(fā)放宣傳材料、參與展會等形式對企業(yè)進行宣傳推廣。2010年之前，深圳華測公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)已經(jīng)通過在數(shù)十個大中城市或地區(qū)成立子公司的方式在全國范圍內(nèi)進行發(fā)展和推廣，深圳華測公司也因此獲得相關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會授予的各項榮譽稱號。深圳華測公司還于2009年10月30日在創(chuàng)業(yè)板上市。據(jù)此，可以認定華測集團公司的“華測”字號在福建華測公司成立之前已屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》（2017年修訂）第六條所界定的“有一定影響的企業(yè)字號”，其權(quán)益依法應(yīng)受保護。而華測集團公司于2008年受讓取得涉案華測圖文商標后，亦通過持續(xù)的宣傳使用使該商標具備一定的知名度，由于華測圖文商標原注冊人放棄英文部分的專用權(quán)，特別是基于“華測”字號所具有的較高影響力，在商標與字號權(quán)益歸屬同一主體，且華測圖文商標與華測字號的文字部分完全相同的情況下，使得華測圖文商標中最具識別性的“華測”文字標識部分更具顯著性，在對外經(jīng)營活動中，能夠成為消費者或相關(guān)公眾識別服務(wù)提供者的重要標識。
福建華測公司成立于2010年11月26日，其經(jīng)營范圍主要包括“環(huán)境檢測”在內(nèi)的檢測服務(wù)，并從事質(zhì)量檢測、評估、認證類的經(jīng)營行為，與華測集團公司的主要經(jīng)營范圍存在重合，故二者應(yīng)屬于存在直接競爭關(guān)系的同業(yè)經(jīng)營者。另外，涉案華測圖文商標核定使用的類別為第42類，具體項目包括質(zhì)量檢測等，與福建華測公司以“華測檢測”名義對外開展的檢測服務(wù)亦屬于相同服務(wù)類別。如上分析，華測集團公司的“華測”字號經(jīng)長期使用及宣傳推廣，在福建華測公司成立前已經(jīng)在所屬行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有較高的知名度和影響力，華測圖文商標亦具有一定顯著性和知名度。由于環(huán)境檢測服務(wù)行業(yè)專業(yè)性較強，有一定的經(jīng)營及從業(yè)資質(zhì)要求，福建華測公司成立時對其經(jīng)營行業(yè)內(nèi)其他同類型的企業(yè)不可能不有所了解，特別是在福建華測公司成立之前半年，華測集團公司已經(jīng)在福建廈門開設(shè)子公司“廈門市華測檢測技術(shù)有限公司”，并在福建范圍內(nèi)進行經(jīng)營活動。對此，福建華測公司應(yīng)當也是知悉的。另外，福建華測公司亦未能對同業(yè)競爭者中已經(jīng)有人在先使用“華測”字號并具有較高知名度的情況下，其作為在后成立的企業(yè)名稱中亦含有完全相同的“華測”字號的原因作出合理性解釋。故本院有理由推定福建華測公司將“華測”作為企業(yè)字號注冊登記，主觀上具有攀附華測集團公司知名度及商譽，為自己謀取不正當競爭優(yōu)勢的意圖。由于福建華測公司與華測集團公司的字號均為“華測”，在客觀上也會造成相關(guān)消費者及其他經(jīng)營者的混淆誤認，故福建華測公司注冊“華測”字號并進行經(jīng)營使用已經(jīng)構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條所規(guī)定的不正當競爭行為。

如上分析，由于福建華測公司將“華測”作為企業(yè)字號注冊登記的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭，而其在對外宣傳并提供具體服務(wù)時使用“華測檢測”字樣的行為屬于商標性的使用，由于華測集團公司注冊華測圖文商標在前，該商標已經(jīng)具有一定知名度，而福建華測公司所提供的服務(wù)與華測圖文商標核定服務(wù)項目相同，在兩者標識構(gòu)成近似，且客觀上足以造成相關(guān)公眾混淆誤認的情況下，應(yīng)當認定福建華測公司的使用行為亦構(gòu)成商標侵權(quán)。福建華測公司有關(guān)其注冊登記“華測”字號并進行商業(yè)使用的行為屬于正當使用，不構(gòu)成不正當競爭及商標侵權(quán)的理由不能成立。

二、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問題。

一是關(guān)于福建華測公司是否應(yīng)當停止使用“華測”字號的問題。《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。如上分析，華測集團公司的“華測”字號在福建華測公司成立時已經(jīng)具有較高的知名度，福建華測公司注冊其企業(yè)名稱的行為本身即具有不正當性，在華測集團公司的業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)涵蓋福建，與福建華測公司的業(yè)務(wù)范圍存在重合的情況下，福建華測公司即使規(guī)范使用其企業(yè)名稱，客觀上亦無法避免市場混淆。故原審法院依照上述司法解釋的規(guī)定，判令福建華測公司立即停止使用“華測”企業(yè)字號具有事實和法律依據(jù)。

二是關(guān)于本案賠償額的確定問題。如上分析，福建華測公司在本案中的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當競爭及商標侵權(quán)。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十七條第三項規(guī)定：經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償。《商標法》第六十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。由于本案中根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利，原審法院依照上述規(guī)定，采用法定賠償?shù)姆绞剑⒃诰C合考慮涉案“華測”字號及華測圖文商標的知名度，福建華測公司侵權(quán)的主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)后果和權(quán)利人維權(quán)的合理開支等因素的情況下，判決福建華測公司賠償華測集團公司經(jīng)濟損失（含合理費用）30萬元并無不當。

三、關(guān)于本案的法律適用問題。

《中華人民共和國反不正當競爭法》于2017年11月4日進行了修改，自2018年1月1日起施行。本案中，福建華測公司雖然成立于2010年，相關(guān)的侵權(quán)行為實施時間亦在《中華人民共和國反不正當競爭法》修訂之前，但本案沒有證據(jù)證明在反不正當競爭法修訂后被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。故依據(jù)法律的溯及力的基本理論，原審法院參照相關(guān)司法解釋規(guī)定的精神確定本案適用修改后的反不正當競爭法的規(guī)定并無不當。

綜上所述，福建華測檢測技術(shù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元由福建華測檢測技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔡　偉
代理審判員　　張丹萍
代理審判員　　孫　艷
二〇一八年十二月二十一日

學(xué)習(xí)了，～～～～～～～～～～