判例 | 刷量，違反的反不正當競爭法？第幾條？

北京愛奇藝科技有限公司、杭州飛益信息科技有限公司等其他不正當競爭糾紛二審民事判決書

上海知識產權法院
民 事 判 決 書
（2019）滬73民終4號

一審法院認為，鑒于愛奇藝公司確認飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過技術手段增加愛奇藝網站視頻訪問量的行為已于2017年9月13日停止，則涉案糾紛應適用反不正當競爭法予以評判。

依據各方當事人的訴辯意見，本案存在如下爭議焦點：

一、愛奇藝公司指控飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過技術手段增加愛奇藝網站視頻訪問量的行為是否構成不正當競爭；

二、若一審法院認定構成不正當競爭，飛益公司、呂云峰、胡雄敏應承擔的民事責任。

關于焦點一，反不正當競爭法第二條規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務(以下所稱商品包括服務)的法人、其他經濟組織和個人。

飛益公司、呂云峰、胡雄敏主張反不正當競爭法明確列舉了各類不正當競爭行為，通過技術手段增加視頻訪問量的行為未在禁止之列，故不受該法規制。

一審法院認為，愛奇藝公司指控的涉案行為確實不在反不正當競爭法列明的不正當競爭行為中，但是不正當競爭行為的現實情形紛繁多樣，反不正當競爭法只對修法時顯現的具有穩定性的不正當競爭行為作出了明確規定，而對于未顯現的以及其他階段性的非類型化不正當競爭行為，人民法院可以依據該法第二條予以認定。

最高人民法院指導案例45號的裁判要點指出違反誠實信用原則和公認商業道德，妨礙其他經營者正當經營并損害其合法權益，可以依照反不正當競爭法第二條的原則性規定認定為不正當競爭，

上述審判原則本案應予參照，故飛益公司、呂云峰、胡雄敏上述辯稱意見，一審法院不予采納。

反不正當競爭法第二條作為原則性條款，受其規制的行為應當符合如下條件：1.屬于經營者實施的市場競爭行為。2.違反市場經濟競爭原則而具有不正當性。3.損害了其他經營者合法權益。

(一)飛益公司、呂云峰、胡雄敏作為經營者，通過技術手段增加視頻點擊量的涉案行為屬于市場競爭行為

飛益公司、呂云峰、胡雄敏主張呂云峰、胡雄敏系履行職務，應由飛益公司對外承擔相應法律責任，即使法院認定非履行職務，呂云峰、胡雄敏亦非市場經營者，不屬于反不正當競爭法調整的主體；愛奇藝公司運營視頻網站，通過廣告費、會員費獲取收益，飛益公司通過技術手段增加視頻訪問量獲取委托方的報酬，兩者經營范圍、盈利模式均不相同，不具有競爭關系，亦不受反不正當競爭法規制。

一審法院認為，首先，《中華人民共和國民法總則》第六十二條規定，法定代表人因執行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱侵權責任法)第三十四條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

上述法律規定職務侵權行為人免責的前提是行為人系執行職務,為法人利益而為。

根據一審法院查明的事實，飛益公司主要負責運營網站，宣傳推廣通過技術手段增加視頻訪問量的業務，呂云峰以個人名義開設淘寶店鋪，虛設商品并通過個人支付寶收取交易款項，胡雄敏申請注冊域名以供實施涉案行為、提供技術支持、收取交易款項，并且呂云峰、胡雄敏收取的交易款項均自行處置，未交由飛益公司支配，呂云峰、胡雄敏上述行為與飛益公司利益具有獨立性，并非為飛益公司利益實施的職務行為，而是分工合作，共同實施通過技術手段增加愛奇藝網站的訪問數據，應認定呂云峰、胡雄敏為市場經營者。

其次，從反不正當競爭法第二條的文義來看，規范的是市場經營活動中的不正當競爭行為，關注競爭行為是否擾亂市場經濟秩序獲得不當利益以及是否損害其他經營者的合法權益，并未限定于同業競爭關系，所以不論是自然人的呂云峰、胡雄敏，還是經營范圍、盈利模式與愛奇藝公司不相同的飛益公司，只要在與愛奇藝公司相關的市場經營活動中獲取競爭優勢或破壞愛奇藝公司的競爭優勢就應認定為實施了競爭行為，從而受反不正當競爭法規制。

綜上，飛益公司、呂云峰、胡雄敏上述主張一審法院均不予采納。

本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏接受委托人委托，使用技術手段增加愛奇藝公司經營的愛奇藝網站的多個視頻訪問量，干擾了愛奇藝網站的真實視頻訪問數據，其后果為，一，飛益公司、呂云峰、胡雄敏據此謀取交易機會，直接從委托方獲得經濟利益；二，相關方根據與愛奇藝公司的視頻合作協議，因飛益公司、呂云峰、胡雄敏行為獲取經濟利益，相應地增加了愛奇藝公司不應支出的合作分成；三，破壞了愛奇藝公司收集訪問數據的真實性、完整性，從而影響到愛奇藝公司對訪問數據進行系統分析后作出的經營決策以及關聯方的合作策略；故一審法院認定飛益公司、呂云峰、胡雄敏實施的涉案行為屬于市場競爭行為。

(二)涉案行為違反市場經濟競爭原則，具有不正當性

經營者在市場競爭中。
對于愛奇藝公司而言，運營愛奇藝網站獲取的視頻訪問數據具有如下商業價值，

其一，愛奇藝網站通過提供眾多視頻吸引相關公眾，除支付定額許可使用費獲取著作權人授權許可外，還采取按照視頻訪問量支付許可使用費的方式，視頻訪問數據是該種許可使用費的計算依據；

其二，普通用戶觀看愛奇藝網站視頻需要先觀看貼片廣告，視頻訪問數據是愛奇藝公司向廣告投放者收取廣告費的計算依據；

其三，愛奇藝公司收集的訪問數據信息，包含訪問者IP地址、訪問時間、播放視頻ID、前鏈地址、訪問工具、使用設備等眾多信息，統計分析上述信息可以知悉訪問者的地域分布、觀看視頻的時間分布、相關視頻的受歡迎程度等信息，是愛奇藝公司確定市場需求，決定視頻采購、視頻推介、服務器布局等經營活動決策的依據；

其四，是影響愛奇藝網站視頻排位的因素之一，進而可能影響消費者對愛奇藝公司商業信譽的判斷。另愛奇藝公司在與相關著作權人簽訂的視頻合作協議中，界定了何為視頻的有效點擊，飛益公司、呂云峰、胡雄敏亦確認愛奇藝公司采取了有效的技術手段甄別無效的視頻訪問數據，可見愛奇藝公司明確知悉視頻訪問數據的商業價值，并積極采取了有效措施予以保護。

一審法院據此認定，訪問數據對于視頻網站經營者而言，既直接影響經濟收入，也能經過系統分析后作為運營決策的重要考量因素，蘊含著巨大的商業價值，能給視頻網站經營者帶來競爭優勢，愛奇藝公司依托于視頻訪問數據獲取的商業利益應受法律保護，其他經營者可以與視頻網站經營者開展自由競爭，但不得對訪問數據施加超出合理界限的干擾、破壞，這不僅是視頻網站經營者，也是與之相關的諸如從事著作權交易、信息網絡廣告等業務的經營者，所公認的商業道德。

本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏明知愛奇藝公司采取技術手段防范無效的視頻訪問數據，應知曉視頻訪問數據對于愛奇藝公司存在重大的商業價值，仍然通過技術手段增加無效的愛奇藝網站視頻點擊量，以獲取不當利益，并通過信息網絡宣傳推廣該業務，持續地、大范圍地干擾、破壞愛奇藝網站統計數據的真實性、完整性，主觀惡意明顯，其不尊重他人合法權益的肆意而為，顯然與公認的商業道德相悖，故涉案行為違反市場經濟競爭原則，具有不正當性。

(三)通過技術手段增加視頻點擊量的涉案行為損害了愛奇藝公司的合法權益

一審法院認為，視頻訪問數據對于愛奇藝公司具有的商業價值，相應地涉案行為也就造成了愛奇藝公司的損害結果，

其一，愛奇藝公司根據訪問數據支付著作權許可使用費，而基于甄別技術的有限性、滯后性，愛奇藝公司如未能甄別虛假訪問數據，將支出不應承擔的許可使用費。

其二，愛奇藝公司通過系統分析視頻訪問數據來探知市場需求，進而作出經營活動決策，而基于不真實的訪問數據，愛奇藝公司會做出錯誤的判斷，導致競爭優勢的喪失。

其三，視頻訪問量是影響愛奇藝網站中視頻排位的因素之一，面對海量的視頻內容和有限的觀賞時間，消費者一般會根據服務提供者設置的榜單推薦來選擇視頻，因虛假訪問量而排位在先的視頻由于并不能真實反映消費者以及市場的需求，因此被誤導的消費者一旦發現視頻排位與質量不相吻合時，將產生不良用戶體驗，從而懷疑愛奇藝網站的訪問數據，進而不再信賴愛奇藝公司的商業信譽，最終選擇其他服務提供商導致愛奇藝公司經濟利益的再損失。

另，涉案糾紛發生于信息網絡視頻服務行業中，信息網絡的特點之一就是沒有明顯的區域邊界，相應的消費者范圍較廣，而且愛奇藝公司作為國內知名的視頻網站經營者，擁有龐大的消費者群體，反不正當競爭法的立法宗旨之一就是保護消費者的合法權益，故在判斷涉案行為是否構成不正當競爭時，應一并考量涉案行為是否會誤導消費者，損害消費者的合法權益。

如前所述，若愛奇藝網站不能有效排除無效訪問數據，采取技術手段獲得較高訪問量的視頻即可能排位在先，會使消費者誤認為該視頻符合大眾欣賞眼光、更值得觀看，從而引起消費者的錯誤關注；而且愛奇藝公司基于錯誤訪問數據統計分析后作出的服務器地域布局，可能影響消費者的觀看體驗。

綜上所述，一審法院認為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏在市場競爭中，分工合作，共同實施通過技術手段干擾、破壞愛奇藝公司運營的愛奇藝網站的訪問數據，違反公認的商業道德，損害愛奇藝公司以及消費者的合法權益，根據反不正當競爭法第二條規定，構成不正當競爭。

愛奇藝公司還主張涉案行為違反《網絡交易管理辦法》第十九條、《中華人民共和國網絡安全法》第二十七條規定，

一審法院認為，首先，《最高人民法院關于裁判文書引用法律、法規等規范性法律文件的規定》第四條規定，民事裁判文書應當引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應當適用的行政法規、地方性法規或者自治條例和單行條例，可以直接引用。而《網絡交易管理辦法》系行政規章，非法院審理涉案糾紛時應當引用。

其次，《中華人民共和國網絡安全法》第二十七條主要規制危害網絡安全的行為，并非制止依附于他人信息網絡開展損害他人競爭優勢的不正當競爭行為，亦不適用于涉案糾紛。故對愛奇藝公司主張的上述請求權基礎，一審法院不予采納。

關于焦點二，侵權責任法規定，侵害他人民事權益的，應當承擔賠償損失、消除影響等侵權責任。二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

一審法院認為，呂云峰、胡雄敏涉案行為并非為飛益公司利益履行職務，飛益公司、呂云峰、胡雄敏具備共同的侵權故意，分工合作完成涉案侵權行為，應認定構成共同侵權，就此承擔連帶責任。

愛奇藝公司主張因涉案侵權行為造成的損失以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏因侵權行為所獲的利潤難以計算，要求按照法定賠償標準獲賠，一審法院予以準許，根據飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權時間、侵權規模、收費標準、干擾破壞愛奇藝網站訪問數據的次數以及主觀惡意程度等因素酌情判定賠償金額為50萬元。

一審中，愛奇藝公司主張經濟損失高達500萬元的主要理由是干擾愛奇藝網站訪問數據的次數畸高，并認為2017年2月1日至6月1日的4個月期間，飛益公司、呂云峰、胡雄敏實施侵權行為中僅訪問地址包含meijujia字段的刷量次數已達9.5億余次，按照飛益公司、呂云峰、胡雄敏每萬次點擊收費15元的標準，以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏自認的自2016年10月開始實施侵權行為的侵權時間進行計算，飛益公司、呂云峰、胡雄敏違法所得不少于390余萬元，考慮到飛益公司、呂云峰、胡雄敏通過多個域名實施侵權行為，實際非法收益遠超500萬元。

對此，一審法院認為，首先，愛奇藝公司提供的網絡訪問數據確實顯示4個月間，訪問地址包含meijujia字段的訪問次數高達9.5億余次，但是上述數據系原始數據，基于愛奇藝公司設置了甄別虛假訪問數據的技術手段，大部分虛假的訪問數據已被甄別予以剔除，對于無效訪問數據，飛益公司、呂云峰、胡雄敏既不能收取委托方的報酬，愛奇藝公司也無需支付著作權許可使用費，并且愛奇藝公司也確認愛奇藝網站中并非所有的視頻均是采取按照訪問數據支付著作權許可使用費的計費方式，故不能簡單地將某時期內原始訪問數據和飛益公司、呂云峰、胡雄敏的收費標準的乘積作為飛益公司、呂云峰、胡雄敏的違法所得；

其次，雖然飛益公司、呂云峰、胡雄敏未能提供充分證據證明實際支出的成本金額，但實施涉案侵權行為確需支出購置設備、流量以及人力支出等成本，本院酌定賠償金額時應予以考量，故愛奇藝公司主張經濟損失高達500萬元，一審法院不予支持。

愛奇藝公司主張在《法制日報》中縫以外版面刊登聲明，消除影響，鑒于飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案侵權行為確實誤導了相關公眾，損害了愛奇藝公司的商業信譽，擾亂了正常的市場競爭秩序，理應消除相應影響，愛奇藝公司要求刊載聲明，消除影響的方式尚屬合理，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依照反不正當競爭法第二條、第二十條第一款，侵權責任法第八條、第十五條第一款第六項、第八項、第二款規定，判決：一、飛益公司、呂云峰、胡雄敏于判決生效之日起十日內，連帶賠償愛奇藝公司經濟損失50萬元；二、飛益公司、呂云峰、胡雄敏于判決生效之日起十日內，于《法制日報》中縫以外版面刊登聲明，消除不正當競爭行為對愛奇藝公司造成的影響(聲明內容須經一審法院審核，如不履行，一審法院將在相關媒體上公布判決的主要內容，費用由飛益公司、呂云峰、胡雄敏連帶負擔)；三、駁回愛奇藝公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費46,800元，由愛奇藝公司負擔21,060元，飛益公司、呂云峰、胡雄敏連帶負擔25,740元。

本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據。
二審庭審中，愛奇藝公司向本院確認如下事實：1.愛奇藝公司在愛奇藝網站所播放的視頻主要是自制視頻及獲得權利人許可播放的視頻。其中，愛奇藝公司分別根據播放量多寡，通過廣告收益分成、定額付費等方式向權利人支付許可使用費。2.愛奇藝公司在愛奇藝網站播放視頻的主要盈利方式是廣告收入和收取會員費。其中廣告收入通過計算點擊視頻的數量進行結算，涉案視頻刷量行為同樣會增加廣告的展示量。

本案中，各方當事人的主要爭議焦點在于：一、涉案視頻刷量行為是否屬于不正當競爭行為及其法律適用。二、飛益公司、呂云峰、胡雄敏應否在本案中承擔連帶責任。三、一審法院判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛奇藝公司經濟損失50萬元，并承擔消除影響的民事責任，是否具有事實和法律的依據。

一、關于第一個爭議焦點

本院認為，一方面，我國反不正當競爭法采取的是一般條款與列舉性規定相結合的立法體例，一般條款中具有指引和約束法官行使裁量權的實質性內涵和要素，一般條款的適用能夠確保法律對于新發展和新需求的適應性，確保法律調整的靈活性和及時性，因此，一般條款是認定法律未列舉行為的開放性依據，具有概括適用于未列舉情形和保持開放性的功能。另一方面，反不正當競爭法作為規范市場競爭秩序的法律，更取向于維護競爭自由和市場效率。而現代社會層出不窮的新技術和新商業模式，究竟是促進了自由競爭，提高了市場效率，還是帶來了完全相反的結果，可能需要更為周密的分析和利益平衡。因此，對反不正當競爭法一般條款的適用，更應當秉持謙抑的司法態度，對競爭行為保持有限干預和司法克制理念，嚴格把握一般條款的適用條件，以避免不適當干預而阻礙市場的自由競爭。

一般情況下，對反不正當競爭法一般條款的適用應當秉持以下原則：

其一，適用反不正當競爭法一般條款調整的行為，既不是反不正當競爭法第二章列舉的不正當競爭行為，而其他專門法也未對該種行為作出特別的規定。

其二，以反不正當競爭法一般條款認定法律未列舉的不正當競爭行為時，必須以反不正當競爭法一般條款規定的構成元素作為必要的約束和指引，進行綜合衡量和判斷，其考量要素包括：(1)是否違反了自愿、平等、公平、誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性。(2)是否存在競爭性損害，特別是對于市場競爭機制是否構成損害。

就本案而言，首先，反不正當競爭法第二條規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。

本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。本法所稱的經營者，是指從事商品經營或者營利性服務(以下所稱商品包括服務)的法人、其他經濟組織和個人。

上述法律規定表明，經營者的市場交易行為受反不正當競爭法所規制，經營者之間是否構成同業競爭關系，并非判斷是否構成不正當競爭行為的法定要件，故涉案視頻刷量行為作為一種市場交易行為，是否屬于不正當競爭行為，仍應當根據反不正當競爭法的具體規定進行判斷。

本院對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于飛益公司和愛奇藝公司的主要業務完全不同，兩者之間并不具有競爭關系，因此，飛益公司不構成對愛奇藝公司不正當競爭的上訴意見，不予采納。

其次，如上文所言，涉案視頻刷量行為應否適用反不正當競爭法第二條予以調整，首先應當判斷涉案視頻刷量行為是否屬于反不正當競爭法第二章列舉的不正當競爭行為，而其他專門法也未對該種行為作出特別的規定。

對此，本院認為，反不正當競爭法第九條規定，經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。

本案中，虛構視頻點擊量的行為，實質上提升了相關公眾對虛構點擊量視頻的質量、播放數量、關注度等的虛假認知，起到了吸引消費者的目的，因此，虛構視頻點擊量僅是經營者進行虛假宣傳的一項內容，故應當按照虛假宣傳予以處理，因此，本院認為，虛構視頻點擊量的行為屬于反不正當競爭法第九條所規制的“虛假宣傳”的不正當競爭行為。

再次，本案中，飛益公司、呂云峰、胡雄敏作為通過技術手段增加視頻點擊量的經營者，知道其通過技術手段增加的視頻點擊量既未實際播放亦無真實受眾，屬于虛構的視頻點擊量，而虛構視頻點擊量，會提升相關公眾對虛構點擊量視頻的質量、播放數量、關注度等的虛假認知，從而產生引人誤解的虛假宣傳的后果，但飛益公司、呂云峰、胡雄敏仍根據他人虛構視頻點擊量的要求，實施了通過技術手段增加視頻點擊量的涉案視頻刷量行為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的上述行為屬于侵權責任法第九條規定的，幫助他人實施引人誤解的虛假宣傳的行為，應當與行為人承擔連帶責任。

本院對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于涉案視頻刷量行為系視頻營銷方委托實施，相關責任應由視頻營銷委托方單獨承擔的上訴意見，不予采納。

綜上，本院認為，虛構視頻點擊量屬于反不正當競爭法第二章第九條明確列舉的虛假宣傳行為，而根據侵權責任法第九條的規定，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為屬于幫助他人實施引人誤解的虛假宣傳，故根據現有法律法規，完全可以對飛益公司、呂云峰、胡雄敏涉案視頻刷量行為予以處理，無需引用反不正當競爭法第二條另行評判，一審法院對于虛構視頻點擊量屬于不正當競爭行為的認定本身并無不當，但在反不正當競爭法具體條款的適用上略有瑕疵，本院依法予以糾正。

二、關于第二個爭議焦點

本院認為，根據一審法院查明的事實，飛益公司負責運營網站，宣傳推廣通過技術手段增加視頻訪問量的業務，呂云峰以個人名義開設淘寶店鋪，虛設商品并通過個人支付寶收取交易款項，胡雄敏申請注冊域名以供實施涉案行為、提供技術支持、收取交易款項，并且呂云峰、胡雄敏收取的交易款項均自行處置，未交由飛益公司支配。上述事實表明，飛益公司、呂云峰、胡雄敏系分工合作，共同實施了涉案視頻刷量行為，一審法院據此判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏在本案中承擔連帶責任，依法有據并無不當，本院依法予以維持。

本院對于，飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于涉案視頻刷量行為由飛益公司實施，應由飛益公司承擔民事責任，呂云峰、胡雄敏只是履職行為，在本案中不應承擔任何責任的上訴意見，不予采納。

三、關于第三個爭議焦點
本院認為，首先，就視頻播放商業領域中相關的市場交易者而言，愛奇藝公司作為視頻播放平臺經營者，僅是市場交易者中的一個類別，該視頻播放商業領域中相關市場交易者，還包括了視頻內容投資者、制作者、交易商以及廣告投放者等等，而視頻播放數據對于投資人投資視頻拍攝；制作人選擇制作視頻內容、交易商選擇交易的視頻內容；廣告商選擇投放廣告的視頻等都具有一定程度的參考和指引作用，而視頻刷量行為所給出的錯誤的視頻播放數據，亦可能造成相關市場交易者的誤判，從而對相關市場交易者的經營造成損害。

因此，就本案視頻刷量行為，對包括愛奇藝公司在內的視頻播放商業領域的相關市場參與者，均造成了損害。

況且，根據一審法院查明的事實，涉案視頻刷量行為虛假的提高了視頻播放數據，既致使愛奇藝公司支出了本不存在的播放費用，又提高了愛奇藝公司監測、管理等成本，故飛益公司、呂云峰、胡雄敏實施的視頻刷量行為已經造成愛奇藝公司的實際損害，本院對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于涉案視頻刷量行為改變的是視頻播放數據，對愛奇藝公司并無任何影響的上訴意見，不予采納。

本院認為，飛益公司、呂云峰、胡雄敏應當就其涉案視頻刷量行為對愛奇藝公司造成的損害承擔相應的民事責任。

其次，對于一審法院判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛奇藝公司經濟損失50萬元是否合理的問題。

本院認為，其一，如前所述，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的不正當競爭行為不但損害了愛奇藝公司的合法權益，還可能造成對市場其他參與者的損害，因此，飛益公司、呂云峰、胡雄敏依據視頻刷量行為的獲利，不能均視為屬于愛奇藝公司的損失。

其二，本院注意到愛奇藝公司的獲利方式包括了通過計算視頻播放數量結算廣告收入的情況，因此，涉案視頻刷量行為確實有可能同時增加愛奇藝公司的廣告收入。但是，一方面沒有證據表明涉案視頻刷量行為確實包括了通過計算視頻播放數量結算廣告收入的視頻，另一方面，廣告商一旦發現虛假的視頻播放數據，顯然會就此向愛奇藝公司提出異議，從而雙方更可能按照實際播放數據進行結算。因此，在沒有證據證明，涉案視頻刷量行為確實增加愛奇藝公司收入的情況下，本院對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于視頻刷量行為客觀上大幅提升了愛奇藝公司的廣告收入的上訴意見，不予采納。

其三，在本案中尚無充分的證據證明愛奇藝公司具體損失，以及飛益公司、呂云峰、胡雄敏依據視頻刷量行為的獲利，并不均屬于愛奇藝公司損失的情況下，本院認為，本案中可以基于以下因素，酌情確定飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛奇藝公司經濟損失的數額，包括：1.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權期間。根據本案中查明的事實，飛益公司、呂云峰、胡雄敏自2016年10月至2017年9月13日期間，實施了涉案視頻刷量行為。2.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的侵權規模。根據本案查明的事實，2017年2月1日至同年6月1日期間，包含“meijujia”字段的數據信息訪問愛奇藝網站的前鏈地址的訪問次數為9.5億余次。3.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費標準。根據本案查明的事實，飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費標準為每萬次15元。4.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為干擾破壞愛奇藝網站訪問數據的實際情況。在本案審理中，愛奇藝公司確認9.5億余次的訪問數據系原始數據，尚未剔除已被甄別去除的虛假訪問數據，且愛奇藝公司在其上訴狀中認可的涉案視頻刷量成功率約為24.05%，而基于市場交易的一般常理，已被愛奇藝公司甄別去除的虛假訪問數據，必然會對飛益公司、呂云峰、胡雄敏的涉案視頻刷量行為的收費產生一定程度的影響。5.飛益公司、呂云峰、胡雄敏的主觀惡意程度。飛益公司、呂云峰、胡雄敏明知虛構視頻點擊量的行為，會提升相關公眾對虛構點擊量視頻的質量、播放數量、關注度等的虛假認知，仍根據他人虛構視頻點擊量的要求，實施了涉案視頻刷量行為，具有明顯的主觀過錯。

綜合上述考量因素，一審法院酌情判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏賠償愛奇藝公司經濟損失50萬元，尚屬合理，本院依法予以維持，本院對于愛奇藝公司、飛益公司、呂云峰、胡雄敏的相關上訴意見，均不予采納。

最后，對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏關于其不應承擔消除影響的民事責任的上訴意見。本院認為，涉案視頻刷量行為虛假的提高了視頻播放數據，而愛奇藝公司作為視頻播放數據的統計者和發布者，必然會因為虛假的視頻播放數據，而對其商譽造成損害，一審法院據此判決飛益公司、呂云峰、胡雄敏在《法制日報》中縫以外版面刊登聲明，消除涉案視頻刷量行為對愛奇藝公司造成的影響，依法有據，并無不當，本院依法予以維持，本院對于飛益公司、呂云峰、胡雄敏的相關上訴意見，不予采納。

綜上所述，本院認為，愛奇藝公司、飛益公司、呂云峰、胡雄敏的上訴請求均不能成立，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當，但處理結果正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國反不正當競爭法》(1993年12月1日起施行)第九條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣42,800元，由北京愛奇藝科技有限公司負擔人民幣19,260元，由杭州飛益信息科技有限公司、呂云峰、胡雄敏共同負擔人民幣23,540元。

本判決為終審判決。