平板的局部工作面平面度

前哨以前的軟件版本有局部工作面平面度，現在的最新版本沒有了，這個需要一個什么樣的標準器 去做

使用平面波動量檢具

也可以 500刀口形直尺配合 （0.991~1）mm和（1~1.009）mm量塊 使用

         我們首先應該搞清楚“工作面局部平面度”和“工作面平面波動量”是兩個完全不同的概念。前者應該完全按照平面度的定義來認知；后者早期也曾被稱作“工作面表面的曲率變化量”(最早提及此概念的是多個西方先進工業國家的標準及國內某企業的原總工鄒XX)。后由JJG117–2005規程修訂小組經大量的試驗數據表明，二者之間并沒有一個嚴格的數學關系，也就是前者并不能等同于后者，后者僅是個變通可行的檢測方法。在使用平面波動量檢具檢測后者時，由規程給出的波動量檢具圖紙可以看出，是測得工作面局部上一點相對三點組成的小平面的差異，此差異并不等同于局部平面度。如果此差異超過了規定的技術要求，仍需按照符合平面度定義的檢測方法，包括使用同樣的標準器(小角度測量儀器)，以及布線布點的方式及結果的評定等，對工作面局部平面度進行檢測和評定。

        以上是個人對樓主提出的問題，結合規程文字描述的理解。僅供大家參考。






補充內容 (2019-8-19 11:08):
說明:前哨的數據處理軟件，新、舊版本均沒有涉及局部平面度的事情，也無法涉及。

　　關于平板“工作面局部平面度”和“工作面平面波動量”的問題，最早的平板檢定規程只有“工作面平面度”的檢定項目，并無“工作面局部平面度”或“工作面平面波動量”的檢定項目。例如1991版JJG117只提出了刮研平板的“接觸點數”或“接觸點面積比率”的檢定要求，言外之意非刮研平板無此檢定項目。
　　因為大平板平面度檢定時橋板跨距相對較大，檢定得到的平面度沒有把平板上的極高或極低點包含，也有可能得到的平面度計算過程中極高點與極低點就是相鄰的兩個受檢點，這種平面度檢定結果有錯檢或局部工作面高低相差太大影響其使用質量的風險，因此2005版JJG117增加了“局部工作面平面度”檢定要求，并將刮研平板的“接觸點數”要求作為“局部工作面平面度”要求的子條款提出，并將需要進行局部平面度檢定的平板規格限定為對角線長度≥566mm（折算成正方形為邊長≥400mm）。顯然，局部平面度無論對刮研的還是非刮研的平板在2005版均進行了限定，這種限定應該是合理的。
　　2013版JJG117保持了2005版的這一要求。但將2005版“局部工作面平面度是指300mm x 300mm 范圍內平板工作面平面度”改為局部平面度按任意“250mm×250mm”范圍內的平面度計算，并滿足按“250mm×250mm”規格相應等級的平板平面度要求，明確規定局部工作面平面度“也可采用平面波動量判定”，并給出了平面波動量的允許誤差。表3與表1數值大小的差異說明平面波動量是局部平面度的“代用”參數，兩者不是同一個參數。我們要求的是局部平面度，不是平面波動，只是局部平面度較難檢定時，“可用”平面波動代為判定。用“代用”的平面波動判定平板不合格時，還是要在平面波動“最大”區域內按局部平面度的檢定方法檢定，重新確定局部平面度是否合格。

        “知之為知之不知為不知”，這是每個正常人都懂的道理，但是某個腹中空空如也一無所知之人恰恰不懂得這一點，嗜好于天南海北、胡扯瞎繞、廢話一籮筐，好像不冒個泡就真的已無幾多時日似得，這樣的人即可悲、又可氣，更可笑！

        對于局部平面度檢測項目的確立，某人提出“1991版JJG117.........無此檢定項目，2005版JJG117增加了局部工作面平面度檢定要求”，這完全就是對規程的修訂、演變進化過程一無所知，不了解國內外歷史發展的癡人癡語！

       在修訂JJG117-78規程時，1991版的規程修訂小組針對局部工作面平面度的項目就幾乎做完了全部的調研、試驗、分析、征求意見等具體工作，在1990年8月的黃山審定會上就準備將局部工作面平面度的檢測項目列入JJG117-1991，只是由于某個人堅持“局部工作面平面度與平面波動量沒有一個嚴格的數學關系”，而使此事拖了下來。審定會代表國家局法規處的《審定意見書》第8條中就這樣寫到，“局部平面度是一項重要的檢定項目，應該列入檢定規程中，考慮目前檢定方法尚未成熟，暫不列入。建議歸口單位立項研究，以便下一次規程修訂時提出可行的檢定方法”。所以，后來在2005年的廈門審定會上，JJG117-2005規程中增加了“局部平面度”的檢定項目也是排除個議、沿承上版已完成的工作、繼往開來的必然結果。

       這里需要特別說明的是，在修訂JJG117-78規程時，1991版的規程修訂小組面臨的僅有國際標準建議草案ISO/DP8512/1/2-1984E，英國標準協會出版的平板和平臺技術條件BS817-1972，提出了對平板平滑性的要求，但沒有提出檢測和監控方法，BS817-1988增加了平板曲率變化偏擺值的指標，并給出了曲率變化檢查儀的技術圖紙；德國工業標準DIN876花崗石、鑄鐵檢驗平臺的尺寸和技術供應條件，只是對高精度平板提出了節距應為100mm的要求，這顯然增加了被測點的密集度，能較全面反映平板工作面的實際形狀，但跨距越小，時間太長，測量的累積誤差就越大；法國E11-101平板標準雖提出“局部平面度”的指標要求，但沒有給出具體檢測方法；美國聯邦技術條件GGG-P-463C-1973，規定了控制平板工作面的曲率變化最大偏擺值，以間接控制平板的局部平面度；中國GB4986/4987-85提出了控制平板工作面的平面波動量，其數值與英國規定的曲率變化最大偏擺值相同，縱觀國內外歷史現狀，我們可以清楚的看到，在局部平面度檢測項目的立項問題上，國家規程的修訂走在了世界的前列，也走在了國家相關標準的前列，畢竟JJG117-2005規程在前，而GB/T20428-2006標準在后，某些人胡言亂語的“標準是規程之母”，或“規程完全依據標準來制定的”，完全就是癡人癡語、一派胡言！我們國家的第一部平板規程是58年，而第一部平板部頒標準是62年，由此可見，“子生母”的奇葩亂象只存在于規氏家族中！

     增加“局部平面度”檢定項目的理由：
       目前，國內外不管是生產制造還是銷售、使用環節中的平板，絕大部分采用自準直儀、水平儀小角度儀器以“節距法”檢定其整體工作面的平面度?；谏鲜鰷y量原理，實際上只是對平板工作面的有限個截面或有限個點進行了測量，再根據規定的評定準則和這有限的測量數據計算出平板整體工作面的平面度，由于受檢測手段、儀器、評定準則和數據處理方法等技術條件的限制，不可能對平板整體工作面做完整、真實的檢定，這不管是采用8個截面25個點，還是12個截面49個點或是更多，平板工作面上仍有局部位置或面積沒有檢測到，而平板整體工作面上的高、低點非常可能就在這沒有檢測到的空白區域，我們難免要懷疑檢定結果的可靠性和真實性，也無法對平板工作面的實際全貌做出完整、詳盡的描述。

       另外考慮到使用中的平板；由于不可能在整體面積上使用，所以極易造成局部的磨損，即使整體平面度仍符合要求，但局部位置非常可能已經超差，這也就是標準上所說“工作面不成一個完整的基準時，尤其需要進行局部平面度的檢測”。再者，從生產制造環節考慮，由于加工工藝的影響，如生產制造時要使用一定面積大小的磨板進行研磨和刮研生產，當使用了相對較小面積的磨板時，雖然經檢定平板工作面的整體平面度符合要求，但其表面高低曲折，對使用的準確度和使用壽命都是有很大影響的?？赡芤呀洺?。綜上所述，平板工作面的大面積是整體，小面積是局部，整體包含局部，局部決定整體。所以為了使檢定結果能真實的反映平板工作面平面度的狀況，必須對平板的局部平面度進行檢定，即局部平面度是整體平面度的必要補充和前提條件，否則，以當前的檢測手段、方法，測量儀器及評定準則檢定平板工作面的平面度是不真實的，也是沒有什么意義的。

         對于某個無知之人談到“2013版......將2005版“局部工作面平面度是指300mm x 300mm 范圍內平板工作面平面度”改為局部平面度按任意“250mm×250mm”范圍內的平面度計算”的話語，依舊是一無所知的局外人閑來無事的無聊碼字而已，JJG117-2005之所以文字描述為“局部工作面平面度是指300mm x 300mm 范圍內平板工作面平面度”，那是因為那個年代僅有國際標準建議草案ISO/DP8512/1/2-1984E，“250mm×250mm”范圍內的平面度”文字描述是JJG117-2013在往國際標準ISO8512-1-2上靠，畢竟大家都清楚，國家局的指導政策是“有國際標準（ISO）的要盡可能優先采用國際標準（往ISO上靠）”，所以300mm x 300mm與250mm×250mm這兩種規格并無多大的區別，何況這兩種規格的平板均不屬于公比1.6的優選系列。有人煞有其事的瞎顯擺或窮嘚瑟，只能是拿著雞毛當令箭無聊之極罷了，實在令人生厭！

        介紹的文字內容有些長，僅供有興趣的量友參考。關于用平面波動量控制、替代“局部平面度”的可行性，以及大量實驗數據的分析及結論，包括規程中局部工作面平面度“也可采用平面波動量判定”話語的理解，如果有人有興趣，我將在今后的帖子中繼續介紹補充。

　　“知之為知之不知為不知”，事實勝于雄辯，不管原因如何，不管個別人在技術討論中毫無道理地惡意攻擊別的當事人，也不管你羅列多少眾所周知的歷史以證明你的知識“淵博”，都無法改變鐵的事實：“1991版JJG117.........無此檢定項目，2005版JJG117增加了局部工作面平面度檢定要求”。
　　關于增加“局部平面度”檢定項目的理由：根本原因是平面由連續無限個點構成，節距法檢測的是斷續的有限受檢點。無論跨距多小，被檢平面上總有檢測不到的點，理論上沒有檢測到的點均有可能是最高或最低點，而使平面度檢測結果失真。“基準”分為測量基準和評定基準，“工作面”是被測對象，“測量基準”是測量過程中讀數的參考對象，“評定基準”是評定被測對象平面度誤差時的參考對象，所謂“工作面不成一個完整的基準”的說法嚴重混淆了被測平面與基準平面的概念，純屬胡說八道。
　　節距法是平面度行之有效的測量方法，局部平面度要求對節距法不能實現被測表面全息測量的不足是個補充。但局部與整體的平面度質量要求應以使用功能為前提，何時需局部平面度作為補充，如何補充，由不得6樓這位名噪一時的所謂全國平直度檢測“專家”信口雌黃。“2013版......將2005版局部工作面平面度是指300mm x 300mm 范圍內平板工作面平面度改為局部平面度按任意250mm×250mm范圍內的平面度計算”是結合國際標準的要求，對平板的使用功能要求和大量實驗分析得出的。標準的目的是達到全國或全球的統一，標準也來不得半點虛假，以“300mm x 300mm與250mm×250mm這兩種規格并無多大的區別”為由，攻擊JJG117-2013是“拿著雞毛當令箭無聊之極”，的確是“實在令人生厭！”。
　　高質量和有益的帖子不在于文字內容的長短，用平面波動量控制、替代“局部平面度”的可行性無人不知無人不曉，如果6樓還想展示自己的水平，大家表示歡迎。但我要說的是，“替代”品終歸與“真品”存有差距，因此JJG117-2013提出當用“替代品”判定被測對象不合格時，需要用“真品”再次印證，是必要的，正確的。

         依舊是無聊碼字的廢話、屁話一籮筐。

         “工作面不成一個完整的基準時，尤其需要這項（局部平面度的）檢測”，此段文字描述，完全是GB/T20428-2006中的文字原話，某個不知天高地厚的學術流氓竟然斥之為“純屬胡說八道”，莫非倚老賣老、為老不尊之“穿開襠褲的小孫子、下里巴人”比國家標準還要高明？何謂無自知之明？何謂一無所知？何謂不懂裝懂？應該不需要再給以任何解讀了。

         規程中的4.2.3條款中明確提及“平板工作面局部平面度也可采用平面波動量判定”，對上述文字規定應如何來認知理解，個人看法如下：大家都清楚，平板工作面局部平面度與平面波動量盡管有一定的關系，但并沒有嚴格的數學關系，二者之間不是同一個概念，規程文字規定中的“判定”應理解為當采用變通的方法檢測平面波動量符合要求時，可判定平板局部平面度符合要求，當平面波動量超差時，尚不能判定平板局部平面度超差，仍需按照符合平面度定義的檢測方法進行局部平面度的檢測。上述個人看法可由以往及下面大量的實驗及實驗數據做支撐。

       用平面波動量控制、替代“局部平面度”的可行性及平面波動量技術指標的確定
         為了解決世界各國共同認識到的檢定平板整體工作面的平面度所存有的前述兩大缺陷，以及有效控制在用平板的局部磨損問題，JJG117-1991和JJG117-2005規程修訂小組，長時間來對先期的20余塊及后期的80多塊多種材質平板進行了認真的負責任的檢測實驗（檢測試驗報告后續提供），從而獲得了大量的檢測實驗數據。大家都清楚，檢測任意位置250mm×250mm平面度，必然造成檢測位置和數量難以確定，多多益善的進行上述檢測，必然造成檢測次數增多，時間拖長，數據處理繁瑣，費時費力，即盲目又缺乏可行性。那么能否用“平面波動量”來控制或替代平板工作面的局部平面度呢？前面提到世界各國對所謂平面波動量還有曲率變動量、曲率變化最大偏擺值、平板工作面平滑性等多種叫法，實際上檢測內容是基本相同的，即反映的是指示表下面活動支點相對于三個（或兩個）固定支點所構成的平面（或直線）的平板表面高低變化，而不是符合定義的平面度。

       經對大量的檢測試驗數據分析，從試驗報告檢測數據表1和表2中可以看出，平面波動量較局部平面度的數值要大，大量的試驗數據表明平面波動量與局部平面度的比值為1.45～4.67；取20個平板試驗樣品其比值平均為2.07；如果剔除兩個最小和最大的比值，取16個平板試驗樣品其比值平均為1.93，基本上是兩倍的關系，分析結論：平面波動量變化相對更為敏感，也就是針對局部平面度來講，平面波動量確有一定的放大作用。從試驗報告檢測數據表3和表4中可以看出：對于00級平板，其平面波動量在（2～4）μm約占平板試驗樣品（80臺）的72.6％，：對于0級平板，其平面波動量在（3～5）μm約占平板試驗樣品（13臺）的72.0％。這樣我國平板規程平面波動量00級平板為4μm，0級平板為8μm的規定應該是與英國及國際ISO8512-1-2標準及最新發布的GB/T20428-2006巖石平板標準的局部平面度允差值相當，與我國制造廠的生產及使用中平板的實際狀況相符，因而是合理可行的。

       這里需要特別說明的是，在九十年代初～2013年前這段時間，規程中平板準確度等級為00級、0級.....，而2006年后，標準中平板準確度等級為0級......，這里的兩個0級內涵是有區別的，新的國家標準在準確度等級的劃分和整體平面度允差值的計算公式發生了較大的變化，前者是部分采用了（修改性采用）GB4986/4987-85以及JB/T7974/7975-1999，后者是完全或修改性往國際ISO8512-1-2標準上靠。還有一點需要指出，世界上完全或修改性往國際ISO8512-1-2標準上靠的唯有中國的國家標準這一家，其中的原因大家可以去思考，我就暫時先不多談了。

         對于某位瞎嘚瑟、窮顯擺之人的叫嚷“可行性無人不知無人不曉”，可實則大家看到的只是其無聊碼字的廢話、屁話一籮筐，實質性或能夠給大家以啟示、有價值的內容從來都是空空如也，其鸚鵡學舌的文風的確令人生厭。這樣的無知之人反正已無幾多時日了，就由其憑著一張邪惡的橫豎嘴混跡論壇去好了！

     

xqbljc 發表于 2019-8-28 08:38
“工作面不成一個完整的基準時，尤其需要這項（局部平面度的）檢測”，此段文字描述，完全是GB/T2 ...

感謝您的講解！又學到了新東西，就是平板平面波動量數據要求的由來。我也是這樣理解的，就是當平面波動量滿足相應級別的要求時，認為其局部平面度符合要求，不再按平面度的測量方法測量局部工作面的平面度了，畢竟平面波動量較局部工作面的平面度的測量方法快捷。只是規程要求要迅速掃描整個平板工作面，那么對于大規格平板（如長邊在2 m以上），可否踩到平板上去操作，對結果是否有影響。我們檢大平板的工作面平面度時，就是人上去移動橋板的，要不沒法操作，可又不知這樣對平面度結果有無影響，有多大影響，尤其對平面度要求高的大平板。
還有個困擾我的問題就是重復測量變動量。測量前在平板上畫好線，測量時橋板是按首尾銜接，但最后測量完經數據處理后，有時重復測量變動量會大于規程要求（1/6 MPLp），這樣就得重新測量，比較麻煩。請問測量中還有什么需要注意的地方么，以保證重復測量變動量能符合要求。

長度室 發表于 2019-8-29 09:57
感謝您的講解！又學到了新東西，就是平板平面波動量數據要求的由來。我也是這樣理解的，就是當平面波動量 ...

         如果你的確“又學到了新東西”，也就是有所啟示或收益的話，那么我查閱了不少的過往資料，花費了不少的時間和精力，也可以說物有所值了。對你不懈的學習精神給予點贊！

        你提及的“對于大規格平板（如長邊在2 m以上），可否踩到平板上去操作”的疑問，我的看法及以往的做法基本還沒有出現過。我只能籠統的說，盡可能不要讓人踩到受檢平板上去，畢竟平板增加載荷以及支反力的作用，很可能使受檢平板產生非預期（非期望）的變形。我們在檢測長邊4000mm的平板時，是無需讓人踩到受檢平板上去的。我們也曾檢測過長邊6000mm～8000mm的平板，也是沒有讓人踩到受檢平板上去，當然，檢測現場的條件比較方便，移動橋板的人可以坐在行車提供的空間位置上。至于水平儀則是主體（傳感器等）與顯示屏分離的，依靠藍牙技術自動或半自動采集、傳輸檢測數據（無繩）。唯一一次見到讓人踩到受檢平臺上去的情況是檢測一塊長邊近10000mm（短邊4600mm）的平臺，由于檢測現場的條件受限（吊裝設備不具備或不夠安全），的確有人踩到受檢平臺上去了，檢測的主標準器是雙頻而非小角度測量儀器。

       我過去曾介紹過某航天城目前世界上最大的組合氣浮平臺，其由200塊3000mm×2000mm的平臺組合而成（總面積1200平方米），具體到某一塊在檢測平面度時，無需也不允許讓人踩到受檢平臺上去，組合后的氣浮平臺不再撿1200平方米整體平面度，僅有整體平面相對于自然水平面的傾斜角技術指標。當然在使用這個超大型組合氣浮平臺做許多模擬實驗時（包括玉兔和嫦娥號），是需要有人踩到組合氣浮平臺上去做某些模擬實驗輔助工作的。因為這個超大型氣浮平臺有大量的采用計算機控制的支撐系統，該系統可顯示組合氣浮平臺所產生的變形，并隨即進行水平自動調整。

        至于人踩到受檢平臺上去，究竟“對平面度結果有無影響，有多大影響？”，我就不好亂講了，畢竟我們沒有做過這方面的試驗。建議你去看一下GB/T20428-2006標準中的附錄B.3剛度試驗，以及GB/T22095-2008標準中的條款7 剛度及附錄B。如果你還想深究，我這里還能查到美國聯邦技術條件GGG-P-463C-1973（包括英文版和簡體中文版），這些技術資料都有一定的參考價值（規定了最大變形量），特別是美國聯邦技術條件GGG-P-463C-1973，其在平板的厚度及剛度方面，應該講比我們國家做的技術工作要細的多，也完整的多。實在對不起讓你失望了，由于在上述諸多方面沒有大量的實驗和檢測數據作支撐，也沒有去做過細的工作，又不能像某個人那樣信口開河瞎講一氣，也就只能泛泛的談這些供你參考，請諒解。

        關于你談到的各截面測量點的重復測量變動量問題，我就不去多談了，即使“麻煩”些，也應該按照規程的規定來做。你可能沒有注意到，在老的平板規程中，對于較小平板是檢測6個截面9個點，而JJG117-1991和2005規程中，是7個截面9個點（特意增加了一條中線），使中點成為了重復測量點（對于2013版規程中的8個截面9個點不評論）。所以，各截面測量點的重復測量變動量是一個很重要的控制項目，這在前哨廠的多個新、舊版數據處理軟件中都有所顯示。對于JJG117-1991和2005、2013規程中的圖a、圖c中的不同，你可以自己去看并認知，過多的人為增加重復測量點，豈不更為“麻煩”。

         “測量中還有什么需要注意的地方么”的話題，也不去多談了，畢竟調水平、穩支撐、防灰塵、沿直線首尾銜接、儀器使用前的通電時間及調整、并盡量將儀器調整到零值或零值附近、儀器與橋板的結合要可靠、盡可能避開震源.......，總之，都是些老生常談的東西，相信你會做得比我們好。

xqbljc 發表于 2019-8-31 11:31
如果你的確“又學到了新東西”，也就是有所啟示或收益的話，那么我查閱了不少的過往資料，花費 ...

感謝您的講解！我們在用戶現場檢過4000 mm的平板，印象中是4000 mm×3000 mm的，現場沒有提供設備，我們人不上去夠不到橋板，這種情況是不是需要借助什么設備，還是人不上去為好。老師您說儀器盡量調整至零值或零值附件，是它的絕對零值么，有的客戶安裝好的平板不可調，沒有調整的支撐腳。

長度室 發表于 2019-9-1 09:35
感謝您的講解！我們在用戶現場檢過4000 mm的平板，印象中是4000 mm×3000 mm的，現場沒有提供設備，我們 ...

        4000 mm×3000 mm的平板我們也檢測過，是不需要人踩上去的，如果實在不方便，不妨借助一下簡單的推拉桿等即可?？傊业目捶ㄒ彩悄阏劶暗摹?font color="green">人不上去為好”。

        “儀器盡量調整至零值或零值附件”，是指儀器的絕對水平零值，而非相對水平零值，這與電子水平儀的計量特性有關。我們知道目前電子水平儀的主導產品是電容式電子水平儀（電感式很少，電阻式基本淘汰），這種以電容傳感器為核心部件的水平儀，其特點就是示值誤差線性明顯且非常好，誤差線性好表明了其示值誤差應該在坐標圖的ⅠⅢ象限或ⅡⅣ象限，基本呈與X軸有一定夾角的“直線”。從沒見過示值誤差呈二次曲線的。結合電子水平儀規程中給出的示值誤差公式，我們不難看出，當水平儀偏離零值越遠，則其示值誤差越大，所以我們應該盡可能在檢測中使用水平儀的零值或零值附近。

        沒有調整的支撐腳導致平板不可調，如果平板的整體傾斜還在水平儀的測量范圍內（不是指顯示范圍），那么也只好對付著撿了，但要把檢測現場的缺失對檢測結果可能產生的影響給用戶有所交代。一般情況下，我們都是要求用戶想辦法先改善或調整解決，待調整后的平板穩定后我們再到現場檢測。

        河北地區可能鑄鐵平板較多，由于該材質的平板工作面的厚度不足（偷工減料），且加強筋也不盡合理，時效處理缺乏或沒有，粗制濫造的情況比較普遍，所以更應注意檢測時必需的程序步驟，盡可能減少給檢測工作帶來的非預期影響。

xqbljc 發表于 2019-9-3 16:31
4000 mm×3000 mm的平板我們也檢測過，是不需要人踩上去的，如果實在不方便，不妨借助一下簡單的 ...

謝謝您的指導，這會對我們今后的檢測工作有所幫助，再次感謝。

　　關于平面波動性和局部平面度的問題討論過去一個多月，那位有罵街嗜好的所謂全國知名平直度檢測“專家”沒有再發表新觀點，也許是已經基本上把話說完了。為了預防給新從事平直度檢測的量友們產生誤導，我發表如下觀點以供量友們參考：
　　1.平面變動性與局部平面度概念不同，檢測方法不同，檢測結果也不會相同，它們有嚴格的區別，不能混淆，并非6樓所說的“1990年8月的黃山審定會上就準備將局部工作面平面度的檢測項目列入JJG117-1991，只是由于某個人堅持‘局部工作面平面度與平面波動量沒有一個嚴格的數學關系’”的原因，當時堅持觀點的人也并非他所罵的“穿開襠褲的小孫子、下里巴人”。平面波動性在局部平面有，在整個平面上也有，但局部平面度只適用于平面的局部，整個平面的平面度只能叫“平面度”，不能稱為“局部”平面度。
　　2.必須指出的是，JJG117-1991既沒提平面波動性檢定要求也沒提局部平面度檢定要求，JJG117-2005的4.4條提出了局部平面度的檢定要求，標題并沒提到平面波動性，但其4.4.2條突然提出了“局部平面度也可用平面波動性判定”，卻沒給出兩個不同概念的差別和為什么可以替代，從而為兩個概念的混淆埋下了禍根。JJG117-2013的6.3.5條沿用了JJG117-2005的4.4條標題，但僅有的兩個子條款都沒講局部平面度的要求和檢定方法，講的都是平面波動性。這說明2013版已不再要求檢定局部平面度，而是明確了平面波動性為必檢項，只是可能忘了將條款標題改為“平面波動性”。
　　3.樓主的問題是“前哨以前的軟件版本有局部工作面平面度，現在的最新版本沒有了，這個需要一個什么樣的標準器去做”，在搞清楚上述我說的道理和發展史后，樓主的問題即可迎刃而解。因為新檢定規程JJG117-2013不再要求檢定“局部平面度”，只要求檢定“平面度”和“平面波動性”，前哨以前的軟件版本曾經有的局部工作面平面度與平面波動性概念上大相徑庭，且無法實現平面波動性的檢定，因此取消這個功能是完全正確的。“平面波動性”怎么辦？2013版檢定規程附錄D給出的“平面波動量檢具”就是平面波動性的“標準器”，6.3.5.1條給出了詳細檢定方法。其6.3.5.2條的后半部描述的檢定方法是照抄了JJG117-2005的相關描述，與6.3.5.1描述相矛盾，應該刪除。

     呵呵，“平面波動性”，又一不倫不類的規氏自創術語，出自欠抽且語無倫次的橫豎嘴！