內部校準人的資質

237358527 發表于 2019-11-20 13:40
蠢貨都開始說 胡話了。。。。
居然說出，質檢總局的回復不權威，
你還是人嗎？ ...

我什么時候說了質檢總局的回復不權威啦，蠢貨？說CNAS的標準沒有質檢總局的回復權威，你都蠢到了這種地步，還有什么好說的？

237358527 發表于 2019-11-20 13:52
你是不是腦子敲壞了，不是你在反問 ：“誰規定了校準領域的CNAS的標準，沒有質檢總局的回復權威呀？”

...

這是誰放的屁呀？我反問“誰規定了校準領域的CNAS的標準，沒有質檢總局的回復權威呀？”懂不懂邏輯，聽不聽得懂人話呀？誰在表達質檢總局的回復一定比CNAS權威的意思呀，蠢貨？

237358527 發表于 2019-11-20 15:01
廢話， 法律法規條文不需要 最終解釋權 嗎？
就像你這蠢貨理解的有問題，不得請出 權威來解釋給你這蠢貨 ...

黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數企圖蒙混過關的所謂企業內部的“培訓證明”可以不可以，權威最終解釋清楚了嗎，蠢貨？沒解釋清楚你瞎嗶嗶癆談這么多廢話干什么？有能耐你解釋清楚呀。

237358527 發表于 2019-11-20 15:23
蠢貨， 原質檢總局的回復 你眼瞎還是心瞎，看不到嗎？
蠢貨，什么叫權威不知道？
原質檢總局的回復 不叫 ...

不要在這里耍這種無賴，現在問你的是“黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數企圖蒙混過關的所謂企業內部的‘培訓證明’可以不可以？權威最終解釋清楚了沒有？”是你眼瞎了還是我眼瞎啦？看不懂還是聽不懂？CNAS的標準該由誰來權威解釋呀？是不是也要由你認為的更權威的質檢總局來解釋呀？

  內部培訓和外部培訓，二者結合是最好的。不是內部培訓不好，但內部培訓，類似于師傅帶徒弟，師傅知識的局限，也象校準中的系統誤差，需要與外部的儀器比對才能發現。
  外部培訓，不談資格資質，實際參加培訓的員工自己很清楚到底學到什么，學會什么。要驗證一下也很容易，培訓都有教材，對照要求看一下，是否覆蓋這些知識和技能的要求？即使不管知識，單看干活會不會，規范不規范，一試就知道了。

仔細看了看實際上237358527老師說的是實際問題：建標考核中的現場試驗比任何“培訓”都更權威，這是對的
而路云老師說的是在審核過程中老師是否認可：外部培訓證說服力更強，這也沒有錯
兩位老師都消消氣

237358527 發表于 2019-11-20 15:50
法律條文也好，CNAS條文也好，都需要 解釋權的
就是怕 你這種人 ，腦回路出問題的，理解不了。
  原質檢 ...

對于你說的，黃婆賣瓜自賣自夸，濫竽充數企圖蒙混過關的所謂企業內部的‘培訓證明’我也說的很清楚了。無論是建標考核，還是企業各種內部校準審查。專家都可以要求做現場試驗，我不知道你有沒有建過標，凡是建標都知道，專家考核的時候，會要求做現場試驗的，難道這個現場試驗還不如你所謂的培訓證明？

問題是現場試驗沒通過說明什么？是不是說明你那所謂的內部“培訓證明”是忽悠人企圖蒙混過關的？這個現場試驗的確很給力(此觀點我早已在56樓表述過了，而且是親眼所見)，將企圖蒙混過關的忽悠“培訓證明”駁得啞口無言。真正合規規范的“培訓證明”還會經不起現場試驗嗎？從另一個方面，質檢總局的回復在這個方面就是沒有進一步具體細化說清楚。

CNAS條文，有量友已經說的很明白了，那只是針對CNAS許可機構，如果企業根本不需要CNAS，你覺得這條文約束的了嗎？

量友的說明我已經在94樓表述得清清楚楚，你是在這里裝瞎看不見。客戶的要求與你企業要不要CNAS有何關系？客戶如果不說是CNAS的要求，就說是自己的要求可不可以？你不做賊，心虛什么？有證據就拿出來給客戶看不就完了嘛，有什么好遮遮掩掩的，見不得人嗎。

“CNAS再正確，也比不上質檢總局的回復”

這純粹就是蠻不講理的霸道，質檢總局明明沒有說清楚企業內部出具的忽悠“培訓證明”行不行，CNAS說“培訓應該是由具備資質和能力的機構或人員實施。”怎么就比不上質檢總局的回復啦？沒有道理嗎？與質檢總局的回復有沖突和矛盾嗎？否定質檢總局的回復了嗎？

樓上的老師們討論很熱烈也很認真，轉換一個話題大家討論下：

CNAS要求：培訓應該是由具備資質和能力的機構或人員實施。

對于參加培訓者，怎么要求或者確認培訓機構的資質，培訓老師的能力？培訓機構的資質或培訓老師的資質，培訓機構會給到培訓申請者么？特別是現在證書滿天飛、培訓遍地開花的時代。

如果CNAS 現場檢查,有多少實驗室能提供這方面的資料？

237358527 發表于 2019-11-21 07:37
你既然 認同 現場試驗 比你所謂的 什么協會發的合格證明 更加 直接有效，那就行了。沒有再瞎比比的必要了 ...

你既然認同現場試驗比你所謂的什么協會發的合格證明更加直接有效，那就行了。沒有再瞎比比的必要了。

什么協會發的合規證明更不直接更沒效啊？現場試驗僅僅是針對實際操作技能的驗證手段，并不能取代計量基礎知識和計量專業基礎的考核。不要把現場試驗當作萬金油，以偏概全到處涂抹。三門功課的規范培訓考核是基礎。否則要大家吃飽了撐著去考注冊計量師干什么，CNAS沒事要求培訓應該是由具備資質和能力的機構或人員實施干什么？直接現場試驗不就得啦。不要再瞎嗶嗶的倒是你。

原質檢總局取消的事情，你非得把它撿起來當寶，那是你自己的事情，但是請不要亂誤導別人。

原國家質檢總局取消的是檢定員的資格許可，意即不再新辦，國家市場監管總局剛剛發文還說老證繼續有效。被你這張歪嘴正經歪念成了“取消檢定員證”。到底誰在這里誤導啊？原有的《檢定員證》誰不把它當寶啊？你的《檢定員證》是不是已經扔糞窖里啦？國內還有哪位量友將原取得的《檢定員證》扔啦？

注冊計量師證本身就是大家一致公認的合法有效的“培訓證明”，我說了不行嗎？這是企業出具的“培訓證明”嗎？東扯西繞驢頭不對馬嘴，想說明什么？某企業既拿不出“注冊計量師”證明，又拿不出具備資質和能力的機構或人員的“培訓證明”，你三番五次簡單地強調只需企業出具的“培訓證明”，而不管此所謂的“培訓證明”是否忽悠，無非就是想達到濫竽充數企圖蒙混過關之目的。我的觀點與國家的什么政策作對啦？要求企業的培訓工作正規規范何錯有之？這是鼓勵不明真相的群眾與國家政策作對嗎？你難道不是鼓勵人家交一份忽悠“培訓證明”就OK了嗎？你是不是存心惡意與國家政策作哽呀？問你現場試驗通不過，那份企業出具的所謂“培訓證明”說明了什么？你連屁都不敢放。

237358527 發表于 2019-11-21 16:22
你說出這么多所謂的道理有什么用

國家質檢總局回復的明明白白，你再嚷嚷給誰聽，有用嗎？

我親眼所見現場審核否定了企業出具的忽悠“培訓證明”，受審企業不照樣自食其果按審核員的要求去實施整改嗎。你又能怎么樣，想翻天嗎，想上告質檢總局嗎？笑話。

plmijb01 發表于 2019-11-21 09:47
樓上的老師們討論很熱烈也很認真，轉換一個話題大家討論下：

CNAS要求：培訓應該是由具備資質和能力的機構 ...

如果不清楚，可以向上級計量行政主管部門咨詢，他指定的培訓機構，或他委托某機構組織的培訓考核，或者由持有他所頒發的《計量主考人員證》的人員實施的培訓考核，都應該視為是具備資質和能力的機構或人員實施。畢竟他是主考機構，他所認可的東西，他自己會推翻嗎？反之如果什么證據都提供不了，僅僅是為了應付考核而出具一份所謂的內部“培訓證明”，這與自己說自己受過了大學本科的培訓有什么兩樣，難道也認可他具有大學本科的水平和能力嗎。

237358527 發表于 2019-11-22 07:46
還親眼所見，難道你那 狗屁 專家 比 原質檢總局的回復 還牛？還權威？

人家是狗屁專家，你又是什么狗屁玩意兒呀？你比人家審核專家還牛？企業出具的忽悠培訓證明行還是不行，提問者問了嗎？權威的質檢總局回復解釋清楚了嗎？沒解釋清楚你有本事再去問現在的權威部門國家市場監管總局呀，把你問到的權威解釋在此曬出來公之于眾啊。沒本事在這里沒完沒了的瞎嗶嗶什么。

現在哪個培訓協會敢說自己是上級計量行政主管部門指定的培訓機構？？？

敢說的機構多得很，你不相信就別選該機構不就完了嘛。你的嘴長哪兒去啦？上級計量行政主管部門你不會去問嗎，傻叉一個。

CNAS也只是具有資質合格的培訓證明 ，他有說，哪個是有資質？哪個沒有資質嗎？

也只有你這個蠢貨拎不清。奉勸你這位0.1級注水計量師，去向管你的上級計量行政主管部門請教。

檢定員證取消后，校準人員培訓證明一般是省計量協會組織培訓并發培訓證明。

自己公司內部校準要什么資質，一般公司嫌麻煩都是去省里考證而已

237358527 發表于 2019-11-22 11:00
根據《計量標準考核規范》（JJF1033-2016）的相關要求，可以作為企事業單位的檢定或校準人員能力證明包括 ...

企業出具的忽悠“培訓合格證明”可不可以？聽不懂嗎蠢貨，官方回復說清楚了嗎蠢貨，要問多少遍呀蠢貨。哪家市場監管局敢否定那位審核專家的做法？叫你將這一具體細節問題再去咨詢你那權威的機構，將權威機構的有關這個問題的回復曬出來給大家看，你又裝出一副死相做起了縮頭烏龜，還沒完沒了的在這里瞎嗶嗶。