量塊檢定中，結(jié)論判定的問題

請教個體制內(nèi)單位的各位：量塊檢定中， 判定合格時，大家是否真的在計算年穩(wěn)定性（原始記錄中，因為證書中不體現(xiàn)）？我問了某個市計量院的兩塊檢定員，他的回答：量塊是加修正值使用，量塊證書也只給偏差值，這就夠了，穩(wěn)定度超差也沒有問題。證書中根本沒有體現(xiàn)穩(wěn)定度這個量（規(guī)程附錄中建議的格式中就沒有）。這個說法是否合理

不合理。加修正值使用沒錯，但是穩(wěn)定性不合格的話修正值也就不再允許變動范圍內(nèi)了。
體制內(nèi)的檢定員一般不會去糾這些細節(jié)，很多人都是之前別人怎么教的他就怎么做。

cherky 發(fā)表于 2019-2-2 15:26
不合理。加修正值使用沒錯，但是穩(wěn)定性不合格的話修正值也就不再允許變動范圍內(nèi)了。
體制內(nèi)的檢定員一般不 ...

“體制內(nèi)的檢定員一般不會糾結(jié)這些細節(jié)”？？？是檢定時：不考慮年穩(wěn)定性？還是考慮了年穩(wěn)定性，不在證書里體現(xiàn)？還是使用時，只要合格，有修正值就行？

涉及量傳會考慮

據(jù)了解量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾室?guī)范了。

長度室 發(fā)表于 2019-2-3 09:25
據(jù)了解量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾室?guī)范了。

        如果真像你說的那樣“量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾室?guī)范了”，那么，在幾何量計量專業(yè)就不應(yīng)該再有規(guī)程了。或許我不清楚當下計量工作的發(fā)展變化，還是在按老的路子來思考、看待問題。我感覺，最多也就是將用于量塊傳遞系統(tǒng)使用的高等級標準量塊，與生產(chǎn)過程中使用的一般工作量塊有所區(qū)分罷了。

        個人無什么根據(jù)的看法，僅供參考。

xqbljc 發(fā)表于 2019-2-3 20:51
如果真像你說的那樣“量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾室?guī)范了”，那么，在幾何量計量專業(yè)就不應(yīng)該再有 ...

上個月有機會碰到了國家計量院的劉香斌老師，他是量塊規(guī)程的起草人，他說量塊規(guī)程以修訂完成，改成了校準規(guī)范。前幾天聽省院王主任說已收到量塊校準規(guī)范的征求意見稿。

　　量塊可作為許多幾何量計量器具檢定或校準的社會公用計量標準使用，無論現(xiàn)行計量法還是正在申報的新計量法送審稿，規(guī)定社會公用計量標準必須接受強制檢定，而不是校準，這都是大概率事件。量塊的檢定是必不可免的一項工作，把量塊檢定規(guī)程換版為校準規(guī)范似有不妥。如果將量塊檢定規(guī)程換版為校準規(guī)范的決策屬實，建議國家計量技術(shù)法規(guī)管理部門考慮這種改變的合理性。

　　量塊是實物量具，穩(wěn)定度極佳，根據(jù)JJF1033的規(guī)定可以不進行期間核查的穩(wěn)定性考核。之所以檢定規(guī)程把穩(wěn)定度作為一個檢定項目提出要求，主要還是因為在用量塊使用中因使用頻繁程度的不同磨損程度不同，檢定周期期長就應(yīng)該不同。并非實際意義上（符合定義）的“穩(wěn)定度”，因此JJG146-2011的7.5條花了大量篇幅，規(guī)定了如何根據(jù)這個所謂的“穩(wěn)定度”確定或調(diào)整量塊檢定周期。
　　就現(xiàn)行有效量塊檢定規(guī)程看，量塊穩(wěn)定度的允許值很小（見表８），如3、4等或1、2級量塊為±(0.05+……)，而第7.5條在決定被檢量塊的檢定周期期長時，卻規(guī)定按表13規(guī)定的100%到150%，如3等量塊為±(0.10+……)，4等量塊為±(0.20+……)，這個規(guī)定是表8的2至4倍，而與表A.2相應(yīng)等別允許的“長度測量不確定度”卻完全相同。這說明了什么問題呢？
　　其一，說明規(guī)程規(guī)定的“穩(wěn)定度”（年變化量）是量塊的年“磨損程度”，完全是為了考核確定被檢量塊檢定周期是否合理而設(shè)定的一個指標。這個所謂的“穩(wěn)定度”既非JJF1001定義的“穩(wěn)定度”，也非JJF1033所規(guī)定的穩(wěn)定性考核的那個“穩(wěn)定度”，顯然，現(xiàn)行量塊檢定規(guī)程使用“穩(wěn)定度”是錯用了名詞術(shù)語。建議量塊檢定規(guī)程換版時，盡可能避免使用含義與JJF1001定義不相吻合的術(shù)語，避免使用名不符實的術(shù)語“穩(wěn)定度”。是否使用“磨損度”，請修訂班子參考，如有更確切、更易理解的術(shù)語最好。
　　其二，因為在用量塊基本上都是按等使用，根據(jù)JJF1033的規(guī)定，計量標準的穩(wěn)定度如果按修正值使用（其實就是量塊按等使用），穩(wěn)定度考核的指標就是不超過測得值的不確定度，這與現(xiàn)行JJG146量塊檢定規(guī)程表13規(guī)定的一個周期的變化量最大允許值與表A.2相應(yīng)等別允許的“長度測量不確定度”完全相同的情況不謀而合，符合JJF1001定義的“穩(wěn)定度”，可以保持不變，也可以取消這個要求，因為“穩(wěn)定性考核”在JJF1033已有明確規(guī)定，其它檢定規(guī)程都沒有寫這條規(guī)定，量塊檢定規(guī)程也可以不寫。

眾所周知，量塊作為計量標準，并不都是“社會公用計量標準”，企事業(yè)單位所使用的量塊基本上都不屬于“社會公用計量標準”。除了作為企事業(yè)單位的最高計量標準外，還有的是次級標準(或工作標準)。除了“社會公用計量標準”和“部門、企事業(yè)單位的最高計量標準”屬于強制檢定的計量標準外，其他的均不屬于強制檢定的計量標準，而屬于依法管理的非強制檢定的計量標準器具。

新計量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)了“強制檢定”的術(shù)語，也被8樓這位瞎編臆造說成“無論現(xiàn)行計量法還是正在申報的新計量法送審稿，規(guī)定社會公用計量標準必須接受強制檢定，而不是校準”。新計量法送審稿第十四條第二款寫得清清楚楚：其他計量標準應(yīng)當采用計量檢定的方式進行量值溯源，不具備檢定條件的可采用計量校準或者計量比對等方式。表明除國家基準采用國際比對的方式保證其量值等效外，其他所有計量標準都沒有強制規(guī)定必須以“檢定”方式溯源。即便是現(xiàn)行有效的計量技術(shù)法規(guī)JJF1069－2012《法定計量檢定機構(gòu)考核規(guī)范》和JJF1033－2016《計量標準考核規(guī)范》，也沒有強制規(guī)定必須以“檢定”方式溯源。即便是“社會公用計量標準”或“企事業(yè)單位的最高計量標準”，不具備檢定條件而以“校準”方式溯源的情況也并非罕見，如：測長機的校準。可見8樓這位信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是其慣用的惡習。

　　本論壇誰也沒有說過，量塊作為計量標準使用，就一定都是“社會公用計量標準”。量塊即便當作普通測量工作用計量器具的情況也廣泛存在。但誰也否認不了確實有的量塊就是用于“社會公用計量標準”，特別是在法定計量技術(shù)機構(gòu)和授權(quán)的計量檢定機構(gòu)中普遍存在，這種量塊必須依法強制檢定。
　　新計量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)“強制檢定”的術(shù)語，是我對某計量界知名人士多次提醒的話，但同時我還提醒此人，新計量法送審稿淘汰“強制檢定”的術(shù)語，是還了“檢定”的法制計量術(shù)語本來面目，今后提到“檢定”就一定是法律強制的，不要求“檢定”（即現(xiàn)在的非強制檢定）的測量設(shè)備，將一律用“校準”或“比對”等術(shù)語實現(xiàn)量值溯源性。
　　對于量塊，存在著用于“社會公用計量標準”的情況是客觀事實，存在著法律強制的“檢定”要求誰也無法否認。而現(xiàn)行計量法明確規(guī)定檢定必須執(zhí)行檢定規(guī)程，即便新計量法送審稿講了在不具有檢定條件（例如無檢定規(guī)程可依）時可執(zhí)行校準或比對，檢定規(guī)程仍然是社會公用計量標準量值溯源（檢定）的首選依據(jù)。因此我才建議量塊檢定規(guī)程換版時不要換版為校準規(guī)范，仍然保留檢定規(guī)程的地位，我們?yōu)槭裁窗蚜繅K已經(jīng)具有的檢定條件非要主觀上加以破壞呢？
　　向國家計量主管部門提建議是每個量友的義務(wù)和權(quán)力，技術(shù)法規(guī)管理部門是否采納是管理部門的權(quán)力，至于10樓的作者在技術(shù)討論中習慣于惡意攻擊他人，使用“這位瞎編臆造說成……”，“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是其慣用的惡習”的非禮貌言語，此人有什么用意，本人不予置評，就由他去罷。

新計量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)“強制檢定”的術(shù)語，是我對某計量界知名人士多次提醒的話，但同時我還提醒此人，新計量法送審稿淘汰“強制檢定”的術(shù)語，是還了“檢定”的法制計量術(shù)語本來面目，今后提到“檢定”就一定是法律強制的，不要求“檢定”（即現(xiàn)在的非強制檢定）的測量設(shè)備，將一律用“校準”或“比對”等術(shù)語實現(xiàn)量值溯源性。

需要你來提醒嗎？新計量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？誰規(guī)定了現(xiàn)在所實行的“非強制檢定”是“非法制計量”啦？搞搞清楚，是不要求“檢定”還是不允許檢定。客戶自愿要求以“檢定”方式溯源不行嗎？不能滿足客戶的要求嗎？憑什么？

我們?yōu)槭裁窗蚜繅K已經(jīng)具有的檢定條件非要主觀上加以破壞呢？

那新計量法送審稿還要說“不具備檢定條件”干什么？吃飽了撐著嗎？JJF1069和JJF1033沒有規(guī)定必須以“檢定”方式溯源的事實你怎么不評說啦？測長機的校準你怎么不說啦？這就是你所謂的公平、公正、平等？什么叫“非禮貌言語”啊？“強檢器具可以依據(jù)校準規(guī)范出具《檢定證書》”這話是不是你說的？說“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習”冤枉你了嗎？沒有事實依據(jù)嗎？你做賊心虛、理屈詞窮、無言以對，有啥能耐置評呀？識相的話就老老實實閉門思過，少在這里沒完沒了的施展惡劣學風。

　　需要你來提醒嗎？新計量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？
　　答：不僅僅需要我提出建議，每一個計量工作人員都可以，也都應(yīng)該對新規(guī)程、新規(guī)范、新的修訂稿、新計量法送審稿提出意見和建議。規(guī)程、規(guī)范、法律法規(guī)的制定并不是個別專家閉門造車，也不是他們的專利，需要集思廣益，廣泛征求人民，特別是相關(guān)人員的意見。
　　新計量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？
　　答：你問到點子上了，新計量法送審稿的確沒有出現(xiàn)“強制檢定”，也沒有一處出現(xiàn)“非強制檢定”術(shù)語，這并不是說淘汰了“強制檢定”，而是恢復(fù)了“檢定”本身就是法制計量的術(shù)語，帶有法律的“強制性”，今后只要提“檢定”就是指當前的“強制檢定”，那么當前的“非強制檢定”哪去了，今后的“非強制檢定”溯源方法將被“校準”和“比對”代替。
　　新計量法送審稿還要說“不具備檢定條件”干什么？吃飽了撐著嗎？
　　答：新計量法送審稿沒有你罵的那樣吃飽了撐著，社會公用計量標準是必須檢定的，這也是新計量法送審稿的規(guī)定，可是偏偏有不少社會公用計量標準不具有檢定規(guī)程，因此“不具備檢定條件”，這種現(xiàn)實客觀擺在那里，新計量法送審稿提出“不具備檢定條件”時的處理辦法是必要的，只有你這個不學無術(shù)，只會罵街的人才會做出概念混淆、漏洞百出的事來。
　　什么叫“非禮貌言語”啊？
　　答：用不著我回答了吧，無論兒童、成年人、老人，人人皆知，恐怕就你這位毫無道德品質(zhì)，視罵人為快樂、為生命的人才會不知道什么叫“非禮貌言語”。
　　“強檢器具可以依據(jù)校準規(guī)范出具《檢定證書》”這話是不是你說的？說“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習”冤枉你了嗎？
　　答：“強檢器具可以依據(jù)校準規(guī)范出具《檢定證書》”這話當然是我說的，是我依據(jù)新計量法送審稿說的，當社會公用計量標準進行檢定時，卻沒有檢定規(guī)程，“不具備檢定條件”怎么辦？當然就只能依據(jù)校準規(guī)范出具《檢定證書》。新計量法送審稿的這個修訂規(guī)避了現(xiàn)行計量法規(guī)定計量檢定必須執(zhí)行檢定規(guī)程，使持有社會公用計量標準的送檢方和執(zhí)行計量檢定的一方必有一方違法的尷尬，這個修改的確是太好，太解決問題了。
　　“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習”冤枉你了嗎？
　　答：這句問話用在罵人者自己的身上，的確再合適不過了，恕我沒有時間對這個問題詳細回復(fù)。