關于量塊的長度尺寸不確定度中Ln的計算。

圖中畫線的數值是怎么得來的？還有包含因子k在三等量塊或者四等量塊的時候又要從哪里查找取什么值？

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-8 21:57
　　291.8mm、491.8mm、900mm分別是測量范圍上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一個受檢點尺寸，因此評 ...

你是什么專業的呀，胡說八道的，不要誤導人家啊，從哪里知道k=2.7這個值是隨便取的，不了解的話的去查查相關標準呀

暗月 發表于 2018-11-8 15:48
有哪位大神可以解答下？

　　291.8mm、491.8mm、900mm分別是測量范圍上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一個受檢點尺寸，因此評定卡尺示值誤差檢定結果的不確定度，需要評估使用的五等量塊291.8mm、491.8mm、900mm分別給測量范圍上限300mm、500mm、1000mm卡尺示值誤差檢定結果引入的不確定度分量。資料中量塊不確定度計算式中的Ｌ計量單位是米（ｍ），因此291.8mm、491.8mm、900mm要分別換算為0.2918m、0.4918m、0.9m，這就是你劃紅線的數值來源。
　　卡尺檢定不需要使用三等量塊或者四等量塊，不必考慮三等量塊或者四等量塊引入的不確定度包含因子k是多大的問題。
　　不確定度本來就是一種估計，只能叫評定或評估，不能叫計算。因此包含因子k的取值也是一個差不多即可的估計值。如果你一定要想知道包含因子，就用ｋ＝2.7也可。因為JJG2056量塊檢定系統表規定包含概率（以前認為是置信概率，其實置信概率與包含概率不是一回事）是0.99，所以你如果認為是正態分布，取包含因子（以前認為是置信因子，當然置信因子與包含因子也不是一回事）k=3也可以。當然如果分布是什么形式查不到任何可靠依據，按國際慣例默認是等概率分布（矩形分布），包含因子估計為k=2，也不會有人會說你錯誤。包含因子k絕大多數情況下處于2～3之間。

感謝大家的討論，謝謝！

樓上這位規某東扯西繞答非所問是出了名的，而且是專門尋找新量友忽悠。樓主明明問的是截圖中的數據k＝2.7是怎么來的，這位卻給出2也可以，3也可以，2～3之間都可以，說了跟沒說一樣，還要死皮賴臉地狡辯。

有哪位大神可以解答下？

291.8  491.8  900 都是量塊尺寸

劃線的數值是卡尺檢定對應的實際點：291.8mm、491.8mm、900mm；k是按照99%置信概率查t分布表

　　沒有人胡說k=2.7這個值是隨便取的，不管哪個專業的，包含因子k都不是隨便取的。包含因子取多大，首先依據標準規范或顧客要求，如果顧客或標準都沒有要求，那就可以由不確定度的評定者根據慣例確定，按國際慣例可按k=2。樓主的案例是量塊，無論長度計量的量值傳遞系統JJG2056還是量塊檢定規程JJG146均未規定包含因子k。但JJG146的附錄E量塊檢定結果的不確定度評定示例使用的包含因子k=2.7，樓主給出的資料也是取k=2.7，我們可視為“顧客”或“標準規范”的要求是取k=2.7，因此“就用ｋ＝2.7也可”這句話并非毫無根據的亂取。
　　進一步探討ｋ取2.7的原因，可以追溯到量值傳遞系統，量值傳遞系統雖然沒有規定k的大小，但卻告訴我們包含概率（應該是包含概率，過去使用了置信概率）為99%，查t分布表，大體上可知k≈2.7。如果評定不確定度時，從顧客、標準或規范中的確均查不到ｋ取多大的任何蛛絲馬跡，評估時可以按慣例取ｋ＝２。

　　我回答的夠詳細了，如果專攻罵街技術的磚家自己對樓主的提問有見解，完全可以向樓主奉獻自己的解答。如果８樓的不學無術之人實在看不懂我回答的意思，就該終止你那罵街的惡習，虛心向大家求教，別人也許可以單獨像教幼兒園的娃娃那樣從最基礎的知識開始教教你。

罵什么街呀，我就是專門來提醒新量友，不要被樓上這位本論壇公認的“學術流氓”給忽悠了。我看不懂，是不是連kumar_wxf量友也沒看懂啊？你“混九規”自臭不覺吧。

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-8 21:57
　　291.8mm、491.8mm、900mm分別是測量范圍上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一個受檢點尺寸，因此評 ...

感謝耐心的回復，不管對與錯，都對于新手的我有啟發作用，真誠的謝謝前輩！

路云 發表于 2018-11-17 17:41
樓上這位規某東扯西繞答非所問是出了名的，而且是專門尋找新量友忽悠。樓主明明問的是截圖中的數據k＝2.7是 ...

對于學術上有爭論是好事，有爭論才說明有去研究，真誠的感謝前輩的回復！

規矩灣錦苑 發表于 2018-11-17 02:35
　　沒有人胡說k=2.7這個值是隨便取的，不管哪個專業的，包含因子k都不是隨便取的。包含因子取多大，首先依 ...

謝謝前輩的指導，真誠的感謝！

暗月 發表于 2018-12-3 14:44
對于學術上有爭論是好事，有爭論才說明有去研究，真誠的感謝前輩的回復！ ...

　　你說的非常對，對于學術上有爭論是好事，有爭論才說明有必要去研究，同時有爭論才會不明正誤，才能促進科技發展。因此，在發現有不同意見時，應該感到高興，應該平等待人，而不是潑口大罵。動不動就把持有不同見解的人罵為“技術流氓”，自己又是什么呢？

       呵呵，破口＝“潑口”？再施展東扯西繞的伎倆來狡辯，也依然是把“差”說“話”了！

暗月 發表于 2018-12-2 18:44
對于學術上有爭論是好事，有爭論才說明有去研究，真誠的感謝前輩的回復！ ...

有爭論本身是好事，俗話說“理不辨不明”，可從15樓這位“學術流氓”嘴里出來就成了“爭論才會不明正誤，才能促進科技發展。”骨子里都想把論壇攪成一鍋渾水，達到越爭論越不明正誤的目的。

何謂公平？針對問題，所問所答，引經據典，舉證為據，這才叫公平。東扯西繞、答非所問，說了跟沒說一樣的忽悠式回復，還不許別人說，那也叫“公平”？

估計您對規某人的學風也不甚了解，看看本主題此人不受待見的現實就已經能夠說明問題了。建議有空多看看此人參與的所有歷史熱門主題辯論帖，對了解一個人的學術道德方面的修養是很有好處的，至少不會被輕易忽悠。當然，此舉也可以針對任何一位量友。

xqbljc 發表于 2018-12-3 19:43
呵呵，破口＝“潑口”？再施展東扯西繞的伎倆來狡辯，也依然是把“差”說“話”了！ ...

　　對于罵街磚家而言，的確他的破口＝“潑口”，滿口惡臭的破口，潑口大罵習以為常不足為怪。

　　我仍然是15樓的觀點，有的人不看帖子的真實含義，只不過是因拼音輸入“ＢＭ”輸入“辨明”計算機卻自動聯想成了“不明”，罵街磚家以自己罵街的思維方式曲解，氣鼓鼓地大罵，就讓他去氣死吧。重復15樓帖子如下：
　　學術上有爭論是好事，有爭論才說明有必要去研究，同時有爭論才會辨明正誤，才能促進科技發展。因此，在發現有不同意見時，應該感到高興，應該平等待人，而不是潑口大罵。動不動就把持有不同見解的人罵為“技術流氓”，自己又是什么呢？

爭論本來就是一件好事，但像樓上這位東扯西繞、答非所問、正經歪念、不舉證不演示、橫眉冷對千夫指，死豬不怕開水燙、躺進棺材要伸手，鐵證面前不認錯的“擰種”，無時無刻都在毫無學術道德底線地施展惡劣學風，怎么可能促進科技發展呢。如果不加以鞭撻，就會助長這種惡劣學風愈演愈烈。何談“公平”，談何“平等”。不同見解的人多得很，怎么別人不被罵成“學術流氓”啊。自己的筆誤自己不去原貼作更正說明，別人貼出來了仍然在百般狡辯。如果沒有人說，豈不就忽悠大功告成啦。所以說，唯獨你這位“獨孤丁”，才被眾人一致推舉為本論壇的“學術流氓”。

　　既然明白“爭論本來就是一件好事”，就應該認真聽取別人的意見，如果你有不同見解，你就應該以平等的態度，以誠心誠意、友好探討的氛圍發表你的不同觀點。任何人的觀點對于提出問題的樓主來說都只能是參考，都只能是建議，采納與否由提問題的人自己決定，每個人都不是阿斗，誰也不能把自己的觀點強加于人。不發表自己的見解，反而對發表觀點的人滿口噴臭地潑口大罵，16樓、17樓和20樓這種人其實就是其所罵的“擰種”和“學術流氓”，這種人本質上連“學術流氓”都不配，因為其帖子毫無“學術”可言，充其量只能是一個不學無術、貨真價實、天天罵街的社會流氓。

本論壇除了21樓這位“學術流氓”之外，沒有人東扯西繞答非所問，也沒有人不舉證說別認錯，也沒有人不舉證說自己對，更沒有人在鐵的證據事實面前都死不認錯。強詞奪理蠻不講理的將自己的觀點強加于人的，恰恰是這位“學術流氓”。縱觀本主題的討論，大家看看這位“學術流氓”除了攪屎，還有什么學術啊。這種“學術流氓”就是一只過街老鼠，就是該人人喊打。

　　物以類聚人以群分，酷愛罵街的流氓在本論壇19萬多量友中，充其量也只有極少數人，在本主題帖中，罵街者不就是你們罵街師徒二人嗎？你們這種不學無術只會罵街的“社會流氓”就是一只過街老鼠，就是該人人喊打。

      哈哈，當下的現狀是，被人人喊打的正是倚老賣老、為老不尊之人！

23樓的“混九規”看見了沒有，這不是我招來的“水軍”吧。理屈詞窮無言以對玩起了躲貓貓，灰頭土臉地躲藏了一個月，見沒啥動靜了，便半夜三更嘴賤難耐爬出來撥弄攪屎棍捅雞舍。是不是又要說“師徒三”了呀？老鼠就是老鼠，多出來溜達，總有一天還會遇到“師徒四”、“師徒五”、…、“師徒N”的。自己滿屁股都是屎，卻自臭不覺給臉不要臉，的確是不識相，賊喊捉賊。