求教，不確定度與允差的關系是如何確定的？

　　看標準和規(guī)范，有一點是容不得含糊不清的，即“測量結果的不確定度”之“測量結果”指的是什么一定要識別清楚。
　　如果用計量標準校準被校測量設備，被校測量設備的校準證書給出的校準結果的不確定度是使用計量標準時由計量標準給校準結果引入的不確定度，而校準證書上給出的“計量標準的不確定度”則是校準機構的上級校準機構給出的該計量標準檢定結果的不確定度。用被校準測量設備實施測量過程（如對產品的質量檢驗），測量結果的不確定度則由使用單位根據校準證書給出的該測量設備的計量特性（如示值誤差）自行評定，在校準機構給出的校準證書中無法查到。這個道理清楚了以后，35樓以后的討論，正確結果自然水到渠成，不言而喻，否則，再多的討論也是枉然。

      不確定度是從事校準工作的一個難點，多討論有助于大家正確理解。
      關于不確定度概念，有測得值的不確定度、示值誤差的不確定度和修正值的不確定度，這是同樣的嗎？
      使用測量儀器時，有說明書中的最大允許誤差，有儀器上的顯示值，有檢定或校準證書中的校準值、修正值和擴展不確定度，有沒有一個原則，什么時候使用示值，什么時候使用校準值？使用示值的時候用最大允許誤差B類評定和測量重復性A類評定，使用校準值直接引用證書中校準值的不確定度和測量重復性A類評定嗎？

滄州深呼吸 發(fā)表于 2018-10-13 09:16
不確定度是從事校準工作的一個難點，多討論有助于大家正確理解。
      關于不確定度概念，有測得值 ...

　　1.關于不確定度概念，有測得值的不確定度、示值誤差的不確定度和修正值的不確定度，這是同樣的嗎？　　是的，“測得值”是“測量結果”的重要組成部分，“測得值的不確定度”是“測量不確定度”的本意，是“測量不確定度”的定義。不管“不確定度”前面加什么定語或修飾詞，都擺脫不了“測量結果的不確定度”的本質。“示值誤差的不確定度”是示值誤差“測量結果的不確定度”，“修正值的不確定度”也是修正值“測量結果的不確定度”。
　　2.使用測量儀器時，有說明書中的最大允許誤差，有儀器上的顯示值，有檢定或校準證書中的校準值、修正值和擴展不確定度，有沒有一個原則，什么時候使用示值，什么時候使用校準值？
　　答：儀器說明書中的最大允許誤差是“計量要求”，這個要求往往被轉化為生產標準和檢定規(guī)程對該儀器提出的“計量要求”，判定該儀器是否正常，是否合格，就依據這個計量要求。實際校準得到的“計量特性”滿足這個“計量要求”就判定該儀器合格，否則判為不合格。
　　使用儀器時“儀器的顯示值”很好理解，它就是儀器讀得的被測對象的測得值，是未經修正的測得值。
　　“檢定或校準證書中的校準值”是檢定、校準機構通過檢定或校準給出的該儀器的實際值，是該儀器的“計量特性”值。計量特性可以與計量要求相比較以判定該儀器是否合格。使用中一般考慮儀器在“最大允許誤差”范圍內使用，而不使用“校準值”。
　　“檢定或校準證書中的修正值”是用來修正測量結果的，其作用是消除儀器的系統誤差，使測量結果更趨近被測量的“真值”。上述“校準值”減去儀器“顯示值”就是“修正值”，反過來相減是儀器的“示值誤差”。
　　檢定或校準證書給出的不確定度有兩個，一個是“計量標準的不確定度”，一個是“校準值”的不確定度。“計量標準的不確定度”是校準機構使用的計量標準給校準結果引入的不確定度，用來證明其校準結果用于評判被檢儀器合格性是可信的。“校準值的不確定度”是提供客戶使用該儀器“修正值”測量時，判定該儀器是否可用的依據，即用于“計量確認”的依據。若被測參數控制限大于這個不確定度的3倍，該儀器可“計量確認”合格，允許使用，否則計量確認不能使用。如果直接使用儀器“顯示值”而不使用“修正值”測量，儀器能否使用的“計量確認”指標是儀器的“最大允許誤差”不大于被測參數“控制限”的1/3（被測對象是測量設備的為不大于控制限的1/6，即MPEV的1/3）。
　　3.使用示值的時候用最大允許誤差B類評定和測量重復性A類評定，使用校準值直接引用證書中校準值的不確定度和測量重復性A類評定嗎？
　　答：使用被檢儀器實施測量時，可以使用儀器的“顯示值”直接測量，稱為“絕對測量法”，也可以配合一個與被測參數大小差不多的標準進行“比較測量”，稱為“相對測量法”。相對測量法需要使用儀器的“修正值”，或通過校準證書給出的“校準值”計算出“修正值”。兩種測量方法的不確定的評定方法是不同的。直接使用儀器示值測量的時候用儀器最大允許誤差評定，可以使用“校準值”或“修正值”測量時用校準證書給出的校準結果的不確定度。
　　另外，不確定度評定時，標準不確定度分量的評估要依據測量模型。測量模型中輸入量的個數就是不確定度分量的個數，有一個輸入量就有一個不確定度分量，一一對應，不能多也不能少（不能重復也不能遺漏原則的具體體現）。A類評定和B類評定是評定方法的種類，同一個輸入量只能用一個方法評定，同時使用了A、B兩種方法，就應該取大舍小，保留其中一個方法評定的結果，

測量過程的不確定度是用所使用的測量設備的“計量要求”(最大允許誤差絕對值MPEV)評定的，測量結果的不確定度是用所使用的測量設備的“計量特性”(檢定證書給定的實際誤差)評定的，且測量過程的不確定度代表了使用檢定合格的測量設備進行測量，得到的所有測量結果的不確定度均在此范圍內。測量結果的不確定度僅代表使用這次檢定合格的測量設備進行測量，是這次測量結果的不確定度。前者是總體，后者是個體。總體包容了個體，可以代表個體。而個體只能代表自己，不能代表總體，這是極其簡單的道理。

大家看到了沒有，“測量結果的不確定度”居然與被測對象自身的性能無關。同時對一臺示值重復性好的測量儀器和一臺示值重復性差的測量儀器進行校準，干過計量的人除了這位“混九規(guī)”之外，估計沒有人會認為得到的“校準結果的不確定度”會是相同的。“測量結果的不確定度是用所使用的測量設備的“計量特性”(檢定證書給定的實際誤差)評定的”，如果證書中給定實際誤差等于0，豈不是“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”還要小，你規(guī)矩灣的確是有本事啊，不確定度居然會越傳越小，還說這是科學的、合理的，這不就是科你規(guī)家之學，合你規(guī)家之理嗎。

明明“測量過程的不確定度”是“測量結果的不確定度”的一個分量，明明是后者包含了前者，后者是總體，前者是個體，卻被這位不學無術的“混九規(guī)”的“規(guī)氏理論”給顛覆了。看來這根“攪屎棍”下一步不知道要端出一盆什么屎來攪。

滄州深呼吸 發(fā)表于 2018-10-12 13:16
不確定度是從事校準工作的一個難點，多討論有助于大家正確理解。
      關于不確定度概念，有測得值 ...

千萬不要被某位不學無術的人給忽悠了，行為您盡可能多的參閱于此相關的熱門討論主題，仔細去閱讀每一位參辯對手的發(fā)言，相比自然會有不菲的收獲。不確定度是定量表征測量結果(或所復現的量值)不能確定的區(qū)間半寬度，對某一個被測對象來說，無論是“示值”、“誤差”、“校準值”、“測得值”還是“修正值”，其不確定度就只能有一個，不可能各不相同。也就是說“示值”的波動區(qū)間寬度，與“示值誤差”的波動區(qū)間寬度是完全同步一致的。

補充內容 (2018-10-14 03:22):
筆誤更正：第二句“行為您盡可能多的參閱于此相關的熱門討論主題”應為“請您盡可能多的參閱與此相關的熱門討論主題”。

　　有的人概念混淆已經無可救藥，達到了什么概念都要混淆的地步，居然混淆到“‘測量過程的不確定度’是‘測量結果的不確定度’的一個分量”！建議此人去JJF1001好好學習學習什么是“測量過程”，什么是“測量結果”，什么是“被測參數”。
　　如果他真的理解“對某一個被測對象來說，無論是示值、誤差、校準值、測得值還是修正值，其不確定度就只能有一個，不可能各不相同”，他就應該明白測量過程的不確定度是這個測量過程所得到的所有測量結果的不確定度極限，為了測量工程的安全，可以使用測量過程的不確定度代替所有測量結果的不確定度給出。
　　“測量結果的不確定度是用所使用的測量設備的“計量特性”(檢定證書給定的實際誤差)評定的”，如果證書中給定實際誤差等于0，豈不是“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”還要小？
　　答：測量過程是產生測量結果的活動，沒有測量過程就沒有測量結果。測量過程包括構成測量過程的“人機料法環(huán)”諸要素，因此測量過程的不確定度由構成測量過程的“人機料法環(huán)”諸要素引入，同樣評定測量結果的不確定度也要分別評定產生該測量結果的“人機料法環(huán)”各自給它引入的不確定度分量。但測量過程的不確定度使用了測量過程“人機料法環(huán)”諸要素的極限評估，測量結果的不確定度則用“人機料法環(huán)”實際特性評估，所以出現“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”小并不奇怪。這也就是為什么檢定/校準機構在校準證書中，常常用建標時對測量過程的不確定度預評估結果，作為實際檢定或校準結果的不確定度給出的重要原因。

有的人概念混淆已經無可救藥，達到了什么概念都要混淆的地步，居然混淆到“‘測量過程的不確定度’是‘測量結果的不確定度’的一個分量”！建議此人去JJF1001好好學習學習什么是“測量過程”，什么是“測量結果”，什么是“被測參數”。

你一個從來不舉證的“學術流氓”怎么不親自將這些術語定義給曬出來解釋給大家聽啊。從理論上說，“測量過程的不確定度”就是人、機、法、環(huán)四個因素引入的不確定度分量合成得到，再與被測對象“料”引入的不確定度的分量合成，便得到“測量結果的不確定度”。當測量過程無法將被測對象“料”引入的不確定度分量單獨分離出來時，評定“測量過程的不確定度”時，應將被測對象“料”引入的不確定度分量降至最低(而不是什么取被測對象的最大極限值)。計量界除了你這位“混九規(guī)”看不懂，估計沒有誰看不懂。

但測量過程的不確定度使用了測量過程“人機料法環(huán)”諸要素的極限評估，測量結果的不確定度則用“人機料法環(huán)”實際特性評估，所以出現“測量結果的不確定度”比“測量過程的不確定度”小并不奇怪。這也就是為什么檢定/校準機構在校準證書中，常常用建標時對測量過程的不確定度預評估結果，作為實際檢定或校準結果的不確定度給出的重要原因。

大家看看這就是這位在計量界混了幾十年的人，說出來的讓人笑掉牙的外行話。眾所周知，“測量過程的不確定度”在計量領域通常被稱作“計量標準的不確定度”，即“計量標準復現量值的不確定度”，CNAS稱其為“校準和測量能力CMC”。大家來看看，GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》對“測量標準的不確定度”和“測量結果的不確定度”是如何表述的吧：

再來看看CNAS是如何規(guī)定的吧：

對比一下這位“學術流氓”的說法，大家就可以看出，誰是在這里存心惡意的“攪屎”。

路云 發(fā)表于 2018-10-17 00:04
有的人概念混淆已經無可救藥，達到了什么概念都要混淆的地步，居然混淆到“‘測量過程的不確定度’是‘測量 ...

        如果【測量過程的不確定度】不是現行規(guī)標"法"定的"術語"，建議您改稱為【測量手段(或儀器、或方法)[方面]的[測量]不確定度】，盡管這也還不是"公認"的"術語"，但它與【被測對象[方面]的[測量]不確定度】的"對仗"似乎更恰當。  在所謂"人、機、料、法、環(huán)"五因素(本人以為: 對"測量"活動如此"五因素"考量其實未必十分恰當！)，【測量手段的[測量]不確定度】的影響主體在所謂"機"、【被測對象的[測量]不確定度】的影響主體是所謂"料"，而所謂"人、法、環(huán)"對"測量"活動的影響通常可認為是通過所謂"機"和"料"這兩方面體現的。…… 將這兩方面"絕對"分開是不可能的，但依據適當"約定"進行"合理"分析是"實際需要"、并且可能的。贊同您的相關"內容闡述"！

      申明:  此回復僅在你我雙方交流，沒有絲毫贊同您原帖所駁"觀點"之意！

njlyx 發(fā)表于 2018-10-16 14:01
如果【測量過程的不確定度】不是現行規(guī)標"法"定的"術語"，建議您改稱為【測量手段(或儀器、或方 ...

基本上明白您的意思。所以我在解釋“測量過程的不確定度”由人、機、法、環(huán)四方面的因素引入時，是從理論上而言，目的是想表明它與“測量結果的不確定度”的區(qū)別，后者是由前者與被測對象“料”引入的不確定度分量合成得到。您建議將“測量過程的不確定度”改成“測量手段的不確定度”也未嘗不可。但如果改成“儀器(或方法)的不確定度”，似乎又只是表示“機”或“料”的不確定度分量。而將“測量結果的不確定度”改為“被測對象的不確定度”，從字面上看似乎又是指由被測對象“料”引入的不確定度分量，反而不便讓人理解其“測量結果的不確定度”的真實意義。

實際應用當中，的確有時無法將“料”的不確定度分量單獨分離出來，所以我才說：“當測量過程無法將被測對象‘料’引入的不確定度分量單獨分離出來時，評定‘測量過程的不確定度’時，應將被測對象‘料’引入的不確定度分量降至最低。”這就是CNAS標準里所說的“校準和測量能力CMC”，在國防軍工校準規(guī)范JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》中，稱之為“計量標準器具的不確定度”(第5.9條)：

在國軍標GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》中稱為“測量標準的不確定度”(第5.2.10條，內容截圖見57樓)。

而“測量結果的不確定度”則是JJF1033所評定的不確定度(注：這只是JJF1033不對計量標準的不確定度進行評定，而不是像某人所說的“計量標準沒有不確定度”)。在GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》中，不僅評定了“測量標準的不確定度”，同時還要求評定“測量結果的不確定度”(第5.2.12條，內容截圖見57樓)。

路云 發(fā)表于 2018-10-17 22:35
基本上明白您的意思。所以我在解釋“測量過程的不確定度”由人、機、法、環(huán)四方面的因素引入時，是從理論 ...

您有點誤會了，我沒有將"測量結果的不確定度”改稱為“被測對象的不確定度”的意思！……"測量手段"與"被測對象"這兩方面共同形成"測量結果"。

njlyx 發(fā)表于 2018-10-17 13:12
您有點誤會了，我沒有將"測量結果的不確定度”改稱為“被測對象的不確定度”的意思！……"測量手段"與"被 ...

哦，那我可能僅是從您58樓的“對仗”表述中，誤認為您是要將“測量過程”改為“測量手段”，將“測量結果”改為“被測對象”了。