有關不確定度和允差的關系

沒人給個通俗易懂的說法嗎？
話說我的頭像怎么不顯示？

劉耀煌 發表于 2018-10-25 17:18
示值變動性是用有限次測量值的極差表征示值的重復性，硬度計也是有示值重復性的 ...

　　你說“示值變動性是用有限次測量值的極差表征示值的重復性”，這是你給“重復性”的定義。
　　其中“示值變動性是用有限次測量值的極差表征”，完全正確，一點問題都沒有，但用“極差”定義“重復性”與JJF1001規定的“重復性”定義有沖突。JJF1001是用“精密度”定義“測量重復性”的，精密度是用標準偏差、方差、變差系數表述，不是用“極差”表述的。大多有“示值重復性”要求的檢定規程，定義的“示值重復性”都是用“極差”定義，因此不符合國家定義的“重復性”，還是使用“示值變動性”為好。如果規定“重復性”可以用“極差”表述，“變動性”就可以與“重復性”相混淆，劃等號了。
　　當然也有少數檢定規程或校準規范定義的“示值重復性”完全背離了“重復性測量條件下”這個基本規則，把不同點的示值“均勻性”偷換為“重復性”，更是令人不敢恭維。

根據JJF1001－2011《通用計量術語及定義》第5.10條“測量精密度”定義“注1”的解釋，凡是以數字形式表示的不精密程度，都稱之為“測量精密度”，“注1”后半句列舉的“如在規定條件下的標準偏差、方差、變差系數。”僅僅是有限的三種表達方式，并不代表全部。檢定規程/校準規范中無論稱“示值重復性”也好，稱“示值變動性”也罷，其數字形式表達的物理意義，與第5.10條定義的正文(在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。)完全吻合。無論是過去的、現在的、還是將來將要發布的檢定規程/校準規范，都將能見到延續使用這種“極差”或“相對極差”的形式，來表征被校對象的“重復性測量精密度”(即：“示值重復性”或“示值變動性”)。

　　如果真的知道“重復性”用“測量精密度”來定義，也知道“精密度”用“在規定條件下的標準偏差、方差、變差系數”三種方式表述，那就好。人人都知道“極差”是一種最常用的表達方式，遺憾的是“精密度”的注解卻偏偏不提可以用“極差”的形式表述，是國家標準吝嗇到不愿意多寫兩個字嗎？
　　眾所周知“極差”隱含“誤差”的內容，是一個值減去另一個值。而“精密度”絕非一個值減去另一個值。也就是說，用“極差”可以定義某種“誤差”，可以定義示值變動性誤差，可以定義某種示值穩定性誤差，也可以定義某種示值均勻性誤差，但不能定義“重復性”。“重復性”只能如規范注1所說的，用“標準偏差”、“方差”、“變差系數”來表述，這三個術語與“極差”毫無相同或相似之處，根本無法擺在一起，“極差”不能與“重復性”攪在一起相混淆。規程、規范就像錯把“壓強”叫“壓力”一樣，錯了也就將就錯著用，但我們心中一定要明明白白的知道，檢定規程和校準規范所說的“重復性”其實要么是“示值變動性”，要么是“示值均勻性”，并非JJF1001定義的“重復性”，“重復性”這個計量特性屬于“測量結果”，不屬于“測量設備”。

104樓的“混九規”純粹就是自拍腦袋的糊批瞎解。誰規定了“極差”或“相對極差”不可以是以數字形式表示的“測量不精密程度”啊？定義注釋舉了三個例子就限定只有這三種表達方式嗎？說“國家標準吝嗇到不愿意多寫兩個字”，你怎么不說這么多規程規范的起草人的天門都沒你規矩灣高啊？“極差”是最大值減最小值所得到差值，它就是一個表示區間大小的量，與“誤差”有什么關系呀？它有正負號嗎？把“極差”與“誤差”概念混為一談，你“混九規”的確是“聰明”絕了頂。

“標準偏差”、“方差”、“變差系數”與“極差”在表示“在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。”方面怎么就毫無相同與相似之處啦？是你這泡狗屎規定的？那“標準偏差”與“變差系數”又有什么相同與相似之處啊？無論是“示值重復性”還是“示值變動性”，都是“重復性測量精密度”的定量表征。既可以是測量儀器的特性，也可以是測量結果的特性。

　　有的人就是不學無術，天天就愛好罵街這一口。可惜技術討論中的謾罵除了反映出此人道德品質的低劣，對于技術討論毫無價值。
　　變差系數是一個表示標準差相對于平均數大小的相對量，變差系數=標準差/平均值，你說“標準偏差”與“變差系數”有沒有關系？誤差有絕對誤差與相對誤差，變差系數本質上無非是“相對”標準偏差，“方差”無非是標準偏差的平方。定義注釋舉了三個例子說明“測量重復性”本質上就是用“標準偏差”表述，而不能用“極差”表述，“國家標準吝嗇到不愿意多寫兩個字”就是因為“極差”與“標準偏差”本質上完全沒有相似點或相同點，無法將“極差”寫上。
　　關于“誤差”的符號的狡辯，太蒼白無力，實在不值得一駁。請問最大值與最小值之差，最大誤差與最小誤差之差，有負號嗎？“誤差”是兩個值的差，“極差”是最大值減最小值所得到差值，這個差值就是“誤差”的區間寬度，在某些情況下它就是“誤差”的一種，與“誤差”密切相關。請問“標準偏差”是兩個值的差嗎？用標準偏差表征大小的值，能夠用極差來表征嗎？光憑你罵人兇狠惡毒就證明極差可以和標準偏差同登一個平臺，甚至相互代用了嗎？

        極差當然可以用來計算標準偏差了，對這個怎么還能有疑問？

         JJF1094規定，極差法是評定重復性的三個方法之一。

不學無術的“混九規”不是在這里忽悠新人，就是用這根“攪屎棍”挑屎招罵，哪里還配談什么技術呀。既然明白“標準偏差”與變差系數的關系，那“極差”與“相對極差”不是同理嗎。你有什么理由說它不是“測量精密度”定義(在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。)所表示的物理意義呀？你又有什么理由說它不是以數字形式表示的測量不精密程度啊？“示值重復性”具體用哪種方式表達純粹是根據實際的需要，當用“極差”或“相對極差”這種方式能夠滿足實際需要時，就可以以這種方式來定量表征。

正如107樓chuxp所列證據，表明“極差”同樣可以用于計算“實驗標準偏差”，這與貝塞爾公式法得到的結果一樣，都稱“實驗標準偏差”，只不過精細度的要求不同而已。說明兩者都可以作為“示值重復性”的定量表征。但作為“示值重復性引入的不確定度分量”，則必須用“實驗標準偏差”的形式來表征。“混九規”是典型的將“示值重復性”與“示值重復性引入的不確定度分量”混為一談。

誅仙子 發表于 2018-10-31 10:45
沒人給個通俗易懂的說法嗎？
話說我的頭像怎么不顯示？

不確定度就是誤差值（或修正值）的最大允許誤差，至于怎么用那就看場合和相關規定了，這樣夠通俗易懂吧？

　　還是那句話，你罵一百遍“混九規”都沒有用，天天罵街只能證明你道德品質極其低劣。
　　在重復測量次數較少時，可以用極差法計算標準偏差，這只是個近似方法，隨著次數的增加，效果越來越差，越來越不如白塞爾法。另外極差計算標準偏差仍然是統計方法，必須使用叫“極差系數”的一個東西，極差系數的來歷并不簡單，標準偏差不是簡單的兩個值之差，不是最大值減去最小值就解決問題，在重復測量次數較多時也不能用極差法。
　　極差和誤差有共同點，共同點都是兩個值的差，用兩個值相減。不管你用白塞爾法還是極差法，標準偏差絕非兩個值之差，也絕非兩個值之差的相對值，標準偏差與誤差或極差的含義相去甚遠，沒有共同點可說，用任何冠冕堂皇的理由都無法將這兩個概念相混淆，不能將它們拉到同一個臺面用以解釋或度量同一個術語。108樓除了罵街的確是能手外，技術上一貫喜歡混淆概念，把許多相近甚至相差甚遠的名詞術語相混淆，但量友們是不會上其當的。
　　chuxp先生同樣也有許多概念混淆不清，但其優點是尚屬正常參加技術討論，不會像個別人那樣天天只知道罵街。107樓帖子“極差當然可以用來計算標準偏差”本身沒問題，問題是沒有深入研究怎么計算，“極差系數”不是簡單的常數，也不是簡單的加減乘除，它本身是通過統計技術得到的。誤差和極差的實質是兩個值的差，標準偏差則一定是通過統計技術獲得。

某人在104樓說：。。，“極差”不能定義重復性。。。不能與“重復性”攪在一起相混淆。

在106樓又質問說：用標準偏差表征大小的值，能夠用極差來表征嗎？

然后在109樓全部推翻了他自己的這些觀點！他這樣說：“極差當然可以用來計算標準偏差”本身沒問題，問題是沒有深入研究怎么計算。。。。。。

       大家看看，什么是惡劣的學風。自己錯了就錯了，糾正了自己的錯誤認識，統一到國家規范的正確觀點不就完了嗎？那不行，還得繼續無理攪三分呢！

        一定要加一句，“問題是沒有深入研究怎么計算。。。。。

        我在107樓沒有發表自己的任何觀點，僅僅粘貼了JJF1094的部分規定，那么某人所言存在的“問題”，自然只能是國家規范的問題了。

        最后，東拉西扯的情況終于出現了，又扯出極差系數的來歷，。。。標準偏差獲得的數學原理。。。。

        這些東西能證明什么？證明你一貫正確？證明你數學水平超高？兩個值的差就不能算統計結果？殘差的平方和聽說過嗎？殘差是什么？是不是兩個值的差？

        說過很多次了，觀點錯了，承認一下，或者就少說幾句話。誰沒有犯錯的時候呀？永遠正確的人是不存在的。真的沒必要反反復復狡辯不已。承認一下錯誤，天，不會因此而塌下來！

　　是的，107樓的帖子是用來證明標準偏差與極差有共同點或有共同作用的，帖子也的確“問題是沒有深入研究怎么計算”。
　　JJF1094的規定根本沒有問題，問題是帖子在使用時沒有深入研究極差系數的來源。“極差系數”不是簡單的常數，用簡單的加減乘除也無法獲得，必須通過統計技術才能得到。因此，標準偏差則一定是通過統計技術獲得，誤差和極差實質是兩個值的差即可獲得，簡單的減法即可得到。
　　正如你所說的“觀點錯了，承認一下，或者就少說幾句話。誰沒有犯錯的時候呀？永遠正確的人是不存在的。真的沒必要反反復復狡辯不已。承認一下錯誤，天，不會因此而塌下來！”，建議110樓拿你的的這個手電筒照照自己。

眾所周知，只要是以數字形式表征的測量不精密程度，都符合JJF1001－2011第5.10條的定義。因此，“測量精密度”既可以用“極差”、“相對極差”的形式表征，也可以用“標準偏差”、“方差”、“變差系數”的形式表征。從另一個角度說，“測量精密度”既可以用“示值重復性”或“示值變動性”表征，也可以用“測量不確定度”表征。而“示值重復性”可以用“極差”、“相對極差”的形式表示，也可以用“標準偏差”的形式表示。但反過來由“示值重復性引入的不確定度”則不能用“極差”或“相對極差”表示，只能用“標準偏差”的形式表示。這么淺顯的道理，“混九規”估計這輩子是不可能拎清楚了。

在重復測量次數較少時，可以用極差法計算標準偏差，這只是個近似方法，隨著次數的增加，效果越來越差，越來越不如白塞爾法。另外極差計算標準偏差仍然是統計方法，必須使用叫“極差系數”的一個東西，極差系數的來歷并不簡單，標準偏差不是簡單的兩個值之差，不是最大值減去最小值就解決問題，在重復測量次數較多時也不能用極差法。
　　極差和誤差有共同點，共同點都是兩個值的差，用兩個值相減。不管你用白塞爾法還是極差法，標準偏差絕非兩個值之差，也絕非兩個值之差的相對值，標準偏差與誤差或極差的含義相去甚遠，沒有共同點可說，用任何冠冕堂皇的理由都無法將這兩個概念相混淆，不能將它們拉到同一個臺面用以解釋或度量同一個術語。108樓除了罵街的確是能手外，技術上一貫喜歡混淆概念，把許多相近甚至相差甚遠的名詞術語相混淆，但量友們是不會上其當的。

胡言亂語，顛三倒四，一分鐘內自己掌自己的嘴，怎么會有這么無聊的人

　　如果有的人一定認為“標準偏差與誤差或極差的含義相去甚遠，沒有共同點可說”是錯的，非要說標準偏差與誤差或極差的含義完全相同，甚至兩個術語可以劃等號，相互混用，也是沒辦法的事。畢竟天生習慣于概念混淆的人的確客觀存在，這種人對別人糾正其混淆概念的意見肯定心懷不滿，罵一聲“胡言亂語，顛三倒四，一分鐘內自己掌自己的嘴，怎么會有這么無聊的人”，也就絕非偶然了。

　　JJF1001－2011任何一條定義，均無“測量精密度既可以用極差、相對極差的形式表征，也可以用標準偏差、方差、變差系數的形式表征”的含義，更不用說用這種語言的描述。瞪著眼睛造謠，即便冠以“眾所周知”，謊言也還是謊言。“測量精密度既可以用示值重復性或示值變動性表征，也可以用測量不確定度表征”，才如其所罵，是真正的“胡說八道”，典型的概念混淆常用語。這種混淆概念的邏輯混亂語言只能哄鬼去吧。用他自己的語言還給他自己正好合適：“這么淺顯的道理”，113樓這個“混九規估計這輩子是不可能拎清楚了”。

不知道誰在這里欲將“誤差”與“極差”劃等號。對于檢定規程或校準規范中以極差或相對極差形式表示的“示值重復性(或示值變動性)”，是不是JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義(在規定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度)所表示的物理意義，是不是“以數字形式表示的不精密程度”卻屁都不敢放。既要否認，卻又拿不出任何讓人信服站得住腳的理由。這不是“學術流氓”是什么，這不是“學術無賴”是什么，這不是蠻不講理是什么，這不是強詞奪理是什么，這不就是他自封的“擰鐘”嘛。

下面就讓大家看看這位“學術流氓”會如何對以上事實進行辯解。

　　的的確確有混淆概念習慣行為的人欲將“標準偏差”與“誤差”和“極差”劃等號。可是本人并沒有將“誤差”與“極差”劃等號，但將“誤差”與“極差”的確有共同點，都是兩個值相減，因此某些“誤差”可以用“極差”來表述，而“標準偏差”與“誤差”、“極差”卻沒有任何共同之處。罵人再狠說明了罵人者的無理和道德品質惡劣，卻否認不了實施。

　　JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義明明白白地寫著“測量”二字，告訴我們“重復性”是“測量”的。117樓自己不懂可以虛心求教，但非常遺憾，此人歷來只會罵人。非要把“示值”與“測量”劃等號，從而進一步將“測量重復性”變成“示值重復性”。“示值”乃測量設備的屬性，不是測量過程的屬性測量設備是“物”，“物”的特性是客觀存在的，不可能以以人的意志為轉移，只能存在人的認識有多樣性，“重復性”必因人的因素參與才會產生，因此“重復性”定義清清楚楚地冠以定語“測量”，是“測量過程”的，不屬于“測量設備”。所謂“示值的重復性”只能是“示值的變動性”或“示值的均勻性”。事實充分證明，某些檢定規程所說的“示值重復性”其本質上也正是“示值的變動性”或“示值的均勻性”。