表面粗糙度比較樣塊Ra的重復(fù)性試驗大家是怎么做的？

咨詢個問題，表面粗糙度比較樣塊Ra的重復(fù)性試驗大家是怎么做的？

　　表面粗糙度樣塊是實物量具，不存在重復(fù)性，也就不存在做重復(fù)性試驗的問題。
　　表面粗糙度樣塊校準項目只有Ra值和Ra值的標(biāo)準偏差，Ra值的校準都知道，就不說了。Ra值的標(biāo)準偏差是在表面粗糙度樣塊表面n個不同的位置上測得n個Ra值計算得到，相當(dāng)于對不同的被測對象實施測量得到的測得值，而重復(fù)性是對同一個被測對象（在被測位置不變）重復(fù)測量。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-26 13:20
　　表面粗糙度樣塊是實物量具，不存在重復(fù)性，也就不存在做重復(fù)性試驗的問題。
　　表面粗糙度樣塊校準項 ...

您好，我說的是校準表面粗糙度比較樣塊Ra值結(jié)果，在評定不確定度時，需不需做重復(fù)性試驗，若需要，怎么做。是取一個位置（選取10個中的一個），重復(fù)測量10次，還是測量10個位置取平均值得到樣塊Ra值作為一次測量，如此10次。

　　哦，校準表面粗糙度比較樣塊Ra值結(jié)果，在評定不確定度時，需不需做重復(fù)性試驗？我的看法如下：
　　做重復(fù)性試驗是進行一個不確定度的Ａ類評定。不確定度評定方法分為A、B兩種，B類評定方法是簡單而成本低廉，A類評定方法繁瑣且成本高昂。所以對測量模型中某個輸入量引入的不確定度分量評估時，兩種不確定度評定方法應(yīng)優(yōu)先選用B類評定，對信息不足或信息來源不可靠的輸入量無法實施B類評定方法時，迫不得已才選擇A類評定方法。
　　然后我們看表面粗糙度樣塊校準規(guī)范，JJF1099的6.2.1條規(guī)定了Ra的校準方法，就是直接從表面粗糙度測量儀上直接讀取樣塊的粗糙度值，無非是Ra值需要進行一下數(shù)據(jù)處理罷了，就像用卡尺測量一個外圓直徑的道理一樣簡單。因此，JJF1099的附錄C.2條給出的測量模型（當(dāng)時稱為數(shù)學(xué)模型）為：Y＝d。
　　不確定度分量的多少源自測量模型中輸入量的多少，輸入量有多少個，不確定度分量必有多少個，不能多也不能少，這就是“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。這個測量模型只有“測量時在儀器上讀取的Ra值”（即d）一個輸入量，因此也就只有一個不確定度分量。這個分量是“儀器上讀取的Ra值”給校準結(jié)果引入的，這就是作為計量標(biāo)準使用的“儀器”自身的計量特性引入的分量。儀器的計量特性由該儀器的檢定規(guī)程規(guī)定，信息來源可靠且具體，一個B類評定足矣。

　　估計可能有人會問JJF1099的附錄為什么會有三個分量呢？我的看法與規(guī)范的觀點不太一致，作為一種技術(shù)觀點講出來供你和大家參考。事先聲明，歡迎大家評頭論足和拍磚，但不歡迎極少數(shù)人罵街。
　　我認為應(yīng)該把規(guī)范的三個“分量”看成是輸入量d引入的不確定度分量的3個子項，即儀器的重復(fù)性、儀器的示值誤差、被校樣塊的均勻性各自給校準值引入的不確定度子項，構(gòu)成了輸入量d引入的不確定度分量。
　　子項之一，是計量標(biāo)準（儀器）自身的計量特性引入，儀器的計量特性由該儀器的檢定規(guī)程可以查到，也可以從其檢定證書中查到，信息來源可靠且具體，因此可進行一個B類評定。這就是JJF1099的C.5.2條內(nèi)容，評定結(jié)果為u2=2.5%。在這一點上，我認為不會有人有異議，可以給予確定。
　　子項之二，是儀器的重復(fù)性引入，即C.5.1條的內(nèi)容。規(guī)范并未給出10次重復(fù)測量的詳細測得值，但按現(xiàn)代觀念，重復(fù)性是測量結(jié)果的特性，儀器沒有重復(fù)性。重復(fù)性是“人機料法環(huán)”的綜合影響，被測對象（料）的穩(wěn)定性影響是大頭，所以往往被納入“被檢對象的讀數(shù)”引入的不確定度分量子項中，而少有納入計量標(biāo)準的讀數(shù)引入的分量子項中的。另外計量標(biāo)準的示值允差一般都大于計量標(biāo)準其它允差，在分析同一個來源時本著取大舍小的原則，一般用示值誤差（用允差代替）引入的分量代替計量標(biāo)準計量特性引入的不確定度分量，其它的子項均取大舍小而舍去，所以也就沒必要評估。
　　子項之三，C.5.3條粗糙度樣塊表面不均勻引入的分量，應(yīng)該是另一個“輸入量”的問題，與作為計量標(biāo)準的“儀器”無關(guān)，測量模型中輸入量d是唯一的，并無其它輸入量，應(yīng)判其多余而刪除。另外，“粗糙度樣塊表面不均勻”是樣塊的“Ra值的標(biāo)準偏差”，是另一被校參數(shù)，要求評估樣塊Ra值的不確定度，并不是評估Ra值標(biāo)準偏差的不確定度，且也不是校準方法的好壞指標(biāo)。再者，即便非要考慮這個影響量，也該用最差指標(biāo)，不能用最優(yōu)指標(biāo)。表1給出的Ra標(biāo)準偏差有9、4、12三個，選用12用于評定，規(guī)范規(guī)定的校準方法可行性很明顯會判定無法滿足要求。規(guī)范單單選最小的4，是否有為了規(guī)范獲批而主觀故意將不確定度評小的嫌疑呢？
　　我們再從不確定的評定的目的是評判校準方法的可信性出發(fā)，規(guī)范要求樣塊的允許誤差為＋12% ～–17%，即允許控制限T=29%，折算成最大允差絕對值MPEV就是29%的對稱中心。根據(jù)JJF1094規(guī)定校準方法的不確定度U應(yīng)不大于MPEV/3=T/(2×3)=29/6≈5，則校準方法必須滿足U≤5%。JJF1099的評定結(jié)果U95=6.0%＞5%，判定規(guī)定的校準方法不可行。其實規(guī)范的校準方法只有一個分量，不確定度就是U=2.5%×2=5%，校準方法應(yīng)判為基本滿足樣塊的校準要求。

長度室 發(fā)表于 2018-7-27 09:40
您好，我說的是校準表面粗糙度比較樣塊Ra值結(jié)果，在評定不確定度時，需不需做重復(fù)性試驗，若需要，怎么做 ...

被樓下說的云里霧里的....